Ответ на пост «Как девушке правильно выбрать отца для своих будущих детей? Мнение отъявленной эволюционистки»

Все эти поборники переноса эволюционного процесса и "природных" отношений на человеческое общество и человеческие отношения (по сути, социал-дарвинизм) упускают кое-что.

Оправдывая свою неверность, блядство, обман и манипулирование партнером, особи обоих полов забывают о том, что социум, зачастую, выстроен отнюдь не природоосообразно, что, собственно их же от много чего и защищает.

Нельзя, например, избивать, убивать (в том числе, и детей), насиловать своих сородичей, отбирать у них еду и ещё многое, многое другое. За это (в отличие от "природной стаи", где доминирует право сильного), может некисло так прилететь.

Особенно, радуют современные эмансипированные женщины, которые затирают за природосообразность. "В природе" в обезьяньей стае как-то с правами самок и с защитой самок от произвола самцов особо не густо.

Поэтому, механистически переносить отношения в стае на человеческий социум и, одновременно, вещать про какие-то права - это особый вид шизофрении.

Да, понятно что человек, как существо биологическое, (как обезьяна, в конце-концов) совсем от природы уйти не может. И, особенно, в области межполовых отношений, где играет большую роль вопрос сексуальной привлекательности партнера.

Но и тут много чего уже зависит именно от социума, от заданных обществом установок. В том числе, даже стандарты красоты/сексуальной привлекательности зависят от моды.

Поэтому, оправдывать свои пороки, своих нагулянных от другого мужика детей "животным началом", одновременно существуя в обществе - максимально тупо.

P.S. кстати, данный случай показателен как иллюстрация того, как обычные люди воспринимают гипотезу Ричарда Докинза об "эгоистичном гене". Хоть сам Докинз постоянно и оправдывается в том, что он НЕ распространяет свою гипотезу на человеческое общество. И, в частности, пишет, что человек - это единственное существо, которое может уйти от диктата своих генов.

Но, тем не менее, гипотеза Докинза стала популярной у социал-дарвинстов. Вот наглядный тому пример.

И, уважая Докинза как популяризатора науки и борца с религиозным мракобесием, не могу не отметить, что его гипотеза об "эгоистичном гене" спорна и имеет логические дыры, которые осознаются и самим Докинзом в том числе.