А если серьезно, то исходное выражение "Чем ближе крах империи, тем безумнее её законы» к Цицерону, конечно никакого отношения не имеет. Не дожил он до империи.
Сами римляне узнали о том, что живут они, оказывается, в "империи" очень сильно позднее того как появился первый римский император (первым римским императором в более-менее современном смысле стал Гай Юлий Цезарь Октавиан Август).
Да и сама фраза сильно перековеркана. Исходный её смысл был несколько другим.
Никакой "империи" и "безумных законов" в оригинале не было.
А исходная фраза звучит как "Corruptissima re publica plurimae leges" и приписывается римскому историку Публию Корнелию Тациту, который родился и жил уже сильно позже казни Цицерона.
А фраза наиболее близко переводится по смыслу как "в самом коррумпированном (в исходном значении "испорченном") государстве много законов".
Но, обычно используется более вольное трактование фразы: "Чем ближе государство к падению, тем больше в нём законов".
А означает она только то, что к падению государства в исходной фразе приводят не конкретные "безумные законы", а тотальная забюрократизированность госаппарата с её многочисленными законами.
Государственная машина просто начинает буксовать, вязнуть в "законодательных инициативах" и и борьбе между многочисленными группировками внутри всё разрастающегося бюрократического аппарата. Управление становится неэффективным, всё более расцветает коррупция. Это и приводит государство к гибели.
На просторах Интернета можно часто встретить мнение "экспертов по питанию" (в том числе, и дипломированных), что фрукты - не очень-то и хороши. Особенно при похудении, из-за того, что они содержат большое количество фруктозы. И поэтому "много" фруктов есть нельзя. Из-за этого будет подагра, ожирение печени, высокий холестерин, метаболический синдром, артериальная гипертензия, похудеть не получится и т.д. Правда, понятие "много" тоже у каждого своё. Если одни говорят "не больше одного-двух яблок в день, и ни в коем случае не сладких", то у других "много" - это кило 2 в день)
Если смотреть официальные источники (рекомендации минздравов, ВОЗ), то цифра будет от 200-300 грамм фруктов в день (нижняя граница).
Отдельный вопрос - использование фруктозы в сахзамах вместо сахара.
И, вот, хотелось бы разобрать именно аспект употребления фруктозы (других аспектов, касающихся употребления фруктов касаться не будем). Так ли она вредна (полезна?) и почему.
Для ЛЛ (спойлер): фруктоза может быть как вредна, как и полезна. Всё зависит от контекста, в котором мы её употребляем. Избыток калорий и большое количество фруктозы - однозначно плохо. Но, если есть баланс или дефицит калорий - фруктоза будет только на пользу. Во фруктах сравнительно фруктозы немного. Но, использование фруктозы в качестве сахарозаменителя - как по мне, не совсем хорошая идея.
Фруктоза, что это такое?
Молекула глюкозы, фруктозы, сахарозы
Фруктоза — это натуральный сахар, который в изобилии содержится во фруктах и не только. Также он содержится в меде и некоторых овощах (например, её достаточно много в болгарском перце, луке, капусте, томатах, кукурузе). Вместе с молекулой глюкозы она образует сахарозу (тот самый столовый сахар, сахароза). Фруктозы в сахарозе ровно 50 процентов.
Фруктоза и глюкоза являются изомерами.
По вкусу фруктоза не отличается от сахара (чистый сладкий вкус, разве что послевкусие чуть короче), но слаще и сахарозы, и глюкозы. В среднем фруктоза слаще сахарозы в 1,5 раза ( ощущение сладости будет разным в разных продуктах).
Этим пользуются производители, добавляя в некоторые продукты не саму сахарозу, а так называемый фруктозно-глюкозный сироп или инвертный сахар.
Он получается при нагревании сахарозы в присутствии кислоты. Молекула сахарозы гидролизуется до отдельных фруктозы и глюкозы, что дает гораздо более выраженный сладкий вкус (и другие технологические особенности, которые могут повышать качество продукта).
Второй способ получения такого продукта моделирует реакцию в живых организмах. В присутствии специального фермента сахарАзы (инвертазы) и при температуре около 37-40 градусов и умеренной кислотности. Именно так сахароза метаболизируется до фруктозы и глюкозы уже в нашем организме, конкретно - в тонком кишечнике (в основном).
Особенности метаболизма фруктозы в нашем организме.
Итак, фруктоза попадает в наш организм.
Либо в виде сахарозы, которая, как уже упоминалось, в основном метаболизируется до фруктозы в тонком кишечнике (меня недавно поправили: мол, сахароза может гидролизоваться и в кислой среде желудка. Это так, но основная часть сахарозы, всё таки распадается именно в кишечнике в присутствии специфических ферментов).
Либо сама по себе.
Что с ней дальше происходит? Основная функция любого углевода, попавшего в наш организм - это либо непосредственное получение энергии, либо её запасание.
Однако, фруктоза практически не используется нашим организмом в чистом виде.
Мышцы её употреблять не хотят, им нужна глюкоза или другие источники энергии. Чуть-чуть непосредственно фруктозу используют почки, печень, да и у мужчин есть кое-какие органы, которые успешно используют именно фруктозу. А именно: фруктозу любят кушать сперматозоиды, поэтому в семенной жидкости достаточно много фруктозы.
Знакомьтесь: этот сладкоежка тоже любит фруктозу.
А что может использоваться? Глюкоза, гликоген (это, по сути, полимер, состоящий молекул глюкозы) и жиры.
Вот, в что-то из этих нам нужно фруктозу превратить.
Несмотря на то, что фруктоза и глюкоза -изомеры (имеют одинаковую молекулярную формулу C₆H₁₂O₆), уже по картинке выше видно, что по строению, всё таки, эти сахара отличаются. И просто превратить один изомер в другой за одну реакцию не получится. Тут нужно несколько промежуточных реакций, специфические ферменты. И, уж тем более этот путь усложняется, если превратить фруктозу во что-то другое.
Поэтому, непосредственно в кишечнике фруктоза практически не метаболизируется, почти полностью всасывается в кровь и поступает в печень.
Есть исследование (на мышах!), которое показывает, что микроскопические дозы фруктозы, всё таки, могут метаболизироваться в тонком кишечнике до других продуктов (например, лактата, который может использоваться в качестве энергии некоторыми тканями, либо непосредственно превращаться в глюкозу, жирные кислоты). Но, это именно что мизер.
Ну и излишки фруктозы, конечно же, с удовольствием скушают наши бактерии-симбионты в толстом кишечнике (а, вот бактерии, вызывающие кариес, тоже от фруктозы не сильно в восторге. Они тоже не очень умеют питаться непосредственно фруктозой. И, одновременно, плохо умеют эту фруктозу переводить в глюкозу).
В общем случае - фруктоза идет в печень и именно там она метаболизируется в то, что уже может усвоиться организмом.
Например, непосредственно либо опосредованно в глюкозу. В конце-концов, мы получаем глюкозу и используем её в энергетических нуждах.
Один из путей превращения фруктозы в глюкозу (непосредственно)
Вот путь, по которому фруктоза может метаболизироваться в глюкозу опосредованно. Через гликоген, который также превращается в глюкозу.
Один из путей опосредованного превращения фруктозы в глюкозу (либо непосредственного использования для нужд организма) - через лактат.
Схемы хорошей не нашел, но первые стадии метаболизма фруктозы (до глицеральдегидфосфата) будут одинаковыми, а потом этот глицеральдегидфосфат через цепочку реакций превращается в пируват, который уже превращается в лактат.
Но, из глицеральдегидфосфата могут получаться не только вышеперечисленные продукты. Но и жиры (не буду вдаваться в подробности, какие конкретно. Просто обозначу все эти продукты одним словом).
Вот, собственно, наши жиры.
В общем, из метаболизма одной фруктозы мы получим целый спектр продуктов.
Как влияют продукты метаболизма фруктозы на наш организм.
А тут всё будет зависеть от ситуации. Эффекты могут быть совершенно разные.
Жиры - плохо или хорошо? Глюкоза - плохо или хорошо? Они нам нужны?
Конечно, все нужны. Но, нам нужно их определенное количество.
Ситуация 1. Фруктоза будет преимущественно метаболизироваться в глюкозу именно тогда, когда организм не получает избытка глюкозы в данный момент.
Нет избытка глюкозы - организм, чтобы поддерживать уровень глюкозы в крови начинает расщеплять гликоген, гликогеновые депо пустеют. И, если в это время в организм поступает фруктоза, она и пойдет на восполнение запасов гликогена и на текущие энергетические нужды. Даже если жир и образуется, то он тоже может идти "в топку", ничего в его образовании страшного нет.
Более того: все, кто кричат о том, что образование жира - это плохо, как-то забывают, что это - нормальная физиологическая реакция, полученная от наших преимущественно фруктоядных предков. В природе жир - это долгосрочные запасы энергии.
Жир у нас должен быть. Вопрос того, сколько его у нас.
В итоге, мы можем спокойно есть большое количество фруктозы и получать от неё только пользу. Если она будет учтена в общий баланс КБЖУ и он будет сбалансированным. Особенно если есть нормальная физическая активность. Фруктоза в этом случае - просто офигенна. Да, собственно, как и глюкоза или сахароза.
И, если уж говорить про фрукты, то в них кроме фруктозы есть какое-то количество и глюкозы, и сахарозы.
Ситуация 2. Фруктоза будет преимущественно метаболизироваться в жир именно тогда, когда в организм поступило уже большое количество глюкозы, гликогеновые депо заполнены.
Глюкозы в крови хватает, гликогена в тканях - тоже. И фруктозе только остается, что пойти в жир. Который, как мы помним, образуется именно в печени. Преимущественно в печени он и останется. Будет накапливаться в гепатоцитах в виде жировых капель.
И, если углеводов и/или жиров, поступающих с пищей избыток всегда (мы находимся в профиците калорий), соответственно, продукты метаболизма фруктозы будут только запасаться, а не расходоваться.
Отсюда все возможные "прелести" избыточного количества жиров в организме. Вот эти вот "метаболичесчкий синдром, диабет и т.д."
Естественно: если из фруктозы получается глюкоза и жир то мы увеличиваем профицит калорий. А, значит, толстеем.
Кроме того: если фруктозы одномоментно поступает много, то её избытки будут достигать толстого кишечника. И с удовольствием потребляться нашими бактериями, которые будут вызывать избыточное гзообразование.
Ещё один неприятный момент: образование большого количества мочевой кислоты (см. картинку выше). Отсюда - и подагра.
Все эти "приятные" симптомы происходят именно тогда, когда мы едим много фруктозы на фоне постоянного избытка калорий и сахарозы.
Фруктоза как сахзам.
Я как-то писал статью под названием "Сладкий маркетинг. Как производители скрывают сахар в продуктах "без сахара".
В которой, в том числе, упоминал про то, что ушлые производители вместо сахарозы добавляют в свою продукцию фруктозу и гордо позиционируют свой продукт ка "полезный, "без сахара" и т.д.
Просто скопирую цитату насчет фруктозы оттуда:
Польза: не дает скачка глюкозы в крови, инсулинового скачка. Имеет большую сладость, по сравнению сахаром при той же калорийности в пересчёте на 100 грамм (значит, её нужно меньше, чем сахара, в итоге калорий получим меньше).
Вред: фруктоза гораздо быстрее превращается в жир, чем в глюкозу. Особенно, если фруктозы много. По итогу, от употребления чистой фруктозы жир растет ещё быстрее, чем от сахара. И печень загибается от жирового гепатоза. Фруктоза - однозначно вреднее сахара*.
Тем более вреднее - фруктоза, добавляемая в сладости. Фруктозы и во фруктах бывает много (обычно, больше чем глюкозы и сахарозы). Но, из-за того что фрукты содержат в своём составе много всего остального (в том числе, и некоторое количество клетчатки) , высвобождение самой фруктозы может идти несколько медленнее, чем просто из шоколадки "для диабетиков".
*уточнение: фруктоза как сахарозаменитель, а не сама по себе. И именно у людей, которые берут продукт с данным сахзамом, рассчитывая на его пользу при похудении!
Короче - брать фруктозу именно как сахзам я бы не стал. Смысла мало.
Резюмируем.
Сколько фруктозы есть? Да столько, чтобы находиться в балансе БЖУ и балансе либо дефиците калорий.
Фруктоза вредна? Как и любой другой продукт и вредна и полезна. Вопрос не в конкретном продукте, а в контексте.
Фрукты есть можно? Не только можно, но и нужно. И фруктоза в них пойдет только на пользу, если соблюдаются озвученные условия. Не говоря уж о пользе других компонентов \тих самых фруктов.
Соки? Да то же самое. Только не стоит забывать, что концентрация фруктозы в соках может быть выше, чем просто во фруктах. А если ещё и сахарозы сверху насыпали...
Хотите пить сок - пейте. Только не забудьте убрать это количество калорий и углеводов из своего остального рациона.
Фруктоза как сахзам? На фоне того, что есть куча других сахзамов - я лично не стал бы рассматривать именно фруктозу в этом качестве. На мой взгляд, недостатки перевешивают немногочисленные достоинства (по равнению с сахаром, конечно). Пользоваться можно, но зачем?
И помните: если кто-то говорит Вам об однозначном вреде того или иного продукта, не рассказывая о его преимуществах и контексте использования, то этот человек либо не в теме и повторяет за кем-то глупости, либо предвзят, либо хочет залезть к вам в карман, предложив "свой рецепт похудения (оздоровление, лечения и т.д.)". Не бывает однозначно хороших и однозначно плохих продуктов питания.
Вчера я опубликовал пост опрос, в котором интересовался мнением: какой же препарат выберет пользователь Пикабу. Препарат-оригинал или дженерик от мирового производителя.
В качестве образца выбрал конкретный препарат. И выбран не просто так.
Оригинальный препарат называется Сумамед. Его действующее вещество - азитромицин синтезирован и сам препарат разработан в 80-х годах 20-го века хорватской компанией Pliva.
Ну и качественный дженерик продается под торговым наименованием "Азитромицин-Тева". Teva (Teva Pharmaceutical Industries) - транснациональная фармацевтическая корпорация, один из ведущих разработчиков и производителей препаратов в мире. То есть его дженерик должен быть достоен своего оригинала. Ну, разве чуть дешевле.
В чем же разница?
И Cумамед, и дженерики азитромицина производится в разных дозируемых формах (таблетки, капсулы, порошки для приготовления суспензии, лиофилизаты).
Нам нужно сравнить, конечно же, одинаковые дозируемые формы.
Составы идеально совпадают. И количественно, и качественно.
Берем название производителя субстанции:
Производитель субстанции, оказывается, один и тот же. Это Тапи Хорватия Индастриз Лтд.
То есть, и субстанция у нас в дженерике и в оригинале буквально одна и та же.
А теперь посмотрим на пачки.
Азитромицин-Тева. Дженерик.
И несколько вариантов пачек для Cумамеда:
Все в порядке: оригинал, написано Pliva, Республика Хорватия.
А вот ещё один вариант:
Сумамед. Те же диспергируемые таблетки, та же дозировка. Почему на пачке логотип Teva?!
Скрин, откуда брал картинку:
Производитель опять Pliva.
Догадались, в чем дело?
Всё просто: в 2008 году Teva Pharmaceutical Industriesкупила компаниюPliva Hrvatska. Со всеми потрохами ее заводами. И теперь Pliva является просто подразделением Teva. Более того, недавно из компании Pliva было выделено подразделение TAPI, которое занимается исключительно производством субстанций. А расшифровывается она как Teva API (Active Pharmaceutical Ingredient - активный фармацевтический ингредиент, субстанция).
За Pliva остается лицензия на оригинальный препарат Сумамед.
А теперь следующая картинка:
Обратите внимание на завод-производитель.
Азитромицин-Тева, таблетки диспергируемые 500 мг, несмотря на свое отличное от оригинального препарата название, дженериком не является. Это тоже оригинальный препарат, только под другим названием. Он прямо произведен и, скорей всего, расфасован прямо на заводе Pliva в Хорватии.
Поэтому, кстати, в России официально не зарегистрирован диспергируемый Сумамед. Хотя его можно приобрести через Казахстан. Как "оригинальный препарат". А кто заметит, что и "оригинальный препарат" и "дженерик" - это буквально одно и то же?
Следующая пара препаратов азитромицина от Pliva и Teva. Таблетки, покрытые пленочной оболочкой (обычные, не для диспергирования).
Оригинал
Азитромицин-Тева в форме таблеток, покрытых пленочной оболочкой не зарегистрирован в России. Зато зарегистрирован в Европе.
Завод-производитель данных таблеток находится в Польше и тоже принадлежит Teva. Он также выпускается в Германии под названиями AZI TEVA и Zithromax, в США (заводом Pfizer) под названиями Zithromax и Zmax. Часть из них зарегистрирована как оригинальный лекарственный препарат (тот же Zithromax в США). Часть уже как дженерики. Это только те препараты, на которые, в свое время завод Pliva давал лицензию, состав и технологию производства. А, учитывая то, что патент на азитромицин истек аж в начале нулевых, что там сейчас кладут и как делают "оригинальный" азитромицин другие заводы, в свое время получившие лицензию - это большой вопрос.
Самое забавное, что в списки дженериков Zithromax в США включен ... Сумамед от Pliva.
Поэтому те, кто говорит, что "ВСЕ дженерики плохи, только оригинал" - не правы однозначно. Вот Вам примеры "дженериков" и "оригиналов", которые даже врачи не могут отличить друг от друга.
Нередко производитель оригинала предает свои права на выпуск препарата под другие рынки другим производителям, ибо самому пробиваться на те рынки - дорого. Другая причина передачи - небольшой рынок, который не окупит затраты на регистрацию препарата. Поэтому права и технологии и даже, иногда, лицензия на торговое наименование передаются местному производителю.
То, что у препарата другое, отличное от оригинального название, вовсе не значит, что этот препарат - дженерик. То, что у препарата название оригинала, не значит, что он произведен на заводе, где производят оригинал. А не то, что держатель лицензии просто продал право выпускать свой препарат под торговым наименованием оригинала другому фармзаводу.
Как обычно однозначного ответа, что конкретно принимать: только ли оригинал или дженерик - нет.
Да: есть проблема того, что дженерики могут быть не эквивалентны оригиналу, оказывать менее выраженное действие, иметь более выраженные побочные эффекты. Но, не все дженерики хуже оригинала.
P.S. При попытке публикации поста возникла ошибка. Я перезагрузил сайт и опубликовал пост из черновика. Но, не заметил, что часть правок, а также готового текста пропала. В итоге опубликована была черновая версия поста.
Добавляю отсутствующую информацию.
По поводу возможных отличий в одном и том же оригинальном препарате от разных заводов-изготовителей:
Первоначально при продаже лицензии на оригинальный препарат, производство и контроль качества на заводе, купившем лицензию, осуществляется по нормативной документации держателя лицензии. С каждой проданной пачки держателю лицензии выплачивается вознаграждение (роялти). Однако со временем завод, купивший лицензию, может дорабатывать состав или технологию, вносить других производителей субстанции или вспомогательных компонентов (по согласованию с держателем лицензии, конечно).
А потом вообще срок действия патента истекает, роялти перестает выплачиваться. И, по итогу, один и тот же препарат, считающийся оригинальным, через десятки лет после начала производства, может производиться на разных заводах, из разных субстанций, вспомогаловки, с разным техпроцессом. Это может быть характерно не только для сторонних заводов, которые просто когда-то купили лицензию. Но, и для заводов-площадок, в разных странах, принадлежащих одному и тому же производителю. Оптимизацию никто не отменял.
Ещё один вариант: это когда другой завод покупает нерасфасованную продукцию у производителя оригинала (буквально, таблетки в бочках), фасует на месте в упаковку. И продает под своим торговым наименованием.
Ещё круче: завод, производящий оригинальный препарат (или купивший лицензию) начинает выпускать дженерик с этим же действующим веществом.
Например, Zithromax, таблетки 500 мг, производства Pfizer (США) считаются оригинальным препаратом. Однако, лицензию на другие дозировки и формы препарата завод покупать не хочет. И, после истечения срока патентной защиты на оригинал, начинает выпускать свои дженерики. При этом, под торговым наименованием оригинального препарата!
Pfizer разрабатывает дженерики порошка и таблеток Сумамед другой дозировки. Вся эта история обходится на порядки дешевле и быстрее, чем регистрировать оригинальный препарат.
В моем предыдущем посте про лекарства разгорелась полемика, что же лучше, оригинал или дженерик. Одни утверждают, что только оригинальный препарат топ, все дженерики - ерунда. Вторые отстаивают иную точку зрения. "Раз молекула одна, что зачем платить больше"?
На практике оказывается, что люди часто путают понятия торговое наименование лекарственного препарата, название действующего вещества (международное непатентованное наименование) и название фармацевтической субстанции, из которого сделан препарат. Хочу немножко прояснить некоторые моменты.
Самое первое, что бросается в глаза и на что люди обращают внимание при покупке лекарственного препарата - это торговое наименование лекарственного препарата, торговая марка, оно же бренд.
Именно оно написано крупными буквами на пачке, именно его рекламируют, именно оно чаще всего на слуху.
Далее будут приведены примеры упаковок, представленные исключительно в иллюстративных целях.
Оригинальное торговое наименование препарата, большими буквами. Есть возле него значок ®, обозначающий то, что наименование является зарегистрированным торговым знаком. Кроме владельца торгового знака им пользоваться (без разрешения) никто больше не может.
Торговое наименование чаще всего уникально для каждого производителя. Есть торговое наименование оригинального препарата (та же "Но-шпа"). И есть куча торговых наименований для этого же препарата, но уже выпускаемого как дженерик.
Препарат "доверин" - тот же дротаверин под другим торговым наименованием. Защита в виде значка ® тоже есть.
Но, могут быть исключения. Торговое наименование препарата у нескольких производителей может и совпадать. Например, если срок патентной защиты для препарата истек, то любой производитель может использовать МНН (международное непатентованное наименование) действующего вещества как торговое наименование препарата. Например, препарат дротаверина может у разных производителей называться как просто "дротаверин".
Ни на одном препарате возле названия нет значка ®. То есть, данное название может использовать любой производитель.
Или даже как производное МНН действующего вещества с какой-нибудь аббревиатурой завода-изготовителя:
МС - аббревиатура завода "Медисорб".
Второй вариант совпадения наименований: если производитель оригинального препарата выдал лицензию на использование своего торгового наименования другой площадке/заводу.
Например, какой-нибудь "Мелаксен" (производитель оригинала: Unipharm, Inc, США) может быть произведен под тем же наименованием на заводах в Ирландии, России, вероятно, где-то ещё.
С торговым наименованием есть тоже очень важный нюанс! Некоторые термины, употребляемые в торговом наименовании не являются частью самого торгового наименования, а указывают на особенности препарата. Они обычно идут в конце торгового наименования, но бывают и исключения. Например, слово "Форте" обозначает усиленное действие препарата. На практике это, чаще всего, означает повышенную дозировку по сравнению с "обычным" препаратом. Но, если честно, иногда это просто маректинговый ход.
Обратите внимание на дозировки в "обычном" и "усиленном" препарате.
Нужно обращать внимание на такие слова в названии препарта как:
- "Экстра" - может означать то же самое, что и "Форте" (усиленное действие, большая дозировка);
- "Уно", "ОД" - препарат пролонгированного действия, нужно принимать 1 раз в день;
- "Лонг", "Ретард", "SR" - препарат пролонгированного действия нужно принимать реже, чем обычный препарат;
- "МВ" - препарат модифицированного высвобождения, на практике означает, что препарат не растворяется в одних отделах ЖКТ, но растворяется в других. Может быть и пролонгированного действия;
- "Солютаб" - препарат в виде растворимой либо рассасываемой таблетки;
Тут прямо указано, что таблетки дисперигруемые.
- "Рапид", "Экспресс" - ускоренное действие (по сравнению с обычным препаратом);
- "Нео" - обновленная формула. На практике может означать что угодно. Действующее вещество в виде другой соли (например, лучше растворимой). Обновленный состав вспомогательных компонентов. Или просто маркетинг.
- "Плюс" - добавление другого компонента, который тоже является действующим веществом;
Есть просто лизиноприл. А есть лизиноприл плюс (плюс амлодипин).
- "Мите" - ослабленный эффект (позиционируется как более мягкое средство, используется редко, так как по мнению маркетологов это может быть и антирекламой);
- "Семи" - самый слабый эффект (на практике такого вообще не встречал. Но в словарях значится);
- "Мульти", "Комплекс" - комбинированный препарат. От "плюса" отличается тем, что здесь может быть не несколько, а много действующих веществ.
Тут вообще комбо. И "комплекс," и "мульти" сразу. Чтобы мало не показалось.
- "Фито" - понятно. Препрат из растительных компонентов. Зачастую - просто маркетинг;
- "НЛ" - препарат обладает мочегонным действием.
А вот, всякие "Био", "Эко" - это просто чистый маркетинг. На это уж точно нельзя обращать внимание.
Почему нужно обращать внимание на остальные - думаю, объяснять подробно не нужно. Если в наименовании есть "Ретард", "Лонг", "МВ", то такие препараты нельзя растворять, толочь. В большинстве случаев нельзя разламывать.
"Форте" - мы получим усиленную дозировку там, где она, может, и не нужна. Зато, покупая "Рапид" мы можем надеяться, что получим очень быстрый эффект.
Но, нужно помнить, что этих слов в названии препарат может и не быть. Но, препарат всё равно будет обладать особенностями применения (быть пролонгированного действия, модифицированного высвобождения и т. д.). Поэтому важно смотреть в инструкцию.
Если пост зайдет, то напишу ещё пост про различие между торговым наименованием, названием действующего вещества и названием фармацевтической субстанции и особенностям выписки препаратов врачами. Там тоже есть свои нюансы.
"Мэны", разглагольствования о "женщинах, как генетической элите" и призывы к кастрации мужчин напомнили кое что.
Есть роман-дилогия Александра Громова, называется "Первый из могикан" (он состоит из двух частей: "Тысяча и один день", и, собственно "Первый из могикан").
Вот, как-раз, про мир победившего радикального феминизма.
Для ЛЛ - если каким-то магическим образом желания особей, подобных вот этой вот "красотульке", сбудется, то человечеству наступит полный пиздец, что и показано в книге.
Предыстория этого мира:
Женщины однажды получили в руки мощнейшее оружие, а именно способность к телепортации. На небольшое расстояние и с усилиями, но и этого оказалось достаточно. Мужчины оказались к телепортации неспособны. Поэтому постепенно женщины со способностью к телепортации заменили мужчин во всяких силовых структурах, армиях, спасательных службах, телохранительстве...
А потом произошел парад переворотов и гражданских войн. Власть во всём мире захватили женщины. Отдельные страны объединились в Конфедерацию. Мужчин действительно загнали в гетто, лишили большинства прав, большинство из них низвели даже не до положения рабов, а до положения животных. Их лишили даже права называться мужчинами. Теперь они "эксмены".
Оплодотворение только искусственное, секс женщины с эксменом считается преступлением. Женщину, уличенную в сексуальной связи отправляют в бессрочную ссылку "на севера", а эксмена попросту уничтожают.
Наступила эра стабильности и видимого благополучия. Мировое женское правительство, нет ни войн, ни эпидемий, ни голода. Преступность на очень низком уровне, борьба за экологию, устойчивое развитие и всё такое. Естественно, история переписана согласно "линии партии". Введена новая единая религия в виде культа Первоматери .
Часть "бывших мужчин" всё ещё какое-то время продолжают обучать разным техническим специальностям. Но, к моменту основного действия самого романа и эти программы сворачиваются. В основном, эксмены нужны для каких-нибудь "грязных" работ, участия в разных шоу (вроде постановочных гладиаторских боев для развлечения незрелых девах с буйством гормонов) ну и для донорства спермы, ибо с партеногенезом у женщин пока не получается. Поэтому бывших мужчин и не выводят под ноль. И даже поддерживают их популяцию, подсаживая как мужские, так и женские эмбрионы и запрещая коррекцию пола до того момента, пока мать уже не родила двух детей. Если родился мальчик, то он автоматически сдается в питомник.
Оппозиция (в том числе и женская) практически подавлена, попытки восстаний эксменов жестоко и кроваво пресекаются.
Так в мире "победившего феминизма" проходит пара столетий.
Но беда приходит из космоса. Солнечная система влетает в область космоса, которая закрыта "барьером", который поддерживают инопланетяне. В итоге правительство под угрозой уничтожения Земли вынуждено возродить практически мертвую космическую программу, собирать военный космический флот. В боевые космические подразделения (которые будут расходниками непосредственно на линии столкновения) записывают эксменов.
Вот, собственно, это завязка романа. Дальше - спойлеры, хотя полностью сюжет я не раскрою. Так что, если кому интересно самому прочитать книгу - то про спойлеры я предупредил.
Главный герой первой части и один из двух главных героев второй части - эксмен, который и попадает в такую программу. Он - участник мужского "Сопротивления" (которое, как потом оказывается, тоже контролируется правительством). А ещё он уникум: мужчина, который имеет способность к телепортации. Оказывается, что он "под колпаком" уже давно (как и остальные несколько мужчин-уникумов, которые умеют телепортироваться), и его используют в одной операции как смертника. Цель - прорвать барьер с помощью флота и высадить ГГ на борт инопланетного корабля (с помощью телепортации). Он должен вступить в контакт с экипажем корабля, либо попытаться уничтожить экипаж или корабль.
ГГ попадает на инопланетный корабль, договаривается с "экипажем" (оказывается, что корабль - живой). Солнечную систему пропускают через барьер, а ГГ дают шанс вернуться на Землю. Но он уже не нужен правительству и, естественно, его пытаются устранить.
Те, кто не знаком с творчеством Громова, но прочитал эту вводную часть, посчитают, что это третьесортный глупый боевичок. Но, на самом деле, это - отличная социальная фантастика, а сам мир победившего феминизма - это просто фон.
Показываются многие механизмы управления "стадом", нелицеприятная правда, скрытая под фасадом "благополучия и стабильности", разные политтехнологии. Задается вопрос: а что первично - воспитание или гены?
Раскрывается суть "управляемой оппозиции". Во время подготовки к прорыву барьера правительство давало некоторые вольности эксменам, искало и привлекало наиболее способных и умных. А после разрешения кризиса с барьером, эти умные и способные эксмены уже стали опасны для мира победившего феминизма. И слухи про "эксменов в боевых подразделениях" или "телепортирующихся эксменов" пошли. Да и вообще их слишком много: пора стадо проредить. Поэтому "Сопротивление" провоцируют на выступление, дают эксменам пограбить, понасиловать и поубивать в кварталах "людей". А потом просто зачищают всех, кто попал под руку, оправдывая море крови тем, что "эти животные" творили с "людьми".
Показывается, что будет, если человека держать на положении животного, а потом вдруг дать этому человеку хоть минимальную но власть. И что вчерашний "недочеловек" будет делать со своими вчерашними угнетателями. Очень точная параллель, как по мне, с некоторыми прошлыми и текущими событиями в нашем мире. В той же ЮАР, например.
Есть и забавные вещи.
Например "первоматерью" в их религии считалась самка австралопитека Люси)
Ну и "матчество" (матроним) у людей, заменившее отчество (эксмены на это права не имеют и своих матерей не знают).
К сожалению, Громов плохо умеет писать финалы.
У него в целом "хэппиэндов" не бывает, а тут он вообще скатывается в невероятный мрачняк.
Например, инопланетяне пропускают Солнечную систему через барьер именно потому что рассчитали, что человечество всё равно вымрет.
В самом конце книги автор дает человечеству надежду, а потом её же и убивает (буквально убивает, руками второго ГГ второй части: сержанта полиции, естественно "человека").
И, наконец, околофинальный твист просто на корню разрушает весь выстроенный мир победившего феминизма. Именно таким путем женщины ни удержать тайну телепортации, ни к власти прийти не смогли бы. Автор буквально проговаривает это при помощи идеи главного героя о том, как разрушить мир победившего феминизма.
А этот самый твист не становится неожиданностью, потому что почти в самом начале первой части на него есть очень жирные намеки.
Прописанный мир просто разваливается на части. И главный герой в качестве "уникального эксмена" стал бы опаснее ядерной бомбы именно потому что правительство прекрасно знало, в чем секрет телепортации и "уникальность" мужчины, умеющего телепортироваться. Поэтому он был бы ликвидирован немедленно.
Да и мотивация правительства привлекать "уникального" эксмена тоже шита белыми нитками. Мол, ценность жизни "человека" за столетия, прошедшие после победы феминизма стала так велика, что никто не пойдет на верную смерть без шанса вернуться. То есть, среди 6 миллиардов буквально зомбированных фемпропагандой женщин не найдется ни одной психички, которая готова будет готова пожертвовать собой ради "сестринь"? Хотя во второй части и показывается, что и в полиции, и в спецназе служит порядочное количество народу. В общем - произведение неоднозначное.
В свое время мне понравилось, но перечитывать его я буду ещё не скоро.
Добавление гормона роста в корм курам на птицефабриках - это распространенная байка.
Нет, на современных птицефабриках гормон роста курам не дают. И это отличный маркер определения тех, кто в школе прогуливал биологию.
Если тебе рассказывают про то, что кур на птицефермах пичкают гормонами роста, то биологию они знают так себе. И в экономике тоже не очень смыслят.
Потому что гормон роста - это белок. И в корм его вводить бесполезно! Он, как и большинство белков, просто разберется на аминокислоты в курином ЖКТ и эффекта для роста курицы не будет никакого.
Для достижения нужного эффекта этот гормон нужно вводить внутривенно. Каждому цыпленку. И не раз. Так и представляю картину: тысячи работников птицефермы каждый день бегают за сотнями тысяч цыплят и ставят им уколы.
Поэтому, использование гормонов роста для кур и прочей птицы более целесообразно для более мелких хозяйств. Но невыгодно для крупных птицефабрик.
Но это, во-первых, законодательно запрещено.
А, во-вторых, тоже не то чтобы сильно выгодно, даже если у вас десяток кур. Из-за того, что на самом деле, эти гормоны не окажут уж такого сильного привеса по сравнению с ценой самого препарата и трудозатратами. Именно потому что у птиц и так высокий метаболизм. А тут, в случае с курами-бройлерами, специально выведенными как "скороспелая" порода, ценность этих гормонов ещё больше стремится к нулю (метаболизм там и так разогнан до космических скоростей: куда уж больше).
И быстрый набор веса цыплят на птицефабриках обеспечивается как самой породой кур, так и оптимальными условиями для их роста.
Ещё момент, про который часто забывают адепты заговора производителей мяса: использование гормонов роста будет эффективно не во всё время развития цыпленка. Зачем колоть дорогой гормон постоянно? А если не колоть его прямо перед забоем - то его концентрация банально снизится.
На разных площадках продается огромное количество "стимуляторов роста" для птицы. Но там гормонов нет. Просто премикс витаминов и минералов как кормовая добавка, всё. Или отдельные вещества, вроде L-лизина (незаменимой аминокислоты).
Ну и конечно: даже если бы гормоны роста массово пихали в птицу, то большого эффекта на человека эти самые гормоны в птице не оказали бы. Повторюсь: это белок, который будет разобран в нашем организме на составляющие.
Вот в свинину и говядину пихать гормоны роста куда как целесообразнее. Но, там более интересная история. Сейчас использование непосредственно гормонов роста для скота, а также всяких стимуляторов (типа рактопамина, который стимулирует ускоренное развитие мышечной ткани) запрещено во многих цивилизованных странах Евросоюз, ЕАЭС, Канада, Китай. И не регламентируется или прямо разрешено в отсталых странах. США, например (ну кто бы сомневался).
У нас разрешены не непосредственно гормоны роста. А всякие косвенные "добавки". Которые упоминал выше. Витаминки, аминокислоты, протеазы (для улучшения переваривания).
Апдейт поста:
Вот не умею писать краткие посты. Хочется объяснить всё и сразу. И каждое объяснение тянет за собой цепочку новых.
Тут, даже вроде получилось тезисно объяснить глупость утверждения про то, что птиц закармливают гормонами роста. Однако, реальность внесла свои коррективы.
Один "товарищ" написал про то, оказывается, гормон роста - не белок.
Ну, в общем, @BoltoRezoff, ты вынудил меня на апдейт поста, трымай панамку.
Для тех, кто пишет про то, что гормоны бывают не только белковой природы: да есть небольшое количество гормонов небелковой (аминокислотной) природы. Стероидные гормоны (тестостерон, эстрадиол, прогестерон, кортизол, альдостерон), которые являются производными липидов.
Однако, большая часть гормонов это либо аминокислоты (соли аминокислот, например, левотироксин), либо пептиды (короткие цепочки, состоящие из аминокислот, например окситоцин), либо белки (инсулин и куча других).
И, гормон роста - соматотропин - это стопроцентный белок.
И, специально для очень внимательных людей, приходится писать пояснение: речь в исходном посте шла конкретно про гормон роста. Ответ был исключительно про гормон роста - соматотропин. А его нужно вводить только инъекционно (и не только внутривенно, внутримышечно или подкожно тоже вводят), потому что это белок.
Касательно других гормонов, которые могут использоваться в животноводстве:
Тот же тестостерон или эстрадиол можно добавлять в корма. И они действительно не разрушатся в ЖКТ. Однако, всё остальное, применимое для гормона роста, характерно и для этих гормонов. Они и запрещены к применению в цивилизованных странах. И их бессмысленно добавлять из-за высокого метаболизма птицы: мясо выйдет дороже.
И ещё пару нюансов, характерных конкретно для этих гормонов. Добавление в корм тоже не слишком эффективно из-за того, что у этих гормонов при таком способе введения биодоступность очень низкая (10 процентов в самом лучшем случае, обычно ещё ниже). То есть, бедную птицу нужно просто закармливать этим самым тестостероном. В случае тестостерона и эстрадиола для роста есть очень интересный нюанс: его ещё более бесполезно давать для увеличения роста постоянно, чем сам гормон роста. Потому что они сразу положительно влияют на рост. А потом его же и останавливают. Бройлеры, конечно, полового созревания не достигают, их забивают в полтора-два месяца. Это замечание больше к свинине и говядине относится.
На гипертрофию (увеличение роста конкретного органа) мышц тестостерон после полового созревания влияет, конечно. Поэтому качки его и принимают. Но, и тут засада: он больше влияет на гипертрофию при нагрузке! Поэтому у качков мышца и растет. А идиоты, жрущие тестостерон и не занимающиеся в зале получат только убитый организм.
В своем предыдущем посте я упоминал про пикабушного "онколога", который заявил про то, что мы не знаем, как образуется рак. В свое время меня это сильно удивило. Я, например, не врач: лишь имею биологическое образование. Тем не менее, у нас было полно предметов, в которых вопросу происхождения рака (в том или ином виде) уделялось внимание. От курса онкологии, до молекулярной биологии, радиобиологии генетики, "стволовой клетки" (спецкурса).
Понятно, что в этой области, как и в любой другой всегда останутся белые пятна и будут открытия новых механизмов и уточнения работы старых. И, как мне кажется, в целом, мы понимаем механизмы появления и развития рака.
Поэтому я решил осветить вопрос происхождения рака и других злокачественных новообразований. Постараюсь глубоко не вдаваться в подробности (да и часть этих "подробностей" были благополучно забыты, сразу же после сдачи экзамена), о многом будет упомянуто вскользь. Это просто обзорная статья, для общего понимания.
Почему эти опухоли называют "злокачественными"? Потому что клетки опухоли бесконтрольно делятся, активно прорастают в окружающие ткани и способны к метастазированию (то есть, опухоль активно расшвыривает свои клетки по всему организму, приводя к образованию вторичных опухолей). Всем этим данные опухоли отличаются от доброкачественных опухолей. Доброкачественные растут медленно, имеют капсулу, которая ограничивает эту опухоль, не прорастают в окружающие ткани, а "раздвигают" их, не метастазируют.
На картинке очень схематично изображена доброкачественная и злокачественная опухоль
А самое главное: клетки доброкачественных опухолей - высокодифференцированны, а клетки злокачественных - низкодифференцированны. На практике это означает, что клетки доброкачественных опухолей состоят из клеток, похожих на клетки окружающих тканей (клетки липомы состоят из адипоцитов - тех же клеток, что у нас в жировой ткани). А клетки злокачественных опухолей бывают совсем не похожи на те клетки, из которых они произошли. Они больше похожи на предшественники всех наших специализированных клеток (стволовые клетки).
Пока мне не напихали коллеги (по образованию) биологи и неколлеги врачи, хочу уточнить, что термин "рак" в бытовом смысле применяется ко всем злокачественным опухолям. Однако, в медицинской терминологии рак (она же карцинома) - это лишь один из видов злокачественных новообразований, развивающийся из эпителиальных тканей. Например, корректно говорить "рак желудка" (развивающийся, например, из железистых клеток желудка: аденокарцинома), "рак легких". Но - не "рак крови" (он имеет собственное название: лейкоз; устар. лейкемия), не "рак кости" (разновидность саркомы). Для простоты будем применять термин "опухоль" подразумевая все злокачественные новообразования.
Итак, как у нас появляется опухоль.
Собственно, у нас есть стволовая клетка. Низкодифференцированная, неспециализированная. Её дело - размножаться и давать новые клоны, которые потом дифференцируются в зрелые клетки, которые выполняют конкретные функции. Размножение большинства зрелых клеток ограничено.
И все эти моменты клеточной жизни контролируются генами. У нас есть гены, которые запускают процесс клеточной дифференцировки. Есть гены, отвечающие за механизм клеточной репарации (восстановления повреждений ДНК). Есть гены-супрессоры, которые в норме "сопротивляются" превращению нормальной клетки в опухолевую. У нас есть и гены, прямо провоцирующие возникновение опухоли (онкогены).
В организме взрослого человека содержится около 30 триллионов собственных клеток. И все из них либо живы сейчас, либо произошли от живых клеток (например, зрелые эритроциты млекопитающих не вполне подходят под определение "клетка". Но их предшественник, как раз, является живой клеткой). А, учитывая что клетки "рождаются", умирают и заменяются новыми, то общее количество клеток, которое сменится в нашем организме за всю жизнь, даже посчитать трудно.
Любая живая клетка многоклеточного организма должна выполнять строго отведенные ей функции. И у нас существует многоуровневая система контроля за тем, чтобы эта самая клетка делала именно то, что для неё запрограммировано.
Но, в любой живой клетке постоянно происходят разные мутационные события, которые приводят к повреждению ДНК. Они могут происходить сами по себе, либо провоцироваться различными внешними факторами. Мы знаем, что определенные вещества, излучения, инфекционные агенты, паразиты, повышают риск таких процессов. Слишком много разных факторов для появления опухоли.
В норме, полученные повреждения ДНК либо исправляются системой репарации. Либо, если репарация невозможна, то клетке блокируется любая возможность её размножения и она переходит в стадию G0 (стадия покоя) до тех пор, пока не "помрет своей смертью".
Либо запускается один из механизмов уничтожения потенциально опасной клетки, внутренний или внешний (например, апоптоз). Механизмов защиты от "неправильных" клеток несколько, они "страхуют" друг друга.
Но всё это многообразие механизмов тоже контролируется генами, которые тоже могут подвергаться мутациям. Ген поврежден - и данный механизм самозащиты не срабатывает. Или, наоборот, делает ещё хуже.
Я упоминал про онкогены. Есть у нас ген р53, который является одновременно и антионкогеном-супрессором (в норме его продукт регулирует процесс клеточного деления и вывод клетки в стадию G0 или в апоптоз), и сильнейшим онкогеном. При этом опухолевый процесс может запускать как отсутствие экспрессии (перевода генетической информации в конечный продукт: белок) с этого гена, так и гиперэкспрессия.
Так как многие функции дублируются, само по себе это не может привести к тому, что у клетки полностью слетят блоки. Но, сочетание нескольких неисправленных поломок в определенных местах, называемых "горячими точками" (обычно, считают, что достаточно 4-5 поломок в конкретных местах) и приводит к тому, что остановить клетку уже ничего не может. И клетка начинает делать то, что и должна делать обычная, недифференцированная клетка. Усиленно размножаться.
Репарация в её клонах уже не идёт, исправлять новые мутации нечем, у них становится все меньше работающих "нужных" генов. Потомки такой клетки утрачивает свои начальные функции и становится всё менее дифференцированной. То есть, по сути, превращается в клетки, сходные со стволовой. Это и есть клетки опухоли.
С того момента, как у клетки слетел блок на размножение, клетка, по сути, перестает быть частью нашего организма, выполняющую заданную функцию. Для неё и её потомков организм становится внешней средой, из которой они получают питание и на которую могут влиять.
И даже на этом этапе такое начальное новообразование ещё может обезвредить иммунитет извне путем активации иммуноопосредованной гибели клетки. На поверхности любой клетки есть определенные антигены, позволяющие организму опознавать собственные клетки и отличать их от чужих. И, если там появляются аномальные антигены, то наш иммунитет их распознает как чужеродные и может уничтожить. В большинстве случаев, так и происходит.
Но и тут есть засада. Иммунитет может просто пропустить такую аномальную клетку. А её клоны фактически, запускают механизм своей эволюции в одном отдельно взятом организме.
Клетку опознали по онкогенам как потенциально опасную - клетка погибла.
Но, мутационный-то процесс внутри самой клетки уже ничего не сдерживает. И она дает большое количество потомков с огромной вариабельностью. Среди которых будут те, которые выживут во "внешней среде" нашего организма. Например, благодаря мутации перестанут воспроизводить те самые аномальные антигены. Это позволит дольше скрывать то, что клетка уже не "наша".
Или ещё круче: клетка начинает экспрессировать те вещества, которые просто подавляют иммунитет в её окружении. И даже "привлекать" на свою сторону другие клетки. В том числе, и те клетки иммунитета, которые должны её уничтожать.
При этом, не обязательно это будут какие-то специфические и совсем новые для клетки вещества. Это могут быть ровно те же факторы, которые вырабатываются в нормальных клетках, но в ответ на определенные раздражители. Например, цитокин интерлейкин-10. В норме он останавливает иммунный ответ, снижает воспалительный процесс. Вырабатывается вполне себе нормальными клетками иммунной системы. Но, будучи выделяемым в опухолевой клетке он уже является средством ухода от "карающей длани иммунитета".
Ещё вариант: опухоль при разрастании безо всяких выделений специфических веществ образует вокруг себя среду, которая препятствует иммунному клеточному ответу. Например, усиленно поглощая глюкозу во время своего роста и размножения и выделяя ту самую молочную кислоту, которая служит одним из продуктов метаболизма любой нашей живой клетки. Но, тут этой кислоты так много, что среда непосредственно вокруг опухоли становится непригодной для работы наших иммунных клеток.
Естественный отбор, выживание наиболее приспособленных. Опасность и сложность лечения таких опухолей ещё в том, что, благодаря неконтролируемому мутационному процессу, клетки опухоли также могут становитьяя очень разнородными по своему генетическому составу. Всё как в природе: каждый новый организм по-своему приспосабливается к конкретным условиям среды и передает потомству свои удачные признаки. И, если большая часть клеток опухоли очень хорошо отреагирует на лечение, то всегда может остаться парочка клеточек, которые более живучи к воздействию этого лечения. И которые выживут и дадут начало новой опухоли.
В итоге - наши же клетки из-за слетевших блоков и сломанной системы репарации могут стать причиной гибели всего организма. Вот это и есть причина возникновения опухолей.
Можно спросить: ведь для такого исхода должно совпасть очень много событий. И нужные мутации в конкретных точках. И невозможность системы репарации починить данные поломки или остановить клетку от дальнейшего размножения. И то, что иммунитет "проворонит" потенциально опасную клетку.
Именно так и есть. Именно поэтому злокачественные новообразования, на самом деле, достаточно редкое событие. И подавляющее большинство людей не умирает от рака в 5 лет. Слишком много должно совпасть, чтобы опухоли удалось развиться до такого состояния, чтобы она смогла подавить защитные системы организма.
Но, событие невероятно редкое становится возможным именно потому что клеток у нас ОЧЕНЬ много. И мутации рано или поздно происходят в каждой живой клетке. Наша система защиты работает достаточно хорошо, чтобы отловить практически все потенциально опасные клетки. Но, достаточно всего лишь одной клетки с "нужными" мутациями, чтобы запустить опухолевый процесс. А некоторые клетки изначально имеют гораздо больший шанс стать раковыми, чем остальные. Например, непосредственно стволовые клетки. Или клетки, больше других подвергающиеся воздействию неблагоприятных факторов среды (в них вероятность любой мутации гораздо выше).
Здесь уместно провести аналогию с возникновением жизни. Само сочетание таких событий, что привели к возникновению жизни, ничтожно маловероятно. Но, время, помноженное на огромное количество условий среды может сделать "ничтожно маловероятное" возможным. Даже если это произошло всего один раз.
Да, мы не сможем сказать, какой именно фактор запустил процесс превращения клетки в опухолевую у конкретного человека. Внешние факторы, а также генетическая предрасположенность лишь статистически повышают шанс нужных мутаций, но не приводят к возникновению опухоли со стопроцентной вероятностью. Но, мутации идут всегда, даже без воздействия вредных факторов. и, именно они приводят к возникновению опухоли.
Именно про это и пишут в учебниках. В которые некоторые, называющие себя "врачами", постеснялись заглянуть.
