Minsk2022

Что же такое рацематы?

С "эквимолярной смесью" все просто. Это значит, что в смеси молекулы этих самых энантиомеров находятся в количественном соотношении 1:1.

А что такое энантиомеры?

В качестве примера того, как это выглядит, можно привести правую и левую руку. Они являются зеркальным отражением друг друга и не совмещаются в пространстве. Свойство двух одинаковых объектов обладать зеркальным строением и называется хиральностью - от греческого названия руки.

Большинство органических соединений (и даже некоторые неорганические соединения) существуют в виде нескольких изомеров. Изомеры - это вещества, которые имеют одинаковую молекулярную формулу, но разный порядок связей либо пространственное расположение атомов.

В школе у некоторых были наборы из шариков-атомов и палочек-связей, из которых можно было собирать разные молекулы. Каждый шарик, моделирующий конкретный атом, имеет несколько дырочек, в которые можно вставить палочки-связи. Количество дырочек совпадает с типичным количеством связей, которые этот атом может образовывать (помним: валентность у многих атомов может быт разной, например, у азота она может быть 2, 3 или 4).

Пример на картинке ниже.

Черные шарики - углероды - 4 связи.

Синий - азот, в данном случае 3 связи (здесь не видно, но должна быть ещё одна связь: с водородом внизу).

Белый - водород - 1 связь.

Красный - кислород - 2 связи.

Раз наши шарики-атомы могут образовывать несколько связей, то логично предположить, что их можно совмещать по-разному, на манер деталек Лего. И, взяв одни и те же шарики мы в ряде случаев можем получить совершенно разные по своему строению молекулы.

Так и происходит. Например, есть молекула, состоящая из 6 атомов углерода, 6 атомов кислорода и 12 атомов водорода.

Некоторые вспомнят, что это формула простого сахара - глюкозы. Но, суть в том, что эта формула также описывает другие сахара: фруктозу (структурный изомер), галактозу, маннозу (стереоизомеры) и ещё десятки различных молекул!

Вот эти вещества и называются изомерами.

Так как структурная формула у этих веществ не совпадает, то они могут иметь разные физические, а также химические свойства, вступать в разные реакции.

Структурные изомеры также вносят вклад в профиль примесей лекарства, но, обычно они являются минорными (незначительными) компонентами.

Энантиомеры же - это уникальный тип изомеров. Как уже писал ранее, это пара изомеров, которые (в отличие от большинства других изомеров) имеют одинаковое строение, но отличаются зеркальным расположением заместителей в пространстве.

Поэтому оба энантиомера проявляют (почти) одинаковые физические свойства. Одинаковую температуру плавления/кипения, плотность, растворимость, спектры (УФ, ЯМР, ИК, масс и т.д.), показатели преломления и т.д.

И различают их, обычно, по одному показателю - вращению плоскости поляризации света (они проявляют оптическую активность).

С точки зрения химии в большинстве обычных химических реакций тоже нет разницы, с каким энантиомером взаимодействовать. Скорости и продукты реакций будут одинаковыми.

За важным для нас исключением. Так сложилось, что молекулы (ДНК, РНК, аминокислоты, сахара), из которых мы состоим, являются хиральными. Например, аминокислоты при прохождении поляризованного света - в целом, левовращающие. А ДНК, РНК сахара - правовращающие (хотя из этого правила есть и исключения).

Этим и объясняется разное действие наших энантиомеров на организм.

Тут уместна аналогия "ключа" и "замка". Один энантиомер может связаться с нужным рецептором и оказать действие ("вырезы" совпадают, "замочек" открывается). А второй - не может (подходит не той стороной, "вырезы" не совпадают). Или, если может, то делает это хуже. Или связывается вообще не с тем, чем надо. По итогу может так получиться, что половина дозы нашего лекарства вовсе нам не помогает, а даже может вредить.

Логический вывод: раз наше лекарство представляет смесь энантиомеров, то его можно разделить. И получить более чистое, более действенное лекарство со сниженными побочными эффектами.

Так и делается:

И вот, мы получаем лучшие версии уже известных проверенных лекарств. Левоцетиризин, левамлодипин, эзомепразол, эсциталопрам, левомицетин и т.д.

Более того: новые препараты стараются сразу разрабатывать как чистые энантиомеры, без "предшественников-рацематов". Это клопидогрел, аторвастатин, сертралин, левотироксин и пр.

Но, тут возникает проблема: как разделить эти энантиомеры? Рацематы и получаются-то потому, что при обычном химическом синтезе (в ахиральной среде) вообще без разницы, как будут ориентированы молекулы. Поэтому и получаем смесь с идеальным соотношением 1:1.

Ну и как же получить чистый энантиомер?

Первый вариант - получить рацемат, а потом поделить его на отдельные энантиомеры. Плюс такого подхода в том, что мы уже знаем как быстро и дешево получать огромные количества рацематов.

Но, мы же помним, что разделить их обычными физическими методами не так просто (они же проявляют одинаковы свойства, их не разделишь по разности температур, плотности, растворимости).

И вот тут есть несколько методов:

1. Образование веществ с разными свойствами/кинетическое разделение. Это два сходных метода, основанных на том, что энантиомеры в хиральных средах могут реагировать по-разному. К рацемату добавляют другой реагент-энантиомер - вещество, с которым разные энантиомеры будут реагировать по-разному. Например, один энантиомер будет реагировать, а второй - нет, либо будут реагировать оба, но конечные соединения будут разными. В результате мы получим разные вещества, которые уже будут проявлять разные физические свойства. И их уже можно разделить простыми физическими методами, например, кристаллизацией. Недостаток метода - мы должны иметь большое количество чистого реагента-энантиомера, с которым и будет реагировать наш рацемат.

2. Физическое разделение на хиральных сорбентах. И здесь на сцену выходит препаративная хроматография. Растворяем наше соединение в подходящем растворителе и загоняем в хроматографическую колонку. Специальные колонки для хиральной хроматографии содержат хиральные сорбенты, которые по-разному взаимодействуют с каждым из энантиомеров. В итоге один из энантиомеров выйдет из колонки раньше, второй - позже. Их можно отобрать по отдельности. Есть разные варианты хроматографического разделения хиральных соединений, но общий принцип один.

   Общий принцип хроматографического разделения.Для сравнения. Колонки, на которых работаем мы: хроматографисты-аналитики.А вот колонки (колонны?!), на которых работают наши коллеги-смежники (препаративщики).Ещё один пример. И, заодно, ссылка на статью на пикабу, в которой человек объясняет принцип работы: Как при помощи хроматографии жизни спасают

Эффективный в плане разделения метод (не зря жидкостная хроматография на современных хроматографах называется высокоэффективной). Но - дорогой и не сильно производительный, по сравнению с остальными. Нам нужны тонны субстанции, а тут килограммы в день (для конкретных задач есть возможность получить и больший выход, но такие технологии не всегда масштабируются).

3. Ферментативное разделение. Ну, раз в живом организме у нас разные энантиомеры реагируют по-разному, то мы можем добавить к рацемату те ферменты, которые и будут реагировать только с одним энантиомером, не трогая другой. Потом очищаем полученное соединение и получаем хирально чистый препарат. Достаточно простой и дешевый (по сравнению с другими) метод. Тут, главное, иметь подходящие ферменты.

4. Разделение с помощью микроорганизмов. Вносим наш рацемат в среду с микроорганизмами, которые "кушают" только один неправильный энантиомер, оставляя нам нужный второй. Или, ещё круче: в результате собственных ферментативных реакций превращают ненужный изомер в нужный. Тоже достаточно просто и дешево.

5. Разделение на мембранах. Раствор, содержащий рацемат, пропускают через специальные мембраны, которые сами по себе обладают хиральной активностью. Они хорошо пропускают только один энантиомер и задерживают другой. Тут большая проблема в том, что этот метод пока плохо масштабируется для промышленного использования. Слишком специфические материалы мембран.

6. Смешение методов, другие подходы. Тут уже идёт экзотика, вроде присоединения хиральных групп (как в первом примере), хроматографическое разделение (как во втором), а затем отщепление этих хиральных групп.

Второй вариант - сразу выпускать чистый энантиомер, минуя стадию рацемата. Но, тут сразу понятно, что классические способы синтеза не подходят.

1. Асимметричный катализ. Вот за это открытие прямо в 2026 году была присуждена Нобелевская премия по химии (Анри Каган и Кенсо Соаи). Точнее, данные ученые с помощью этого эффекта объяснили, как так получилось, что в биомолекулах доминируют только конкретные энатиомеры.

   Суть метода в том, что в реакционную смесь вносят небольшое количество "хиральной затравки", которая направляет реакцию преимущественно в сторону образования одного энантиомера. Затравка не расходуется. Рабочий метод, которым и получают львиную долю чистых энантиомеров.

2. Катализ с использованием живых организмов/ферментов. История, похожая на разделение рацематов. Отличия только в том, что нам не нужно синтезировать рацематы: живые организмы изначально синтезируют (а ферменты - катализируют) то, что нам нужно.

3. Использование изначально хирально чистых молекул-прекурсоров. Прекурсоры - вещества, из которых путем синтеза получаются нужные нам молекулы. В части случаев у нас уже есть химически чистые прекурсоры, из которых мы можем получить сразу нужный энантиомер. Как уже упоминал, аминокислоты, сахара, органические кислоты (ДНК, РНК - это нуклеиновые кислоты) уже имеют заданную хиральность.

В общем, проблема рацематов, во многих случаях вполне решаема.

Так, если существуют более безопасные версии старых лекарств-рацематов в виде отдельных энантиомеров, почему же наши прилавки завалены этими самыми рацематами?

Думаю, ответ очевиден: это слишком дорого. Любая лишняя стадия производства - это всегда деньги. И цена того же левоцетиризина может быть более чем в 2 раза выше, чем обычного цетиризина. Плюс, не стоит забывать, что большое количество рацематов уже применяется десятилетиями. А регистрация нового препарата - это ОЧЕНЬ большие деньги.

Но, существуют и другие причины того, почему же не все рацематы нужно делить вообще.

Например как в истории с нашим любимым талидомидом. Как-раз, побочные эффекты вызывал только один энантиомер этого препарата-рацемата. Его можно было физически разделить. Но, засада в том, что прямо в нашем в организме "правильный" изомер может превратиться в "неправильный" (и наоборот: процесс идет в обе стороны). По итогу разделение не имеет смысла, если сам наш организм устроит такую засаду.

Но, в этом тоже может быть и положительный эффект. Например, ибупрофен тоже не имеет смысла очищать. Его неактивный изомер в организме же превращается в активный. При этом реакция идет строго в одну сторону.

Другой пример бесполезности разделения энантиомеров - это отсутствие преимуществ только активного изомера перед рацематом. Неактивный изомер не обладает выраженными побочными эффектами. Это просто балласт.

А, самое смешное, что у подобных авторов с раздутым ЧСВ, при этом будет страдать и качество контента, и падать просмотры.

Просто некому будет сказать, что КГ/АМ автор вот тут не совсем прав. А то и просто дополнить текст (думаю, что многие согласятся, что иногда комментарии бывают куда интереснее и содержательнее самого поста).

А особенно забавно, когда автор отвечает на комментарий, а потом блокирует комментаора, создавая иллюзию того, что комментатору и сказать нечего и автор раздавил его своим авторитетным мнением.

Впрочем, ничего нового я и не написал: все и так неплохо это знают.

Просто что мне, как-раз, не так давно попался невероятно показательный пример такого автора.

Хочу поделиться.

Попадается мне стандартная авторская статья. Вот она.

https://pikabu.ru/story/temperaturnyie_shkalyi_14382418?cid=406097458

Замечаю небольшую неточность, отправляю комментарий, где указываю на эту неточность:

Казалось бы, просто небольшое уточнение. И, тем не менее, получаю эмоциональный ответ:

Это первая часть, комментария по существу вопроса. Я не совсем согласен с таким упрощением, но мнение имеет место быть. И, если бы на этом всё закончилось, я бы так и ответил, на чем бы бы полюбовно и расстались. Но, нет: а вот и вторая часть комментария.

Ну, тут уже взыграло мое ЧСВ чувство справедливости.

Посмотрел его посты, оказалось, что на тот момент сим автором было написано больше 1000 постов на совершенно различные темы, из них в горячем оказалось целых 5 процентов.

Собственно, на что и было отвечено:

Я не очень продуктивный и хороший автор, пишу редко и на темы, которые мне знакомы, но у многих не вызывают интереса. Мои задумки часто болтаются в черновиках и нередко просто удаляются.

Но, смешно читать такие претензии от человека, который, нахерачив больше 1000 постов имеет этих же постов в горячем меньше, чем я написал постов всего.

Кстати: я так понимаю, что данный персонаж видит количество моих постов. Это какое-то расширение, или я просмотрел эту информацию на стандартных настройках?

Ну, конечно, Его Величество обиделось:

Пробежался по комментариям, ну, что сказать? Это диагноз:

Ну и так далее.

Вот, собственно, пример того, к чему ведет такое "огораживание". К установлению правды? К интересной полемике в комментариях? Да даже просто к срачу и повышению активности. Как известно, в споре рождается истина (или грибы). Тоже, ведь, иногда надо.

Или к тому, что автор пишет кучу пресной, никому не нужной херни, но тешит только свое ЧСВ?

Но и попадаются же у него действительно интересные посты, которые можно читать. Но, вероятно тех, кто мог бы ими заинтересоваться, уже давно в его бане (или сами скрыли посты неадеквата от себя). В итоге - реакции на ВСЮ его активность околонулевые.

Замечу отдельно: понимаю, когда автор лишает возможности СЕБЯ видеть комментарии от других людей. Автор не хочет дискутировать с неприятным ему человеком. Пиши что хочешь, отвечать всё равно не буду. И, это плюс/минус работает и в реальной жизни. Не хочешь общаться - не общаешься (бывают, конечно, и исключения, когда неприятного лично тебе человека невозможно убрать из круга общения, например, вы работаете вместе).

Кто-то в моём черном списке, у кого-то я в черном списке. Это нормально. Но, не помню, пользовался ли я вообще функцией ограничения комментирования своих постов хоть для кого-то.

Ну пример, я считаю, показательный. Поэтому и поделился.

Так, мешает ли инсулинорезистентность похудению, блокирует ли похудение?

Спойлер: нет, не мешает. При правильном подходе мало того, что можно худеть и с инсулинорезистентностью, и с диабетом второго типа не менее успешно, чем без неё. Но, и само похудение увеличивает чувствительность клеток к инсулину, что снижает симптомы сахарного диабета, улучшает показатели метаболизма глюкозы и липидный профиль. Формула: "меньше ешь (по калориям) и больше двигайся - работает всегда, без исключений.

Сначала "по верхам" разберем, что же такое инсулинорезистентность.

Если верить разными нутрициологам и даже некоторым интернет-врачам, инсулинорезистентность - это страшное заболевание, которое виновато в большинстве проблем. Инсулин - это вообще бич современности. Его срочно нужно снижать, иначе диабет и смерть!

Хотя, инсулинорезистентность - это даже не диагноз, и, по сути, не болезнь. Исходно это эволюционный механизм приспособления, выраженный в снижении чувствительности наших клеток к инсулину.

Зачем этот механизм был нужен изначально? Да потому что в природе наши предки не всегда имели постоянный доступ к пище, тем более, к пище разнообразной. Вот, какой-нибудь наш предок не ест 3 дня, а потом натыкается на полянку с кучей вкусных кореньев. И наедается до того, что ходить не может. Организм получает кучу глюкозы, "сахар" (глюкоза же) в крови подскакивает. Организму на текущие нужды столько не нужно. И тут на сцену из поджелудочной железы выходит инсулин, который "уговаривает" лишнюю глюкозу пойти в печень и мышцы и складироваться в виде гликогена. Самое большое гликогеновое депо - в печени, ну и в мышцах оперативный запас.

Если глюкозы настолько много, что гликогеновые депо заполнены, а она всё поступает, организм с помощью того же инсулина может включать метаболизм глюкозы в жиры.

А ещё этот самый инсулин при помощи связи с рецепторами "уговаривает" глюкозу проследовать внутрь наших же клеток. Наши клетки - жуткие сладкоежки, и любят получать энергию именно из глюкозы в первую очередь. Хотя если не будет глюкозы, то получать энергию они могут и с помощью других веществ (жирные кислоты, лактат, кетоновые тела и т.д.).

Но, вот, сидит наш предок на полянке и ест. Глюкозы в крови валом, клеткам в покое столько энергии не нужно. Да и внутри клетки избыток глюкозы совсем не есть хорошо. Ну и вступают в действие механизмы, снижающие чувствительность клетки к инсулину (их несколько). Глюкоза остается в крови и уходит в запасы "на будущее" при помощи того же инсулина.

Но, вот, и коренья закончились, да ещё на поляну пожаловал дружелюбный тигр, который хочет разнообразить своё меню нашим предком. Теперь нужно тратить накопленное: пора бежать. В работу включаются мышцы, которые усиленно жгут глюкозу. Уровень глюкозы в крови быстро падает. А раз падает уровень глюкозы, то резко падает и уровень инсулина + начинает вырабатываться его антагонист - кортизол, который стимулирует метаболизм глюкозы из гликогена. А если гликогена не хватает (да и не превращается он в глюкозу мгновенно), то в "топку" начинают бросаться и жиры, как второй по значимости источник энергии. Блокируется синтез жиров и углеводов и идет их усиленное потребление из запасов организма.

При любой физической нагрузке уровень инсулина ВСЕГДА чрезвычайно низкий, происходит сжигание углеводов и жиров (в разных пропорциях: тут уже будет зависеть от оперативных запасов углеводов, интенсивности и продолжительности нагрузки).

Стоп: мы же говорили, что для того чтобы глюкоза поступала в клетки, нужен инсулин. А у нас тут уже инсулинорезистентность от долгого сидения на месте и поедания кучи углеводов. Да и ещё уровень инсулина низкий.

Так, в том-то и дело что, во первых, при работе мышц, когда глюкозы внутри клетки не хватает включаются запасные механизмы проникновения глюкозы в клетку, в обход инсулиновых рецепторов (инсулин не нужен!). А, во-вторых, сама чувствительность клеток к инсулину увеличивается! Ведь, нам уже не надо накапливать, надо тратить. Наиболее хорошо, конечно, этот процесс работает, когда мышца активно включена в работу, но, может включаться и при общем дефиците углеводов. Полезный механизм выживания, не так ли?

Это в природе так. А что происходит с человеком сейчас? А наш современный человек двигается мало, жрет много. Углеводистую и жирную пищу. Углеводов хватает с лихвой, инсулина нужно много. Клеткам глюкозы столько не надо, чувствительность клеток к инсулину падает. Количество жира в организме растет, что само по себе также провоцирует ещё большую инсулинорезистентность. Да ещё и различные стрессы туда же: вырабатываем тот самый кортизол, который заставляет выбрасывать в кровь глюкозу (сейчас же будет опасность, нужна энергия). А энергия не расходуется. Приходится поджелудочной вырабатывать дополнительные порции инсулина, которые опять загоняют глюкозу в гликоген.

Подчеркну: ситуация, когда кортизол заставляет выбрасывать глюкозу в кровь, а инсулин её опять загоняет, возникает только тогда, когда мы стрессуем, обеспечивая выброс глюкозы, но не расходуем эту же глюкозу. Кортизол не повышает уровень инсулина при голоде или после физических нагрузок, потому что мы эту энергию непосредственно используем. Наоборот: уровень инсулина понижается. В этом противорениче того, что происходит на самом деле и того, что писала "экспертка" выше.

Вдобавок может добавляться ещё и генетическая компонента этого механизма: "базовая" чувствительность клеток к инсулину может быть разная, и генетические поломки никто не отменял (так что да: возможно развитие инсулинорезистентности даже при низком уровне потребления углеводов).

Возникает порочный круг. Мы зарабатываем инсулинорезистентность, провоцируем ожирение, которое всё больше усугубляет инсулинорезистентность. Возникает метаболический синдром: комплекс нарушений метаболизма, таких как скопление висцерального жира вокруг органов брюшной полости, нарушение углеводного и липидного обмена, артериальная гипертензия.

В итоге от такой "сладкой" жизни поджелудочная железа годами заливает организм инсулином. Для того, чтобы обеспечить "тушку весом 100+ кг. Для того, чтобы хоть как-то пропихнуть глюкозу в клетку. Для того, чтобы сгладить скачки глюкозы из-за постоянного поедания сладкого и постоянных стрессов.

И вот, рано или поздно мы приходим к тому, что текущего уровня инсулина не хватает, чтобы сдерживать уровень глюкозы в крови. Клетки поджелудочной изношены, инсулина для того, чтобы клетки не голодали, требуется всё больше. И мы, в конце-концов, приходим к диабету второго типа.

Да, конечно, можно возразить, что тут немаловажную роль играет и генетика. Диабет второго типа может возникать и у людей без лишнего веса (как и инсулинорезистентность, кстати).

Но, вот эта связка: профицит калорий, инсулинорезистентность, лишний вес (возможно, но необязательно генетика) - > диабет - типичная.

Правда, у "экспертов с ИИ" тоже есть что сказать по поводу развития диабета:

Так, можно ли при инсулинорезистентности, а также диабете второго типа, при котором БУДЕТ инсулинорезистентность - худеть? Мешает ли высокий инсулин худеть вообще?

Ответ однозначный: "НЕТ, НЕ МЕШАЕТ". Если, конечно, мы соблюдаем два условия: ограничение калоража (и количества углеводов, и общий дефицит калорий) и физическая нагрузка.

Вот эта мантра "инсулин блокирует жиросжигание", за которую так цепляются "экспертки" - работает, но работает именно тогда, когда у нас есть избыток углеводов, которые мы не тратим.

Если у нас нет оперативного избытка углеводов, то организм, чтобы просто поддерживать свою жизнедеятельность и минимальное движение (даже просто ходьба или ерзание на стуле) будет снижать уровень инсулина, для того, чтобы выдать организму энергию, и из жиров тоже! Организм будет сжигать жиры, даже просто при дефиците калорий, и инсулин этому не помешает.

Физику не обманешь. Да: можно начать рассуждать про метаболичесаую адаптацию, когда организм ограничивает потребление калорий. Но, всё равно, даже для того, чтобы просто лежать, организм будет тратить энергию.

А если мы тратим энергию ещё сверх обычной жизнедеятельности - то это вообще отлично! Мышечная активность, как уже написано выше, работает сразу по нескольким направлениям. Она и дополнительно тратит калории (сжигает лишний жир и углеводы), и, одновременно, увеличивает чувствительность клеток к инсулину.

При этом не надо упарываться в зале по нескольку часов каждый день, если мы просто хотим постепенно снизить вес и улучшить чувствительность клеток к инсулину в перспективе.

Вот здесь: https://www.jci.org/articles/view/183567/pdf

Однократная физическая нагрузка улучшает чувствительность мышц к инсулину на срок до 48 часов благодаря AMPK.

Что делали? Да сгибали и разгибали колено в течение часа:

Вот здесь: https://journals.physiology.org/doi/abs/10.1152/ajpendo.1988...

...нетренированные мужчины подвергались четырем последовательным эугликемическим гиперинсулинемическим клэмпам после отдыха, сразу после физической нагрузки... а также через 48 часов после 60 минут эргометрической нагрузки мощностью 150 Вт .....И инсулин, и физические упражнения подавляли секрецию инсулина и проинсулина поджелудочной железой. Сделаны выводы о том, что длительные умеренные физические нагрузки усиливают действие инсулина на поглощение глюкозы у человека за счет снижения кажущейся Km и увеличения Vmax. Этот эффект длится 48 часов, но не 5 дней.

Вот это исследование, картинку из которого я приводил выше:

https://vuir.vu.edu.au/44596/1/10.2478_prilozi-2021-0010.pdf

...исследование с участием 98 человек, получавших вмешательство в образ жизни, включающее 5-6 аэробных и комбинированные аэробные и силовые тренировки по 30-60 минут в неделю в течение 12 месяцев, выявило ремиссию диабета у 23% участников [68]. Аналогично, у 98 участников с диабетом 2 типа, которые выполняли 5-6 аэробных тренировок по 30-60 минут в неделю наряду с 2-3 силовыми тренировками, наблюдалось снижение уровня HbA1c, гликемического контроля и потребности в сахароснижающих препаратах...

Ремиссия диабета как-раз за счет увеличения чувствительности клеток к инсулину. У части подопытных даже того уровня инсулина, который может выработать уже обессиленная поджелудочная железа, стало хватать, чтобы обеспечить ремиссию диабета!

Как-раз, тут же есть хорошая рекомендация чередовать аэробные и силовые тренировки.

Про инсулинорезистентность понятно. Мы тренируемся и увеличиваем чувствительность клеток к инсулину. А что про снижение веса? Да здесь же:

Пациенты придерживались комбинации низкокалорийной диеты, состоящей из 450 ккал/день, с еженедельной программой аэробных упражнений по 30 минут в течение четырех месяцев при 70% от максимальной частоты сердечных сокращений. Масса тела и параметры регуляции уровня глюкозы значительно улучшились после четырехмесячного периода вмешательства по сравнению с исходным значением. Масса тела (кг) в этой группе снизилась со 114 ± 5 до 86 ± 4, а уровень HbA1c (%) — с 7,8 ± 0,4 до 6,3 ± 0,4 [77]

Сразу скажу: это экстремальная диета, лучше такой не придерживаться. Но никакая инсулинорезистентность, никакой диабет не помешали скинуть в среднем около 30 килограмм за 4 месяца!

Тут есть ещё один момент, чтобы при похудении сохранить здоровье и мышцы, обязательно нужны физические нагрузки. Хотя белок и используется в качестве источника энергии в последнюю очередь (даже после жира), но при соблюдении выраженного дефицита калорий, а особенно, сильного дефицита углеводов в отсутствии нагрузок будет гореть и жир, и мышцы. Тренируя мышцы, мы и увеличиваем их чувствительность к инсулину, и сжигаем калории и сохраняем эти самые мышцы.

Напоследок, выложу видео одного неплохого интернет-доктора, который действительно шарит в диетологии и рассказывает гораздо больше полезного, чем вредного. Видео не про похудение, но касается темы "высокого инсулина" (если слетела привязка во времени, то на 13 мин 30 с).

На этом, пожалуй, всё. Не слушайте разных "нутрициологов" и прочих "экперток". Никакой высокий инсулин, никакая инсулинорезистентность Вам похудеть не помешает.

Особняком стоят те "гении", которые даже умудряются предоставить ссылки на внешние источники, полностью опровергающие их "мнение" и подтверждающие мнение оппонента. Мало того, что не разбирается, так ещё и сам свои же слова опровергает!

В последнее время таких становится всё больше.

Вот, например, представитель сего типа членистоголовых, отметился в популярной теме про противораковые вакцины.

#comment_388157347

На что получаю шедевральный ответ:

Как бы, замечаю, что сей "красавец" и комментирует под статьей о лечении рака при помощи вакцины.

Ну а дальше понеслось. О, сколько нам открытий чудных:

Тут прям в каждом предложении - бред. И вакцины, оказывается, бывают только профилактические (заражающие девственный организм), и макрофаги не заставишь уничтожать свои же клетки (почему только макрофаги? Да и гражданин понятия не имеет, что собственный иммунитет уничтожает свои же клетки тысячами в день), и химиотерапия - не лекарство (хотя сам признается, что не понимает, как она работает).

Собственно, о чем ему и написал, комментарий. Он длинный, приводить не буду.

Ответ не заставил себя ждать.

На что был написан обстоятельный ответ со ссылками на внешние источники, подтверждающие то, что оппонент в принципе не понимает, что он несет.

На это сей пациент не нашел, что ответить.

Зато, через пару дней вылез со своим "мнением" в аналогичной теме: #comment_390685467

Казалось бы, тема исчерпана. Но, через месяц он решил предоставить ссылку. На прекрасную статью про онковакцины.

Собственно, вот она:

И, прямо в этой статье первым же предложением идет ссылка на другую статью этого же автора. И обе статьи рассказывают о том, ЧТО же такое онковакцины, как они работают. Те самые онковакцины, которых по мнению "пациента", нет и быть не может.

Бесконечно можно смотреть на 3 вещи: огонь, воду и журналистов, обсуждающих онковакцины

И прямо в статье говорится об уже зарегистриованной вакцине (состояние на 2023 год), основанной на способе активизации иммунитета:

На данный момент в США (в РФ нет, к сожалению) зарегистрирована вакцина Сипулейцел-Т, которая предназначена для лечения кастрационно-резистентного рака предстательной железы. Это не просто какой-то укол, а целый процесс.

Кою цитату, вместе с остальными доказательствами прямо из предложенной мне статьи я и привел. На что и получил вполне "закономерный" ответ:

Человек даже не прочитал свою же собственную "доказательную базу".

И этот - далеко не единичный экземпляр.

Я всё ещё не понимаю: ЗАЧЕМ выставлять себя идиотом и лезть в темы, в которых даже основ не знаешь? Зачем приводить ссылки, которые полностью опровергают твое же мнение? ЧТО этих людей заставляет так поступать?