Minsk2022

Вот здесь аналог и дженерик - одно и то же:

https://объясняем.рф/articles/useful/dve-storony-odnoy-table...

В мире фармацевтики дженерики, иными словами аналоги оригинальных препаратов, можно назвать именно репликами: их действующее вещество идентично оригиналу, и терапевтический эффект не может быть меньшим.

Думаю, проблематика понятна. Скажут "аналог", а чего это - непонятно.

У одних аналог - это вообще другой препарат с другим действующим веществом, вторые ставят знак равенства между дженериком и аналогом.

Берем справочник "терминология лекарствоведения" Г. Годовальникова (Минск 2009 год), смотрим определения:

Дженерик:

Генерическое лекарственное средство (Generic Drug...) - это лекарственное средство, имеющее такой же качественный и количественный состав активных веществ и такую же лекарственную форму, как оригинальное лекарственное средство и чья биоэквивалентность оригинальному лекарственному средству подтверждена соответствующими исследованиями биодоступности, продаваемое после истечения срока патента или других исключительных прав оригиинального лекарственного средства.

Это же определение же в 78 решении европейской экономической комиссии:

«воспроизведенный лекарственный препарат (дженерик)» – лекарственный препарат, который имеет такой же количественный и качественный состав действующих веществ и ту же лекарственную форму, что и оригинальный препарат, и биоэквивалентность которого оригинальному лекарственному препарату подтверждается соответствующими исследованиями биодоступности. Различные соли, эфиры, изомеры, смеси изомеров, комплексы или производные действующего вещества признаются одним и тем же действующим веществом, если их безопасность и эффективность существенно не отличаются. Различные лекарственные формы для приема внутрь с немедленным высвобождением признаются в рамках исследований биодоступности одной и той же лекарственной формой.

Аналог (по Годовальникову):

Аналогичное лекарственное средство (Mee-too Drug) - это лекарственное средство, зарегистрированное после первого инновационного лекарственного средства, мало отличающееся по своему молекулярному составу от родственного ему соединения и не имеющее новых терапевтических преимуществ....

То есть, если подходить строго, то аналоги - это не совсем дженерики оригинального препарата, но вещества, чьи молекулы ПОХОЖИ на молекулы действующего вещества оригинального препарата.

Например, согласно этому определению, омепразол и эзомепразол будут аналогами друг другу. Они имеют похожие молекулы и один и тот же механизм действия.

А, вот диклофенак и нимесулид (согласно этому же определению) - не аналоги, так как их молекулы не похожи, хотя оба вещества имеют сходное действие. Хотя, тут тоже есть большой вопрос: как определять "похожесть" молекул, насколько они должны совпадать по функциональным группам или положению заместителей, чтобы сделать вывод об их похожести или различии.

Но, сам видел в медицинской литературе примеры, когда ставился знак равенства между "дженериками" и "аналогами".

Для того, чтобы, всё же, отделить лекарства с одинаковым действующим веществом и одинаковым действием и лекарства, с разным веществом и сходным действием проще всего пользоваться понятиями "дженерик" или "полный аналог" (одинаковое вещество, одинаковая форма препарата и дозировка) и "групповой аналог" - вот это, как-раз препараты, отличающиеся по действующему веществу, но обладающие сходным терапевтическим эффектом.

Так, омепразол, ортанол и омез - это дженерики омепразола.

А омепразол и эзомепразол - групповые аналоги, которые принимают для одного и того же.

Есть ещё несколько определений, которые могут характеризовать похожие препараты (синонимы, гибридные лекарственные препараты и пр.), которые только добавляют путаницы для человека, который просто хочет понять, чем ему лучше лечиться.

И, если согласно принципам историзма осуждать Суворова и нельзя (в то время это было обыденностью, и эта история лишь подчеркивает отношение благородных к крестьянам и расставляет точки над "i" в теме о том, насколько крестьяне были "нерабами").

То сейчас, приводить в пример какой-то "рачительности" и заботы (либо, наоборот, жестокости и бессердечии) исторической личности - это, по-моему, верх идиотизма.

И ещё: почему-то, многие, рассказывающие про то, что "крепостные в РИ - не рабы" сравнивают российских крепостных и тех же североамериканских рабов. Либо, на крайний случай, рабов в Римской Республике времён Спартака.

Однако, если взять весь исторический период, то рабство в принципе везде было разным.

Уже во времена Римской империи принимались формальные законы, которые вводили рабов в правовое поле не только как объект, но и субъект. Убийство раба приравнивалось к убийству свободного (в Российской империи формально на бумаге это тоже соблюдалось, а как было на практике - все мы знаем), раб мог с разрешения хозяина владеть имуществом и даже получить его в полное пользование после освобождения, была запрещена продажа детей и т.д.

Рабы на Древнем Востоке могли владеть неотчуждаемым имуществом, самостоятельно вести хозяйство.

Неизменно во все времена только одно: раба могли купить и продать без его согласия. От этого нужно и отталкиваться.

Отдельно умиляет попытка оправдать явно неудачную крестьянскую реформу.

Вся "аренда" крестьянами земли, а потом и закрепощение крестьян строилась на том, что крестьяне обрабатывают землю, обеспечивая дворянина, а дворянин служит государству на военной службе.

По итогу, с определенного времени времени обязательная военная служба для дворянства стала вдруг необязательной. А, вот, рекрутские наборы из крестьян, наоборот, только увеличивались. В итоге, крестьяне стали нести двойную повинность.

А потом, когда уже стало совсем понятно, что продление крестьянства уже хуже некуда, крестьянам, освободив от "крепости", просто повесили другую кабалу на 50 лет.

В итоге, положение некоторой части крестьянства стало ещё хуже, чем при крепостничестве. Зато, другая часть, более предприимчивых, превратилась в деревенских арендодателей: кулаков.

Про деление. Делить таблетки можно только если написано в инструкции.

Существует две цели деления: дозирование делением и облегчение проглатывания. Если в инструкции написано "можно дозировать делением", значит МОЖНО разделить таблетку на две (четыре) части и выпить половинку (четвертинку). По уму, вторую часть таблетки надо бы выкинуть и не оставлять "на потом", а если нужно дозировать  делением ещё раз - то ломаем другую таблетку. Но, кто так будет  делать?

Если написано "можно разламывать таблетку только для облегчения проглатывания" то такую таблетку дозировать делением нельзя. Только разломать и выпить всю таблетку по частям.

Если НЕ написано ничего, то такую таблетку делить нельзя. Даже если на таблетке есть риска.

Она не для того, в этом случае, там нанесена. И не для того, чтобы закручивать её отверткой тоже!

Если на таблетке нет никаких рисок, то ломать её нельзя. Даже с помощью таблеткоделителя.

Про растирание, растворение. Всё предсказуемо. Растирать, растворять и даже разжёвывать некоторые таблетки можно. Но, опять же, если написано в инструкции. В другом случае - нельзя, даже если очень хочется. Особенно, если таблетка покрыта  любой оболочкой или является таблеткой модифицированного,  замедленного, пролонгированного действия.

То же самое с капсулами. Есть капсулы, которые можно высыпать  и принимать порошок (гранулы, пеллеты) отдельно для ускорения действия либо для облегчения проглатывания. И это также будет описано в инструкции. В противном случае - пьём целиком.

Про более редкие способы применения.  Если написано "рассасывать", значит именно рассасывать, не глотать сразу. Если "разжёвывать" то именно разжёвывать, а не глотать сразу. И так далее.Если "принимать под язык" - то именно под язык (потому что препарат сразу же попадёт в кровь и окажет действие, а если такую таблетку проглотить, то либо действия ждать дольше, либо оно развалится в желудке и вообще пользы не принесёт).

Про альтернативные способы применения. Иногда возникает критическая ситуация, и тогда препараты могут вводить альтернативным способом. Например,  при невозможности ввести препарат орально (при невозможности глотания, например), препарат может вводиться не совсем предназначенным для него путём. Например, трансбуккально или транслингвально. Лучше хоть какое-то действие препарата, чем отсутствие оного.

Но, это именно критические ситуации. В обычной ситуации -  принимаем так, как указано в инструкции.

Казалось бы: ничего особо нового я не описал. И постоянно повторяю: "смотри в инструкцию". Прям, Капитан Очевидность!

Но, почему-то, куча людей в комментариях  под подобными постами каждый раз пишет "а вот я растираю, делю, запиваю самогоном и ничего страшного".

Естественно, они лучше врачей знают, как и что принимать. А инструкции пишут для кого-то другого, но не для них.

А потом удивляются: а почему это мне вот это лекарство не помогает?

То есть, в СССР еду советским лётчикам подавали платно? И советские летчики, всегда (даже во время войны, когда страна голодала) находящиеся на усиленном пайке, ели через раз и маленькими порциями?

Будучи пилотом МИГа, он завтракал на базе под наблюдением летного хирурга, занимающегося питанием, в то время как его жена Людмила в своей маленькой квартирке питалась в основном картофелем, время от времени дополненным рыбой или мясом

Бедные советские люди, кроме картошки ничего не ели! И да, оказывается он обедал на "базе под наблюдением летного хирурга". А чего он тогда был удивлён спецпайком для американских моряков?

«Если что-то пойдет не так, каждый, кто его аттестовал, получил бы топор», — сказал офицер разведки.

Тут, скорей всего, идёт речь о каком-то американском идиоматическом выражении. Переводчик буквально перевёл "would get the ax" как "получил бы топор". Я специально не правил, так как не знаю точного смысла выражения, но, думаю, по смыслу оно соответствует нашему "был уволен с работы".

Он неоднократно спрашивал, сколько стоит порция еды. Иногда он брал две полные тарелки и съедал их, словно проверяя, не обманывают ли его.

Опять про еду и деньги! Так недоедал бедный советский лётчик, инструктор, находящийся на усиленном пайке, которого бесплатно кормили....

Когда владелец (ресторана) оплатил счет в 75 долларов (якобы, узнав, что у него в гостях "русский лётчик"), пилот вскочил на ноги и сказал: «Это невозможно. В России никто никому ничего не дает просто так».

Это мы про СОВЕТСКИЙ СОЮЗ говорим? Остатки альтруизма у населения которого не до конца выкорчеваны даже после 30 лет капитализма.

Зато, в насквозь капиталистических США, в которых эгоизм ДОЛЖЕН подаваться как доблесть, все дается, конечно, "просто так".

Его впечатлила неформальность внеслужебных отношений между американскими рядовыми и офицерами, напомнив, что на его собственной службе «не было братства».

Ну, если честно, тут я даже не удивлён. Судя по тому, какой гнидой оказался перебежчик, для него "братства" и не было.

Гнидой - не потому что перебежал. А потому что сделал это максимально паскудно (угнав не просто старый истребитель, а один из современнейших, на тот момент) , с удовольствием и радостью стал работать на "потенциального противника", а потом ещё и облил помоями всех подряд, включая своих родственников.

Увидев относительно роскошные помещения для военнослужащих в Лэнгли, он заметил, что военнослужащие на дальневосточной базе были расквартированы за колючей проволокой в казармах по 50-60 человек в комнате и месяцами оставались без контактов со своими семьями за пределами базы.

Ага, советские офицеры, элита ВВС. Допустим. Пусть кто-то из знающих непосредственные условия быта советских лётчиков ВВС в 70-е годы подтвердит (или опровергнет) эту информацию.

А дальше начинается самая клюковка:

Он рассказал следователям, что сержанты и рядовые его полка часто совершали самоубийства — «до пяти в месяц» — и что уровень дезертирства был высок.

Он сказал, что был свидетелем расстрела сержанта, который был схвачен после дезертирства.

Ох уж эти злые НКВД, ГУЛАГ и бессудные расстрелы военнослужащих... в 70-е годы. Ну как же без этого не упомянуть про "ужасный кровавый совок".

«Ему никогда не разрешали видеть большую часть интерьера (кабины или внутренностей?!) самолета», — сказал представитель разведки.

То есть, боевому лётчику, инструктору ЗАПРЕЩАЛИ изучать собственный же самолёт?! А в какой мере?

Нет, маразма и идиотизма (судя по воспоминаниям служивших в то время) среди "молчи-молчи" было всегда. Но, блин, неужели существуют армии, где даже самые секретные и новейшие приборы и узлы прям отдают на изучение простым лётчикам (ну, или хотя бы, летчикам-инструкторам)? А зачем, позвольте спросить? Он починит БРЛС на полевом аэродроме при помощи молотка и такой-то матери?

Но, основные-то характеристики своего самолёта и органы управления (то, на что он МОЖЕТ воздействовать) он должен был знать. Или от него и это скрывали?

«Если бы мой полк смог увидеть хотя бы пять минут то, что я видел сегодня, произошла бы революция».

Это Беленко по поводу всего того же обучающего процесса (где пилотам "показывали всё") высказался. Даже комментировать нет смысла.

Он сказал "ведущим", что ненавидит свою жену и прохладно относится к матери, а также сказал, что его трехлетний сын Дмитрий, был отлучён от него еще до его бегства.

Забавно , что переводчик перевёл слово "hosts", как "хозяева". Ну, таки да: это были его хозяева. Ну и очень показательно тут раскрытие личных качеств "г-на Беленко" через его отношение к родственниками (г-на - это явно не "господина").

Что бы ни произошло между вами (и, может ты действительно её ненавидел и даже был повод), ты поступил как ребенок, собравший ватагу своих сверстников возле глубокой лужи с нечистотами, а потом с размаху бросивший в эту лужу камень (причём, спрятавшись за препятствием, чтобы самого не обдало).

«Я даже не осознавал, что знаю (о самолёте и других аспектах) так много», — сказал он недавно следователю.

То есть, и самолёту его не учили, всё было засекречено, но знает он много. Просто вершина логики!

Там ещё по мелочам разное, но самые интересные куски я процитировал.

Ошибки в переводе, конечно, есть, кто может - поправьте. Но, думаю, общий смысл и посыл тут ясен.

Собственно, Вы и сами можете убедиться, насколько "шедевральной" может быть пропаганда.

32 градуса, блин!

Что им мешало поставить нормальную климатическую систему, чтобы поддерживать нормальную температуру, без больших перепадов? Они там ещё вывод потом делали, что данные перепады не повлияли на выживаемость животных.

И да, сравним с тем, что пишет автор-копипастер: "..где круглосуточно поддерживалась температура +20 °C, были созданы уютные гнезда для самок.." Ой, кто-то пиздит как дышит...

The Balb C albino house mice (Mus musculus) used as colonizers in this study were obtained from the National Institutes of Health...

Вольный перевод:

Домашние мыши-альбиносы линии Balb C (название линии лабораторных мышей, полученных в результате инбридинга), используемые в эксперименте (в качестве колонизаторов) были получены из Национального института Здоровья..."

То есть, эти мыши изначально были близкими родственниками! В таком случае проблема вырождения в отсутствии естественного отбора стоит особенно остро.

И вот самый смак!

About every four to eight weeks the ground corn cob in all nest boxes and the floor was removed along with accumulated feeces.

Вольный перевод:

"Примерно раз в ЧЕТЫРЕ-ВОСЕМЬ НЕДЕЛЬ (помним пиздёжь автора про уборку раз в неделю?) молотые кукурузные початки  убирались из гнезодвых ящиков и пола вместе с остальными фекалиями."

Уборка была примерно РАЗ в месяц-два! Особенно доставляет, что она проводилась "ПРИМЕРНО". Мать вашу, что за дивный эксперимент!?

Вы представляете, сколько гадят сотни мышей? И вот это всё, говно с остатками еды при температуре до 32 градусов убиралось ПРИМЕРНО раз в месяц-два.

Это точно "рай"?

Кто-то ещё хочет поговорить про "Мышиный рай"?

Ну, и, особенно хочется заметить, что такого красочного описания девиантного поведения в оригинальной статье нет. Все эти повальные гейства мышей - это выдумка извращенцев-авторов, которым только дай повод, чтобы про гейство написать. Симптоматично, однако!

Короче - практически гадание на кофейной гуще.

Как все эти многочисленные компоненты взаимодействуют друг с другом, как они будут каждый раз влиять на организм в целом и на печень в частности - а фиг знает.

В нормальном "химическом" лекарстве мы имеем точный состав, именно то действующее вещество (вещества), которое мы туда положили, в той дозировке, которая нам необходима. Содержание примесей, однородность дозирования и прочие параметры, подтверждающие качество препарата, там проконтролированы.

Плюс - тщательно подобраннная вспомогаловка, которая, помимо прочего, служит ещё и для того, чтобы это вещество предсказуемо вело себя в организме (лекарственная форма растворилась именно там, где нужно, вещество высвободилось там, где нужно и т.д.).

Это не говоря уже о том, что "химические" лекарства, зачастую, и производятся именно из того самого растительного сырья путем очистки этого сырья от всей ненужной, мешающей, а то и просто  вредной дряни.

Так что "безопасные травки" не просто хуже работают, чем нормальные лекарства. Они банально опасны и могут быть непредсказуемы в своем эффекте.

"Какой глупый вопрос" - сказали бы ещё сто лет назад. Женщина вынашивает ребёнка, женщина рожает. Значит, от женщины.

"Он что - издевается?" скажет современный человек, не спавший на уроках биологии. Раз мужчины передают генетическую информацию, которая и определяет конечный пол (сперматозоиды либо с Х-хромосомой, либо с Y-хромосомой), значит, пол будущего ребёнка зависит от мужчины.

Даже на многих медицинских сайтах "ответственным" за пол будущего ребенка делают отца.

Но есть и третий вариант ответа: пол будущего ребёнка, как правило, не зависит ни от мужчины, ни от женщины, а определяется только случайностью. Есть исключения, но о них ниже.

Почему случайностью?

Всё просто: нужно вспомнить, где и когда происходит непосредственное определение пола у будущего ребёнка.

А происходит оно непосредственно во время зачатия, когда сперматозоид проникает в яйцеклетку и их генетическая информация сливается. Именно в этот момент раз и навсегда определяется генетический пол ребёнка.

А вот, на то, что происходит до оплодотворения, на то, какой именно сперматозоид (пусть будет условно "мужской" или "женский") доберется до желанной цели, ни мужчина, ни женщина сознательно или бессознательно повлиять не могут. Всё решает случай.

Только случай решает именно то, какой сперматозоид пробуравит оболочки яйцеклетки и проникнет в неё.

Не тот сперматозоид, который первый доберётся до яйцеклетки (это тоже достаточно масштабное заблуждение), а тот, который проникнет через лучистый венец и блестящую оболочку.

А для этого усилий одного сперматозоида недостаточно. Для того, чтобы пройти через лучистый венец, нужно усилие нескольких десятков сперматозоидов. То есть, у отстающих всегда есть шанс вырваться вперёд, а спринтеры, добежавшие до яйцеклетки самыми первыми, с большой вероятностью до финиша не доберутся.

Хоть ты топор под подушку клади, хоть воздерживайся, хоть диеты соблюдай хоть по месяцам секс расписывай, хоть по чётным и нечётным годам мужчин и женщин распределяй - пол ребенка определит случай.

Есть невероятная куча "народных" способов "заказа" ребёнка определённого пола, но эти способы в массе своей, ересь полная.

Про топор я уже упоминал.

А остальное...

Даже такие наукообразные, казалось бы, способы, как высчитывание времени до овуляции или позы в сексе (по ним даже целые книги пишут) работают... плохо.

Да, научно доказано, что разница между сперматозоидами таки есть. "Мужские сперматозоиды" несколько легче и подвижнее и быстрее добегают до цели.

А женские - медленнее, но у них есть другое преимущество: они живучее мужских. И, если (в теории) между половым актом и собственно, выходом яйцеклетки пройдёт больше времени и сперматозоидам предстоит пройти больший путь (поэтому делаем дело в миссионерской позе), то "мужские" сперматозоиды передохнут, а "женские" оплодотворят яйцеклетку. Будет девочка. А если "сделать дело" как можно ближе к овуляции, да ещё в позе "мужчина сзади", то мужские сперматозоиды быстрее добегут до цели и точно будет мальчик.

Но, эти теории не учитывают ни статистики ("мужские" сперматозоиды лишь статистически быстрее или хуже переносят условия среды, чем "женские". В такой огромной выборке в десятки миллионов штук сперматозоиды будут разные и активность любого отдельного сперматозоида всегда ИНДИВИДУАЛЬНА) ни примерности таких подсчётов.

Да, на "мужские" и "женские" сперматозоиды немного по-разному влияет и среда влагалища и густота цервикальной жидкости.

Но, в целом всё решит случай. Именно за счёт препятствия в виде оболочек яйцеклетки и получается то, что более быстрые "мужские" сперматозоиды (почти) не захватывают уверенно лидерство и у нас не рождаются одни мальчики. Почти, потому что очень маленькая диспропорция (как-раз и объясняемая во многих источниках быстротой сперматозоидов-"мужчин") между рождением мальчиков и девочек есть. На 100 девочек, в среднем, рождается 104 мальчика.

На сегодняшний день есть методы "выбора" пола ребенка. Часть из них уже практикуется (например, метод селективного разделения сперматозоидов с последующим проведением ЭКО, отбор нужных оплодотворённых яйцеклеток, либо ранее определение пола и селективный аборт). Но эти методы разрешены не везде и приводят к не очень хорошим последствиям (трагедия с девочками в Китае - там из-за селективных абортов не досчитываются примерно 20 миллионов женщин). Часть методик с применением лекарственных средств - разрабатывается. Методика на мышах работает хорошо. Но - само применение такого подхода к человеку влечет за собой массу нравственных вопросов.

Думаю, что по поводу того, почему определение пола у ребенка - это случайность, больше писать не нужно.

Что же по поводу исключений? Когда в преимущественном рождении детей одного пола можно обвинить именно мужчину или женщину? Думаю, многие слышали, что в некоторых семьях по одной линии чаще рождаются либо мальчики, либо девочки. И истории эти имеют под собой обоснование.

Действительно, есть патологические процессы как в мужском, так и в женском организме, при которых статистическая равновероятность рождения мальчика или девочки нарушается.

У мужчин, например, патология одной из половых хромосом снижает вероятность сперматозоида с этой хромосомой успешно оплодотворить яйцеклетку, в то время, как сперматозоиды с другой хромосомой получают относительное "преимущество".

У женщин - это варианты аутоимунных заболеваний, когда вырабатывается реакция на сперматозоиды, как на чужеродные тела. Либо вариант с аномально кислым либо щелочным рН внутренней среды. Также - постоянно повышенный уровень кортизола, по мнению некоторых врачей, ведёт к рождению преимущественно девочек.

Но, это именно исключения, патологии. В целом же, в норме вероятность рождения мальчика либо девочки близка к 50 на 50. И уж точно она не будет зависеть от характера женщины, поз секса или топора (трусов) под подушкой.