На данный момент под исходным постом уже 460 поста-ответа. Мой будет 461.
Любовь народная к сотрудникам полиции прям струится из всех щелей:)
Но, честно, хочется обратить внимание не на проявления сего светлого чувства к сотрудникам оной организации.
А на самого автора исходного поста. И не потому что он затронул животрепещущую тему, высказав, что думает. А потому что он - провокатор, накидывающий навоз на вентилятор. При этом - провокатор, врущий как сивый мерин. Никакого отношения к работникам полиции он, скорей всего, в принципе не имеет.
Заходим на страницу автора, смотрим в посты:
За 9 месяцев присутствия на сайте нафигачил больше 400 постов. При этом, заметьте: большинство постов - текстовые, написанные от первого лица.
Целых три поста от лица работника "яндекс поддержки".
5 постов про "всратые работы", где он кем только не пытался устроиться. То охранником, то администратором в отель, то вахтером.
2 дня назад обсуждал атеизм со стороны "верующего".
3 дня назад разоблачал верунов со стороны атеиста.
И ещё один пост про веру, опять же, 3 дня назад.
Написал кучу провокационных постов в "лиге разбитых сердец".
Прям многостаночник.
Конечно, всякое бывает. В медицинскую карточку к нему мы заглянуть не сможем, так что можно только гадать: это психиатрический диагноз или человек считает, что он - умный тролль.
По поводу диагноза - это не попытка оскорбить. К сожалению, с психикой бывают неполадки, при которых человек фантазирует, а потом верит в свои же фантазии. У нас была в школе странноватая девочка с явным диагнозом, которая явно жила в своем придуманном мире, в котором происходили совершенно невероятные вещи.
Понимаю, что звать модераторов и пытаться дрючить персонажа за тег "моё" под откровенно фантастическими текстами - бесполезно. Тут, вон, какая активность поперла. Задел товарищ за живое. Фантазия тоже ж подпадает под тег "моё".
Поэтому моё предложение другое: выставить игнор на посты от данного товарища, чтобы и дальше не читать сочиненную лабуду. Для него это будет гораздо страшнее.
То, что сам термин "закисление" (а также "ощелачивание") организма - полное фуфло, надеюсь, никому доказывать не надо.
Эти термины - очень хорошие маркеры "профессионализма" разных советчиков: нутрициологов, ПП-шников и даже "дипломированых докторов". Если такой "специалист" всерьез затирает про это самое закисление, то дальше слушать его не стоит. Перед Вами со стопроцентной вероятностью очередной шарлатан.
Про то, что это такое и почему никакого "закисления" (в том виде, в котором его понимают альтернативщики) не бывает, подробно останавливаться не буду. Об этом можно почитать, например, у "Злобного биохимика":
Для ЛЛ: многие жидкости организма (в том числе, слюна, кровь, кишечный сок, лимфа) - это буферные системы организма. Пища не может сильно сместить рН этих жидкостей (за исключением слюны, и то при непосредственном контакте с пищей). А если Вы приняли что-то типа концентрированной кислоты, то "закисление" - это не та проблема, о которой стоило бы волноваться в первую очередь.
Хотелось бы рассказать историю, ОТКУДА пошли все эти мифы о "закислении" организма и необходимости его "ощелачивания".
А начинается всё в 19 веке.
Французский биолог Клод Бернар (поистине великий человек своего времени, перечисление всех его заслуг и регалий займет не одну страницу) проводя эксперимент на кроликах, изменял их рацион питания с растительного на животный. И, в результате этого, наблюдалось изменение рН их мочи с более щелочной (при растительной диете) на более кислую (при животной диете).
Интересно, как он держал кроликов на животной диете. Конечно, кролик, при случае, может сжевать что-нибудь "мясное": от насекомого до собственных детей. Но, всё же, он практически стопроцентный веган.
Клод Бернар. Фактически, основатель современной эндокринологии
Это позволило предположить, что пища таки влияет на рН не только мочи, но и всех основных жидкостей организма. Одновременно с этим, сам же Бернар являлся основоположником теории гомеостаза (поддержания постоянства внутренней среды организма).
И уже в начале 20-го века другие ученые начали проводить эксперименты по сжиганию пищи с целью определить кислотность золы. Выяснили, что одни продукты оставляют кислую золу (преимущественно, белки животного происхождения), другие — щелочную. И предположили, что подобные процессы могут происходить и в человеческом организме.
Вслед за этим, совершенно логично возникновение предположения, что продукты, оставляющие кислую золу, могут смещать рН внутренних сред организма, например, той же крови, нормальный рН которой около 7.4 (точно также, как они смещают рН мочи). И это, наверное, не очень хорошо.
Оговорюсь: на тот момент это была вполне нормальная рабочая гипотеза.
Тогда ещё полностью не были изучено, насколько широки возможности нашего организма поддерживать это самое постоянство внутренней среды и что буферные системы организма просто не дадут никакой пище "закислить" сам организм.
И тут на сцену врывается ещё один ученый. Доктор Гюнтер Эндерляйн (в некоторых источниках он, почему-то, назван Густавом).
Этот ученый решил "выкинуть на свалку истории" уже оформившуюся к тому времени гипотезу об эволюции организмов.
Взяв за основу гипотезы французского химика и микробиолога Пьера Жака Антуана Бешана, он разработал свою альтернативную "теорию эволюции". По которой нет никаких отдельных вирусов, бактерий, протистов, грибов, паразитов. А все эти организмы - всего лишь стадии непрерывного развития от простого к сложному.
У человека, например, болезнетворные бактерии — лишь часть сложного жизненного цикла постоянных симбионтов человека и других живых организмов. Первые фазы этого сложного жизненного цикла проходят внутри клеток животного или растения в виде особых молекул — "протитов". При определенных обстоятельствах эти самые "протиты" покидают клетки и превращаются в бактерии, а затем в грибы и вирусы.
"Определенными обстоятельствами" могло быть всё, что угодно. Стрессы, плохой сон и, в том числе ...те самые "закисляющие продукты", которые "уводят" нашу среду организма от физиологического рН. То есть, хочшешь быть здоров - ощелачивайся.
А потом туда ещё и онкологию припахали. Это уже другие люди (Отто Варбург, Нобелевский лауреат, между прочим) поработали. Он открыл эффект смещения рН в кислую сторону в районе злокачественной опухоли. И всё ж просто: оказывается, причина возникновения и роста рака растет в кислой среде. И, для того, чтобы предохраняться или вылечиться от рака нужно что делать? Правильно: нужно взять простую советскую соду...
То есть, если сделать выжимку из всех этих гипотез, то ощелачивание - это прям панацея. И гомеостаз поддерживает, и патогенным микроорганизмам не дает развиваться, и рак лечит. Советская сода- наше всё!
Вот это то самое уникальное лекарство!
Есть один мааленький нюанс: все эти гипотезы давно признаны устаревшими и несостоятельными.
И альтернативная эволюция Эндердляйна, и возникновение и рост раковых клеток в кислой среде Варбурга.
Сейчас уже понятно, что причина возникновения рака совсем другая.
А, вот насчёт кислой среды в раковой опухоли: есть такой "эффект Варбурга" (прям в честь того самого Варбурга и назвали). Клетки опухоли активно поглощают глюкозу. Только гликолиз (цикл окисления глюкозы) в них идет не так, как в нормальных клетках с привлечением кислорода и образованием пировиноградной кислоты. А без кислорода и с образованием сразу молочной кислоты (лактата). При этом скорость этой реакции в клетках опухоли в сотни раз выше, чем в нормальных клетках. То есть, Варбург просто поменял местами причину и следствие. Не кислый рН среды вызывает опухоль, а, наоборот, опухоль вызывает выброс вокруг себя большого количества молочной кислоты и локальное "закисление" среды вокруг себя.
Но, несмотря на развенчание роли "закисления" в официальной науке, эти гипотезы всё ещё очень любимы поклонниками альтернативной медицины и недоучками-нутрициологами. Просто тысячи сайтов, рассказывающих о том, что закисление вредно и как правильно ощелачиваться.
Даже целая альтернативная терапия на стыке идей Эндерляйна и, например, гомеопатии, появилась. Называется SANUM-терапия.
Не брезгуют этим термином, на первый взгляд, и обычные медицинские заведения.
И, "закисление" (закисленность) тут, оказывается из-за того, что:
мы получаем энергию за счет кислорода и гликолиза - расщепления глюкозы и ее превращения в различные кислоты, в том числе и молочную (лактат). Именно эта кислота накапливается в мышцах, из-за чего в них поступает больше воды...
Это, всё таки, немного не то, что подразумевают под этим термином другие альтернативщики.
Подозреваю, что это просто маркетинговый ход для того, чтобы люди реагировали на распиаренное слово. Потому что диагноз "лактат-ацидоз" вполне реальный. И, естественно, его не приемом соды или другими способами ощелачивания организма лечат.
Вывод: услышали про "закисление, "ощелачивание" - бегите от таких советчиков. Это все устаревшие и несостоятельные гипотезы, которые используются только для того, чтобы развести доверчивых людей на деньги.
Если рассматривать задачу в общем виде: "что раньше появилось, яйцо или курица", то, естественно, первым появилось яйцо, потому что оно появилось ещё до того, как появились сами птицы.
Но, в комментариях скорректировали задачу до более правильного и интересного варианта и спорят что же раньше появилось: курица или "куриное яйцо".
Мнения разделились.
Одни говорят, что курица была первоначально и, соответственно, она уже снесла куриное яйцо. Вторые совершенно справедливо утверждают, что из-за полового процесса и рекомбинации генов, удачные мутации и комбинации генов от обоих родителей проявляются уже в потомстве. И уже с ними работает естественный отбор.
На самом деле, задача ответа не имеет. И вовсе не потому что это какой-то парадокс (вроде парадокса корабля Тесея). Как-раз, если рассматривать эту задачу в разрезе эволюции, то эта задача парадоксом не является.
А потому что нет единого момента, когда вообще возникла курица.
Нельзя сказать, что родители условного цыпленка были еще "протокурами", а уже их непосредственное потомство в виде этого цыпленка стало полноценной курицей.
Эволюция так не работает. Каждое последующее поколение потомков невероятно сильно похоже на своих родителей. Они будут и внешне, и генетически невероятно похожи, и могут размножаться со своими же родителями безо всяких ограничений. То есть, будут являться одним видом.
Но, если есть сильное давление естественного отбора, то каждое последующее поколение будет чуть меньше похоже на своих "прапрабабушек и прапрадедушек".
И, в итоге, мы можем сказать, что "протокурица" превратилась в полноценную курицу только если возьмем и сравним особей, которые отстоят друг от друга во времени на много тысяч, а то и миллионов поколений. Они уже будут отличаться генетически настолько, что размножаться между собой вряд ли смогут. То есть, являться разными видами.
Отвечаю сразу всем, кто писал под основным постом: "ты душнила, тут не ошибки, а упрощения, это же для детей, даже если что-то неправильно, то дети забудут, а интерес к науке останется".
1) Да, я душнила. Читать то что написал - не заставляю. На Пикабу существует игнор-лист, который избавит вас от моих постов.
2) Насчёт "упрощений", которые делает тот самый "лучик".
Представьте картину: Вы гуляете по парку со своим ребенком и приятелем. Ребенок просит рассказать про березу. Приятель (у которого язык хорошо подвешен и вообще рассказы - это его работа) подводит ребенка к дереву и начинает рассказывать и показывать:
Вот смотри - это береза, вот у него такая кора, вот такие листья такой формы, вот такие семена. Далее идет рассказ про паренхиму , ксилему, флоэму, тургор...
Вот, он закончил рассказ, ты решаешь уточнить:
Ты в своем рассказе дошкольнику использовал кучу специальных биологических терминов (зачем?). При этом ты перепутал ксилему с флоэмой, а тургор объяснил неверно.
Но, самое главное, что ты описывал березу, а показывал на дуб.
В ответ ты получаешь:
чего ты придираешься к словам, чего тут такого, это же ребенок, это не ошибка, а упрощение и вообще он потом забудет, что это не береза, а дуб, его потом правильно научат...
Или, когда Вашему ребенку будут втирать, что это береза, указывая на дуб, вы точно также будете думать "ну это же не ошибка - упрощение, чего тут такого?"
И будете молчать, а потом просить вашего приятеля рассказать ещё что-нибудь своему ребенку? Ну интересно и весело рассказывает же!
Так и ситуация с "Лучиком". То, что это не береза, а дуб, указать может почти каждый. А, вот то, что в статье про эпигенетику - лажа, уже не каждый.
А суть-то одна: и там, и там - вранье.
3) По поводу ребенка, который "все забудет, но заинтересуется наукой".
Я четко помню, откуда узнал большое количество фактов из биологии (и не только). Это было ещё до энциклопедий ("все обо всём" и "я познаю мир": думаю, многие дети, выросшие, в 90-е читали их).
Узнал про муравьиного льва и его способ охоты, ламехузу и муравьев-наркоманов, муравьёв-фермеров и тлю, муравьёв-рабовладельцев, личинку ручейника, водомерку, состав тумана и т. д.
Это была художественная книжка Яна Ларри, которая называлась: "Необыкновенные приключения Карика и Вали" (книга, на минуточку, вышла ещё до войны).
Почти 30 лет прошло с того момента, как я её читал. Но, те воспоминания и впечатления, то прикосновение к необыкновенному и прекрасному миру природы, кажется, навсегда врезались в память.
Возможно, именно она определила мою судьбу и я пошёл учиться на биолога.
Так что - ничего дети не забудут. И ложь - тоже. Так, может, всё же, обойтись без лжи, если уж твоя работа - писать статьи на темы, относящиеся к науке, пусть и для самых маленьких?
Тем более - а чего это стоит в наш век информационных технологий? Тогда есть возможность забить в поисковик любой запрос. Ты, в конце-концов, деньги за это получаешь.
Статья будет длинная, поэтому для ЛЛ: "Лучик" опять пишет невероятную лажу и отсебятину.
При слове "популяризация науки" вспоминаются научно-популярные журналы, передачи на телевидении, каналы на Ютубе, посвященные этой тематике. Дробышевский, Водовозов, Панчин, Сурдин -- известны многим русскоязычным пользователям (В том числе, и Пикабу).
И есть среди этой подборки информационных изданий один журнал. Детский журнал "Лучик". Как заявляется на сайте самого журнала:
«ЛУЧИК» - журнал для детей и взрослых
«ЛУЧИК 6+» – лучший детский журнал России (Гран-при Всероссийского конкурса детской прессы «Волшебное слово – 2018»)
Этот "бумажный 80-страничный журнал" печатается на бумаге и распространяется по подписке. Но и на Пикабу он широко известен (в узких кругах).
https://pikabu.ru/@luchik.magazine выкладывает некоторые из своих статей здесь, в электронном виде. Пишет на совершенно разные темы: естественнонаучные, исторические, философские, богословские.
И, если Вы зайдете в комментарии под данными статьями, то под многими статьями вы найдете парочку (а то и не парочку) комментариев о том, что "Лучик опять написал фигню" и разъяснение о том, что же в данной статье не так.
Где факты просто перевраны, где даны неправильные толкования терминам, а где просто выдумана отсебятина, не основанная ни на чем, кроме мнения автора сей статьи. С редактурой у "Лучика" было всё плохо.
Потом как-то незаметно вернулся и продолжил выкладывать статьи. Мне уже стало неинтересно искать косяки, да и после "возвращения" их, вроде, стало меньше.
Думаю, прочитаю по старой памяти. Я, хоть и не работал ни дня в биологической сфере, но по образованию биолог, специализация в области генетики. И, хоть за 15 лет уже мог подзабыть часть того, чему учили (да и знания мои могли несколько устареть), но, по старой памяти, стараюсь за новыми открытиями в этой области следить.
Почитал, короче, это и офигел.
Когда-то давно в комментариях к одной из статей данного журнала пошутил:
Я всё ищу ту статью от лучика, которая будет состоять целиком из галиматьи. Вот эта уже близка к идеалу.
И вот оно! Я, кажется, нашел статью, которая почти достигла того "идеала"!
Ура "лучик", я тебя поздравляю, ты смог!!!
Постараюсь разобрать, что же в этой статье не так (ниже будут цитаты из статьи "лучика" с моими пояснениями).
Во-первых, сама статья про эпигенетику - это продолжение вот этой статьи:
Я особо не вчитывался, но лажи там не сильно много, резануло глаз только вот это:
Сначала они ставили опыты на крысах из так называемых «чистых линий» (это где все крысы почти точные копии друг друга),
"Чистые линии" - вовсе не почти точные копии друг друга.
Чистая линия - это группа организмов, передающая конкретные признаки в ряду поколения без расщепления. Гены, которые кодируют признак "чистой линии" всегда будут находиться в гомозиготном состоянии.
Поясняю (упрощенно): есть чистая линия крыс с белой шерстью. Признак чистой линии - (белая шерсть), кодируется парой генов. И, сколько бы поколений крыс мы не скрещивали, у них ВСЕГДА будет белая шерсть. Мы не получим никакого другого цвета шерсти (про спонтанные мутации говорить не будем), так как оба гена в паре - одинаковы. Сколько ни мешай белый и белый - всегда на выходе будет белый.
Значит ли, что все эти особи - почти копии друг другу? Нет: они однозначные копии по конкретному признаку или нескольким. По остальным признакам они могут отличаться.
На практике такие чистые линии получают постоянными родственными скрещиваниями. Поэтому, в одной популяции все особи будут в той или иной степени родственники (в том числе, дальние, которые уже достаточно сильно могут отличаться по остальным генам из-за постоянных мутаций и отсутствия отбора).
Но, что будет, если мы скрестим с чистой линией вообще не родственную этой популяции особь, но у которого будет также белая шерсть? Да ничего, потому что по этому признаку потомство так останется чистой линией!
Получить "почти точные копии" мы можем только клонированием. Например, у организмов при бесполом размножении. Или искусственным клонированием у крыс.
И это объяснение только одного момента заняло больше 200 слов...
Да: краткость - не мой конёк, да и многие вещи нельзя объяснить в двух словах.
А теперь к самой статье "Эпигенетика, или Почему мы похожи на родителей?".
Уже само название достаточно странное. В первую очередь то, что мы похожи на родителей, "виновата" генетика. Эпигенетика в этой "похожести" составляет мизер.
Сам текст:
Клетки нашего организма обладают памятью. Они помнят, что мы ели утром на завтрак – и что ели на завтрак во время беременности наши мама и бабушка.
Просто ложь и отсебятина. Каким образом они "помнят" про завтрак (тем более, про то, что ели на завтрак мама с бабушкой) - вообще непонятно. Клетки обладают "памятью", зашитой в ДНК и других информационных структурах - но, явно не памятью о том, что там ели на завтрак предки ещё не рожденного человека.
Именно клеточная память решает, будем ли мы повторять характер и привычки наших родителей или наших дедушек и бабушек, когда достигнем их возраста.
Ещё одна отсебятина. В первой статье от "Лучика" было же и про близнецовый метод, и про сходства и различия у близнецов, росших в разных условиях, вскользь упоминалось про влияние среды. А тут - безапелляционное утверждение: клетки решают и всё тут!
Можно сколько угодно спорить про соотношение влияния среды и генов на поведение в каждом конкретном случае, приводить разные исследования. Но то, что любое поведение человека это сочетание факторов среды (воспитания) и генетики - это неоспоримый факт. И это будет в любом исследовании.
И, опять же: если говорим только про наследование черт характера, то - это генетика в большей мере, чем эпигенетика.
Эту удивительную способность наших клеток «запоминать» и «повторять» изучает наука эпигенетика.
Даже не придираюсь к тому, что не клетки "запоминают и повторяют". Это упрощение допустимо в популяризации.
Но, только эпигенетика изучает наследуемое изменение активности генов, происходящее без изменения первичной структуры ДНК. А не "запоминание" и "повторение" того, что там ели наши мамы, когда были беременны нами.
Далее идет несколько абзацев рассуждения про обычную генетику, отличия во взглядах Ламарка и Дарвина, там ничего особенно интересного.
А вот дальше уже интересно:
Вот конкретный пример. Ботаники и агрономы давно знают: если кукуруза растёт на кислой почве, её зерна темнеют, и если их потом посеять в обычную почву, зёрна всё равно будут тёмными на протяжении нескольких поколений. Почему?
– Мутация, – пожимали плечами генетики.
Но через несколько поколений зёрна «мутировавшей» кукурузы возвращают обычный цвет! Что это за мутация такая, которая «размутируется»?
Я про этот факт не знал, допускаю, что такое есть. С точки зрения эпигенетики - вполне объяснимо. Но, так как об этом явлении не слышал, не знаю, как его могли объяснять генетики.
Генетики снова пожимали плечами, а загадочное явление было записано как необъяснённое. Даже термин был придуман – эпигенез.
Да, сам термин "эпигенез" есть. Только придумали его не генетики, потому что "эпигенез" к "эпигенетике" имеет отношение, но это совсем не синонимы! Эпигенетика играет определенную роль в эпигенезе (при дифференцировке клеток: см. ниже). Но эпигенез это не "мутация, которая размутируется"! И термин "эпигенез" был придуман ещё до того как не то, что про эпигенетику, про обычную генетику не слышали!
Эпигенез - это учение о последовательном, постадийном развитии зародыша из единственной клетки! Это термин из эмбриологии, а не генетики!
Автор увидел слово начинающееся с "эпи-" и даже не прочитал, что это, решил, что оно каким-то образом, относится к эпигенетике.
Оказалось, что эпигенез работает не только в случае с кукурузой. Он встречается и у животных, и у людей.
Комментировать уже и не стоит. Нагородил автор отсебятины, а потом на её базе выдал новый "жареный" факт. Эпигенез - неотъемлемый процесс у всех многоклеточных организмов.
Например, мыши, рождённые осенью, имеют более густую шерсть, чем рождённые весной, при том же световом дне и температуре. Недоедание в детстве повышает устойчивость к инфарктам у потомков.
Это, как-раз, объясняется эпигенетикой, тут вопросов нет.
Для того чтобы понять, как работает эпигенез, нам нужно погрузиться вглубь клетки, в ядро. Там хранится ДНК – знакомая вам по картинкам двойная спираль. Специальные ферменты считывают с ДНК копии, по которым потом делаются белки. Всё правильно?
Упрощенно - да. Только работает "эпигенетика".
Начнём с того, что нить ДНК у нас не плавает свободно по ядру, а лежит, плотно намотанная на этакие белковые «катушки» – нуклеосомы
Прекрасно. "Утром мажу бутерброд - Сразу мысль: а как народ" - классика.
При чем здесь бутерброд?
А при том, что нуклеосомой называется не то, на ЧТО наматывается, ДНК (не сам белок), а белок вместе с УЖЕ намотанной на него ДНК. А то, на ЧТО наматывается ДНК - называется гистоном.
ДНК, намотанная на гистон - нуклеосома.
Пока масло не намазали на хлеб - это ещё не бутерброд, это кусок хлеба и масло. Кусок хлеба превратится в бутерброд в тот момент когда его намажут маслом. Также и нуклоеосмой ДНК с белком-гистоном станут в тот момент, когда эта самая ДНК будет намотана на белок!
Вот как на фото. Гистоны + ДНК = нуклеосома.
Для того чтобы с ДНК что-нибудь считать или скопировать, её надо сначала размотать с этой нуклеосомы. А нуклеосомы содержат специальные метки, и чем меток больше, тем легче их найти, размотать и считать с них ДНК. То есть копирующие ферменты выбирают нуклеосомы по меткам, как книги по обложкам.
Я, может, подзабыл что-то, но при транскрипции (считывании ДНК в процессе прохождения по нити ДНК репликативной вилки) нуклеосомы попросту разбираются на структуры, называемые полункулеосомами. ДНК разворачивается, происходит считывание. А метки находятся на самой ДНК и ферментами выбирается сама цепь ДНК, а не нуклеосомы!
Нить ДНК намотана на белковые «катушки» – нуклеосомы. Нуклеосомы содержат специальные метки. Ферменты, копирующие ДНК, которым предстоит лечь в основу организма будущего ребёнка, выбирают ДНК для копирования по этим меткам. Это понятно?
Понятно только одно: это повтор бреда. А совершенно непонятно только, что автор курил?
так вот, теперь самое главное! Эти метки в течение жизни могут возникать и стираться! Под воздействием гормонов, электричества, температуры – много чего.
Метка - это определенная последовательность ДНК, называемая промотором. Фермент (РНК-полимераза) узнает эту последовательность ДНК и именно с этого момента начинается транскрипция.
Картинка транскрипции.
Метки в ДНК могут стираться?! Промоторы могут, конечно, в результате мутации измениться так, что фермент попросту его не узнает, считывания не будет.
Но, это ж изменение первичной структуры ДНК! В эпигенетике нет изменения первичной структуры ДНК, иначе это не эпигенетика!
Именно благодаря этому клетки могут иметь разную «специализацию», становиться другими.
Специализация (дифференцировка клетки) - хороший частный пример эпигенетики. Но, происходит он не потому что "метки стираются в течении жизни". Потому что эпигенетика работает по-другому.
И вот: именно здесь эпигенетика встречается с эпигенезом! В результате эпигенеза происходит дифференцировка клетки. Гены, которые должны работать именно в этой клетке, активируются, другие - инактивируются. Клетка дифференцируется. И вот эти процессы происходят, в том числе, благодаря эпигенетике.
Именно поэтому из нервной клетки не получается клонировать организм: она слишком специализировалась и не сможет вернуться к первоначальному набору меток на нуклеосомах.
Ну, туда же.
Кстати, специализированные клетки уже научились "расспециализировать" до унифицированных (условно стволовых) клеток. Так что и тут вранье. И клонировать получится.
Да и природа сама иногда "дедифференцирует" (официальный термин!) даже специализированные клетки (и тогда здравствуй онкология).
Теперь, когда нам немного понятен механизм эпигенеза, рассмотрим такой эксперимент.
Мне лично ни хера не понятно.
Про реальные механизмы эпигенетики пока не было сказано ни слова! Где метилирование, деметилирование нуклеотидов, ацетилирование гистонов (вот где про те самые нуклеосомы нужно рассказывать!), воздействие на факторы транскрипции, локальное изменение плотности хроматина, микромолекулы РНК?!
Где эпигенетика в статье про эпигенетику?!
Далее - короткий абзац про нематод и заключение:
Так что же, «приобретённые признаки наследуются»? Чем больше мы учимся, тем умнее будут наши дети?
Очень может быть… Подумайте об том!
Это было бы печально для автора исходной статьи. Что он может передать своим детям? Неумение читать, но писать? Хорошую фантазию, не имеющую отношение к реальности?
И пару слов о "наследовании приобретенных признаков как у Ламарка".
Ламарк утверждал, что наследуются все признаки, полученные путем "упражнения". Длинная шея жирафа, например. Но, нет, МОЖЕТ наследоваться скорость экспрессии генов, не затрагивающие первичную структуру ДНК, при этом наследование обратимое. В этом и суть эпигенетики.
Функциональные изменения органов, появление новых, исчезновение старых - это, в первую очередь, изменение первичной структуры ДНК.
Нужно ли подводить итог написанному, или и так всё понятно? Очередное дно пробито: вместо образовательной статьи выдана несусветная галиматья, взятая из головы. Как там: "лучший детский журнал России". Каковы же худшие-то?!
В комментах к предыдущим статьям я часто натыкался на мнение: "ну это же популяризация науки для детей, там все должно быть упрощенно".
Упрощенно - да. Тогда зачем было вводить кучу научных терминов, а, самое главное, неправильно их толковать? Где в статье про эпигенетику, рассказывается собственно про эпигенетику?!
Я, конечно, тоже могу ошибаться. Если кто усмотрел ошибки в моих рассуждениях - поправьте, пожалуйста, в комментариях.
Но, только я не пишу статьи для "лучшего детского журнала России", я не требую деньги за откровенную дичь, написанную дилетантом и не вычитанную никем, имеющим хоть какое-то биологическое образование.
Такая "популяризация" нам нужна?
P.S. "Уважаемый Лучик" мою статью не увидит, так как я заблокирован для его автора. Но - мне главное, чтобы увидели те, кто читает это и считает, что тут написано хоть что-то близкое к правде.
UPD: Ещё раз для тех, кто в коммаентариях написал про то, что "это же для детей, что ты приколебался?". Ответ на этот вопрос прямо в тексте. Да, популяризация для маленьких детей может быть примитивной. Тогда ЗАЧЕМ сам автор "лучика" вкорячил в текст кучу научных терминов, которые сам же неправильно и объяснил.
Не "свел до примитивизма" а просто написал откровенную ложь? Можно было бы остановиться на примерах с мышками, кукурузой и червячками.
Претензия у меня ровно одна: НЕ примитивизм статьи (она, наоборот, достаточно сложна для ребенка-дошкольника), а ложь.
Все, из тех у кого руки чешутся написать "этожидлядетей, чего душнишь" это увидели?
Свой ответ я писал НЕ для детей, а для взрослых, при этом опирался на статью "для детей". почти все термины взяты из той самой статьи "для детей". Поэтому претензии, что "пишешь скучно" - тоже мимо.
Как человек, имеющий непосредственное отношение к фармпромышленности, поясняю некоторые моменты по поводу наличия или отсутствия препаратов отечественного производства в аптеках.
В комментах многие писали, что если препарат зарегистрирован, то можно его производить на склад, потом все равно раскупят.
И это не совсем так просто.
Тот же ривароксабан сейчас зарегистрирован у 5 российских производителей, но в аптеках вы его не найдете. Он выпускается, в лучшем случае, по тендеру по заказам от крупных заказчиков, например, стационаров, больниц и т.д.
Почему же не производят на склад, а потом не ждут предложения от аптек?
Ответ: потому что это невыгодно.
Просто "произвести на склад", можно препарат, который и так нарасхват и который производят десятками и сотнями серий в год. Он и так улетает со склада тоннами в месяц.
Препараты из дорогой субстанции (а ривароксабан - субстанция дорогая) или препараты, чей рынок ограничен (это НЕ случай ривароксабана), производят именно что под заказ. При чем, объем заказа должен быть большим: одна аптека с ее заказом в сотни пачек - вообще ни о чем.
Нельзя просто так взять и произвести сколько хочешь пачек препарата. Уже на этапе разработки закладывается объем серии, и он жёстко прописан. Например, если подали на регистрацию объем серии 100 и 200 кг, то производить можно только этот объем. Хочешь производить другой - милости просим: дорабатывай, доказывай, что ты можешь его производить, подавай на перерегистрацию. А это время и деньги.
Плюс, если нужно производить маленькие серии (например, по 5-10 кг), то нужно иметь оборудование для мелкосерийного производства.
На обычном оборудовании, где выпускаются серии объемом сотни килограмм, потери потенциально будут большими.
Ну, и соответственно, ещё на этапе разработки отлаживать процесс под производство мелких серий.
То есть, выпускать мелкие серии выгодно только для очень дорогих препаратов.
Плюс, издержки на мелких сериях тоже выше. Из 10 заложенных килограмм массы, килограмм-два спокойно может уйти на разные потери (потери при производстве, отборы на контроль качества, арбитражи и т.д) все это также войдёт в окончательную стоимость препарата. Были случаи (когда выпускали первые промышленные серии) когда большая часть серии уходила в потери.
В таком случае выгоднее производить именно большие серии. Потери относительно размера серии меньше.
Поэтому, конечно, многие производители закладываются сразу на десятки и сотни килограмм (да и не имеют они мелкосерийной линии), а потом удивляются, что продать огромные серии не получается.
А при весе таблетки в 200 мг (у ривароксабана есть дозировки и с меньшим весом), на стандартную пачку в 30 таблеток уходит 6 грамм таблеток.
Пусть произвели серию 100 кг, 5 килограмм потеряли. Это почти 16 000 пачек. Но, единичной аптеке для реализации столько не надо. Крупная аптечная сеть со своим большим складом взяла бы.
Но, и тут будут нюансы.
Не продали сразу - это все надо хранить на складе (а это д не просто любой навес или бетонная коробка, это помещение со своим микроклиматом).
А там уже куча других препаратов стоит.
А если препарат простоит слишком долго - аптека его в реализацию не возьмёт. Ибо - при сроке годности в 2 года есть риск не продать весь препарат, который уже год простоял на складе.
Кстати, у нас в Беларуси на многие препараты, остаточный срок годности которых погода на многие препараты большие скидки. Аптеке выгоднее продать препарат ниже себестоимости, освободить склад для новой продукции, чем его списывать и утилизировать.
И это я только по верхам прошёлся, там ещё куча нюансов.
Вот и получается, что рыночек решает. Аптекам же тоже невыгодно покупать большее дешёвый препарат, когда модно продавать дорогой. Все равно же купят. Да и у чиновников на госзаказ свои интересы.
Аптеки массово не заказывают препарат, а завод потенциально терять сотни тысяч и миллионы долларов на то, что потенциально будет выброшено не хочет.
Что делать? Да на уровне государства обязать аптеки иметь в ассортименте несколько производителей препарата ( хотя бы для группы ЖНВП). Но, на это российское государство не пойдет. Почему - думаю, сами понимаете.
Самое прикольное, что резистентность к антибиотикам у бактерий вырабатывается, это несомненно.
И кушать антибиотики просто так - очень плохо.
Но, одновременно с этим же выведение "суперштамма" бактерий, который будет одинаково хорошо устойчив против ВСЕХ существующих антибиотиков - невозможно.
Тут врачи перестраховываются и сознательно наводят панику. А журналисты - тут тоже всё понятно...
Да, смерти людей от новых устойчивых штаммов регистрируются каждый год. И будут регистрироваться дальше. Но, не потому что к ним невозможно подобрать никакой антибактериальной терапии, а потому что банально не успели, затянули лечение, не вовремя определили причину, организм был сильно ослаблен...
Почему невозможно выведение "суперштамма"? Да потому что механизмы действия разных антибиотиков на бактерии - разные.
Одни антибиотики (амоксициллин, цефтриаксон) банально воздействуют на синтез пептидов в стенках бактерии, из-за чего бактерию банально разрывает.
Другие (тетрациклин, доксициклин, азитромицин) блокируют синтез белка, связываясь с рибосомами.
Третьи (нифуроксазид) ингибируют действие бактериальных ферментов.
Четвертые (ципрофлоксацин) - воздействуют на систему репликации ДНК.
И так далее...
И сама бактерия, приспосабливаясь к каждому антибиотику в отдельности, должен либо что-то "потерять" (например, изменить биосинтез белка, на который действует антибиотик), либо начинать самой вырабатывать вещества, способные разрушать лишь конкретный антибиотик.
Но всё это делается за счёт того, что у бактерии могут появляться другие мишени-уязвимости, на которые будут действовать уже другие антибиотики.
Другое направление преодоления резистентонсти - это комплексная терапия антибиотиком и другим веществом, которое само по себе или не является антибиотиком, или является антибиотиком с очень узким спектром действия, но в сочетании с нормальным антибиотиком это производит хороший эффект на большинство бактерий. Например, так появляются сочетания вроде амоксиклава, комбинаций тетрациклина с нистатином и т.д.
Или те же вирусные векторы, которые начали успешно применять в прививках. Вывести вектор, который будет проникать только через стенку определенных бактерий, таща за собой какой-нибудь убойный "аргумент" - почему нет?
По итогу - проблема с антибиотикорезистентными бактериями, в целом, решаемая. Но одновременно, это не даёт повода принимать бесконтрольно антибиотики по каждому чиху.
По-видимому, пост сей навеян спором в комментариях, где "доктор" на белом коне ворвалась в тред и стала усиленно рассказывать про вред творога.
Мол, и жирный он, и лактоза там есть. Ужас-ужас, мы все умрем!
И вообще: если здоров, лучше есть нежирную сметану (в которой и жира, и лактозы куда больше,чем в нежирных сортах творога).
А больным - не дай бох съесть хоть ложку творога. Сразу смерть лютая!
Ну и выложила сие видео, подтверждающее ее слова.
В котором рассказывается о том, какой вреднющий белок казеин и какое от него "закисление". Это белок, который, кстати, массово используется в спортпите.
Я, и как химик, и как биолог просто сполз под стол от таких пассажей.
Не, я понимаю, что сейчас модно рассказывать про то, что "молоко и вся молочка - вредно и вообще противоестественно для человека, поэтому нам ни в коем случае употреблять ее нельзя".
Честно - одновременно и забавляет и раздражает подобный подход.
Если смотреть на конкретный вред - то вредны абсолютно все продукты!
Яйца - жесть, мясо - смерть, соль и сахар - вообще оружие массового поражения!
Фрукты - есть нельзя, мед - тоже, молочка - только для телят. Картошка и рис - убивают.
Наслушаешься этого бреда и задумаешься: а что есть вообще можно?!
Траву жевать? Так, а жить вообще тогда зачем?
Да, при определенных состояниях какие-то продукты есть противопоказано. Да, всего нужно есть в меру даже здоровым.
Да, с молочкой у НЕКОТОРЫХ людей могут быть большие проблемы. Как и со всем остальным. Ну, значит, им молочку нужно или ограничить или исключить совсем. Но это мизерные проценты от всего населения Земли! Полная непереносимость лактозы есть лишь у считанных процентов людей.
Остальные - даже если физически не переносят молока, то спокойно могут есть сыр и творог, в котором лактозы гораздо меньше, чем в молоке.
Я сам молочку не очень уважаю. Просто не люблю. Ем редко. Но и пойти мимо такого бреда - не смог.
Ну а доктор, который по ее словам, работает 10 лет, выкладывает (в профиле) видео от очередной инфоцыганки, которая рассказывает о невероятно вредной манке, которая - "чистый сахар" и поэтому вредна. Ну да: в манке много крахмала, а крахмал, по сути, полисахарид.
Только крахмал - это основной источник тех самых пресловутых "медленных углеводов", от которых не шкалит сахар в крови (как от приема глюкозы или сахарозы), но которые дают энергию.
Ну и да: в манной ваше, оказывается, содержится ещё один ингредиент, который нужно явно приравнять к орудию геноцида: глютен! Манная каша - это "чистый глютен" (с).
Правда, опять же: глютен прямо противопоказан для очень небольшого количества людей. И, если вам лично от глютенсодержащих продуктов плохо, так не ешьте их сами, остальным-то зачем остальным в уши вливать про то, что глютен вреден для всех?
Встречал и другие видео от данной инфоцыганки, где она с умным видом несла ещё большую дичь (мол, шашлык вреден, потому что черный нагар на нем - это продукт "гликации белка" (она хоть знает, что это такое?).
А нормальные люди называют это "сгоревшим из-за криворукости повара мясом).
Выкладывание подобного контента от подобных авторов, как бы, намекает о компетенции самого врача.
А есть, на мой взгляд, можно почти все. В умеренных количествах, конечно.
Да, при некоторых состояниях эти "количества" должны быть ещё более умеренными. Но вестись на подобные вбросы про то, что чего-то ни в коем случае есть нельзя никому, потому что "учёные доказали" - не надо.
