Сразу предупреждаю: будет МНОГАБУКАВ! Если кому-то лень читать, то выводы в самом конце.
Казалось бы – гомеопатия не имеет никаких внятных доказательств своей эффективности. Более того, даже не нужно иметь специального образования, чтобы понять, что гомеопатия в том виде, в котором нам его описывают гомеопаты (лечение подобного подобным, например) работать просто не может.
Если для некоторых других методов альтернативной медицины и могут выдвигаться хоть и спорные и не стыкующиеся с современной наукой, но наукообразные теоретические обоснования, почему те или иные методики могут работать, то гомеопатия, по моему мнению, уже ближе к эзотерике с её «полями» и прочей «энергетикой».
Но, увы, люди к гомеопатам идут. И только отслеживаемый мировой оборот гомеопатических «лекарств» составляет около 4-х миллиардов долларов в год (данные на середину 2010-х годов, в последние годы СМИ рапортуют, что оборот гомеопатии потихоньку сокращается).
А сколько составляет неотслеживаемый и косвенный оборот (например, выписка специалистами-гомеопатами, наряду с гомеопатией ещё и разных БАД с «народными средствами», применение гомеопатии в слаборазвитых странах с недостоверной статистикой и т.д.) сложно представить.
Существуют гомеопатические сообщества, выпускаются журналы по гомеопатической и, в целом, альтернативной медицине.
Существуют целые учебные заведения, обучающие гомеопатии и другой альтернативщине, а также факультеты и кафедры гомеопатии и/или другой нетрадиционщины, в том числе, у нас, в Беларуси (по крайней мере, был факультет фундаментальной и альтернативной медицины в рамках БГУ, потом его прикрыли) и в России (кафедры гомеопатии в крупнейших ВУЗах). Даже в фармакопеях наших стран есть глава, посвященная гомеопатии.
Я хочу осветить вопрос того, что такое альтернативная медицина, что такое гомеопатия, вопросы доверия к гомеопатии и, заодно, прочей альтернативной медицине (традиционная медицина, народная медицина – тоже туда же; там сплошная альтернативщина) на примере гомеопатии со стороны обычного человека.
Часть изложенного ниже будет компиляцией из информации, которую я получил от преподавателей, учебников, книг по этой тематике, а также популяризаторских лекций. А часть – моим личным мнением, основанным на знаниях и опыте работы с лекарственными препаратами, использующимися в нормальной медицине.
Так что – поспорить будет с чем.
Первый вопрос: почему я смешал в одну кучу гомеопатию и прочую альтернативную медицину, да ещё на примере одной гомеопатии пытаюсь показать, насколько обоснованно доверие ко всей альтернативной медицине в целом.
Обоснован ли такой подход? Я считаю, что да. Потому что для любого ответвления альтернативной медицины, характерны одни те же проблемы, одни и те же решения, сходные манипулятивные приемы. Так что, беря одну из альтернативных практик и рассматривая её детально, можно понять проблематику всей альтернативной медицины.
Второй вопрос: что такое альтернативная медицина?
Альтернативной медициной считается та медицина, которая противопоставлена современной доказательной медицине и опирается на теоретические и практические феномены, не имеющие доказательства или имеющие очень слабые косвенные доказательства в современной научной практике. Другие названия альтернативной медицины – парамедицина или нетрадиционная медицина.
И да: я не ошибся в тексте выше, когда отнёс традиционную медицину к виду «альтернативной» (НЕтрадиционной медицины). Это не оксюморон, это просто наложение терминов. Традиционная медицина, в отличие от современной доказательной медицины, полагается на «тысячелетний опыт предков-знахарей», которые, де-знали больше наших врачей-коновалов. Понятно, что это точно такая же альтернативщина, как и всё остальное.
Но и для современной доказательной медицины имеются несколько терминов-синонимов, например, официальная, научная или конвенциональная медицина.
В узком смысле конвенциональная медицина означает официально признанные министерством здравоохранения каждой страны методы и способы лечения (официально задокументированную и регламентированную медицину отдельной страны). В широком – всю современную доказательную медицину. Вот, этот термин иногда переводят как… «традиционная медицина». Отсюда и двойственность понятий, и путаница в том, какая из «традиционных» медицин официальная, а какая – альтернативная.
В предыдущем абзаце содержится один маленький подвох, достойный отдельного раскрытия темы. Интересно, заметит ли кто его…
Ещё один термин для официальной медицины – аллопатическая медицина. И, если Вы его слышите от «специалиста» - это повод насторожиться. Потому что данный термин любят применять именно различные альтернативщики, но не современные сторонники официальной медицины.
Третий вопрос: Какие есть направления альтернативной медицины?
К альтернативной медицине относят такие дисциплины и способы диагностики как:
- мануальная терапия и её подвиды и ответвления (а их ОЧЕНЬ много, как пример остеопатия, рефлексотерапия, хиропрактика),
- биорезонансная диагностика,
- интегративная медицина,
- энергетическая терапия,
- и прочее, прочее, несть им числа.
Немного особняком стоит нутрициология, потому что это, всё-таки, по большей части, реальная наука, освещающая вопросы правильного питания. Но, «нутрициологами» чаще называют себя не нормальные врачи, но разные фитнесс-тренеры, блогеры-альтернативщики, либо «специалисты» с «медицинским образованием» (в лучшем случае, медицинским колледжем да паре курсов по повышению квалификации от разных мутных контор), сидящие в разных центрах семейного здоровья и интегративной медицины. И которые несут всякую псевдонаучную пургу про «шлаки» «детокс», «закисление» и прочие интересные вещи. Если Вы видите, что «дипломированный нутрициолог» на полном серьёзе употребляет такие термины, значит, перед Вами просто альтернативщик.
Четвертый вопрос: что такое гомеопатия?
Сейчас уже гораздо меньше людей на вопрос «что такое гомеопатия?» отвечают: «это лечение травами». Лечение травами называется фитотерапия, там тоже всё достаточно сложно и сама фитотерапия может применяться как в официальной медицине, так и альтернативщиками (теми же гомеопатами). Но, в целом, такой подход работает.
Гомеопатия же, базируется на нескольких принципах и понятиях.
Например, лечения подобного подобным.
Идея такая: раз симптомом болезни является жар, то мы возьмем то вещество, приём которого у здорового человека вызывает жар, сильно разведём его и дадим пациенту с жаром. В итоге, сильно разведённое лекарство, вызывая «искусственный жар», поможет снять жар естественный.
Разведение в гомеопатической литературе называется «динамизацией» или «потенцированием». Чем больше мы разводим исходное вещество, тем боле «динамизированным» считается лекарство.
В гомеопатической фармакопее США (да есть и такая. И не только в США) высоко динамизированные вещества называются более сильнодействующими.
В ту же копилку понятие жизненной силы в гомеопатии. Мол, организм содержит жизненную силу, некий динамический (энергетический) элемент, который обеспечивает единство психических и телесных реакций организма. А болезнь – это только телесное проявление симптомов того, что с нашей жизненной силой что-то не так. И лечить нужно именно воздействием на жизненную силу. Вот, гомеопатические препараты, в которых нет реально действующих молекул, и взаимодействуют с жизненной силой.
Ещё есть понятие целостности симптомов. Лечить нужно не болезнь, а человека. Нужно связать все его уровни (эмоциональный, психический, физический, духовный) и воздействовать на них так, чтобы это привело к излечению человека. Поэтому, не может существовать единой схемы лечения, как в официальной медицине, но к каждому человеку нужен индивидуальный подход.
Ну и про «память воды», она же «структурированная вода». Оказывается, (по мнению гомеопатов), при взаимодействии с гомеопатическими препаратами, вода изменяет свои свойства и, впоследствии, взаимодействует с организмом больного и лечит его. Очевидно, что мы не получим ответа на вопрос, почему вода оказывает эффект только при взаимодействии с гомеопатическими препаратами, а не со всем подряд. Ведь, статистически, все молекулы воды когда-нибудь с чем-нибудь да взаимодействовали (с мочой Гитлера?!). Но, «там» это не работает, а «тут» работает.
Можно ещё долго писать про понятия и принципы в гомеопатии. Их за 2 столетия развития гомеопатии набралось немало. Тем более, одно и то же понятие в разных источниках может объясняться по-разному. Но, думаю, общий принцип будет ясен.
Пятый вопрос: как работает гомеопатия?
Ответ: сама по себе гомеопатия работать не может. Все эти энергетические уровни, лечение тем, чего нет и прочее – не работают и не могут работать.
И, клинические исследования, основанные на современном дизайне (двойное слепое рандомизированное плацебоконтролируемое испытание) только это подтверждают.
Если брать только гомеопатические препараты и сравнивать их действие с действием плацебо и реально работающих лекарств – гомеопатические препараты не отличаются по действию от плацебо. Потому что, по сути, они им и являются (за некоторыми исключениями, о которых ниже).
Нет, существует, конечно, большое количество «исследований», где убедительно доказывается, что гомеопатия работает. Не зря же столько альтернативной макулатуры печатается. Но, стоит взглянуть на дизайн исследования, что становится сразу понятно: современным подходом к исследованию там и не пахнет. Все эти выборки по 5 человек, отсутствие толковой рандомизации и т.д…
Есть, конечно, пресловутый «эффект плацебо», который многие понимают как: «человек убедил себя, что что-то ему поможет и ему помогло». Но и там тоже есть много всего интересного и не всё сводится к одной вышеприведенной фразе. И да: гомеопаты В ТОМ ЧИСЛЕ пользуются этим «эффектом».
Шестой вопрос: Но, ведь люди же ходят к гомеопатам. И, некоторые реально излечиваются. Если гомеопатия как метод и подход не работает, то ЧТО работает?
Сразу скажу: я не ставлю под сомнение то, что ЧАСТЬ людей реально излечиваются после лечения у гомеопатов. Или уходят в стойкую ремиссию. Да, такое вполне может быть. Почему?
Давайте вспомним стандартный прием у обычного «бесплатного» врача. Пациент приходит к замордованному специалисту, у которого план приёма и 20 + человек в день, плюс куча «бумаги» (хоть бы и электронной, разницы нет). А ещё кто-то написал жалобу, заведующая полоскает мозги, семья, дети, уволюсь нафиг….
Врач внимательно слушает сбивчивые жалобы пациента, попутно заполняя кучу документации, потом беглый осмотр, анализы и исследования в зубы, придёшь в четверг. 10 минут на приём, следующий….
Пришёл в четверг – у тебя вот это заболевание, вот тебе готовая схема лечения, следующий…
У пациента сразу возникает чувство, что врачу вообще на него пофиг. Чем поможет специалист, которому пофиг на пациента? И, вот, некоторые пациенты, имея действительную или надуманную болезнь, могут годами ходить по разным официальным специалистам, которые могут ставить разные диагнозы и прописывать разные курсы лечения. А пациенту лучше не становится. Особенно, если болезнь, в основном, у пациента в голове.
Плюс к этому недоверие к официальной медицине подогревают недостоверные и устаревшие методы лечения, наличие большого количества препаратов с недоказанной эффективностью. Или, наоборот с доказанной НЕэффективностью. Наличие высококлассных специалистов, которые из официальной медицины и науки в целом перешли к альтернативщикам. Например, небезызвестный Люк Монтанье, вирусолог и исследователь причин онкологических заболеваний, один из первооткрывателей ВИЧ, участвовал в создании современных методов клинических исследований, лауреат Нобелевской премии, великий учёный. Который стал ВИЧ-диссидентом и альтернативщиком. В том числе, именно ему принадлежит раскрутка идеи о «памяти воды», «квантовых отпечатках», ну, и конечно, антивакцинаторской истерии.
Поэтому, когда кто-то из знакомых говорит: слушай, у меня знакомая сходила к гомеопату, и вылечилась, сходи и ты, пациент уже внутренне готов отринуть официальную медицину и идти к гомеопату. И он идёт.
Там его встречает хороший сервис, бесплатные бахилы, и, даже, может, бесплатный чай, удобные кресла и т.д.
Потом пациент заходит к гомеопату, тот его внимательно и долго слушает, расспрашивает. Возможно, дает направление на анализы, которые можно пройти прямо в этом центре, где проходит прием, а то и прямо сейчас (скорей всего там будет та же альтернативщина, вроде биорезонансной диагностики, но, ведь, ничего не мешает и назначить нормальные исследования). Потом ещё приём, где гомеопат долго и обстоятельно объясняет, как будет проходить лечение, и, допустим, назначает: гомеопатические препараты для «лечения», БАД и травки для «общего укрепления организма», диету и изменение образа жизни (вроде, например, регулярного посещения спортзала). Помните: целостный подход к лечению, лечить не болезнь, а человека?
И, ведь, пациент видит разницу и понимает, что «здесь» он окружён вниманием, не то, что «там»
Психологический настрой на выздоровление – это уже немало значит.
Но, ведь, кроме «психологии», работающих на «эффект плацебо» и неработающих как описано гомеопатических препаратов (исключения!) есть в схеме лечения ещё БАД, травки и изменения образа жизни.
Например, БАД – это не только «бесполезные витаминки». Это, в том числе, и вполне работающие вещества, которые имеют доказанный терапевтический эффект. Катастрофически большой разницы, например, в составе лекарственного средства или в составе БАД будет магний, скорей всего, не будет.
Если у человека дефицит магния, то может помочь как лекарство, так и БАД с магнием.
Или, например, хондропротекторы. Тот же хондроитин НЕ оказывает своего прямо заявленного действия (не восстанавливает суставной хрящ). Но, он оказывает видимый противовоспалительный и анальгезирующий эффект. И может выпускаться как в виде лекарства, так и в виде БАД.
Не говоря уж о том, что производители могут регистрировать некоторые лекарственные препараты как БАД, там требования к производству и качеству будут менее жёсткие. То есть, правильно подобранный БАД в составе комплексной терапии может оказать нужное действие.
Та же история и с «травками». «Травки» содержат в себе те же самые лекарственные вещества, которые могут оказывать вполне нормальный терапевтический эффект. Не говоря уж о том, что из этих самых травок могут синтезировать действующие вещества и класть их в обычные лекарственные средства.
Сама целесообразность и конечная эффективность лечения травками для меня лично сомнительна. Но – реальный терапевтический эффект, в отличие от гомеопатических препаратов, будет.
Да и правильно подобранная диета с изменением образа жизни тоже помогут.
То есть, гомеопат может прописать то же самое, что используется и вполне успешно в официальной медицине. Или их работающий аналог. То есть, гомеопат использует В ТОМ ЧИСЛЕ, и методы официальной медицины. Которые и будут оказывать терапевтический эффект и работать на излечение.
Если выбросить из гомеопатии всю гомеопатическую теорию, неработающие гомеопатические препараты и прочую альтернативщину, оставить внимательный и индивидуальный подход к пациенту, назначение нужных препаратов и изменение образа жизни пациента, что остаётся в сухом остатке? Да обычная официальная медицина и остаётся! Которая, естественно, будет работать.
Как и в любой альтернативщине кроме завиральных теорий есть универсальные работающие методики, которые будут работать везде. Убери альтернативщину, оставь работающее – и получишь методы официальной медицины.
Так, например, в разной мануальщине работать может не вправление межпозвоночной грыжи или исправление осанки путём «наложения рук» или не снятие каких-то блоков в мышцах, а комплекс из массажа и изменения образа жизни.
Отдельной категорией пациентов, которым уж точно помогает всякая альтернативщина, являются пациенты, которые сами придумывают себе болезни. Официальные методики таким помогают далеко не всегда. Зато, хорошая психологическая обработка вкупе с дорогими (и, поэтому, явно действенными) пустышками – только в путь.
Седьмой вопрос: подробнее, что такое гомеопатические препараты? И про какие исключения в виде работающих гомеопатических препаратов я писал выше.
Гомеопатические препараты - это препараты, созданные путём многократного разведения исходного вещества, которое, якобы в концентрированном состоянии вызывает эффект, схожий с симптоматикой у больного.
Хотя, сейчас особо никто над этим подбором веществ, которые что-то там оказывают в концентрированном состоянии, не заморачивается.
Берём печень утки, которой не существует в природе (привет Оциллококцинум), делаем из неё экстракт. Потом, один миллилитр этого экстракта разводим в 100 раз, перемешиваем, отбираем 1 миллилитр полученного раствора, разводим ещё в 100 раз и так далее. Степень разведения указывается как 10С, 20С (встречается и запись наоборот: С10, С20) и т.д. Это значит, что исходный экстракт развели в 100 раз 10 раз, 20 раз и так далее. Существуют и другие маркировки разведения.
В степени 20С вероятность обнаружение хотя бы одной молекулы исходного вещества близится к нулю. А, ведь, есть разведения и 400С!
Тут у меня, как у человека, работающего с реальными лекарственными средствами, есть только один вопрос: а была ли хоть какая-то печень изначально? Нафига так заморачиваться с разведениями, если можно сделать гораздо проще.
Выпускать просто сахарные шарики. Всё равно определить, было ли там хоть что-то изначально в принципе невозможно никакими исследованиями.
И гомеопаты явно это понимают. И понимают, насколько «работают» их лекарства.
Но, ведь, можно сделать куда интереснее. Заявить, что препарат гомеопатический, а самим добавить в виде вспомогаловки то, что будет работать (этот способ, кстати, применяется, зачастую, в БАДах и «народных» лекарствах). Причём, можно даже честно указать, что там оно добавлено. А можно и не указывать…
Добавляем в гомеопатическое слабительное фенолфталеин и ура, оно работает. Добавляем в гомеопатическое средство для повышения потенции действующее вещество для повышения потенции … и гомеопатия работает!!!
Одно из крупных обнаружений действующих веществ с реальным терапевтическим эффектом в гомеопатии (правда, не совсем с тем, который планировался) – это скандал, связанный, что в гомеопатическом средстве для успокоения малышей, у которых режутся зубки, был обнаружен экстракт белладонны в концентрациях, значительно превышающих указанные (!). Несколько смертельных случаев, сотни отравлений.
Вопрос восьмой: какова опасность гомеопатии?
Если лекарство пустышка, а часть методик, которые применяют гомеопаты – обладают эффектом, то почему гомеопатия опасна (как и любая другая альтернативщина).
Часть ответа прямо в предыдущем абзаце.
Поскольку к гомеопатическим препаратам сниженные требования к контролю качества продукции (потому что невозможно проконтролировать то, чего нет), то толкового контроля, по сути, нет. Как в истории с той же белладонной. Имейся нормальный выпускающий и государственный контроль – и то, что концентрации токсического вещества превышают заявленные во много раз – узнали бы гораздо раньше.
Более того: особенности законодательства США в регулировании гомеопатии таковы, что выпускать препарат они запретили, но отозвать уже поступившие серии препарата с рынка – не смогли. Для меня это вообще за гранью понимания, но, возможно, это был баг переводной статьи.
В общем, гомеопаты под видом сахарных шариков могут выпускать что угодно и это очень плохо отслеживается.
Ещё один нюанс по поводу опасности гомеопатии и другой альтернативщины - это упущенное время.
Если человек с серьёзным заболеванием придёт к альтернативщику и тот, вместо того, чтобы срочно отправить пациента к хирургу, онкологу и проч. будет пытаться лечить его своими методами – исход может быть трагичным.
К чести тех же гомеопатов, или, например, мануальных терапевтов, немалая часть из них действительно являются специалистами с реальным врачебным дипломом и неплохой квалификацией. То есть, вместе с тем, что они обманывают пациентов, втирая им антинаучную дичь, они, всё же, могут определить реальную причину заболевания и не довести человека до той кромки, откуда возврата не будет. В остальных альтернативных практиках всё намного, намного хуже.
Но, человек же не знает, к какому гомеопату он попадёт.
За скобками оставлены не просто бесполезные, но и откровенно вредящие методики и практики, которые применяются адептами альтернативной медицины. И, если гомеопатия, в этом смысле, сравнительно безопасна, то остальная альтернативщина пестрит интересными методиками, вроде ведёрных клизм из кофе и прочим непотребством, которое может довести человека до могилы.
На примере гомеопатии можно рассматривать любую альтернативную медицину, потому что для любого ответвления альтернативной медицины, характерны одни те же проблемы, одни и те же решения, сходные манипулятивные приемы.
Гомеопатия – это не лечение травками. Лечение травками - «фитотерапия», в отличие от гомеопатии, с оговорками, но работает и имеет право на существование.
Гомеопатия в своём кристаллизованном виде не работает и работать не может. Её теоретическое обоснование близко к эзотерическим практикам и не имеет ничего общего с наукой.
Гомеопатические практики включают в себя как непосредственно гомеопатию, так и другие методы лечения и релаксации, которые могут работать. Именно поэтому, кому-то гомеопатия помогает.
Убери из гомеопатии и другой альтернативщины всё, что не имеет хоть какой-то доказательной базы и неработающие методики – и получишь методы, применяемые или ранее применявшиеся в официальной медицине.
Если даже гомеопат применяет только те методы гомеопатии, которые не работают, никто не исключает того, что пациент не выздоровеет сам или не уйдёт в стойкую ремиссию. А у некоторых пациентов как такового заболевания вообще нет.
К популярности гомеопатии и прочей альтернативной медицины, ведёт и субъективщина, вроде тезиса «а мне (брату, соседу) помогло», и реальные проблемы в официальной медицине, вроде нехватки времени и внимания со стороны лечащих врачей, устаревшие схемы лечения и наличие препаратов с недоказанной эффективностью, наличие «учёных-диссидентов», в том, числе и с мировыми именами, которое переметнулись на сторону альтернативщины.
В гомеопатические препараты кроме, собственно, пустышки, могут класть и реально действующие вещества, которые оказывают доказанный терапевтический эффект. Но, из-за дыр в законодательстве, отследить это достаточно сложно и этот эффект может быть самым разным, вплоть до смертельного.
Я не рекомендую обращаться к гомеопатам и к прочим поклонникам альтернативной медицины. При всех проблемах официальной медицины – она работает. Возможно, придётся искать «своего» врача и это окажется далеко не первый врач, к которому вы попадёте на консультацию. Но – это лучше, чем пытаться лечиться тем, что не работает.
P.S. Я понимаю, что текст получился достаточно объёмным. И, вряд ли его будут читать много людей. Имею опыт написания объёмных статей, которые прочитало 50 человек. В наше время за минуту сляпанный пост из 7 слов и одной картинке соберёт более 141 тысячи просмотров и 6000 плюсов за 4 дня (пример: «Чай не подсластить и грипп не вылечить»). А этот – вряд ли прочитает целиком больше 100 человек.
Поэтому я и не пишу для одобрямсов, просмотров и плюсов. Я пишу о том, о чём мне самому интересно писать. И для того, чтобы пообщаться с теми, у кого сходное с моим либо противоположное мнение. Спасибо за внимание.
