A.Kuzyashin

https://кузяшин.рф
Пикабушник
поставил 1923 плюса и 1666 минусов
отредактировал 1 пост
проголосовал за 1 редактирование
Награды:
более 1000 подписчиков
52К рейтинг 1362 подписчика 4628 комментариев 54 поста 49 в горячем
1364

Адвокатские истории ч. 18: «От любви до уголовного дела один шаг»

За более чем 10 лет юридического стажа думал, что меня уже сложно чем-то удивить. А вот и нет, оказывается еще очень даже можно.

В прошлом году защищал женщину, которую бывший супруг обвинял в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1. УК РФ, то есть в клевете.

Брак супругов просуществовал всего три месяца, после чего был расторгнут.

На протяжении примерно полутора лет мужчина «пытался вернуть» бывшую жену. Правда делал это достаточно странно: преследовал ее, поджидал после работы, следил за ней. Из-за этого женщине пришлось несколько раз сменить место жительства и регулярно менять номера телефонов. Что в прочем не всегда останавливало мужчину. Здесь, пожалуй, приведу цитату из приговора:

Адвокатские истории ч. 18: «От любви до уголовного дела один шаг» Адвокат, Лига юристов, Адвокатские истории, Уголовное дело, Развод (расторжение брака), Суд, Длиннопост

Потом, когда мужчина увидел, что у бывшей жены начали развиваться отношения с другим, он сменил тактику. Начал писать ей и конкуренту оскорбления, высказывать угрозы, писать многочисленные жалобы: в опеку о том, что она ведет аморальный образ жизни и употребляет спиртное в присутствии ребенка; в полицию, что она не проживает по месту регистрации.

Спустя несколько лет после расторжения брака обвинил бывшую жену в краже личных вещей во время совместного проживания.

По всем заявлениям мужчине было отказано в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

И вот здесь начинается то, из-за чего собственно и было возбуждено уголовное дело: на подъездных дверях дома, в котором жил мужчина, кто-то развесил листовки, в которых было указано, что он является маньяком, извращенцем, психом и т.д.

Мужчиной была вызвана полиция, которая осмотрела место происшествия, но лицо, которое расклеило листовки, не было установлено из-за отсутствия свидетелей и камер видеонаблюдения. Однако, он упорно считал, что листовки расклеила его бывшая жена.

В возбуждении уголовного дела бывшему мужу было отказано. Причем около 8-9 раз, поскольку он постоянно обжаловал отказной.

В итоге он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшей жены в порядке частного обвинения.

В качестве свидетелей обвинения были приглашены знакомые мужчины, которые сами не видели кто расклеил объявления, но были уверены, что это сделала бывшая жена, потому что больше некому.

Главный свидетель обвинения заявил, что когда был в гостях у своей бывшей жены, которая проживает в одном подъезде с оскорбленным мужчиной, видел, как рано утром подсудимая подошла к доске объявлений и что-то туда клеила. Что именно он не знает.

Подсудимая пояснила суду, что предполагает, что объявления приклеил сам бывший супруг, чтобы обвинить ее в совершении преступления ради мести, что он неоднократно грозился сделать. Мы приобщили к материалам дела сообщения мужчины, в которых он обещал отомстить ей, сделать ее жизнь невыносимой, опозорить перед всеми и т.д., а также его многочисленные жалобы во все инстанции на бывшую жену.

Желая проверить показания свидетелей, суд запросил детализацию соединений с привязкой к базовым станциям. Выяснилось, что ключевой свидетель, который якобы видел, как женщина клеила объявления, накануне даты совершения преступления поздно вечером был в другом районе области, где он проживает со своими родителями, и на следующий день был там же. Хотя в суде свидетель сказал, что вечером приехал к бывшей жене, переночевал и весь следующий день провел у нее.

Также из детализации получалось, что свидетель поздно вечером созванивался со своей бывшей женой, у которой он якобы ночевал. У меня возник закономерный вопрос: зачем звонить и разговаривать по телефону с человеком, с которым ты находишься в одной квартире? Суд удовлетворил мое ходатайство о дополнительном допросе свидетеля.

На следующее заседание свидетель не явился, а частный обвинитель пояснил, что он уехал в Питер на лечение. Поскольку ранее мое ходатайство было удовлетворено, то суд опять отложил заседание. Свидетель еще несколько раз не являлся по вызову суда, в связи с чем суд обязал доставить его приводом.

Приехав к свидетелю домой, приставы его не застали, однако его отец пояснил им, мол чего вы к человеку пристали, его и так бог обидел. На вопрос приставов, что он имеет ввиду, отец сказал, что его сын чуть ли не шизофреник, о чем у него справка есть, и вообще сейчас он лечится.

Все это естественно было озвучено в судебном заседании. После этого суд вновь удовлетворил мое ходатайство о запросе сведений о состоянии здоровья свидетеля.

Выяснилось, что свидетель является инвалидом по зрению, а также состоит на учете у психиатра. В суд были вызваны в качестве специалистов лечащие врачи.

Адвокатские истории ч. 18: «От любви до уголовного дела один шаг» Адвокат, Лига юристов, Адвокатские истории, Уголовное дело, Развод (расторжение брака), Суд, Длиннопост
Адвокатские истории ч. 18: «От любви до уголовного дела один шаг» Адвокат, Лига юристов, Адвокатские истории, Уголовное дело, Развод (расторжение брака), Суд, Длиннопост
Адвокатские истории ч. 18: «От любви до уголовного дела один шаг» Адвокат, Лига юристов, Адвокатские истории, Уголовное дело, Развод (расторжение брака), Суд, Длиннопост

Также был повторно допрошен и свидетель, который в этот раз уже сказал, что точно не может утверждать, что именно подсудимая что-то клеила на доску объявлений.

После этого суд поинтересовался: будет ли частный обвинитель и дальше поддерживать обвинение или откажется от него? Мужчина сказал, что все равно уверен, что это сделала бывшая жена, так как больше это сделать некому, и поддержал обвинение.

Итог дела такой: суд огласил оправдательный приговор, все счастливы и радостно танцуют, а частный обвинитель пообещал всем обжаловать приговор. Обещание, кстати, свое не сдержал, и приговор вступил в законную силу.

Какая мораль этой истории? Думаю, каждый сам для себя ее найдет.

P.S. Если кому-то недостаточно много букв и хочется полностью погрузиться в атмосферу высоких семейных отношений почитать обезличенный приговор на 11 страницах, то просите, могу дать ссылку на столь увлекательное чтиво.

Показать полностью 4
1230

Адвокатские истории ч. 17: «Когда простое дело,совсем непростое»

Вспомнилась история по мотивам поста @babisla61: О смерти, наследниках и человеческой порядочности


Обратилась ко мне женщина с достаточно рядовой проблемой – десять лет назад она зарегистрировала в квартире свою подругу. Потом подруга пропала, и вот назрела у нее необходимость «выписать» подругу из квартиры.


Дело откровенно легкое. Доверительнице можно было бы в суде справиться и без меня, но она настояла, чтобы я представлял ее интересы.


Составляю иск, прикладываю к нему свидетельство о праве собственности и справку о составе семьи из паспортного стола управляющей компании, в которой указано, что в квартире зарегистрированы два человека: собственница и ее подруга.


Первое заседание. Объясняем судье, что моя доверительница собственник, где проживает сейчас подруга не знает и единственный способ снять ее с регистрационного учета это обращение в суд, с чем мы собственно и пришли.


Выслушав нас судья начала у нас на повышенных тонах спрашивать: «А зачем вы в суд пришли?! Чем нарушает ваши права регистрация ответчика в квартире?».


Я опешил. Говорю: «Тем, что она из-за ее регистрации, во-первых, собственник не может продать квартиру (мало найдется покупателей), а во-вторых, оплата вывоза мусора осуществляется в зависимости от количества зарегистрированных в квартире, следовательно, из-за подруги собственник несет дополнительные расходы».


Судья пробурчала в ответ, но в итоге согласилась. Отложили судебное заседание, с целью сделать запрос в УВМ (Управление по вопросам миграции УМВД (бывшее ФМС), а то вдруг ответчик добровольно снялась с регистрационного учета за несколько дней до заседания.


Приходим на следующее заседание – ответ не пришел. Откладываемся. И так повторилось 2-3 раза. Причем каждый раз перед заседанием я связывался с помощником судьи и просил продублировать запрос/напомнить, чтобы УВМ дало ответ к заседанию.


В итоге срок рассмотрения подходит к концу, судья кричит, почему УВМ ей ответ не присылает. Дело в свои руки берет прокурор (по таким делам они всегда участвует) и созванивается с УВМ, просит прислать по факсу в суд ответ на запрос.


Приходит ответ примерно такого содержания: «Сообщаем, что гражданка Иванова Вера Ивановна 01.06.1971 г.р. по такому-то адресу не зарегистрирована, и никогда не была там зарегистрирована».


Судья кричит: «Я вам в иске откажу, видите какой ответ?».

Прокурорша предлагает соломоново решение – оставление иска без рассмотрения, мол потом разберетесь.


Ок. После заседания беру копию ответа из УВМ и пишу два запроса в паспортный стол управляйки и УВМ на счет того, кто из них ложную информацию предоставил. Приходит ответ из паспортного стола, что в квартире зарегистрирована гражданка Иванова Вера Ивановна 01.07.1971 г.р., и в предыдущей справке они ошиблись в дате рождения.


Из УВМ приходит ответ, что да действительно, Иванова И.В. 01.07.1971 г.р. зарегистрирована в квартире, а Иванова В.И. 01.06.1971 г.р. никогда зарегистрирован не была, поэтому они суду и дали такой ответ. Почему они сразу ответить не могли это на запрос суда я понять не могу.


Возобновляем производство по делу, прикладываем ответы. Суд за одно заседание выносит решение и удовлетворяет иск.


На все дело ушло 4 месяца, хотя аналогичные обычно рассматривают за 1-2 заседание.

Показать полностью
65

Адвокатские истории ч. 16: «Восстановление срока принятия наследства»

По мотивам поста: «Какие шансы, что суд встанет на мою сторону?».


Восстановление срока принятия наследства (не путать с установлением факта принятия наследства!) является достаточно сложно доказуемой категорией дел.


Более лаконично, чем указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и не скажешь:

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
В комментариях, несмотря и на правильные ответы, было собрано множество ложных стереотипов о том, что суд восстановит срок принятия наследства если:

- наследник не знал о смерти наследодателя;

- не общался с наследодателем при жизни;

- нотариус не известил наследника о смерти наследодателя;

- наследник принявший наследство «специально» не сообщил нотариусу о наличии других наследников и т.д.


Все вышеприведенные примеры не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства. Также не является уважительной причиной постоянное проживание наследника в иностранном государстве или на значительном расстоянии от наследодателя.


Приведу цитаты из решения суда по одному из дел, где я представлял интересы ответчика, к которому был предъявлен иск о восстановлении срока принятия наследства:

«Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Вместе с тем истец не отвечал на звонки, не оставил знакомым, друзьям и соседям отца адреса своего места проживания в Украине для извещения его о смерти отца, притом что с одним из близких друзей отца он был знаком.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о смерти ФИО2 истец мог узнать своевременно, потому что в силу возраста наследодателя, необходимости заботы о нем, истец не лишен был возможности поддерживать отношения не только с ФИО2, но и его знакомыми, друзьями и соседями.

Каких-либо объективных препятствий для выяснения причины, по которой наследодатель не отвечает на телефонные звонки и номер телефона недоступен для связи, у истца не имелось. Истец также не лишен был возможности направить по почте соответствующие запросы в органы полиции, органы ЗАГС.

Для принятия наследства не требуется личная явка наследника к нотариусу. В соответствии с п. 5.18 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, протокол № 03/19, и п. 118 Правил нотариального делопроизводства, утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32095, документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть представлены нотариусу в форме бумажного документа или электронного документа на личном приеме, по почте, другим лицом, а также с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей или единой информационной системы нотариата.

Довод стороны истца о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди, и это обстоятельство, в том числе, явилось уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, судом не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на принявшего наследство наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя».

«Указывая на трудности в приезде из Украины в Россию в <дата> истец не привел доказательств, в чем в действительности заключалась сложность приезда к отцу в течение более полугода. Ссылка на необходимость с определенного момента получить заграничный паспорт для выезда из Украины в Россию не только ничем не подтверждена, но и не влияет на правильность выводов обжалуемого решения, поскольку требования иностранных государств к порядку пересечения их границ не взаимосвязаны с приведенными выше положениями законодательства Российской Федерации. Следовательно, истец должен был заблаговременно позаботиться о получении необходимых для выезда из Украины документов.

Не является по смыслу закона уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства также занятость истца на работе, тем более с учетом его пояснений суду апелляционной инстанции о том, что он занимается частным предпринимательством, в том числе в юридически значимый период, а значит, самостоятельно определяет режим труда и отдыха.

Как правильно указал суд первой инстанции, В. не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в юридически значимый период с отцом, иными родственниками, осведомленными о его жизни и состоянии здоровья, а также при условии отсутствия телефонной связи – прибыть по месту жительства отца, представлено не было.»
Так какие причины могут быть признаны судом уважительными?


- тяжелая болезнь (если она препятствовала принятию наследства). Например, наследник был несколько лет в коме и т.д. Вот пример одного из дел, в котором я участвовал:

Адвокатские истории ч. 16: «Восстановление срока принятия наследства» Адвокатские истории, Лига юристов, Наследство, Суд, Юридическая помощь, Юристы, Длиннопост

- нахождение в длительной командировке, если это препятствовало принятию наследства. Например, зимовка на полярной станции, в геологической разведке; нахождение на борту космического аппарата; длительное участие в боевых действиях и т.д., то есть в местах где нет связи/возможности обратиться к нотариусу.


Еще необходимо учитывать сложившуюся судебную практику в регионе, иногда она сильно отличается в зависимости от региона.


Так вот, отвечая на вопрос @a.potapov11, при указанных им исходных данных и не видя искового заявления, шанс восстановления срока принятия наследства его сестре минимален (ПО МОЕМУ МНЕНИЮ).

Показать полностью 1
83

Уголовная ответственность за перевозку детей без удерживающего устройства (нет)

Продолжу развенчивать укоренившиеся мифы.


В одной из тем @bbnnvv был оставлен комментарий:

«Для таксиста непристегнутый ребенок это не просто нарушение ПДД. Это статья "Оказание услуг не соответствующих требованиям безопасности ук рф".
Когда родители возят своих детей без кресел они не попадают под эту статью даже если убьют их в аварии. А таксист попадает даже если ДТП или несчастного случая не произошло.
Потому-что родители не оказывают услуг, а таксист оказывает.
Поэтому таксистам советую быть очень внимательными в этом вопросе».

#comment_242970832


Комментарий набрал больше двух с половиной тысяч плюсов, что свидетельствует о том, что очень многие с ним согласны и считают его правдивым.

Мной был задан вопрос: «А есть хоть один реальный приговор? Мне для практики взглянуть нужно».

#comment_243004896


На который я был послан проигнорирован.


Ну что же, тогда я отвечу сам с примерами на судебную практику.

Перелопатив весь Консультант плюс мне удалось найти лишь один приговор который затрагивает данную проблематику:


Приговором Центрального районного суда г. Кемерово Карпов С.А. признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК за перевозку ребенка без детского удерживающего устройства.

Пруф: https://centralniy--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&a...


А вот Кемеровский областной суд оказался другого мнения:


«Карпов С.А. осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.
Квалифицируя действия Карпова С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ как уголовно-наказуемое деяние, суд первой инстанций не вынес суждение об указанных обстоятельствах, в том числе о наличии либо отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья потребителя, а также не дал оценку доказательствам с учётом разграничения уголовной и административной ответственности за данные действия. Признавая Карпова С.А. субъектом данного преступления, суд первой инстанции не дал оценки требованиям уголовного закона, согласно которым субъектом является физическое вменяемое лицо, ответственное (на которое законом возложена ответственность) за оказание услуг с соблюдением требований безопасности, с учётом всех доказательств, имеющихся по делу».

В связи с чем приговор был отменен и направлен в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Пруф: https://oblsud--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;s...


В свою очередь Центральный районный суд г. Кемерово возвратил дело прокурору: https://centralniy--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&a...


Так обычно делается, чтобы не выносить оправдательный приговор. Но вдруг прокурор устранил недостатки, препятствующие рассмотрению дела и дело было направлено вновь в суде?


Согласно карточке поиска на сайте суда дел в отношении Карпова Сергея Александровича по ст.238 ч.2 п.б УК РФ после возвращения дела прокурору не поступало.

Пруф.


Других приговоров, даже обвинительных, мне найти не удалось. О чем это говорит? О том, что это миф. Никакой потенциальной угрозы для водителей такси быть привлеченным к уголовной ответственности за факт перевозки детей без специального удерживающего устройства нет.


Да, возможно власти скрывают такие приговоры не публикуют (в чем я очень сомневаюсь), поэтому мне они и не попадались, но и @bbnnvv или кто-то другой не привел никаких подобных примеров.


Кстати один мой знакомый, являющийся сотрудником, рассказывал лет 5 назад, что в одном регионе менты решили рубить палки делать показатели как раз на ст. 238 УК РФ за оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности. Они подсылали на АЗС людей которые наливали бензин в пластиковую тару, а после в отношении оператора АЗС возбуждали уголовное дело. Однако такая практика быстро закончилась, виновные получили по шее и ни одно дело не было направлено в суд.

Показать полностью
484

Ответ на пост «Где ваше удостоверение - в зимней куртке забыл! Полицейский от Бога»

В данном ответе на комментарий хочу осветить распространенное заблуждение о том, что Правила Дорожного Движения РФ распространяются только на дороги общего пользования.


В одной из тем @dupletax, оставил комментарий следующего содержания:

Но ведь поле не является дорогой общего пользования, на него пдд не распространяются.

Чтобы автор комментария задумался и критически отнесся к правильности такого утверждения я ответил ему:

Думаешь по полю можно пьяным ездить и тебе за это нечего не будет если остановят?

К обсуждению подключились еще несколько человек: @Imya1 и @KilloWatta, которые также утверждаю, что ГИБДД не имеет права останавливать в поле/на пашне/карьере/производственной площадке; в поле ПДД не действуют – значит можно и пьяным ездить.


Причем комментарии всех ораторов были поддержаны плюсами, что свидетельствует о согласии многих с их утверждениями, а мой был заминусован.

Ссылка на ветку комментариев: #comment_240154730


Отвечать развернуто на эти комментарии в выходные мне было лень, да никто бы мои ответы и не увидел. Для ликвидации юридической безграмотности пикабушников решил пересилить себя и ответить отдельным постом с примерами из судебной практики (привожу выжимки из судебных актов, иначе пост получится слишком объемным. Кому нужно найдут полный их текст).


Давайте начнем с основ из ПДД РФ:

п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как видите данная норма является императивной (выражена в категоричной форме) без указания на то, что в каких-то определенных местах действуют исключения.

п. 2.3.2. водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1, 3, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101:

1. Настоящее Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор).
3. Уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор, являются: Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы;

Как видите сотрудники ГИБДД уполномочены требовать от водителей проходить медицинское освидетельствование. Есть еще свои особенности про водителей вооруженных сил и т.д., но в данном случае нам это не интересно.


А теперь давайте проверим все это на примерах из судебной практики:

…Как следует из материалов дела, что вечером <дата> в дежурную часть МО МВД РФ <...> поступило анонимное телефонное сообщение о том, что ФИО1 управляет трактором на поле на территории <адрес> в неадекватном состоянии, предположительно в алкогольном или наркотическом опьянении. На место была направлена оперативная группа, в составе которой находился сотрудник ОГИБДД ФИО2 Действительно, трактором марки <...> государственный регистрационный знак <...> управлял ФИО1, видимых признаков опьянения у него не было, был немного заторможен.<...>...

Факт управления трактором вечером <дата> на поле <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал...

…Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование сомнений в законности и обоснованности не вызывают...

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 14 июня 2016 года и решение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Источник: Постановление Орловского областного суда от 12.05.2017 по делу N 4А-87/2017.


Как видите в решении суд пришел к однозначным выводам: нельзя управлять в состоянии опьянения трактором в поле и сотрудник ГИБДД имеет право останавливать трактор в поле, а также направлять водителя на медицинское освидетельствование.


Другой вывод суда:

…Утверждение защитника о том, что Д. управлял транспортным средством на полигоне - вне населенных пунктов и предусмотренных автодорог со всеми вытекающими из этого последствиями, а значит не подпадающих под действие ПДД, беспредметно, поскольку согласно п. 1.1 ПДД РФ в Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей ее территории, к которой бесспорно относится и территория военных полигонов...
постановил:
Решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.
Источник: Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 07.10.2015 N 4А-14/2015 по делу N 5-63/2015

Другое решение суда:

…из рапорта и показаний инспектора ДПС ГИБДД М... следует, что 26 апреля 2015 года днем от дежурного по ОВД им было получено сообщение о том, что на проходной ОАО "***" задержан водитель трактора погрузчика, у которого имелись признаки опьянения. По прибытии на место было установлено, что водителем трактора-погрузчика является К.В., от него исходил запах алкоголя. От охранника общества Т... было взято письменное объяснение. В присутствии двух понятых К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у К.В. было установлено состояние опьянения…
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 мая 2015 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В. оставить без изменения, а жалобу К.В. - без удовлетворения.
Источник: Постановление Оренбургского областного суда от 05.11.2015 N 4а-649/2015

Как видим на производственной площадке или территории промышленного предприятия тоже нельзя управлять трактором в состоянии опьянения, несмотря на то, что она не является дорогой общего пользования.


Следующий пример:

…При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июля 2011 года в 12 часов 30 минут Г.Д., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по карьеру N 4 Голубых озер Луховицкого района Московской области, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ…
постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 09 ноября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Источник: Постановление Московского городского суда от 21.09.2012 N 4а-1750/12

Таким образом и на территории карьеров тоже управлять транспортными средствами в состоянии опьянения нельзя.


Пост получился огромным, спасибо за прочтение.


P.S. Никому не советую управлять в состоянии опьянения транспортными средствами в полях,

лесах, болотах, карьерах и т.д., так как это не только опасно, но и еще влечет к привлечению к предусмотренной законом ответственности.

Но если @dupletax, @Imya1, @KilloWatta не согласны с выводами судов, у них есть прекрасная возможность провести эксперимент и в суде лично доказать, что на поля/карьеры/полигоны ПДД РФ не распространяются, сотрудники ГИБДД не имеют право останавливать водителей тракторов на пашне, да и вообще вне дорог общего пользования можно ездить в состоянии опьянения.

Показать полностью
74

На волне прошедших постов о Жириновском

Уже сошла на нет волна постов (я ее пропустил из-за большой занятости) про то, как пикабушники писали В.В. Жириновскому о своих проблемах и после этого проблемы решались.


Мне же запомнилось, что каждый год на день юриста я получал письмо с его поздравлениями.

Причем письма приходили только от ЛДПР, хотя я не являюсь членом их партии, и вообще ни в одной из партий не состою.


Естественно я понимаю, что это все делали помощники, такая рассылка была массовой и письма приходили многим. Но тем не менее это было весьма приятно каждый год получать поздравления.

На волне прошедших постов о Жириновском Владимир Жириновский, Адвокатские истории, Юристы, Лига юристов
Показать полностью 1
645

Адвокатские истории ч. 15: «Исключение из базы данных МВД сведений о судимости»

Искал я однажды нужную мне судебную практику и попалось одно очень любопытное решение, которым хочу поделиться.


Жил в одном регионе гражданин Ч. Отслужил срочную, после проходил службу в органах внутренних дел. Сколько именно неизвестно, так как даты периода службы вымараны из решения суда.


И вот решил (видимо после выхода на пенсию) Ч. участвовать в конкурсе на формирование кадрового резерва для замещения должностей государственной гражданской службы в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.


Для этого Ч. обратился в ИЦ МВД, где ему выдали справку, согласно которой он дважды привлекался к уголовной ответственности: первый раз за дезертирство, второй раз за что увы неизвестно, так как данные вымараны. По первой судимости Ч. был амнистирован, а по второй якобы реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился по УДО.


Причем, в период, когда якобы Ч. привлекался к уголовной ответственности за дезертирство, он вообще не являлся военнослужащим. Военную службу по призыву проходил в другой период времени и в другом регионе в воинской части, которая никоим образом территориально не подсудна гарнизонному военному суду, вынесшему приговор.


По второй судимости еще интересней: момент вынесения приговора Ч. проживал в другом регионе и проходил лечение, после полученного им ранения (видимо в период службы в овд).


Еще более странно, как имея судимость Ч. устроился на службу в ОВД, а потом получив вторую судимость, при этом реально отбывая наказание в виде лишения свободы, смог параллельно продолжить службу в милиции/полиции?! Не иначе как прямо из колонии.


Считая, что все эти данные очевидно ошибочно внесены в информационную базу данных, и нарушают его права (в том числе право на труд), Ч. обратился в суд с иском о признании сведений о наличии у него судимости недостоверными.


В ходе рассмотрения дела факт того, что Ч. не привлекался к уголовной ответственности подтвердился также данными дактилоскопической картой, так как его отпечатки пальцев не совпали с отпечатками пальцев осужденных лиц по приговорам судов, указанным в справке о судимости. Выяснилось, что отпечатки, принадлежат некоему Семенову А.А.


Какая вы думаете какая была позиция по этому, казалось бы очевидному делу, у представителя административного ответчика МВД? Пожалуй, я ее процитирую:

исключение из базы данных сведений о судимости Ч. привлечет к исключению сведений о судимости Семенова А.А., что не допустимо. Не возражала против восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Другой административный ответчик, тоже из МВД, высказал похожую позицию:

правовых оснований для исключения информации о факте привлечения к уголовной ответственности Ч., …года рождения, уроженца г. … из баз данных не имеется.

Здорово, правда? Сведения о судимости человека ошибочно включили в базу данных ИЦ, но исключать их нельзя! Мало ли, что человек не может устроиться из-за этого на работу, да и видимо просто права на доброе имя не имеет.


Хорошо хоть представитель военкомата не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что из учетной карточки гражданина, находящегося в запасе, на имя Ч. следует, что он при прохождении военной службы к уголовной ответственности не привлекался. Также в личной карточке имеется отметка о том, что после прохождения военной службы он продолжил прохождение службы в органах внутренних дел.


Также суд своим определением привлек к участию в деле прокуратуру, представитель которой даже не почтил суд своим вниманием, направив письмо, в котором указал, что: «полномочия по проверке на соответствие закону приговоров не могут являться основанием для привлечения органов прокуратуры к рассмотрению административного иска данной категории».


В итоге суд иск удовлетворил, признал недостоверной информацию о судимостях Ч. Но я предполагаю, что пока Ч. судился, конкурс на замещение должности гражданского служащего прошел, и должность была занята другим человеком.


Пруф: https://abakansky--hak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&am...

Показать полностью
651

Адвокатские истории ч. 14: «Выкуп доли квартиры в судебном порядке»

В прошлом году обратилась ко мне доверительница с достаточно распространенной проблемой: у нее в собственности имеется 3/5 доли двухкомнатной квартиры. По 1/5 доли принадлежит ее сыну и бывшему супругу, с которым брак был расторгнут более 10 лет назад. Сейчас она хочет продать квартиру и приобрести другую недвижимость, но без участия бывшего мужа сделать этого не может.


После расторжения брака отношения между ними никакие, у бывшего новая семья, он оборвал всякие контакты с первой семьей, так что они не знают не только его номер телефона, но и где он живет.


Я предложил признать долю бывшего супруга незначительной и выкупить ее, что закон при определенных условиях позволяет сделать: доля ответчика должна быть незначительна, не может быть выделена в натуре и не должна представлять для него существенного интереса.

Все это безусловно нужно будет доказать суду.

Поделюсь интересным моментом для других юристов/адвокатов – при подаче иска я указал стоимость квартиры и соответственно доли ответчика, исходя из кадастровой стоимости, которая естественно ниже рыночной.

Сделал я это по двум причинам: чтобы не тратить деньги на составление отчета о рыночной стоимости квартиры, поскольку ответчик скорее всего был бы в любом случае с этой цифрой не согласен и тогда пришлось бы назначать судебную экспертизу; чтобы размер госпошлины был меньше.

В итоге ответчик, надлежащим образом извещенный судом, не явился в судебное заседание и суд вынес решение об удовлетворении наших требований исходя из кадастровой стоимости 1/5 доли квартиры, что сэкономило доверительнице прилично денег.

Небольшие опасения у меня вызывало исполнение решения суда, поскольку переход права собственности на долю квартиры осуществляется только после полной выплаты денежной компенсации ответчику.

Дождавшись вступления решения суда в законную силу, доверительница вместе с сыном обратилась к бывшему супругу и предложила ему передать деньги за его долю. Сначала тот согласился. Но когда было уже назначено время в МФЦ для приема документов (решение суда и расписка о получении денежных средств) на госрегистрацию перехода права собственности, он просто не пришел.

Выход из ситуации я предложил следующий: внести деньги на депозит нотариуса, что и было ей сделано.

Примечательно, что сотрудница, принимавшая документы в МФЦ, сказала доверительнице, что стопроцентно переход права не зарегистрируют, обязательно нужна расписка и личное присутствие бывшего мужа. Такой вариант я предвидел и заранее проинструктировал доверительницу, чтобы она настояла на приеме у нее документов, поскольку девушка никаких решений не принимает, а ее задача лишь принять документы и переслать их.

Кстати, на вопрос: «Что в этой ситуации делать? Как насильно передать деньги бывшему мужу? Как принудительно доставить его в МФЦ?», она естественно сказала: «А я не знаю, но без этого точно не зарегистрируют!».

К нашей радости все прошло успешно – переход права собственности без проблем был зарегистрирован. Заберет деньги или нет с депозита нотариуса бывший муж, нас уже не интересует.

Кому нужно привожу ссылку на вводную и резолютивную часть решения суда

UPD. Вот рабочая ссылка: https://vk.com/wall416543476_139

Показать полностью
352

Адвокатские истории ч. 13: «Опять про бесплатные юридические консультации и гарантию результата»

Как ранее я рассказывал, в моем регионе есть центр бесплатной юридической помощи по гражданским делам для социально незащищенных слоев населения, в котором поочерёдно дежурят все адвокаты примерно 1-2 раза в год.


Так вот, в мое дежурство приходит женщина лет 30-40. Она стала жертвой мошенников, которые по телефону представились не то брокерами, не то трейдерами и предложили «инвестировать».

Для инвестиций она взяла кредит в банке на несколько миллионов рублей под залог своей квартиры (ипотека). Ожидаемо для всех, кроме нее самой, после перевода денег мошенники растворились, и она обратилась в полицию.


Уголовное дело возбудили в отношении неустановленных лиц, ее признали потерпевшей.


Понимая, что с кредитом нужно что-то делать, она обратилась за бесплатной консультацией в столицу, где ей пообещали, что раз она признана потерпевшей, то платить по кредиту она не должна. Нужно только обратиться в суд и банк простит ей кредит, а платить по нему будут мошенники, когда их найдут.


На это я ей естественно ответил, что это невозможно, поскольку деньги банк давал вам, а уж как вы ими распорядились: передали мошенникам, проиграли в казино, прокутили - это сугубо ваше дело. Платить придется вам.


Такой ответ естественно ее не устроил, она начала говорить, что просто я некомпетентен и не желаю бесплатно заниматься ее проблемой. На вопрос: «Почему же Вы пришли в центр бесплатной юридической помощи, а не работаете с той юридической фирмой, раз они обещают 100% результат»? Она ответила: «У них дорого! Их услуги стоят 200 или 300 тыс., а их у меня нет».

Предостерег ее от очередных мошенников, но похоже мой рассказ с конкретными примерами ее не впечатлил. Причем в разговор включились еще двое моих коллег, которые сказали ей что это аналогичные мошенники.


В итоге ушла недовольная, что бесплатно не решил ее проблему.


Какой из этого вывод?! На многих людей, особенно внушаемых, магически действует обещание положительного результата и многие хотят его слышать.

Поэтому в который раз говорю всем:

Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Ч. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Показать полностью
326

Адвокатские истории ч. 12: «По мотивам поста: «Как найти адвоката или юриста»

Прочитав пост @babisla61 «Как найти адвоката или юриста» наткнулся на комментарий @Aftamat: #comment_209149785


Вот его слова, которые я бы хотел прокомментировать: «И не зацикливайтесь на наличии адвокатского статуса у юриста, если ваш вопрос не связан с уголовной ответственностью. Адвокатский статус даёт право участия именно в такой категории дел. Во всех остальных случаях статус лишь налагает массу обязанностей и финансовых расходов на юриста, не давая ничего в замен».


Было у меня дело в арбитражном суде. Суть спора следующая: АО (бывшая МУПП) взыскивало с подрядчика деньги, якобы переплаченные за выполненные по договору подряда работы.


Основанием такого иска, как я считаю, стало уголовное преследование бывшего директора за мошенничество. После его ареста видимо было дано указание проверить все сделки организации и если они вызывали сомнение, то оспорить их в суде. Думаю я так потому, что истец ссылался в качестве доказательства на акт контрольного обмера с участием контрольно-счетной палаты и сотрудника ФСБ.


Процесс длился достаточно долго. Дошло дело до судебной строительно-технической экспертизы. Когда экспертиза была готова, я пошел в суд с ней знакомиться. В деле лежало заявление на ознакомление с делом оперативника ОЭБиПК.


На следующий день он мне позвонил и сказал, что меня необходимо опросить по обстоятельствам деятельности организации, которую я представлял. На что я ему ответил, что я являюсь адвокатом и все о чем он меня собирается опрашивать является адвокатской тайной, чем вызвал у него ступор. После этого он попрощался и со мной больше не связывался.


Так вот: многие не знают, а некоторые забыли, что адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи (п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ), а простой юрист – запросто.


Нужна такая гарантия конфиденциальности или нет – решать клиенту. Возможно кому-то это и не важно вовсе, а кому-то наоборот. Если человек владеет многомиллионным бизнесом, который хотят захватить/«отжать» то наверно точно не помешает.


Так что обращение именно к адвокату все же несет еще один плюс, о котором ни @babisla61 ни комментаторы в посте не сказали – обязанность хранить адвокатскую тайну и наличие свидетельского иммунитета.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!