A.Kuzyashin

Спустя пару лет один из наследников умершей (племянник второй сестры) «вспоминает», что оказывается земельный участок «принадлежал» его маме, поэтому тетка и ее муж делили не свой земельный участок, а его! И просит суд восстановить ему срок на подачу жалобы на определение об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что он по очень важной причине (на самом деле нет) не мог вовремя подать жалобу.

Суд отказывает в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку к участию в деле наследник был привлечен, судебные повестки ему направлялись, да и сам наследник в своем заявлении о восстановлении срока указывал, что ему было известно о том деле в суде по спору о разделе имущества между теткой и ее мужем.

Впоследствии я был удивлен прозорливостью судьи, которая скорее всего предвидела возможный ход событий (ну или на всякий случай привлекла наследников умершей сестры к участию в деле).

Через какое-то время вторая сестра умирает и наследство принимают ее наследники. Так земельный участок дробится еще на несколько долей.

И вот теперь самая суть истории: спустя длительное время наследник первой сестры, ранее безуспешно пытавшийся восстановить срок на подачу жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения между теткой и ее мужем, обращается в суд с иском о признании за ним права собственности на весь земельный участок, на котором расположена его часть дома. При этом он скромно умалчивает, что земельный участок уже давно принадлежит на праве собственности другим лицам.

В подтверждение своей позиции прикладывает выписку из похозяйственней книги, из которой следует, что его мама была собственником земельного участка. Ответчик по делу (сестра истца) признает иск. И на основании признании иска суд выносит решение о признании права собственности за наследником – сыном первой сестры. Даже выписку из ЕГРН не запросил, из которой можно было узнать есть ли другие наследники. Почему суд не запросил выписку? Не знаю. Предположу, что это связано с кажущейся простотой дела и тем более с признанием иска ответчиком. Возможно сказался небольшой стаж работы судьи.

Сейчас, как в прошлом посту, опытные пикабушники напишут, что это котолампа вранье, не мог суд допустить такую элементарную ошибку! И вообще у нас органы госвласти (как меня уверяли) работают идеально, строго в соответствии с законом! Поэтому привожу пруф на апелляционное определение:

Ну а дальше новоиспеченный «наследник» решил, что схватил бога за бороду, дождался вступления решения суда в законную силу и отправился в МФЦ его сдавать. Однако радость была недолгой, поскольку уже скоро пришел ответ из Росреестра о приостановлении регистрации права на недвижимое имущество, поскольку оказалось (сюрприз, сюрприз!), что право на этот земельный участок ранее уже зарегистрировано за другими лицами – наследниками второй сестры.

После этого появился иск новоиспеченного «собственника» о признании отсутствующим права на земельный участок у действующих собственников. Из которого собственно моему доверителю и стало известно о том, что «без меня меня женили» суд без его участия вынес такое решение.

Была подана апелляционная жалоба на решение суда о признании права собственности на землю за новоиспеченным «собственником» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. А дело по иску о признании отсутствующим права по моему ходатайству было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляции решение о признании права собственности на земельный участок за новоиспеченным «наследником» было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд внимательно изучил мои аргументы, запросил похозяйственные книги (а не доверился выписке из них) и в иске хитрому «наследнику» отказал.

Пруф:

Сразу отвечу на самый часто задаваемый вопрос – с хитрого «наследника» в полном объеме были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Пруф:

Какой вывод из этой истории? Не стоит забывать о своем наследственном имуществе (тем более если имеется спор относительно него) на долгие годы и игнорировать суд.

Получалось, что супруге досталось 5/8 доли наследства (с учетом супружеской доли), а детям по 1/8.

Сын, которому помощь оказывали, отказываться от своей доли не стал, и принял наследство.

В состав наследства входили: свежий кроссовер иностранного производства, большой отчий дом в городе с земельным участком, баней и хозпостройками, земельный участок за городом с почти готовым домом, земельный участок с домом в отдаленной деревне. Еще у всех наследников были равные доли в четырехкомнатной квартире.

После похорон сын попросил у мамы взять «на время» автомобиль. Мама не возражала. Прошло около двух лет, а сын не спешил возвращать автомобиль и пользовался им единолично, хотя владел лишь 1/8 долей. При этом машина была зарегистрирована на покойного. Сын ездил, штрафы и налоги не платил. За коммунальные услуги своей доли наследственного имущества он тоже не платил (а с учетом площади дома сумма получалась приличная). За него платила мама.

Естественно такой вариант не устраивал маму и других наследников, и они ему предложили следующий вариант: ему передают 7/8 доли автомобиля (т.е. автомобиль полностью становится его), а маме переходит право собственности на его 1/8 долю отчего дома с земельным участком и хозпостройками. По цене получался примерно равноценный обмен, даже более выгодный для сына. Либо было предложено продать автомобиль, а деньги поделить между всеми наследниками. Судьбы другой недвижимости в тот момент не касались.

Такие варианты сына не устроили. Свою 1/8 долю отчего дома он готов был обменять на 3/4 доли четырехкомнатной квартиры, 7/8 доли машины и 7/8 доли загородного земельного участка с почти построенным домом.

Обмен получался явно несоразмерным. Получалось, что за свою 1/8 долю отчего дома он хотел стать владычицей морской получить имущества стоимостью примерно в 7 раз больше, чем стоила его доля.

Поскольку переговоры зашли в тупик, то пришлось обращаться в суд с требованием о признании 1/8 доли отчего дома малозначительной (поскольку существенного интереса в ее использовании он не имел) и признании права собственности на нее за мамой, а сыну передать в счет компенсации за долю автомобиль.

В суде сын заявил, что не согласен со стоимостью отчего дома и сказал, что он стоит примерно в 4 раза дороже. Со стоимостью автомобиля он также не согласился и заявил, что он стоит дешевле (естественно ему так было выгодно).

Раз стороны были не согласны, то суд назначил экспертизу. Экспертиза показала, что стоимость отчего дома чуть выше, чем указывали мы (перед обращением в суд был сделан отчет), а стоимость машины примерно, как мы и указали.

Сына выводы экспертиз не устроили. Он начал говорить, что эксперт не учел, что по документам площадь дома меньше, чем на самом деле, поэтому дом стоит значительно дороже (эксперт считал стоимость дома умножив площадь дома на среднюю стоимость кв. м). Да, действительно в доме было произведено переустройство, из-за которого формально площадь дома увеличилась за счет того, что в подвале дома (как модно говорить сейчас – «цокольном этаже») и холодном коридоре было проведено отопление. На деле же это не сильно влияло на стоимость дома.

В подтверждение своих слов он принес техплан, согласно которому площадь дома увеличилась почти в три раза. Дело в том, что кадастровый инженер включил в площадь дома чердак (назвав его мансардным этажом), техническое подполье под домом высотой около 1,4 м с земляным полом (назвав его «цокольным этажом»), а также навесы из поликарбоната под автомобили, примыкавшие к дому, назвав их «верандами».

На основании этого суд значил еще одну экспертизу, чтобы определить площадь дома. Эксперт определил, что площадь увеличилась за счет переоборудования холодного коридора в теплый, и за счет проведения отопления в подвал дома («цокольный этаж»). Техподполье, чердак и навесы в площадь дома эксперт обоснованно не включил. За счет площади дома увеличилась и его стоимость, но не в 4 раза, как утверждал сын.

Сын был вновь не согласен ни с установленной экспертом площадью дома, ни со стоимостью, и придумал, как ему показалось, гениальный план – заявил встречный иск о выделе своей 1/8 доли из дома и земельного участка. Причем если теоретически площадь дома позволяла выделить в натуре ему часть дома (с учетом минимальной площади необходимости для выдела), то 1/8 доля земельного участка была меньше предусмотренной для формирования нового участка. На что представитель сына попросил просто «отнять» недостающую площадь у мамы с выплатой ей денежной компенсации.

Встречным иском сын хотел напугать мать, что создаст ей невыносимые условия жизни, выделит свою долю и «продаст цыганам». То, что мало кому, даже цыганам, не нужна часть дома с площадью меньше стандартной «однушки» (так еще и сколько денег нужно вложить в выдел, что очевидно казалось выгоднее продать долю маме), он видимо не подумал. Поэтому его блеф не удался.

А еще во встречном иске сын просил взыскать с мамы (которая даже водительского удостоверения не имеет) и других наследников расходы на содержание автомобиля, поскольку он находился в долевой собственности. Так сын просил компенсировать ему стоимость литых дисков, тонировки, лобового стекла (которое он сам и разбил), расходов на ТО, включая замену масла.

От такой наглости даже я опешил. На мой вопрос, почему он стоимость бензина за свои поездки с мамы не взыскивает, не смог найти ответа.

В итоге суд наш иск удовлетворил и передал в собственность сына 7/8 доли автомобиля, а маме 1/8 долю сына на отчий дом. Правда маме пришлось доплатить сыну разницу в стоимости – чуть менее ста тысяч рублей. В принципе этот вариант мы и предлагали изначально. Во встречном иске о выделе в натуре доли дома и взыскании расходов на содержание автомобиля суд отказал.

Но сын естественно с решением не согласился и обжаловал. В апелляции суд назначил еще одну экспертизу, но результат был тот же. Маме – дом, сыну – машину. Только увеличилась стоимость денежной компенсации, поскольку за длительное время рассмотрения дела стоимость недвижимости выросла.

За период рассмотрения дела в первой инстанции было проведено три экспертизы, в апелляции еще одна, расходы на которые были взысканы с сына. Стоимость экспертизы только в апелляции составила 170 000 рублей. В первой инстанции сколько уже не помню, но тоже достаточно. Плюс сын на каждую экспертизу приносил рецензии из другого региона (в моем наверно никто из экспертов позориться не захотел), что тоже думаю стоило сравнимо со стоимостью экспертиз. С сына была взыскана госпошлина, расходы на своих представителей (в ходе рассмотрения дела у него сменился представитель), расходы на представителя мамы (меня). Сколько денег заплатил сын кадастровому инженеру, чтобы тот включил в площадь дома навесы под авто, чердак и техподполье, даже представить не могу.

А еще после подачи его встречного иска о выдели доли дома в натуре, мы подали отдельный иск о «разделе лицевых счетов» на четырехкомнатную квартиру и взыскании расходов на коммуналку, которую за него платила мама, за три года.

Какая мораль? Не забывайте сказку Пушкина «О рыбаке и рыбке». Слепая жадность ни к чему хорошему не приведет, когда деньги затмили разум. Выгоднее было договариваться с другими наследниками без суда.

Экспертиза была пройдена. Укус животного зафиксирован. А вот из полиции ожидаемо пришел ответ, что хозяйку установить не удалось (скорее всего ее никто и не искал).

Путем опроса других собаководов, по приметам собаки, моему клиенту удалось установить данные хозяйки собаки, которые были переданы участковому.

Участковый после этого взял объяснения у хозяйки собаки, но она отрицала, что ее собака кого-либо кусала.

В суде с помощью свидетелей, СМЭ, справок из ветклиники, нам удалось доказать, что собака действительно укусила моего клиента и его собаку.

В результате суд взыскал в пользу моего клиента компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за укушенную рану пальца руки (остался след от укуса) мужчины и покусанную собаку (последствий не было). Впереди еще взыскание судебных расходов.

Предвкушая комментарии о размере компенсации, взысканной судом, поясню, что целью мужчины было не «заработать» (сумма уж очень скромная), а проучить женщину, чтобы она более ответственно подходила к выгулу своей собаки.

Это, на минуточку, тяжкое преступление! Наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Какой вывод? Для тех, кто читает: не верьте голословно всему, что пишут в интернете, даже официальные аккануты.

Для тех, кто пишет такие рекламные посты: проверяйте информацию, которую вы указываете!