A.Kuzyashin

В прошлый раз мой рассказ о наглости и жадности банка «зашел». Поэтому расскажу еще одну схожую историю про банк и страховую компанию.

Мужчина заключил кредитный договор со Сбербанком. Как это часто бывает ему навязывали страхование жизни и здоровья. Спустя некоторое время мужчина скончался в результате несчастного случая. Причиной смерти явилась механическая асфиксия дыхательных путей. На момент смерти задолженность по кредиту составляла около 260 000 рублей.

Вот тут на пользу и должна была прийти та самая страховка. Супруга умершего приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, будучи уверена, что платить по кредиту придется страховой компании.

Спустя примерно год после смерти мужчины, Сбербанк обратился к страховой компании с просьбой оплатить имеющуюся перед ним задолженность. Страховая компания отказала банку по причине того, что в момент смерти мужчина находился в состоянии опьянения. А раз так, то согласно их правилам страхования, смерть застрахованного лица не является страховым случаем.

После этого банк обратился в суд с иском к наследнику – супруге умершего.

Придя в суд я попытался уговорить юриста банка обратиться с иском к страховой компании, поскольку их отказ был явно незаконен. Аргументировал тем, что со страховой компании взыскать задолженность гораздо проще, чем с супруги умершего, которая на тот момент являлась пенсионером. Убедить в этом юриста банка я не смог. Как она мне сказала, руководство против, и банк будет взыскивать задолженность с наследника. Дело рассматривал председатель суда (который скорее всего выбрал себе дело полегче, как ему казалось). Мои доводы он даже слушать не стал, а начал склонять стороны к мировому соглашению. Мол банк немного уменьшит размер задолженности.

Чтобы выиграть время я заявил ходатайство о привлечении страховой компании в качестве третьего лица, в сам в этот момент начал готовить иск к страховой компании в другой районный суд, по месту ее нахождения.

На следующее заседание я принес документы, подтверждающие факт подачи мной иска к страховой компании о признании смерти страховым случаем и выплаты страховой компанией суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка, и попросил приостановить рассмотрение дела до вынесения решения суда по данному делу. Суд с радостью мое ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представитель страховой компании возражал против заявленных мной требований, только по тому основанию, что согласно их правилам, если застрахованный в момент смерти находился в состоянии опьянения, то это не является страховым случаем. И еще заявил бредовое ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в чем ему конечно же отказали. Как выяснилось, представитель страховой был весьма далек от юриспруденции, совмещая одновременно должности юриста, начальника службы безопасности и еще кого-то.

Сбербанк же занял выжидательную позицию, полагаясь на усмотрение суда.

Моя же позиция строилась на том, что в силу закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случае если страховой случай, то есть смерть, наступят вследствие умысла застрахованного лица. Причина смерти застрахованного лица никак не связана с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сами правила страхования, на которые ссылается страховщик, противоречат закону, а значит ничтожны.

Суд вынес решение в мою пользу, обжаловать его страховая не стала.

После вступления решения в силу было возобновлено судебное разбирательство по первоначальному делу. В нем Сбербанк отказался от своих требований к наследнице умершего. После отказа от иска, судья заявил: «А я так и знал, что страховая неправа».

Выйдя из процесса, юрист банка сказала мне, что действительно, нужно было послушать меня сразу. Руководство теперь очень довольно, что взыскивать будут со страховой, что намного проще, чем с физического лица. И жаль, что они раньше так не делали.

Предвижу, что большинство предположит, что банк и страховая – это фактически одна организация, поэтому они сразу пошли взыскивать с наследника. По моему мнению, в этом случае страховая никак не была связана с банком, поскольку это была местная маленькая компания (могу ошибаться).

И еще расскажу случай из судебной практики, который запомнился мне во время подготовки к делу: страховая компания отказала в признании смерти страховым случаем, поскольку человек в момент смерти, находясь в автомобиле такси на заднем пассажирском месте, был в состоянии опьянения. Это вообще финиш… В этом случае суд также признал отказ страховой неправомерным.

Кому нужны пруфы, могут ознакомиться здесь: https://кузяшин.рф/obyazanie-straxovshhika-priznat-smert-str...

Поведаю ещё один случай из своей практики. История про хитрость и жадность банка (думаю ни для кого не секрет).

Доверитель заключил с банком кредитный договор сроком на пять лет. С момента заключения договора исправно платил по кредиту согласно графику, который ему выдали при заключении договора. По договору днем оплаты являлось первое число каждого месяца. Оплата происходила следующим образом: за несколько дней до даты оплаты клиент вносил деньги на счет банка, с которого в последующем банк списывал деньги. Спустя несколько месяцев после последнего платежа, ему пришло смс, в котором говорилось о наличии долга по кредиту. При обращении в другой банк ему сообщили, что он является недобросовестным заемщиком, о чем в бюро кредитных историй включена соответствующая запись. Доверитель обращается в первый банк, где ему говорят, что сумма задолженности составляет 46,65 рублей и пеня – 136,91.

Причина, по которой образовалась задолженность, как сказали ему в банке, следующая: по правилам кредитования банка, если списание денежных средств приходится на выходной или праздничный день, то банк списывает деньги в первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, по логике банка, выходные дни клиент пользовался кредитом, а значит должен платить проценты.

Основная проблема для доверителя — это включение сведений о нем, как о недобросовестном заемщике, в бюро кредитных историй. Даже после погашения этой задолженности сведения о нем останутся в бюро кредитных историй. Поэтому мы были вынуждены обратиться в суд. Если бы дело было только в задолженности, думаю большинство людей просто заплатило бы эти деньги банку, на что и идет основной расчет банка.

В суде моя позиция была следующая: банк в одностороннем порядке, без уведомления клиента, изменил график оплаты в строну увеличения платежа, то есть изменил договор, что законом не допускается; свою обязанность по кредитному договору перед банком, клиент исполнил в момент внесения средств на счет. От клиента вообще не зависит, когда банк их спишет (да и волновать его это не должно).

Юрист банка в суде пояснил, что при заключении кредитного договора, банк не мог предусмотреть какие дни будут являться выходными и праздничными в будущем, поскольку график формировался в 2010 году, а срок кредитного договора 5 лет. Ввиду этого банк и начислил дополнительно 550 рублей процентов. Несмотря на утверждения истца, договор банком в одностороннем порядке не изменялся, а «вносилась корректировка» в график платежей. И вообще, клиент сам виноват, что не узнавал в банке об изменениях размера платежа.

То, что каждый год первые числа января и мая всегда являются праздничными днями, банк как будто не знал…

Факт того, что до клиента измененный график платежей банк не доносил, юристом не оспаривался.

Суд мои требования удовлетворил: признал клиента полностью исполнившим перед банком обязательство по кредитному договору, обязал исключить сведения о нем, как о недобросовестном заемщике из бюро кредитных историй, и частично взыскал компенсацию морального вреда в размере… 2000 рублей и еще 1000 в виде штрафа.

Банк посчитал, что решение суда незаконное, и обжаловал его. В апелляции у представителя банка спросили, обеспечил ли клиент наличие необходимой суммы на дату списания? Обеспечил. Так в чем вина клиента, если банк списал деньги позже, чем это предусмотрено графиком? Ничего вразумительного представитель банка не ответил. Решение оставили без изменения. После я взыскал с банка в пользу клиента еще и судебные расходы за свою работу.

Кому нужно правовое обоснование и пруфы, смотрите здесь: https://кузяшин.рф/zashhita-klienta-ot-nedobrosovestnogo-ban...

Прочел я пост, в котором высказывалось мнение: «НИКОГДА, НИКОГДА НЕ ПРИЗНАВАЙТЕ ВИНУ! Как бы не обстояло дело, какие бы доказательства не указывали на Вас, никогда не признавайтесь в совершении того или иного преступления».

Не бывает универсального совета на все случаи жизни. Нужно трезво смотреть на ситуацию и здраво ее оценивать.

Довелось мне в течение одного года участвовать в трех делах по 264 УК РФ – нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Все три дела рассматривались в одном районном центре, где всего три судьи, и все попадали к председателю - весьма строгой женщине.

В первом деле водитель микроавтобуса при повороте налево не пропустил фуру. Произошло столкновение. Пассажир погиб на месте. Ч. 3 ст. 264 УК РФ. Наказание до пяти лет лишения свободы. Подсудимый никак вину не загладил, только в суде принес извинения. Ранее не судим, отягчающих вину обстоятельств нет. В процессе колебался признавать вину или нет, но после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке. Это означает, что суд исследует материалы дела, касающиеся только личности подсудимого, не допрашивает свидетелей. Взамен- максимальное наказание не более 2/3 самого строго вида наказания и не взыскиваются процессуальные издержки. Судья назначает ему 3 года лишения свободы и удовлетворяет гражданский иск. Я представлял интересы потерпевшего.

Второе дело – я опять на стороне потерпевшего. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, средь белого дня сбивает насмерть десятилетнюю девочку, вторая чудом увернулась. Из доказательств: показания свидетелей, которые видели наезд на пешехода и как подсудимый выходил с водительского места автомобиля, чувствовали от него запах алкоголя; показания продавца магазина, в котором за несколько минут до наезда подсудимый покупал пиво, при этом уже был пьян; акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения; экспертиза о том, что автомобиль на момент ДТП был технически исправен; в автомобиле обнаружена початая бутылка пива, купленная за несколько минут до наезда. В суде подсудимый вину не признает, говорит, что его ослепило солнце. Как произошел наезд на пешехода он не понял. На вопрос судьи о том пил или нет, говорит, что выпил несколько глотков пива из бутылки, которую покупал в магазине. Наказание по ч. 4 (нахождение в состоянии опьянения) ст. 264 УК РФ – до семи лет. Суд назначает ранее не судимому, без наличия отягчающих вину обстоятельств шесть лет и десять месяцев лишения свободы. Почти максимум. Гражданский иск удовлетворяет в размере миллион рублей. На тот момент по практике взыскивали на порядок меньше. Областной суд приговор засиливает.

Третье дело – я на стороне обвиняемого. Молодой парень едет пьяным домой с соседом и его подругой. Не справляется с управлением и допускает опрокидывание автомобиля в кювет. Сосед погибает. Обе истории знает, так как район один, и про строгость судьи наслышан. Сразу говорю, что если в материалах дела есть железобетонные доказательства, то будем ставить задачу получить минимальное наказание. У меня была надежда, что в больнице, в которой проводили медицинское освидетельствование, могла быть просрочена лицензия, или у фельдшера отсутствует сертификат на освидетельствование. Заявляю ходатайство о запросе этих документов следователю. Приходит ответ, что все в порядке. Пассажирка дает показания, что водитель пил с ней и погибшим. Признаем вину и выходим на особый порядок. Потерпевшей, насколько это возможно, заглаживается вред, причиненный преступлением. Отягчающих нет, есть два смягчающих. Потерпевшая в суде просит назначить минимальное наказание. В деле есть один жирный минус – подсудимого ранее «лишали прав» за управление в состоянии опьянения, а водительское ему возвратили два месяца назад после лишения. Судья назначила наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы.

Вот и делайте для себя выводы, стоит признавать вину при наличии железобетонных доказательств, или нет.

В комментариях к предыдущим записям мне говорили, что любят, когда за дело наказывают обнаглевших сотрудников полиции. Поэтому пока придержу ответы на комментарии и поведаю еще одну историю.

Обращается ко мне доверитель со своей проблемой: 28.08.2017 г. он проснулся от звука бьющегося стекла и увидел, как из соседней квартиры, мужчина, перевесившись через свой балкон, молотком разбил его окно, а потом ножовкой перепилил трубку кондиционера. Даже видео успел снять.

Вызвал полицию. По приезду полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения у свидетелей, заявление у потерпевшего. В своем заявлении потерпевший попросил привлечь к ответственности своего соседа, назвал его полные данные. Потерпевший думает, что все доказано, полиция работает, скоро преступник понесет заслуженное наказание. Однако нет. Проходит полгода, доверитель начинает выяснять, что там с его делом и оказывается, что уголовное дело вообще еще не возбуждено. И это через полгода после написания заявления!

Пишу жалобу на бездействие участкового в суд и прошу запросить материал проверки.

Судебные заседания несколько раз откладываются, потому что участковый ни разу не явился и не предоставил материал проверки. После очередной неявки судья выносит «частник» участковому и вновь откладывает заседание. В следующее заседание прокурор приносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении «неустановленного лица» по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и начинает упрашивать отказаться от жалобы, ведь мы же добились возбуждения дела.

В этот момент даже я был (мягко говоря) удивлен: потерпевший полностью называет фамилию и имя злодея, даже видео есть, где он бьет стекло молотком, а дело возбуждается в отношении «неустановленного лица».

Не согласен я и с квалификацией преступления. Причин бить стекло и портить кондиционер у соседа не было никаких. Со слов доверителя его сосед алкоголик и наркоман. Скорее всего словил «белочку» и начал крушить. Поэтому я считаю, что совершено умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, а это уже ч. 2 ст. 167 УК РФ, более тяжкое преступление.

Знакомлюсь с материалом и вижу, что за полгода, кроме запроса в психо- и наркодиспансеры, участковым не сделано ничего, даже экспертиза не назначена. Весь материал состоит из документов, составленных в день вызова полиции (протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего, объяснения свидетелей) и многочисленных совершенно одинаковых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (только даты разные) и постановлений прокуратуры об их отмене (тоже одинаковые).

Мотив отказа в возбуждении уголовного дела следующий: по делу не назначена экспертиза о стоимости причиненного ущерба, гражданин, разбивший окно и перепиливший трубку кондиционера, отказался от дачи показаний, а значит невозможно установить мотив его поступка, следовательно, следует отказать в возбуждении уголовного дела. Что мешало участковому назначить экспертизу – непонятно. Но логика железная: раз участковый не проводит проверку, то и дело возбуждать не стоит.

Объясняю клиенту, что в случае отказа, с вероятностью 100% дознаватель даст поручение операм установить и доставить «неизвестного мужчину» для допроса. Оперативники, не выходя из кабинета, напишут рапорт о невозможности установить его место нахождения, после чего, дознаватель приостановит дело в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Для полноты картины дополняю жалобу тем, что участковый нарушил сроки уведомления заявителя о принятом решении.

В своем заключении прокурор сказал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует предмет обжалования. После возбуждения уголовного дела права заявителя восстановлены.

В результате суд вынес постановление об удовлетворении жалобы.

Дознавателю уже направлено ходатайство о признании потерпевшим, допросе в качестве потерпевшего, назначении экспертизы, переквалификации преступления на ч. 2 ст. 167 УК и передаче дела по подследственности. Однако предвижу, что и дознаватель в течение месяца ничего не сделает.

Многие слышали про палочную систему. В моем примере полностью готовое дело, с «лицом». Расследовать ничего не надо, все на блюдечке, даже видео есть. Палочка с неба упала. Видимо не до этого…

Обидно, что жулик почувствует себя безнаказанным и продолжит совершать подобные поступки, или не дай бог кого-то покалечит.

И в заключение отвечу на свой же вопрос: «Как заставить работать полицию?». Не пускать дело на самотек. В случае нарушений писать жалобу в суд, так как прокуратура вам только отписку пришлет. И ни в коем случае не «идти на встречу», не ждать «еще чуть-чуть», не вестись, что «дело в прокуратуре» и подобное.

Ссылка на решение суда: https://кузяшин.рф/kak-zastavit-policiyu-rabotat/

Судя по количеству комментариев мой предыдущий пост «зашел» (https://pikabu.ru/story/o_chelovecheskoy_podlosti_i_spravedl...). В таком случае я расскажу вам еще интересные истории из моей практики.

Со слов доверительницы эта история развивалась следующим образом:

7 августа около 23 часов ее вместе с подругой подвез до дома супруг, а сам направился на работу. Чтобы читателю было понятно, поясню что дом доверительницы представляет из себя домовладение, состоящее из трех квартир. Каждая квартира имеет отдельный вход, немного земли, и обособлена от других. В домовладении, на тот момент проживала моя доверительница В (в суде апелляционной инстанции ее фамилия значится как К.) с мужем, а в другой квартире гражданка С. со своим мужем Д., и ее сестра Х.Г.В. с мужем Х.С.Б.

Перед входом в свою часть дома она увидела, что по улице разбросаны пластиковые бутылки, в том числе и на ее крыльце, и стала ногой отбрасывать эти бутылки в сторону. В этот момент из дома вышел Д., находящийся в состоянии опьянения, которому она сделала замечание по поводу бутылок. На замечание Д. отреагировал криком, что она здесь не хозяйка и попытался схватить ее за волосы, в результате чего завязалась небольшая потасовка.

В этот момент мимо проезжали сотрудники полиции (как выяснись в дальнейшем полицию вызвала соседка З.), отвели Д. от доверительницы и увезли в отдел, так как он явно нарушал общественный порядок. У моей доверительницы приняли заявление, в котором она просила привлечь Д. к ответственности за побои. Также сотрудники полиции взяли письменные объяснения у присутствовавших при потасовке людей.

После этого доверительница пошла с подругой к себе домой.

Спустя примерно час или два доверительница услышала, что кто-то бьет стекло в ее квартире. Выйдя на улицу с подругой она увидела, что это С., жена Д., в состоянии опьянения бьёт оконные стекла обломком кирпича во всей квартире, при этом говоря, что теперь из-за В. ее мужа «посадят». На требование В. прекратить бить окна, С. подошла к доверительнице и нанесла ей не менее двух ножевых ранений в область живота на глазах у подруги.

После этого В. поехала на скорой в больницу на операцию, а С. в отдел полиции в вдогонку к супругу.

В итоге у В. был установлен тяжкий вред здоровью, в действия С. квалифицировались по п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть причинение тяжких телесных повреждений с использованием ножа в качестве оружия.

И вот близится конец судебного процесса по привлечению С. к уголовной ответственности, мной заявлен гражданский иск о взыскании в пользу В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Внезапно мы узнаем, что Д. обратился с суд с заявлением в порядке частного обвинения и просит привлечь В. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Это когда частный обвинитель сам себе прокурор и потерпевший в одном лице. В суде самостоятельно доказывает виновность подсудимого.

По его версии, когда он пошел выбрасывать пустые бутылки, то ветром их разбросало по улице. Когда он нагнулся чтобы их поднять, В. нанесла ему удар носком в лицо, после пригнула руками его голову и два раза ударила коленом в лицо, а после сильно толкнула его, от чего он упал на груду строительного мусора и ушибся. Приехавшая полиция забрала в отдел почему-то его, а не «преступницу» В.

Напоминаю, что события происходили 7 августа. Однако диагноз перелом костей носа установлен только 13 августа. Все это время Д. якобы ходил со сломанным носом.

В качестве свидетелей он привел свою жену С., которой вот-вот должны были вынести приговор за причинение тяжких телесных В., ее родную сестру Х.Г.В. и ее мужа Х.С.Б.

Мотив его был такой: «Ты забирай свое заявление на С., а я заберу свое заявление на тебя.» Это было сказано при судье.

Я полагал что после такого В. будет точно оправдана, плюс ко всему имелось большое количество противоречий в показаниях «свидетелей». Я заранее позаботился и приобщил копии протоколов их допросов на следствие. Там они говорили совсем другое, нежели в суде. К концу судебного разбирательства подоспел и приговор С. к трем годам лишения свободы.

В итоге к моему недоумению мировой судья посчитал что вина В. в причинении легкого вреда здоровью Д. доказана, что подтверждается показаниями свидетелей, которым нет оснований не доверять, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности. Показаниям же подруги, и супруга, который приехал на место происшествия и видел, что у Д. отсутствовали телесные повреждения, суд отнесся критически, поскольку они «лица заинтересованные в исходе дела». А показания сотрудников полиции, бывших на месте преступления и видевших отсутствие телесных повреждений у Д., отвергаются судом, поскольку они не были очевидцами конфликта, а прибыли позже.

Конечно же я обжаловал приговор. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы С. отбывала наказание в колонии, а ее супруг Д. скончался. Причиной тому был асоциальный и совсем не здоровый образ жизни.

В апелляции я указывал, что у С. был мотив оговаривать В. поскольку имелись личные неприязненные отношения, что подтверждается приговором суда. Другие «свидетели» путаются в показаниях. На следствие вообще говорили другое. Например, Х.С.Б. разнимал Д. и В. чтобы не произошла драка. С. вообще вышла на улицу только когда приехали сотрудники полиции, следовательно, не могла видеть как В. наносит удары Д. Сам «потерпевший» путался в количестве ударов, нанесенных ему, и в местах их локализации. После допроса судмедэксперта «потерпевший» вспомнил, что оказывается он упал на другой бок, когда его толкнула В., нежели указал в заявлении и судебном заседании.

Помогли мне и показания сотрудником полиции, которые уже не помнили те события, но с уверенностью сказали, что телесных повреждений, следов крови на одежде у Д. не было, иначе бы они их зафиксировали при помощи скорой помощи, чтобы Д. потом не мог их обвинить в избиении. Аналогично сказал и оперативный дежурный, который принимал Д. в отделе.

Выслушав все это, судья задал только один вопрос: не занималась ли В. боями без правил. После шутки, судья удалился в совещательную комнату, пробыл там немного, и вынес оправдательный приговор.

Приговором мирового судьи В. была признана к штрафу в размере 14 000 рублей и с нее в пользу Д. была взыскана компенсация морального вреда в размер 10 000. Многим эта сумма покажется незначительной, чтобы из-за нее «заморачиваться». Но самое главное какие последствия несет обвинительный приговор. Определенные ограничения. Для доверительнице, например, препятствие ребенку занимать определённые должности.

Вот ссылка на приговор суда, кому интересно прочесть первоисточник: https://кузяшин.рф/220-2/

Еще следует сказать, что с С. в пользу В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей (считайте сами для себя много это или мало) и расходы на лечение В. в размере около 50 000 рублей, за операцию и несколько дней нахождения в стационаре.

В следующем посту постараюсь ответить на многочисленные вопросы по поводу заведомо ложного доноса, ложных показаний свидетелей, справедливости и других подобных, из этой и предыдущих частей.

На пикабу пассажиры пишут о неадекватных таксистах, таксисты о неадекватных пассажирах. В основном дальше обид и испорченного настроения дело не доходит.

Однако есть у меня история, которая из-за конфликта пассажиров с водителем такси зашла далеко.

Моя доверительница работала в службе такси и 1 сентября перевозила семью, состоящую из трех человек: мужа, жены, и маленького ребенка. С ее слов, в ходе поездки мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал учить ее как правильно ездить и всячески приставать с советами. Она попросила учить кого-то другого. Данный ответ обидел мужчину, и в конце маршрута он пообещал неприятностей.

Достигнув точки назначения он позвонил в полицию и сообщил что на его жену задним ходом был совершен наезд автомобилем такси, который скрылся с места ДТП.

Ко мне доверительница обратилась с уже вынесенным постановлением Мирового судьи о лишении права управления за оставление места ДТП. В постановлении говорилось, что вина моей доверительницы подтверждается протоколом, показаниями потерпевшей (жены) и свидетеля (мужа), актом СМЭ на котором зафиксирован ушиб, медицинской справкой.

Оговорюсь: что я очень не люблю, когда люди приходят с вынесенным решением суда, особенно в последний день обжалования, и просят им помочь. Эта самая сложная ситуация для адвоката. Поэтому, если вы попали в неприятную ситуацию, лучше сразу обратиться к адвокату. Это намного эффективней и дешевле.

Но продолжу историю. Я составил апелляционную жалобу.

Свои доводы строил на следующем: в материалах дела не было данных о тяжести причиненного вреда, а указана только справка с диагнозом «ушиб мягких тканей». Вместе с тем, согласно ПДД, ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В свою очередь, "раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. Таким образом, я считал, что потерпевшая не является «раненой», следовательно, не было события ДТП.

В апелляционной инстанции потерпевшая и ее муж дали противоречивые показания относительно того, где потерпевшая находилась в момент наезда. Муж говорил, что около заднего правого фонаря автомобиля полубоком, а сама потерпевшая, что ровно посередине автомобиля лицом к багажнику, в тот момент, когда стояла и открывала багажник чтобы достать багаж.

Я обратил внимание судьи что муж потерпевшей работает в больнице, из которой представлена справка. Надо отдать должное, судья это уже заметила и заинтересовалась таким совпадением. Очень подробно у потерпевшей было выяснено в какой одежде она была в тот вечер, особенно в какой обуви (на каблуках или нет), и было предложено прийти в той же обуви на следующее заседание.

Также я заявил ходатайство о привлечении эксперта автотехника и судебно-медицинского эксперта.

На следующее заседание нами был представлен автомобиль. Возле здания суда потерпевшая показывала всем участникам процесса, а том числе эксперту автотехнику механизм получения травмы. Подойдя к автомобилю, потерпевшая поняла, что самая выступающая часть бампера находится значительно выше места кровоподтека и моментально сообщила всем что нога, в момент наезда, находилась в приподнятом положении с выставленным вперед коленом для шага (хотя в заседании говорила, что стояла ровно и пыталась открыть багажник). Эксперт пояснил, что при таком механизме поднятая нога, не имея точки опоры, была бы отклонена назад бампером, без получения травмы, о чем свидетельствует отсутствие повреждения второй ноги, что могло произойти при незначительной силе удара. В случае же более серьезного удара, пострадали бы обе ноги.

Я также попросил потерпевшую показать, как она открывала багажник, что ей не удалось, поскольку в автомобиле Деу Нексия снаружи возможно открыть багажник только ключом. Данные факты также посеяли сомнение у судьи.

Далее свои показания дал эксперт автотехник, который указал что данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Кровоподтек мог образоваться при непосредственном движении на объект (автомобиль), а не объекта на ногу потерпевшей. Также по высоте расположения бампера кровоподтек не мог образоваться в месте его локализации.

При изучении акта СМЭ мне в глаза бросилось, что в описании кровоподтека было сказано, что он находится в стадии «цветения» (зелено-желтого цвета). Пришлось перечитать судебно-медицинскую литературу чтобы вспомнить о сроках образования кровоподтеков.

Самое интересное было при допросе судмедэксперта. Он пояснил, что считает сомнительным получение потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП, при обстоятельствах ей указанных. Повреждение могло образоваться если бы потерпевшая находилась в полусидячем положении. Потерпевшая после этих слов сразу начала менять свои показания)

Но самый смак был, когда я задал вопрос о давности образования кровоподтека. Погрузившись в акт осмотра судмедэксперт прочел, что кровоподтек на момент осмотра (4 сентября) находился в стадии цветения. Значит он был получен в срок от 5-9 до 10-12 суток (по разным литературным данным). ДТП по утверждению потерпевшей и ее мужа произошло в 20 часов 20 минут 1 сентября, следовательно, травма никак не могла быть получена в день ДТП, а была получена ранее указанной даты.

Это было фиаско для потерпевшей. Суд отменил постановление мирового суда о лишении права управления.

Кстати показателен тот факт, что потерпевшей месть настолько затмила глаза, что она в суд приходила с представителем, который естественно работает не бесплатно. То есть человек не пожалел денег и своего времени чтобы напакостить заведомо невиновной девушке.

Ссылка на решение суда: https://кузяшин.рф/delo-12-233-15-ranenie-v-dtp/

Пикабу:

Мой пост про взыскание с МВД расходов (https://pikabu.ru/story/vzyiskanie_s_mvd_raskhodov_za_neobos...), вызвал некий интерес у публики, появились подписчики, так что буду продолжать писать.

Пришел ко мне клиент со своей проблемой: Прокурор обратился в суд с иском к нему о лишении права управления.

Такие иски не редкость. Я за последние примерно пять лет помню целую череду обращений прокуратуры в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении граждан, имеющих противопоказания к управлению и лиц, имеющих разрешение на оружие. Например: https://rg.ru/2017/09/07/reg-cfo/v-orle-narkomanov-nachali-l..., http://orelgrad.ru/blog/2017/10/23/v-orlovskoj-oblasti-otnya..., https://www.orel.kp.ru/daily/26249/3130223/.

Чаще всего это связано с постановкой на учет граждан, имеющих право управление тс в психо- и наркодиспансерах, или по другим медицинским противопоказаниям. Суды, как правило, исковые требования прокуроров удовлетворяют.

В общем благая цель – обезопасить общество от наркоманов и алкоголиков за рулем. Я лично только за, главное, чтобы все было законно и без «перегибов».

Однако иногда прокуратура просит «лишить права управления» граждан, которые на законных основаниях могут управлять транспортными средствами.

В моем случае прокурор заявил иск в суд не разобравшись до конца в ситуации, на основании ответа из наркодиспансера о том, что мой доверитель состоит на учете. Однако Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 установлено, что при заболевании алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, допускается управление транспортными средствами в случае наличия стойкой ремиссии. Насколько я помню, из пояснений врачей наркологов, стойкая ремиссия наступает после 3-5 лет (по разным литературным данным) лечения и отказа пациента от алкоголя или наркотиков.

По моему ходатайству были допрошены врачи наркологи и представлены медицинские документы, подтверждающие наличие стойкой ремиссии. Клиент кстати через несколько месяцев должен был быть снят с учета.

Видя к чему идет дело судья намекнул прокурору чтобы тот подумал об отказе от иска. Прокурор на это сказал, что он все понимает, но от иска отказаться не может.

В итоге суд отказал в удовлетворении иска прокурора, а мой клиент остался с водительским удостоверением.

С решением суда можно ознакомиться здесь: https://кузяшин.рф/sud-otkazal-prokuroru-v-prekrashhenii-pra...

В следующий раз расскажу про отмену постановления суда о лишении права управления за оставление места ДТП.