Прочитав пост «Вор не вор» и комментарии к нему, вспомнилась история, произошедшая с моим клиентом.
Есть в моем регионе крупный логистический центр, владеющий складскими помещениями, грузовым транспортом, спецтехникой и даже собственной заправочной станцией, расположенной на территории этого центра. Вся техника предприятия заправлялась на этой самой заправочной станции по специальным топливным картам, выданным каждому водителю. По ним же велся и учет топлива, отпущенного водителю.
В один прекрасный день «эффективные менеджеры» решили, что GPS-трекера с датчиком контроля расхода топлива недостаточно, и для большей экономии установили нормативы потребления топлива техникой. Для фуры, насколько я помню, был установлен норматив потребления 28 или 30 литров на сто километров пути, вне зависимости от массы перевозимого груза, маршрута и других факторов. В конце месяца данные о расходе топлива анализировались, и если расход превышал установленный норматив, то из зарплаты водителя удерживалась стоимость перерасходованного топлива. В случае же экономии топлива, разницу водителю естественно никто не возвращал и на следующий месяц сэкономленное топливо не переносилось.
Многие водители столкнулись с тем, что если в течение месяца им часто приходилось ездить в южном направлении, то у них происходил перерасход топлива, потому что дорога в этом направлении имеет крутые спуски и подъемы. В других направлениях движение проходило преимущественно по ровной дороге, и расход топлива был ниже. Маршрут естественно водители самостоятельно выбирать не могли, и постоянно возникали ситуации, что у одного водителя к концу месяца был перерасход топлива, а у другого – экономия.
Выход подсказал начальник отдела: «Если у вас к концу месяца имеется экономия топлива, а у товарища перерасход, то помогите ему и заправьте его своей топливной картой. А в следующем месяце он выручит вас».
Некоторое время данная схема работала и вопросов к ее правомерности ни у кого не возникало. Но потом «доблестные» сотрудники собственной безопасности выявили ее и видимо решили выслужиться, показав значимость своей работы.
Моего клиента и его знакомого вызвали к себе и заставили писать объяснение почему он заправлял тягач друга. Напугали тем, что это является кражей топлива и, в случае, если мой клиент напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его просто уволят и привлекать к уголовной ответственности не будут, а друга оставят работать. Испугавшись, клиент написал заявление по собственному, а также вместе с другом объяснение под диктовку сотрудника СБ. Согласно этим объяснениям, мой клиент из корыстных побуждений заправил служебный автомобиль друга своей топливной картой, а взамен получил услуги в виде его безвозмездной помощи в строительстве дома и перевозке им строительных материалов на личном грузовом автомобиле.
Спустя несколько недель после увольнения моему клиенту позвонили из полиции и пригласили «для беседы». Почувствовав что-то неладное, ему хватило ума не идти в полицию без адвоката.
Девушка-дознаватель, увидев клиента со мной, заметно погрустнела, сообщила, что возбуждено уголовное дело по факту хищения топлива у организации и допросила клиента в моем присутствие в качестве свидетеля (в качестве свидетеля, чтобы потом, в случае прекращения уголовного дела у него не возникло право на реабилитацию). Также выяснилось, что по делу уже в качестве свидетеля допрошен сотрудник СБ, «выявивший преступление», и друг клиента, пришедший на допрос без адвоката и давший показания, аналогичные объяснению, в которых подтвердил совершение преступления моим клиентом (как потом выяснилось перед допросом с ним побеседовали оперативники и сказали, что-либо он дает такие показание и остается по делу свидетелем, либо если дает другие, то становится соучастником).
В своих показаниях клиент сообщил, что никакого хищения топлива он не совершал, объяснения писал под диктовку сотрудника СБ и под его угрозой, а друг ему помогал при строительстве дома и перевозке строительных материалов не в обмен на заправку топливом, а из дружеских соображений.
Абсурдность возбуждения уголовного дела заключалась в том, что в силу уголовного закона, заправку служебного автомобиля служебным же топливом нельзя считать кражей (т.е. тайным хищением имущества компании). Кража – это совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. Ущерба и корыстного мотива в данном случае не было никакого. Это все равно, что обвинить жену в краже если она, потратив месячный семейный бюджет, возьмёт деньги в шкатулке из общих сбережений супругов и потратит их в интересах семьи.
Через пару дней после этого, дознаватель провела очную ставку между свидетелями: моим клиентом и его другом, в ходе которой друг полностью подтвердил его показания и рассказал об оказании на него давления сотрудником СБ. Также провела очную ставку между сотрудником СБ и другом, где друг тоже стоял на своем, так как после этого он уволился из организации и теперь ему бояться больше было нечего. Между моим клиентом и сотрудником СБ очную ставку проводить не стала, как я предполагаю, чтобы я не мог задать ему вопросы)
После клиента в полицию по этому поводу больше не вызывали. Полагаю, что уголовное дело прекратили или приостановили в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем его, как свидетеля, конечно никто не обязан уведомлять.
