Адвокатские истории ч. 24: «Жадный наследник»1
В прошлом году закончилось самое длительное по времени рассмотрения дело за всю мою карьеру. Без малого три года заняло рассмотрение этого дела. Очень долго собирался написать пост, но все душа не лежала, и вот наконец-то я собрался!
И так, начну свой длиннопост рассказ. Приготовьтесь погрузиться в гармоничный мир крепких семейных отношений. Заваривайте чай и присаживайтесь поудобнее.
Жила-была семья: муж, жена и было у них трое детей. Жили, добро наживали, помогали материально детям. Причем больше всего помогали одному из сыновей – регулярно высылали деньги, хотя он был уже давно взрослым, помогли купить квартиру в столице. Другим детям помогали меньше, а те и не просили.
На старости лет глава семейства узнал, что болеет раком и на семейном совете с женой решил составить завещание в пользу двух детей, так как одному сыну уже помощь была оказана. Для составления завещания на дом был вызван нотариус, поскольку мужчина был уже очень плох. Однако жизнь внесла свои коррективы – в ночь перед приходом нотариуса мужчина умер, соответственно завещание оставить не успел. Все имущество наследовалось по закону.
Получалось, что супруге досталось 5/8 доли наследства (с учетом супружеской доли), а детям по 1/8.
Сын, которому помощь оказывали, отказываться от своей доли не стал, и принял наследство.
В состав наследства входили: свежий кроссовер иностранного производства, большой отчий дом в городе с земельным участком, баней и хозпостройками, земельный участок за городом с почти готовым домом, земельный участок с домом в отдаленной деревне. Еще у всех наследников были равные доли в четырехкомнатной квартире.
После похорон сын попросил у мамы взять «на время» автомобиль. Мама не возражала. Прошло около двух лет, а сын не спешил возвращать автомобиль и пользовался им единолично, хотя владел лишь 1/8 долей. При этом машина была зарегистрирована на покойного. Сын ездил, штрафы и налоги не платил. За коммунальные услуги своей доли наследственного имущества он тоже не платил (а с учетом площади дома сумма получалась приличная). За него платила мама.
Естественно такой вариант не устраивал маму и других наследников, и они ему предложили следующий вариант: ему передают 7/8 доли автомобиля (т.е. автомобиль полностью становится его), а маме переходит право собственности на его 1/8 долю отчего дома с земельным участком и хозпостройками. По цене получался примерно равноценный обмен, даже более выгодный для сына. Либо было предложено продать автомобиль, а деньги поделить между всеми наследниками. Судьбы другой недвижимости в тот момент не касались.
Такие варианты сына не устроили. Свою 1/8 долю отчего дома он готов был обменять на 3/4 доли четырехкомнатной квартиры, 7/8 доли машины и 7/8 доли загородного земельного участка с почти построенным домом.
Обмен получался явно несоразмерным. Получалось, что за свою 1/8 долю отчего дома он хотел стать владычицей морской получить имущества стоимостью примерно в 7 раз больше, чем стоила его доля.
Поскольку переговоры зашли в тупик, то пришлось обращаться в суд с требованием о признании 1/8 доли отчего дома малозначительной (поскольку существенного интереса в ее использовании он не имел) и признании права собственности на нее за мамой, а сыну передать в счет компенсации за долю автомобиль.
В суде сын заявил, что не согласен со стоимостью отчего дома и сказал, что он стоит примерно в 4 раза дороже. Со стоимостью автомобиля он также не согласился и заявил, что он стоит дешевле (естественно ему так было выгодно).
Раз стороны были не согласны, то суд назначил экспертизу. Экспертиза показала, что стоимость отчего дома чуть выше, чем указывали мы (перед обращением в суд был сделан отчет), а стоимость машины примерно, как мы и указали.
Сына выводы экспертиз не устроили. Он начал говорить, что эксперт не учел, что по документам площадь дома меньше, чем на самом деле, поэтому дом стоит значительно дороже (эксперт считал стоимость дома умножив площадь дома на среднюю стоимость кв. м). Да, действительно в доме было произведено переустройство, из-за которого формально площадь дома увеличилась за счет того, что в подвале дома (как модно говорить сейчас – «цокольном этаже») и холодном коридоре было проведено отопление. На деле же это не сильно влияло на стоимость дома.
В подтверждение своих слов он принес техплан, согласно которому площадь дома увеличилась почти в три раза. Дело в том, что кадастровый инженер включил в площадь дома чердак (назвав его мансардным этажом), техническое подполье под домом высотой около 1,4 м с земляным полом (назвав его «цокольным этажом»), а также навесы из поликарбоната под автомобили, примыкавшие к дому, назвав их «верандами».
На основании этого суд значил еще одну экспертизу, чтобы определить площадь дома. Эксперт определил, что площадь увеличилась за счет переоборудования холодного коридора в теплый, и за счет проведения отопления в подвал дома («цокольный этаж»). Техподполье, чердак и навесы в площадь дома эксперт обоснованно не включил. За счет площади дома увеличилась и его стоимость, но не в 4 раза, как утверждал сын.
Сын был вновь не согласен ни с установленной экспертом площадью дома, ни со стоимостью, и придумал, как ему показалось, гениальный план – заявил встречный иск о выделе своей 1/8 доли из дома и земельного участка. Причем если теоретически площадь дома позволяла выделить в натуре ему часть дома (с учетом минимальной площади необходимости для выдела), то 1/8 доля земельного участка была меньше предусмотренной для формирования нового участка. На что представитель сына попросил просто «отнять» недостающую площадь у мамы с выплатой ей денежной компенсации.
Встречным иском сын хотел напугать мать, что создаст ей невыносимые условия жизни, выделит свою долю и «продаст цыганам». То, что мало кому, даже цыганам, не нужна часть дома с площадью меньше стандартной «однушки» (так еще и сколько денег нужно вложить в выдел, что очевидно казалось выгоднее продать долю маме), он видимо не подумал. Поэтому его блеф не удался.
А еще во встречном иске сын просил взыскать с мамы (которая даже водительского удостоверения не имеет) и других наследников расходы на содержание автомобиля, поскольку он находился в долевой собственности. Так сын просил компенсировать ему стоимость литых дисков, тонировки, лобового стекла (которое он сам и разбил), расходов на ТО, включая замену масла.
От такой наглости даже я опешил. На мой вопрос, почему он стоимость бензина за свои поездки с мамы не взыскивает, не смог найти ответа.
В итоге суд наш иск удовлетворил и передал в собственность сына 7/8 доли автомобиля, а маме 1/8 долю сына на отчий дом. Правда маме пришлось доплатить сыну разницу в стоимости – чуть менее ста тысяч рублей. В принципе этот вариант мы и предлагали изначально. Во встречном иске о выделе в натуре доли дома и взыскании расходов на содержание автомобиля суд отказал.
Но сын естественно с решением не согласился и обжаловал. В апелляции суд назначил еще одну экспертизу, но результат был тот же. Маме – дом, сыну – машину. Только увеличилась стоимость денежной компенсации, поскольку за длительное время рассмотрения дела стоимость недвижимости выросла.
За период рассмотрения дела в первой инстанции было проведено три экспертизы, в апелляции еще одна, расходы на которые были взысканы с сына. Стоимость экспертизы только в апелляции составила 170 000 рублей. В первой инстанции сколько уже не помню, но тоже достаточно. Плюс сын на каждую экспертизу приносил рецензии из другого региона (в моем наверно никто из экспертов позориться не захотел), что тоже думаю стоило сравнимо со стоимостью экспертиз. С сына была взыскана госпошлина, расходы на своих представителей (в ходе рассмотрения дела у него сменился представитель), расходы на представителя мамы (меня). Сколько денег заплатил сын кадастровому инженеру, чтобы тот включил в площадь дома навесы под авто, чердак и техподполье, даже представить не могу.
А еще после подачи его встречного иска о выдели доли дома в натуре, мы подали отдельный иск о «разделе лицевых счетов» на четырехкомнатную квартиру и взыскании расходов на коммуналку, которую за него платила мама, за три года.
Какая мораль? Не забывайте сказку Пушкина «О рыбаке и рыбке». Слепая жадность ни к чему хорошему не приведет, когда деньги затмили разум. Выгоднее было договариваться с другими наследниками без суда.
