A.Kuzyashin

Достаточно часто приходится сталкиваться с тем, что недвижимое имущество находится в совместной собственности нескольких лиц. Причем доля одного из собственников может составлять 1/5, 1/10 или менее.

Рано или поздно между сособственниками возникают споры относительно пользования имущества и его стоимости. И в этот момент, как правило, включаются законы капитализма: собственник большей доли хочет купить незначительную долю оппонента за бесценок, а владелец малой доли хочет продать ее по цене половины объекта недвижимости.

Для удобства повествования приведу пример.

В собственности у клиентки имелось ¾ доли однокомнатной квартиры. Оставшаяся ¼ доли принадлежала едва знакомому мужчине, которому она досталась по наследству. В этой квартире мужчина не проживал, имущества не хранил, коммунальные услуги не оплачивал.

На момент спора рыночная стоимость квартиры составляла примерно 1,2 – 1,3 млн. рублей.

Понимая, что рано или поздно сособственник заявит о своих правах на долю квартиры, клиентка предложила ему купить у него ¼ доли квартиры по рыночной стоимости. Несмотря на то, что реального покупателя кроме сособственницы на свою долю он не найдет, мужчина запросил за нее 700 000. Думая, что клиентке деваться некуда, и она заплатит сколько он попросит.

Однако законом предусмотрены случаи, когда суд при отсутствии согласия сособственника может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, после чего право собственности на долю имущества будет прекращено.Для этого необходимо, чтобы доля сособственника была незначительна, не могла быть реально выделена, и он не имел существенного интереса в использовании общего имущества.

В моем случае было очевидно, что выделить ¼ доли однокомнатной квартиры невозможно. Совместно пользоваться однокомнатной квартирой двум взрослым разнополым людям тоже невозможно. Отсутствие существенного интереса подтверждалось тем, что около 20 лет мужчина не появлялся в этой квартире и попыток вселиться не предпринимал. А площадь его ¼ доли составляла около 8 метров общей и 4,5 метров жилой площади квартиры, что меньше социальной нормы.

Однако в суде мужчина заявил, что он намерен жить в квартире. Даже копию заявления участковому о том, что его не пускаю в его квартиру принес. Предложил даже жить в квартире по очереди – одни сутки он, трое суток клиентка. Или выплатить ему 700 000.

В такой ситуации суду не оставалось ничего кроме назначения судебной экспертизы, которая определила стоимость квартиры 1 280 000 рублей, а стоимость ¼ доли мужчины 320 000. Суд наши исковые требования удовлетворил. Ответчик из-за своей жадности понес судебные расходы (стоимость экспертизы, госпошлину и т.д.).

Хочу пояснить, что в каждом регионе судебная практика может отличаться, поэтому нужно знать местные реалии. Например, в моем регионе суд никогда не признает незначительной 1/3 доли трехкомнатной квартиры. И конечно очень важны обстоятельства дела.

Кому нужны подробности или ссылки на нормы права — читайте здесь: https://кузяшин.рф/vykup-maloznachitelnoj-doli/

Предполагаю, что эта история соберет много минусов, но все же поделюсь ей.

В декабре 2014 года мой клиент управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Был составлен протокол, он признал вину, его освидетельствовали, все процедуры были проведены законно.

Однако в дальнейшем его в суд его не вызывали, и он благополучно решил, что про него забыли или по нашей раздолбайской традиции материал потеряли. Спустя год, решив проверить это, он обратился в ГИБДД, где ему дали выписку из ИБД, в которой было указано, что в отношении него протокол составлялся, но в графе «Наказание» было пустое место. Получается, что при проверке у клиента документов сотрудниками ГИБДД, у него проблем бы не возникло. Более того, постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, пристав его никак не беспокоил.

В 2016 году он, находясь в общей компании, во время употребления пива попросил прокатиться на квадроцикле, принадлежавшем одному из знакомых. Квадроцикл был марки Omaks, объем двигателя 50 куб см., грузоподъемностью не более 70 кг (картинку найти в интернете не удалось). Внешне он выглядел как детский, поэтому клиент посчитал, что он не является транспортным средством и им можно управлять «без прав» и в состоянии опьянения, как это было некоторое время назад со скутерами с объемом двигателя не более 50 «кубиков».

Во время поездки он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отпираться от того, что он находится в состоянии опьянения не стал, прошел освидетельствование, вину признал. Пока проходило оформление, подъехали знакомые клиента, среди которых был и владелец квадроцикла. Так как при себе у клиента не было документов, знакомые съездили к нему домой за паспортом и водительским. Сотрудники ГИБДД составили административный протокол и отпустили его.

Спустя несколько недель сотрудники выяснили, что имеется решение суда 2015 года о лишении права управления ТС, однако оно не было направлено из суда в Управление ГИБДД (видимо смутил факт составления протокола и отсутствия наказания по нему в ИБД).Поэтому было принято решение передать материал в дознание, где было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения.

С такой ситуацией обратился он ко мне. В обоих случаях мой клиент был согласен с освидетельствованием, процедура оформления была соблюдена, факт управления и автомобилем и квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Защищаться было нечем.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, я изучил решение суда 2015 года о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и пошел к Мировому судье знакомиться с делом.

В том деле отсутствовали данные о надлежащем извещении клиента о рассмотрении дела об административном правонарушении. Когда уголовное дело было уже направлено в суд, мной была подана апелляционная жалоба на постановление Мирового судьи о лишении права управления ТС с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Мотивировал я жалобу тем, что мой клиент не получал повестки о датах судебного заседания, и не мог в них принять участия, следовательно, его права были нарушены. Суд восстановил мне срок для обжалования, но в удовлетворении жалобы предсказуемо отказал (многие знают про установку судьям на счет пьяных водителей).

Получилась интересная ситуация, так как согласно ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствие со ст. 4.6 КОАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение Мирового суда 2015 года вступило в законную силу в 2017 году, позже чем было управление квадроциклом в состоянии опьянения.

Таким образом, получалось, что на момент совершения вмененного клиенту преступления, т.е. на 2016 год он не являлся лицом подвергнутым административному наказанию. Это значит, что в отношении него не мог быть вынесен обвинительный приговор суда.

Данный факт сначала не смутил прокурора, и он начал доказывать, что мой клиент знал, что лишен права управления. Подтверждалось это показаниями судебного пристава- исполнителя, который откровенно врал, что совершал исполнительные действия, однако административный штраф несмотря на это взыскать не удалось.

Так, пристав указывал, что выходил по месту жительства моего клиента несколько раз, причем один раз в день его рождения, однако застать его дома не удалось. На что мой клиент пояснил, что этого не могло быть, поскольку он проживает в частном доме, в тот день на его участке было около 30 гостей, которые смогут это подтвердить.

При описании дома пристав указал, что он является одноэтажным, хотя в действительности он является трехэтажным, а другие дома по соседству одноэтажные, а на участке есть очень редкое и необычное сооружение, которое видно с улицы и сразу бросается в глаза. Местоположение дома пристав указать не смог, с кем из водителей ездил тоже, акт о совершении исполнительных действий был составлен без понятых.

Также пристав принес постановление о временном ограничении на выезд клиенту из Российской Федерации, «сопроводительные письма» и «реестр отправлений» (составленные за несколько дней до заседания) в погранслужбу. На мой вопрос, как мы сможем проверить направлялось ли постановление в погранслужбу, где чек-ордер, подтверждающий направление, пристав сказала, что кроме «реестра» у нее ничего нет.

После этого гособвинитель, понимая, что дело идет к оправдательному приговору, стал просить возвратить дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих вынесению приговора. Несколько раз суд отказывал. Однако перед судебными прениями, чтобы избежать вынесения оправдательного приговора, возле кабинета судьи дознаватель моему клиенту предъявил обвинение в совершении угона без цели хищения того самого квадроцикла, на котором он был остановлен (ст. 166 УК РФ).

Оказалось, что в 2016 году, спустя пару дней после остановки моего клиента, владелец квадроцикла заявил об его угоне. Мотив поступка мне неизвестен, но могу предположить, что таким образом он хотел избежать административной ответственности за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечен штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления на срок от 1,5 до 2 лет (ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ РФ).

На этот раз, несмотря на мои возражения, суд возвратил дело прокурору для соединения уголовных дел по ст. 166 и 264.1 УК РФ. После этого, я ожидал скорейшего прекращения уголовного дела, однако обвинение не спешило. Мне пришлось даже обращаться в суд с жалобой на бездействие следователя в порядке ст. 125 УК РФ, чтобы выяснить, у кого именного находится это дело и подтолкнуть к вынесению постановления о прекращении уголовного дела.

В конечном счете уголовное дело по угону и повторному управлению в состоянии опьянения было прекращено. Клиент понес административное наказание за управление в состоянии опьянения: штраф 30 000 и лишение права управления на полтора года.

В комментариях уверен многие будут упрекать меня в том, что аморально защищать пьяных водителей. На это я хочу сказать, что я ни в коем случае не оправдываю управление ТС в состоянии опьянения, однако право на защиту является ключевым в любом цивилизованном государстве. Уголовное преследование было прекращено на законных основаниях, административное наказание клиент понес. Ответственность должна быть только за те действия, которые были совершены гражданином. В момент управления квадроциклом у клиента на руках была выписка из ИБД, что он к административной ответственности не привлечен, поэтому ни о каком повторном управлении идти речь не может.

А теперь я прошу вас ответить на вопрос: является ли аморальным поведение пристава о даче ложных показаний и предоставлении «липовых» реестров и прокурора, о даче указания на предъявление обвинения за угон, по надуманному поводу, чтобы избежать вынесения оправдательного приговора?

Кому нужны пруфы, могу дать ссылку на документы.

После многочисленных просьб публикую пост о том, как выбрать адвоката (или юриста).

Для начала поясню, что адвокатами у нас многие ошибочно называют всех, кто оказывает юридические консультации и представляет интересы граждан в суде.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Для того, чтобы получить статус адвоката, претендент должен иметь высшее юридическое образование и стаж по юридической специальности не менее двух лет, а также успешно сдать квалификационный экзамен.

Наличие адвокатского статуса гарантирует клиенту как минимум наличие у адвоката опыта работы и высшего юридического образования. Также адвокат имеет свидетельский иммунитет. Это означает, что он не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (адвокатская тайна), в отличие от просто юриста.

Помимо адвокатов, юридические услуги оказывают юридические компании, ИП и просто юристы-представители. По действующему законодательству интересы граждан и организаций в гражданском, арбитражном производстве и делам об административных правонарушениях может представлять кто угодно, лишь бы у него была доверенность. Даже без юридического образования и опыта работы (что встречается достаточно часто). Есть исключение: по КАСу представителями могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. Также, для представления интересов граждан в суде никаких лицензий не требуется. Уже давно обсуждаются возможные изменения в закон, согласно которым представительство в судах будет лицензироваться. Если интересно расскажу об этом в отдельном посту.

У адвоката и юриста различается и ответственность. Если адвокат допускает нарушения этики или закона, то он за это может быть наказ вплоть до лишения статуса. Разумеется, никто не хочет потерять статус и в случае нарушения скорее решит вопрос с клиентом полюбовно, вплоть до возвращения гонорара. Юрист же несет только гражданско-правовую ответственность в рамках заключенного договора (если такой вообще заключался).

Теперь я выскажу свое личное мнение, на что стоит обратить внимание при выборе адвоката или юриста.

1. Консультирование по телефону или скайпу без изучения документов непрофессионально (за исключением совсем простых вопросов), поскольку люди часто путают разные юридически значимые понятия, от которых в корне зависит ситуация. Например, если сравнивать с медициной, то ни один врач не будет ставить диагноз по телефону и назначать лечение.

2. Использование в своей работе приемов маркетинга. Например, заманивание клиентов бесплатными консультациями, акциями, скидками. На пикабу приводился принцип работы таких компаний: на бесплатной консультации юрист первичного приема говорит, что ваше дело выигрышное (зарплата у него зависит от количества людей, заключивших договор) и направляет вас в другой кабинет заключать договор. После иск пишет другой юрист, а в суд по его иску идет уже третий. Эффективность такой работы думаю понятна.

3. Если в ходе консультации адвокат обещает решить любую проблему, особенно если не видел документов, то лучше поискать другого специалиста. По кодексу профессиональной этики адвокат не вправе гарантировать положительный результат выполнения поручения.

4. Часто слышал на пикабу, что признак хорошего юриста мешки под глазами и усталый вид. Если юрист уставший, значит он взял работы больше, чем может выполнить, что безусловно повлияет на качество. Такой юрист в самый неподходящий момент может, например, не успеть составить и подать апелляционную жалобу, или составит жалобу формально.

Представьте, что может произойти, если дальнобойщик, фрезеровщик или кардиохирург будут выполнять свою работу в утомленном состоянии.

5. Возраст юриста, его прошлые заслуги и регалии не гарантируют качества юридической помощи. Я знаю много примеров, когда молодые адвокаты гораздо лучше, чем бывшие следователи/прокуроры/судьи, последний раз открывавшие кодекс 10 лет назад.

6. Высокая стоимость услуг также не может гарантировать качество оказываемых услуг.

7. Рекомендации знакомых тоже не всегда могут гарантировать, что в вашей ситуации будет достигнут положительный результат.

8. Пожалуй, самое главное – это своевременность обращения к адвокату. Даже самый лучший адвокат ничего не сможет сделать, если вы придете к нему в последний день срока обжалования решения суда.

Таким образом, нет четких критериев выбора юриста, также, как и автомеханика или врача.

Я бы выбирал юриста на основании изложенного и того, какое впечатление он произвел на меня в ходе консультации, какие способы решения проблемы он предложил.

В продолжение к посту: https://pikabu.ru/story/o_neobkhodimoy_oborone_5972708

Для того, чтобы было понятно читателям, сначала нужно сказать, что такое необходимая оборона.

Это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В Постановлении Пленума более подробно разъясняется про такое посягательство: общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Например, если возле подъезда хулиганы вам дадут подзатыльник чтобы самоутвердиться, а вы в ответ достанете нож и зарежете несколько человек, это не будет необходимой обороной. Или придя домой супруга скажет, что ее ограбили во дворе, а вы побежите во двор и зарежете грабителей, то это тоже не будет необходимой обороной. Это будет уже местью.

Где-то читал историю и возмущения, что мужчину «ни за что посадили». Дело было так:

Два подвыпивших мужика повздорили в подъезде с родственниками осужденного, по-моему, даже несколько раз ударили их. Родственники поднялись в квартиру, рассказали все это главе семейства. Он вышел в подъезд и избил одного до смерти, второму причинил побои. С мужской точки зрения, многие скажут, что он о поступил правильно, заступился за семью. Но с точки зрения закона это не будет необходимой обороной, поскольку семья уже поднялась в квартиру, где ей ничто не угрожало, следовательно, преступное посягательство закончилось.

Важное значение имеет в каком месте совершено преступное посягательство. Если в вашей квартире или тесном помещении, где невозможно убежать от нападающего (например, лифте), то суд или следователь с большей вероятностью признают в ваших действиях необходимую оборону, чем в случае посягательства на улице.

Увеличивает ваши шансы на прекращение уголовного преследования если вам или присутствующим с вами людям, нападавшим причинены телесные повреждения. Большое значение имеет было ли у нападавшего при себе оружие. Также важно время и обстоятельства совершения нападения: одно дело если нападение произошло ночью в безлюдном месте, другое – если днем в людном месте и в нескольких метрах от наряда полиции у вас вырвали телефон, а вы погнались за грабителем и зарезали его (специально утрирую).

Теперь непосредственно к советам.

Если вы оказались в подобной ситуации сами вызывайте полицию и скорую. Не ждите как мой клиент, когда за вами приедут оперативники. Если возможно, окажите медицинскую помощь нападавшему. При наличии у вас телесных повреждений от нападения, обязательно зафиксируйте их в медучреждении и сообщите полиции об их наличии, обязательно в письменных объяснениях или протоколе (просто сказать на словах недостаточно). Чем быстрее вы обратитесь к адвокату, которому вы доверяете, тем лучше. Если вас сразу забрали в отдел полиции и начали «обрабатывать» оперативники, то не спешите верить их словам. Ваша судьба их вряд ли интересует, им нужно побыстрее и без лишней работы раскрыть дело (справедливости ради, скажу, что есть и порядочные сотрудники).

Если вам «чисто по-братски» или в обмен на подписку о невыезде советуют написать явку с повинной и признать себя виновным, делать этого не стоит. Признать вину не поздно никогда.

В случае если вы решили давать объяснения без адвоката (лучше этого не делать), то следите, чтобы все было записано так, как вы говорите. Имейте ввиду, что ваши первые показания в объяснениях будут читать в первую очередь. При изменении показаний в последующем, это будут расценивать как способ избежать ответственности. Если вас поправляют или убеждают сказать по-другому, то лучше настоять на своем (но бывают и исключения).

Поведаю еще одну историю из своей практики.

Однажды ко мне обратился доверитель с тем, что некоторое время назад несильно подрался на работе, а теперь его вызывают в полицию для дачи объяснений.

Придя с ним к следователю я узнал, что сейчас моего подзащитного будут допрашивать в качестве подозреваемого, поскольку в результате «несильной» драки он нанес несколько колотых ранений своему оппоненту неустановленным предметом, чем причинил тяжкий вред здоровью. В результате было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, которое в последующем имело перспективу переквалификации на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наказание до 10 лет.

Также от следователя я узнал, что в ходе драки моему доверителю был причинен вред здоровью средней тяжести (сломаны ребра и повреждены мягкие ткани лица). Услышав все это, я позвал подзащитного в коридор, чтобы обсудить с ним услышанное, согласовать позицию и подготовить его к допросу, и заодно сказать, что нехорошо недоговаривать столь важные детали своему адвокату.

Поскольку человек впервые столкнулся с такой ситуацией, мне пришлось буквально тянуть из него каждое слово, важное для защиты. Например, какие телесные повреждения им были получены в ходе драки, его умения драться, физические данные потерпевшего, испугался ли он во время драки и т.п.

В ходе допроса подзащитный рассказал, что в тот день события развивались следующим образом: он, являясь водителем снегоуборочной машины одной из коммунальных служб, заступил на суточное дежурство. В день произошедших событий осадков не было, и уборка улиц города не производилась. За несколько часов до окончания дежурства, когда стало ясно, что управлять спецтехникой не придется, он вместе с двумя коллегами решил выпить в кабине грузовика. Когда доверитель уже собрался идти домой, один из коллег возле кабины грузовика начал высказывать ему свою обиду, из разряда «ты меня не уважаешь». Возможности обойти «потерпевшего» у него не было, т.к. выйдя из кабины он оказался с двух сторон окружен машинами, сзади была стена гаража, а единственный выход ему преграждал «потерпевший».

Мой подзащитный попытался подвинуть в сторону «потерпевшего», чтобы пойти домой, в ответ на это «потерпевший» начал его избивать. От ударов подзащитный упал на пол, а «потерпевший» продолжил избивать его ногами, от чего клиент потерял сознание. Сколько времени он был без сознания не помнил, но придя в себя увидел силуэт человека (т.к. в глазах все «плыло»), посчитал что это «потерпевший» будет сейчас его добивать. От чего очень сильно испугался и, нащупав на полу заточенную железную пластину из положения лежа, начал махать ей перед собой, чтобы не допустить приближение «потерпевшего» к себе. Потом почувствовал, что рука с зажатой в ней пластиной во что-то уперлась, а «потерпевший» ушел, не промолвив ни слова. После подзащитный поднялся с пола и направился домой и лег спать, пока его не разбудили приехавшие за ним оперативники.

В ходе допроса следователь продемонстрировала нам видеозапись с камеры, расположенной в гараже, на которой мой подзащитный, стоя между двух близко припаркованных грузовых машин, разговаривал с «потерпевшим». После толкает его и пытается обойти.

В ответ на это «потерпевший» наносит серию ударов моему подзащитному, от которых тот начинает падать, и далее они скрываются из поля зрения камеры за автомобилем. Спустя примерно 1-2 минуты потерпевший выходит из автомобиля, а спустя еще примерно 2-3 минуты из-за машины выполз мой подзащитный, поднялся на ноги и шатаясь пошел к выходу.

Также был проведен следственный эксперимент с участием эксперта СМЭ, в ходе которого демонстрировался механизм нанесения ударов «потерпевшему». Здесь был очень интересный момент: представитель потерпевшего задала вопрос эксперту: «Сильный ли удар был нанесен подозреваемым потерпевшему?». Изначально на этот вопрос эксперт поспешила ответить, что удар был сильный, поскольку была повреждена почка. Следует отметить, что эксперт была очень молодая девушка со стажем менее года, и ее курировал более опытный коллега, видимо специально приставленный к ней. Этот эксперт спросил у подопечной изъят ли предмет, которым причинена рана, имеются ли отметины на костях от орудия? На что подопечная ему ответила, что предмет не изъят, отметин от орудия на костях не имеется. Более опытный эксперт пояснил ей и всем присутствующим, что в таком случае нельзя судить о силе удара, поскольку при бритвенно-острой заточке нож проходит через мягкие ткани как нож сквозь масло.

На момент рассматриваемых событий практика по необходимой обороне была для нас не самой лучшей. В моем регионе только начали практически применять новое Постановление Пленума ВС от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", поэтому я был уверен, что дело направят в суд, и там мне придется доказывать, что действия подзащитного необходимо расценивать как необходимую оборону.

Однако к моему удивлению дело было прекращено на следствии. На мой вопрос следователю, почему она решила прекратить дело (всем знаком обвинительный уклон), она сказала, что ей не нужен оправдательный приговор.

В итоге дело в отношении моего подзащитного было прекращено и возбуждено уголовное дело в отношении «потерпевшего» по ст. 112 УК РФ, а мой подзащитный в нем приобрел статус потерпевшего.

Это дело я часто привожу в пример о том, что к адвокату необходимо обращаться своевременно и обязательно говорить всю правду, какой бы она не была.

Желающие и узнать подробности, могут здесь: https://кузяшин.рф/neobxodimaya-oborona/

Думаю, в комментариях многие попросят совета, как вести себя если оказался в похожей ситуации, поэтому чтобы не перегружать рассказ большим объемом текста, я сделаю отдельный пост.