Мы привыкли ко лжи германской пропаганды и понимаем цель ее последних разоблачений. Однако ввиду обильной и детальной германской информации касательно обнаружения тел многих тысяч польских офицеров под Смоленском и категоричного утверждения, что они были убиты советскими властями весной 1940 г., возникла необходимость расследования обнаруженных массовых захоронений компетентным международным органом, таким как Международный Красный Крест. Таким образом, польское правительство обратилось к Красному Кресту, чтобы он направил делегацию туда, где, как считается, были казнены польские военнопленные.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1943 г., апреля 16, Лондон. — Коммюнике министра обороны Польши М. Кукеля в связи с германским заявлением об обнаружении массовых захоронений польских офицеров в Катыни

После чего 19 апреля 1943 г. в "Правде" выходит передовая статья "Польские сотрудники Гитлера" в которой сами понимаете, что было написано про Польское правительство а 25 апреля того же года СССР разорвал дипломатические отношения с Польским правительством в эмиграции. (подробнее)

И вот, в записке Берии и в ссылке на нее из остальных, о том, что поляков расстреляли, нет ни слова. А есть о том, что их должны судить и вплоть до расстрела.

На самом деле там есть о том, что их должны были расстрелять, и ни о каком суде речи не идёт (и не может идти так как решение о расстреле приняли во внесудебном порядке):

pассмотpеть в особом поpядке, с пpименением к ним высшей меpы наказания - pасстpела.

Термин особый порядок как правило в документах НКВД обозначал [1] именно расстрел здесь он прямо упоминается.

И еще в ряде лагерей. Но захоронения были найдены в Катынском, Старобельском, Осташковском и Медном. В других местах нет. Но дело в том, что именно эти четыре лагеря находились в немецкой зоне оккупации.

Медное (точнее место расстрела) не было на долгое время оккупировано нацистами (и было ли вообще именно та местность под их контролем в чём сомневаются и катынские ревизионисты), они занимали его неполных 3 дня в течении которых шли обстрелы и непрерывные бои, при этом у нас есть и показания (1, 2) и заключение УФСК и Прокуратуры Тверской области и результаты эксгумаций (1, 2) подтвердивших расстрел польских военнопленных сотрудниками НКВД.

Упоминается количество захороненных в Катынском лесу, но это якобы не все, это 4421 человек. По заявлениям немцев. Дело в том, что большую часть раскопали еще немцы. В Старобельском лагере - 3820, в Осташковском - 6311. В Медном количество не указывается.

Однако в документах указывается - 6 311 человек.

Так не пишут документы. Написано в оскорбительной форме, совершенно неправильно. Написано каллиграфическим почерком, без нажима на авторучку, так чертежи подписывают. Дальше, написано на листочках в линеечку.
...
Бред, каждая строчка бред. Вот, если будешь смотреть, вот какая строчка, здесь написано: “Постановлением ЦК КПСС от 5 марта 1940 года.” Дело в том, что КПСС тогда не было. Было ВКП(б).

Про записку Шелепина 1959 года, Юлин считает, соглашаясь с Пучковым, что мол не могли писать так оскорбительно "какой Товарищ Хрущёв не по форме!" правда факты говорят об обратном подобные обращения считались нормальным и практиковалось (1, 2).

Каллиграфический подчерк тоже был в обиходе в документах (1, 2, 3)

ВКП (б) называли по "современному" не в одному документе, два из них я приводил в абзаце про обращение, подобных обращений вы найдёте в книге [2]

Ну, вот ради сиюминутных политических интересов, клеймо навешивается на страну и народ. Кстати, ведь есть еще один очень интересный момент, который тоже стоит упомянуть. Дело в том, что 18 июня 2012 года Европейский Суд, в который тоже подавали поляки, принял решение о том, что предоставленные при Горбачеве и Ельцине документ, как раз эта вот папочка, что они содержат элемент фальшивки, что они не подлинные.

Юлин считает, что признание ответственности за массовое убийство польских военнопленных очень поможет в налаживании отношений с Польшей, это ведь так работает "короче мы расстреляли ваших солдат, ну что дружим?" про навешивание клейма на народ это ложь, никто иной как нынешний президент а тогда премьер Владимир Путин в 2010 возложил вину на советскую власть и назвал народ невиновным (что факт)

Дальше Юлин тоже врёт, ссылаясь на фейковую новость про признание документов фальшивыми. На самом же деле ЕСПЧ (решения которого до 2022 года признаются в России) считает, что расстрел совершили НКВД, ссылаясь как раз на эти докуенты.

Ну, собственно, есть прекрасная подборка документов, найденных для доклада Илюхина. Это есть в открытом доступе, это можно всегда посмотреть. Активно на это ссылался, в принципе, на мой взгляд не совсем вменяемый человек, это Юрий Мухин. Юрий Мухин “Антироссийская подлость”.

Документы Илюхина доказанные фальшивки, а совет почитать отрицателя холокоста, сторонника теорий заговора (Ельцин не дожил до конца своего президентства если, что) и антисемита Мухина просто забавляет, притом это всё было бы неважно если бы его книга не была пропитана ложью, так он говорит (вы только вдумайтесь в эту ахинею!) в СССР был траур по Пилсудскому - президенту Польши который был антикоммунистом и яростно поносился советской печатью. Ссылается Мухин на книгу [3] (с. 197) но там речь про траур в Польше, в общем автор очень ответственно подошёл к материалу такое по словам Юлина стоит читать (может разберу эту книгу)

"Фальшивка" выявленная долгим научным исследованием

Юлин в посте в своём ЖЖ объяснил ("ругая фальсификаторов либералов!"), что оказывается представленная фотография фальшивка, ведь "людям вбили в голову, что Ежова отовсюду убирали, а его на этом фото просто нет оригинал вот:"

Только есть одна проблема и имя ей "Правда" №119 за 30 апреля 1937 года

Как после этого воспринимать такого вот историка всерьёз я не понимаю.

1. Реабилитация: как это было, том 2. 2003. с. 592

2. Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Март 1953 — февраль 1956.

3. Дарья и Томаш Наленч. Юзеф Пилсудский. Легенды и факты. М., Политиздат, 1990

Вермахт как новая модель войны

Главная проблема британцев в 1940 году заключалась не в слабости их армии, а в том, что они столкнулись с принципиально новой моделью ведения войны. Немецкая армия не просто наступала быстрее — она действовала иначе. В основе её успеха лежала концепция, которую позже назовут блицкригом. Но важно понимать: это не была формальная доктрина, а практическое сочетание скорости, координации и концентрации сил, доведённое до максимальной эффективности.

Во-первых, немцы использовали принцип локального превосходства. Вместо равномерного давления по всей линии фронта они выбирали узкий участок, концентрировали там танки, артиллерию и авиацию и буквально разрывали оборону в одной точке, создавая обвал всей линии.

Во-вторых, решающим фактором стало синхронное взаимодействие родов войск. Танковые части не действовали сами по себе. Их поддерживали моторизованная пехота и артиллерия, а авиация — особенно пикирующие бомбардировщики — подавляла укрепления и узлы сопротивления ещё до подхода наземных сил. Это превращало наступление в непрерывную цепочку ударов.

В-третьих, огромное значение имела радиосвязь на уровне подразделений. Почти каждый немецкий танк имел радиостанцию, что позволяло командирам быстро менять направление удара, реагировать на сопротивление и развивать успех прямо в ходе боя.

В результате немецкие соединения действовали не как набор отдельных частей, а как единый, гибкий механизм, способный ускоряться, перестраиваться и усиливать давление в реальном времени. Британская армия же во многом оставалась в логике Первой мировой: более медленные решения, строгая вертикаль командования и ограниченная координация между танками, пехотой и авиацией.

Франция 1940 — обвал фронта и эффект неожиданности

К весне 1940 года британские экспедиционные силы находились во Франции в составе союзного фронта, который считался относительно устойчивым. План союзников исходил из привычной логики Первой мировой войны: ожидалось, что немецкое наступление пойдёт через Бельгию, где уже были развернуты основные силы обороны. Однако немецкое командование полностью сломало эту схему.

Главный удар был нанесён через Арденнский лес — регион, который союзники считали труднопроходимым для крупных механизированных соединений. Этот участок фронта был защищён слабее остальных, и именно здесь немецкие танковые группы сумели добиться прорыва. Быстро преодолев лесистую местность, они вышли к реке Маас, форсировали её и развили наступление вглубь французской территории.

Результатом стал стратегический разрыв фронта. Союзные армии в Бельгии оказались отрезаны от основных сил на юге Франции. Британский экспедиционный корпус вместе с частями французской армии начал стремительное отступление на север, к побережью Ла-Манша. Именно в этот момент возникла ситуация, которая привела к Дюнкерку.

Окружённые с юга немецкими танковыми соединениями и прижатые к морю, союзные войска оказались в “котле”. Единственным выходом стала эвакуация через порт Дюнкерк. Операция получила кодовое название, но по сути это была попытка спасти максимально возможное количество войск в условиях фактического окружения.

С 26 мая по 4 июня 1940 года началась операция по эвакуации. В ней участвовали не только военные корабли, но и сотни гражданских судов — рыболовецкие лодки, яхты и паромы. Под постоянными ударами авиации Люфтваффе с пляжей и пирсов удалось вывезти более 300 тысяч британских и союзных солдат. При этом вся тяжёлая техника, артиллерия и транспорт были оставлены. Британская армия покидала континент не как организованная наступательная сила, а как войска, вырвавшиеся из окружения. Для Лондона это стало не победой, а спасением от катастрофы.

Доктрина и структура: армия прошлой войны

Чтобы понять, почему британцы оказались в таком положении, важно посмотреть не только на действия немцев, но и на то, как сама британская армия готовилась к войне. Формально она считалась профессиональной и хорошо обученной. Но её структура и взгляды на бой во многом оставались в логике предыдущей эпохи.

Основой британского военного мышления всё ещё был опыт Первой мировой: позиционная война, постепенное продвижение, жёсткий контроль сверху. Даже там, где внедрялись новые технологии, они часто встраивались в старую систему, а не меняли её. Это особенно заметно на примере танков. У британцев они были — и в ряде случаев даже хорошо бронированные. Но применялись они не как самостоятельная ударная сила, а как средство поддержки пехоты. Танковые подразделения часто распределялись по фронту небольшими группами, теряя главное преимущество — концентрацию.

Ярким примером этого доктринального тупика было разделение танков на "пехотные" и "крейсерские". Предполагалось, что медленные, тяжелобронированные машины вроде "Матильды" будут сопровождать солдат под огнем, а быстрые, но тонкокожие "крейсера" — развивать успех. На практике это привело к катастрофе. В Битве при Аррасе "Матильды" навели ужас на немцев, так как их броня вообще не пробивалась стандартными 37-мм пушками Вермахта. Однако из-за отсутствия радиосвязи и черепашьей скорости британцы не смогли координировать этот успех. Немцы же проявили гибкость: пока британские танкисты действовали вслепую, Роммель развернул против них тяжелые 88-мм зенитки. Медлительность британской техники и мышления превратила их тактическое преимущество в локальный эпизод, который не смог остановить обвал фронта.

Ещё одна проблема — структура управления. Британская армия опиралась на строгую вертикаль командования. Это обеспечивало дисциплину, но снижало скорость реакции. В условиях стремительно меняющейся обстановки приказы часто запаздывали, а офицеры на местах не всегда имели свободу для самостоятельных решений.

Связь тоже играла роль. В британских частях радиосвязь была развита хуже, чем у немцев, особенно на уровне танковых подразделений. Это затрудняло координацию и делало управление боем более инерционным. В результате британские части действовали более разрозненно и медленно. Там, где немцы могли быстро изменить направление удара или усилить давление, британцы часто не успевали адаптироваться. Именно это несоответствие — между новой, манёвренной войной и более традиционной структурой армии — стало одной из ключевых причин трудностей в столкновении с Вермахтом.

Инициатива на поле боя: гибкость против регламента

Даже когда британские части сталкивались с немцами в равных условиях, быстро выяснялось: дело не только в технике или планах, а в том, как именно ведётся бой на уровне взвода и роты. В немецкой армии широко применялся принцип, известный как Auftragstaktik — управление через задачу. Командир формулировал цель, но не диктовал жёстко, как именно её достигать. Это означало, что офицеры и даже унтер-офицеры на месте могли самостоятельно принимать решения, исходя из ситуации. На практике это давало огромную гибкость. Если подразделение встречало сопротивление, оно могло обойти его, изменить направление удара или вызвать поддержку — не дожидаясь длинной цепочки согласований. Бой становился динамичным и “живым”.

У британцев подход был иным. Их армия традиционно делала ставку на дисциплину, порядок и чёткое выполнение приказов. Это работало в условиях стабильного фронта, но в хаосе манёвренной войны начинало давать сбои. Младшие командиры чаще ориентировались на инструкции сверху и действовали осторожнее. Самовольное отклонение от приказа могло восприниматься как ошибка, а не как инициатива. В результате даже при благоприятной возможности британские части не всегда использовали шанс изменить ситуацию в свою пользу.

К этому добавлялся и кадровый разрыв. В британской армии 1940 года всё еще доминировала классовая иерархия: жесткая дистанция между офицерами-"джентльменами" и рядовым составом мешала проявлению инициативы снизу. В Вермахте же ставка делалась на профессиональную подготовку унтер-офицеров, которых учили брать командование на себя, если старший офицер выбыл из строя. Это превращало каждое мелкое немецкое подразделение в самостоятельную интеллектуальную единицу, способную вести свою войну, в то время как британские части часто замирали в ожидании приказа сверху.

Особенно критично это проявлялось в моменты прорыва. Немецкие подразделения, продвигаясь вперёд, постоянно искали слабые места, обходили узлы сопротивления и усиливали давление там, где это давало результат. Британские же части чаще пытались удерживать позиции или действовать по заранее заданному плану, который быстро устаревал. В итоге на тактическом уровне складывалась асимметрия: одна сторона постоянно адаптировалась и навязывала темп, другая — пыталась догнать и стабилизировать ситуацию. И именно эта разница в инициативе делала столкновения с немцами особенно тяжёлыми даже тогда, когда силы на первый взгляд были сопоставимы.

Темп войны: связь, авиация и постоянное давление

Даже если британские части удерживали позиции или успешно отражали отдельные атаки, они сталкивались с ещё одной проблемой — темпом войны, который навязывал Вермахт. Немцы воевали быстрее. И дело было не только в скорости танков, а в том, как быстро принимались решения и доводились до исполнителей. Ключевую роль здесь играла связь. В немецких подразделениях радиостанции были распространены гораздо шире, особенно в танковых частях. Это позволяло командирам координировать действия прямо в ходе боя: менять направление атаки, запрашивать поддержку, реагировать на угрозы практически мгновенно.

У британцев ситуация была сложнее. Связь часто опиралась на проводные линии или посыльных, что в условиях быстрого наступления приводило к задержкам. Приказы приходили с опозданием, а иногда устаревали ещё до того, как достигали подразделений. Но ещё важнее было то, как немцы сочетали скорость с постоянным давлением. После прорыва они не останавливались. Танковые части продвигались вперёд, обходя очаги сопротивления и оставляя их пехоте. Это означало, что британские подразделения могли оказаться под угрозой окружения, даже если их позиции ещё не были прорваны напрямую.

Серьёзную роль играла и авиация. Пикирующие бомбардировщики наносили точечные удары по узлам сопротивления, колоннам и переправам, нарушая управление и деморализуя войска.

Техническое превосходство немцев в этом вопросе было подавляющим. В немецких танковых колоннах находились специальные офицеры связи Люфтваффе (Fliegerleittrupps), передвигавшиеся на бронетранспортерах. Они имели прямую радиосвязь с пилотами пикировщиков Ju 87 "Штука". Если танковая группа встречала упорное сопротивление, вызов "летающей артиллерии" занимал считанные минуты. У британцев же процедура запроса авиаподдержки была бюрократизированным кошмаром: запрос шел через штаб дивизии в вышестоящие инстанции и мог обрабатываться часами. К тому моменту, когда британская авиация появлялась в небе, ситуация на земле уже полностью менялась, и удар приходился по пустому месту или собственным отступающим частям.

Даже там, где потери были ограниченными, сам факт постоянных налётов создавал ощущение, что противник контролирует ситуацию. В итоге британцы оказывались в положении, когда им приходилось не просто сражаться, а постоянно реагировать на меняющуюся обстановку. Любая задержка или ошибка быстро наказывалась. Именно этот разрыв в темпе делал бой с Вермахтом изматывающим: немцы навязывали условия, а британцы вынуждены были играть по их правилам.

Психологический эффект «неостановимого противника»

К лету 1940 года стало ясно: проблема была не только в тактике, скорости или ошибках командования. На поле боя начал работать ещё один фактор — психологический эффект Вермахта. Немецкое наступление выглядело как нечто непрерывное и трудно предсказуемое. Прорывы происходили там, где их не ждали, танковые части появлялись в тылу, а линии обороны рушились быстрее, чем приходили приказы на их удержание. Всё это создавало ощущение, что противник действует быстрее, чем его вообще можно понять.

Особую роль играли детали, которые усиливали это восприятие. Пикирующие бомбардировщики с воющими сиренами, внезапные удары по колоннам, постоянные слухи об окружении — всё это влияло на состояние солдат не меньше, чем реальные потери. Важно, что в 1940 году у британцев ещё не было устойчивого опыта борьбы с такой войной. Они сталкивались с противником, который не просто атакует, а ломает привычную логику боя. В таких условиях даже организованные части начинали терять ощущение контроля над ситуацией. Это не означало массовой паники или отсутствия сопротивления. Британские подразделения сражались, иногда успешно и упорно. Но общее восприятие происходящего постепенно менялось: от уверенности — к растерянности, а затем к пониманию, что фронт может рухнуть в любой момент. Именно этот психологический сдвиг усиливал все остальные проблемы. Замедленная реакция, ошибки в управлении, разрывы в связи — всё это воспринималось острее на фоне ощущения, что противник постоянно на шаг впереди. В результате бой с Вермахтом становился не только физическим испытанием, но и испытанием на устойчивость. И в 1940 году британская армия оказалась к этому готова не полностью.

Аутро/выводы

Сложности британцев в боях с немцами в 1940 году — это не история о слабой армии. Это история о столкновении с противником, который воевал иначе. Вермахт оказался быстрее, гибче и лучше приспособлен к новой, манёвренной войне. Он ломал фронт, навязывал темп и заставлял противника постоянно догонять события. Британская армия, при всём своём опыте и профессионализме, просто не успела перестроиться под эту реальность. Но важно другое: уже через несколько лет британцы адаптируются, учатся воевать в тех же условиях и начинают бить немцев на равных. И это главный вывод — проблема была не в солдатах, а в том, что война изменилась быстрее, чем они были к этому готовы.

Однако в действительности именно Михаил Иванович Калинин, выходец из крестьян Тверской губернии, токарь Путиловского завода, член большевистской партии с года её создания, активный участник Октябрьской революции, занимал высший государственный пост в РСФСР
и затем в СССР в 1919–1946 гг.

150-летие со дня рождения М.И. Калинина отмечается сегодня. Его образ «народного заступника», «всесоюзного старосты» был близок, понятен и доступен жителям разных уголков нашей страны.
На улице Воздвиженке в Москве мемориальная доска и сегодня напоминает о том,
что в здании, где размещается ныне приёмная Государственной Думы России,
27 лет находилась приёмная М.И. Калинина.
Через неё прошли десятки тысяч людей со своими нуждами, просьбами,
надеждами, и с решёнными вопросами уходили оттуда очень многие.
Тем более, что умевший слушать Калинин не разделял проблемы на крупные или мелкие, важные или второстепенные. Чётко были налажены регистрация, рассмотрение писем,
реагирование на них, своевременные подготовка и направление ответов.
Работа приёмной М.И. Калинина – в известной степени прообраз масштабной современной системы работы с обращениями граждан.

Недавно на выставке в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации РГАКФФД представлял кинодокументы и редкие фотографии, связанные с жизнью
и деятельностью Михаила Ивановича Калинина.
Кинофильм «Спецвыпуск о М.И. Калинине» (1940 г.), созданный к 65-летию советского государственного деятеля, публикуем сегодня.