Озвученная правительством а затем вами аргументация в поддержку пенсионной реформы, как мне представляется, не выдерживает критики.
Конкретно по каждому аргументу:
Довод 1. Продолжительность жизни граждан сильно увеличилась со времени принятия Закона О страховых пенсиях (сейчас Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ), и пенсионеры получают помощь более 20 лет.
Комментарий к доводу 1. Со времени предыдущего расчета средней продолжительности жизни она действительно поднялась, но не за счет более долгой жизни пенсионеров, а за счет значительного снижения детской смертности. Конкретные выкладки, как влияет смерть каждого младенца на среднюю продолжительность жизни, вам могут представить специалисты.
Но это еще не все. Продолжительность жизни среди пожилых людей распределилась неравномерно. У тех, кто получил регулярный доступ к высококлассной медицине, она действительно увеличилась, и очень сильно. Только этот доступ получил средний класс и выше, проживающий в крупных городах. Остальная же часть населения как умирала без надлежащей помощи, так и умирает. Судьба недавно умершей от рака девушки, рассказавшей вам, как ее позвоночник с опухолью лечили от остеохондроза, тому грустное напоминание. Получается, добавляют возраст к пенсии, ссылаясь на тех, кто от работы не изнемогает, и кому пенсионный возраст погоды не делает, а расплачиваться за них будут те, кто будет впредь до пенсии не доживать.
И это еще не все. Вы задумывались, почему сейчас возраст выхода женщин на пенсию меньше, при этом их продолжительность жизни больше, чем у мужчин? Это не согласуется с вашим аргументом. Я поясню почему. Пенсионный возраст рассчитывался не по продолжительности жизни, а по биологическим возможностям человека в плане падения эффективной работы с возрастом, связанной с гормональными сдвигами и оскудением общих ресурсов организма. Женщина после 55 лет, а мужчина после 60 не могут интенсивно работать по причине уменьшения выработки половых гормонов. Организм после отхода ко сну уже не восстанавливается после 8 часового сна, идет постепенная его разбалансировка, которая затягивается на 10-15 лет — это и есть время дожития. Человек после 60 лет может еще жить, но уже не может интенсивно работать. Как следствие, пожилые люди отторгаются рынком труда. Для поддержки уволенных по возрасту собственно и вводилось пенсионное обеспечение. Кроме того, люди с возрастом обычно закостеневают в своих убеждениях и методах работы, боятся перемен, и этим тормозят организационное развитие организаций, находясь на руководящих должностях. Соответственно, была у нынешнего пенсионного законодательства и другая польза – пенсионным возрастом обосновывалось обновление кадров на «теплых» местах. С которых «по-плохому» увольнять было неудобно. Впрочем, для справедливости у слишком молодых своя слабость – принятие решений с необоснованным риском. Здесь возможна отдельная возрастная градация на занятие руководящих постов.
Таким образом, принимая реформу вы обрекаете стариков на безработицу без социальной помощи. И «песни» о возможности переучивания не помогут – люди в старшем возрасте с трудом переучиваются, да и для ценности на рынке знаний недостаточно – нужны опыт и трудоспособность. «Генералы» при этом будут сидеть где нравится «до упора». Вам это надо?Довод 2. Повышение пенсионного возраста позволит высвободить средства для повышения пенсии тем, кто выйдет на нее в более преклонном возрасте.
Комментарий к доводу 2. В этой связи возникает вопрос, а почему остановились на 65 годах? Мы можем еще сильнее увеличить благосостояние тех, кто доживет до пенсии, очень простым способом. Добавим еще годков, скажем до 75. Тогда все, кто все-таки доживет до пенсии, станут вполне обеспеченными людьми. Пока живы, разумеется. Эффективная, и такая знакомая логика в духе Макиавелли.
В реальности значима не сама сумма пенсии, а ее достаточность для жизни. Меньше определенной суммы – и человек окажется бездомным и голодным, без надлежащего лечения. Больше необходимой – избыток будет неэффективно использован. Как правило сейчас достижение пенсионного возраста дает лишь надбавку к мизерной зарплате, которая позволит более-менее свести концы с концами, работая до последних своих дней. В маленьких городах и селах на пенсию стариков бывает и дети живут.
В Советском Союзе пенсионные отчисления взимались с фонда оплаты труда предприятий и не индивидуализировались, а находились на счетах профсоюзных органов и контролировались обществом. По простоте, прозрачности, дешевизне обслуживания, рациональности и справедливости советская пенсионная система 1956 года (с последующими изменениями) доныне не имеет прецедентов.
Однако в 2002 году была проведена пенсионная реформа, которая подгонялась под финансовые и политические задачи, не соответствующие интересам пенсионеров. А именно:
обеспечение неконтролируемости пенсионных средств и возможности безопасного манипулирования ими посредством применения уникально сложной пенсионной системы: пенсионные взносы разбиты на три возрастные группы с совершенно различными порядками взимания взносов и пенсионного обеспечения; для взимания взносов каждый месячный заработок работника разбивается на четыре части, с каждой из которых взимаются по три вида пенсионных взносов с применением 15 разных тарифов;
2. разделение пожилых людей по уровню пенсионного обеспечения на группы (касты) по политическим мотивам в зависимости от оценки их лояльности и полезности власти. В частности, государство РФ – преемник СССР задним числом, по умолчанию отказалось от выполнения государственных обязательств в отношении пенсионных прав советских тружеников, заработанных ими в труде на советское государство. Пенсия среднего советского труженика была начислена с 20% его советского заработка (с 1671 рублей 2002 г., равных по покупательной способности 61,5 рублей 1990 г.) и составила 26% от пенсии, заработанной им в советском государстве;
3. принуждение пенсионеров по старости к оплате государственных услуг по пенсионному обеспечению (наравне с иностранцами), а также множества других услуг, им не нужных и ими не получаемых. Это произошло посредством учреждения «самостоятельного кредитно-финансового учреждения» Пенсионный фонд РФ (ПФР), который находится в государственной собственности;
4. изъятие части средств пенсионных взносов в бесконтрольное владение государства посредством учреждения обособленной базовой части пенсии, формируемой государством. Изымаемая базовая или солидарная часть взносов не включается в лицевой счет работника и не учитывается при расчете его пенсии, ее введение перечеркивает принцип доскональной индивидуальной возмездности.
Сегодня мы имеем результаты этой реформы. Можно было бы реформировать пенсионную систему «обратно», однако мы слышим совсем другие предложения.Довод 3. Работающие зарабатывают на пенсии для пенсионеров. Последних развелось немеряно (количество пенсионеров, приходящееся на одного работающего, увеличилось), и работающие изнемогают под социальной нагрузкой.
Можно конкретизировать Довод 3: если довести пенсию до 40% от заработной платы, то при действующих отчислениях в Пенсионный фонд 22% от заработной платы, чтобы заплатить одному пенсионеру понадобится перечислить ему деньги от двух работающих (22%+22%=44%).
Конкретизируем и ответ. Возьмем самый тяжелый случай – один работающий платит за одного неработающего. За себя. Но этого мало, пусть еще он выйдет на пенсию в 60 лет, как теперь, имея продолжительность жизни, прогнозируемую в 2020 году – 80 лет. До этого он будет иметь действующий ныне средний трудовой стаж 34,5 года. Пусть всю продолжительность трудового стажа от его заработной платы (возьмем среднюю в 2018 году – 37100 руб.) он откладывает в банк на депозит 22% от заработной платы. Пусть процент на депозите за хранение средств всего на 1% превышает инфляцию. Тогда накопленных средств хватит на все 20 лет дожития с выплатой пенсии 40% от заработка с компенсацией инфляции (14840 руб. в месяц эквивалентных сегодняшним по покупательной способности), и после смерти останется еще 4,5 млн. эквивалентных сегодняшним по покупательной способности рублей. Отметим, что в описанной схеме банк, как принято, в процентную ставку уже заложил все свои расходы и собственную прибыль. Оставшиеся деньги можно перераспределить льготникам, а можно оформить как наследство. Собственно, на описанных доводах и формировалась когда то пенсионная система.
Тогда почему такая разница? В одном случае на одного двоих еле хватает, а во втором – и одного достаточно? Все дело в периоде накопления капитала. Именно за этот период деньги, вкладываемые в старость, могут принести доход и обеспечить пенсионные выплаты. Если этот период соблюдать, то циркулирующих в пенсионном фонде средств будет хватать. А если грамотно, с прибылью этими средствами распоряжаться, то и в закромах останется. Но есть соблазн — пенсионные деньги можно изъять «во временное пользование» в определенном количестве безболезненно для бюджета. То есть затыкать ими дыры там и тут, пользуясь как шагреневой кожей, пока не окажется, что доход от пенсионных накоплений уже недостаточен, чтобы покрывать траты. И возникнет вопрос – за чей счет недостачу покрыть? Теперь понятно, за чей. Что же вы «жирных котов» забыли?Подытожим ответ. Пенсия – это благодарность потомков за трудовой вклад уходящего поколения, и ее размер определяется не заработком ныне работающих, а совокупным доходом страны за прошедшие годы.
Если я правильно понимаю вашу предвыборную программу, то созданному вами правительству поручено повысить благосостояние граждан путем улучшения собираемости налогов, оптимизации трат и капитализации накоплений. Вместо этого правительство для получения дополнительных средств тупо пытается залезть в карманы простых граждан. При этом ни шага не предпринимая в сторону приведения к порядку зажравшуюся верхушку и олигархов.
В этой связи стоит вопрос оптимизации государственных трат и изыскивания дополнительных источников средств. Который как раз скромно замалчивается. Напомню предложения, витающие в отдаленных от вас кругах:
Доступность в реальном времени информации о движении государственных средств, включая статьи доходов/расходов, их сумм, инициаторов и участников. Наличие структур, в полномочия которых входят контроль за этим движением и наказание нарушителей;
2. Использование государственных средств для финансирования отобранных квалифицированной комиссией проектов, приносящих длительный доход и иные общественные выгоды в масштабах государства (крупные социально значимые проекты развития). С доходов от таких проектов почему не финансировать пенсии?
3. Ограничения кратности зарплат вышестоящих работников государственных структур (с государственной долей 50% и выше) и частных структур, работающих по государственным контрактам, не более 10 (возможно чуть больше или меньше, вопрос общественного обсуждения) от зарплаты низшего звена. Разговоры о том, что низкие зарплаты руководителей вымоют квалифицированные кадры – не обоснованы. Коммерсанты уйдут. Зато останутся те, кому «за державу обидно». И наоборот, опыт показывает, что высокие зарплаты не застраховывают от воровства и некомпетентности. Не ценность руководителя больше. Больше лишь цена его ошибок. Вам, как гаранту Конституции, известно содержание ее статьи 7, в частности о том, что Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Негоже, когда в аппарате, государственных предприятиях и работающих с ними организациях социального государства заработные платы руководителей отличаются от заработной платы работяг в сотни раз;4. Ввести прогрессивную шкалу налогов на базе появившихся операционных инструментов, и ограничений, увеличивающих прозрачность движения капитала и затрудняющих его увод в «тень». Ссылки на неудачный прошлый опыт некорректны. Условия и инструменты контроля изменились;
5. Устранить регрессивную шкалу социальных взносов, при которой с высоких зарплат уплачивается более низкий процент взносов;
6. Провести ревизию законности (в основном приватизации 90 годов, но не только) первоначального накопления капитала собственниками, не пожелавшими пойти на очищение капитала через амнистию, на базе международных норм, квалифицирующих виды мошенничества. И реквизиция наворованного, как у олигархов, так и «элиты общества» рангом пониже;
7. Национализировать жизненно важные для существования государства и связанные с его природными ресурсами отрасли;
8. Ввести законодательно возможность народного импичмента действующим структурам власти путем общего тайного голосования (инициируемого «снизу» референдума), в случае невыполнения ими предвыборных обязательств и использования ненадлежащих методов для своих целей (за базис можно принять законодательство Нидерландов в части народных инициатив);9. Провести реформу Пенсионного фонда, вследствие которой должна быть устранена возможность изымать из инвестиционного цикла пенсионные накопления граждан (например физически разбивая средства фонда по лицевым счетам граждан в конкурирующих финансовых учреждениях), созданы инструменты эффективного вложения пенсионных средств в инвестиционные программы страны по п.2. Должна быть проведена санация Пенсионного фонда и возмещены средства, изъятые у него ранее государственными органами. Солидарная пенсионная система должна быть дофинансирована таким образом, чтобы пенсионный налог не тратился сразу после получения, а участвовал в получении государственного дохода в течение длительного периода накопления пенсионного капитала.Если бы вы хотя бы обозначили подобные шаги, предстоящие испытания были бы восприняты народом стоически. Мы уже поняли, что денег нет. Поняли, что надо держаться. Но поняли также, что держаться нам предлагают в одиночестве. Так не пойдет.Довод 4. Вышедшие на пенсию от безделья раньше «выходят из строя».
Комментарий к доводу 4. Как правило сейчас при достижении пенсионного возраста граждане пытаются сохранить свою работу, чтобы хоть как-то поднять свой достаток. Так что безделье им «не светит». В любом случае выбор людей – должен быть их правом. Нельзя сделать счастливым и здоровым против желания.
Довод 5. Во всех странах пенсионный возраст уже повышен. А мы чем хуже?
Комментарий к доводу 5. Советскому Союзу ценой неимоверных усилий и жертв удалось заставить работодателей всего мира обратить внимание на социальные права трудящихся, под страхом повторения их бунта в собственных странах. Советский Союз самораспустился, теперь им ничего не мешает потихоньку, по возможности незаметно снова «закручивать гайки». Там это пока получается. У затейников в вашем правительстве тоже получится? Возможно. Но это вызовет отдаленные, и неприятные для вас последствия. Я так думаю.
Довод, о котором молчат «по телевизору». Предлагаемая Пенсионная реформа противоречит Конституции РФ. Согласно части 2 Статьи 55 Конституции в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Новым законом отменяются в сторону ухудшения, умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. В случае принятия рекламируемых поправок граждане не оставят попытки отстоять свои права в суде.
P.S. Увеличение разницы возраста выхода на пенсию обычных граждан и льготников с большой вероятностью вызовет дополнительную социальную напряженность и перекос на рынке труда.
P.P.S. Пренебрежение понятием справедливости в России для власти рано или поздно всегда заканчивалось плачевно.
Автор петиции: Юрий Витальевич Швед , 03.09.2018 08:47 Поддержать петицию к Президенту или нет по поводу пенсионной реформы можно по этому адресу https://петиция-президенту.рф/открытое-письмо-пенсионная-реф...
