Ответ на пост «Заплатил за медосмотр — и тебя не взяли? Отличный бизнес-план. Но есть нюанс: закон»1
Когда позже тебя всё-таки взяли, но есть нюанс
0 просмотренных постов скрыто
Жительница Перми 55 лет прожила без документов — без свидетельства о рождении и паспорта
Когда она появилась на свет, её мать по какой-то причине не обратилась в ЗАГС, и официально ребёнок «не существовал». Женщина росла дома, не ходила в детский сад и школу. До 18 лет жила в Казани, затем переехала в Пермь.
Все эти годы жизнь проходила мимо привычной системы:
- без официальной работы
- ез возможности обратиться в больницу
- без социальных прав. Просто потому, что по документам её не было.
Лишь сейчас, уже во взрослом возрасте, женщина смогла начать оформление. По словам уполномоченного по правам человека в Пермском крае Игоря Сапко, путь оказался непростым: сначала пришлось через суд доказывать сам факт рождения.
И только после этого она получила свидетельство о рождении, а затем — паспорт.
История не про бюрократию. Она про то, как один пропущенный шаг в начале жизни может аукаться десятилетиями.
Показать полностью
1
Две женщины подрались на работе: это несчастный случай на производстве или нет?
Немного отвлечемся от тем про недвижимость. Интересные случаи происходят и в сфере трудового права — особенно если дело касается личных взаимоотношений между работниками и их последствий.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданка Б. работала в бане угольного разреза в славном городе Прокопьевске. Однажды в баню устроилась новая работница, с которой у Б. сразу сложились неприязненные отношения.
В чем именно была причина разногласий — история умалчивает. Но в один из рабочих дней две работницы крупно поссорились, после чего словесная перепалка переросла в драку. В ходе потасовки с подручными предметами Б. получила вред здоровью средней тяжести.
Позже в отношении второй работницы возбудили уголовное дело по ст. 112 УК РФ. Однако затем дело было прекращено в связи с примирением сторон — Б. простила обидчицу.
Работодатель провел расследование несчастного случая и пришел к выводу, что он не связан с производством. Комиссия указала, что Б. сама виновата в произошедшем, поскольку травмы были получены вследствие нарушения трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в конфликте она была активной участницей, вела себя агрессивно, демонстрировала пренебрежительное и насмешливое отношение к коллеге.
Б. обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, и та сочла выводы работодателя неверными. Инспекция подчеркнула, что вред был причинен другим работником в рабочее время и на рабочем месте. Следовательно, Б. имеет право на компенсацию.
Работодатель с этим не согласился и обжаловал решение инспекции в суде.
Что решили суды?
Суд первой инстанции указал, что травмы не были напрямую связаны с выполнением трудовых обязанностей. По мнению суда, имел место личный конфликт между двумя работницами, в ходе которого одна из них получила травму. Поскольку вред здоровью был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате личной ссоры, работодатель ответственности не несет.
Однако апелляция пришла к иным выводам. Суд указал, что работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, в том числе принимать меры по предотвращению насилия со стороны враждебно настроенных коллег.
Травма была причинена в рабочее время и на рабочем месте — в раздевалке бани. Следовательно, произошедшее следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, а Б. имеет право на компенсацию со стороны работодателя (Определение Кемеровского областного суда по делу N 33а-3896/2023).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
Мужчине 5 лет не индексировали зарплату — и в итоге он взыскал с работодателя больше 4 млн рублей
Тема индексации зарплаты традиционно вызывает вопросы: формально обязанность есть, но на практике многие работодатели предпочитают ее «не замечать». И вот вам история из практики, когда работник решает отсудить у работодателя свое.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Пять лет гражданин Б. трудился в должности замдиректора в некой организации.
За весь этот период его зарплату ни разу не повышали — хотя в коллективном договоре прямо было записано, что компания обязана ежегодно индексировать.
После увольнения Б. обратился в суд с требованием выплатить ему всю невыплаченную за пять лет индексацию — более 2 млн рублей.
Что решили суды?
Но суд первой инстанции ему отказал: по мнению суда, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный для трудовых споров.
Тогда Б. попросил восстановить срок. Он объяснил, что о праве на индексацию узнал лишь незадолго до увольнения, поскольку коллективный договор ему отказались показывать — хотя он не раз запрашивал документ.
Срок ему восстановили, но в иске все ровно отказали. Суд указал, что прямой обязанности ежегодно индексировать зарплату законодательство не содержит. А порядок и периодичность индексации определяются нормативными локальными актами работодателя.
Коллективный договор действительно содержал обязанность индексировать зарплату ежегодно, но действие этого пункта было позже «заморожено» дополнительным соглашением.
Значит, никакого права на индексацию у истца нет. Такие же выводы поддержали апелляция и кассация.
Что сказал Верховный суд?
ВС сослался на правовые позиции Конституционного суда (N 913-О-О, N 1707-О, N 2618-О), где подчеркивалось:
Индексация — не добровольная мера работодателя, а обязанность, вытекающая из гарантии сохранения реального содержания заработной платы.
Право работника на индексацию не зависит от того, удосужился ли работодатель определить правила индексации во внутренних документах. А нижестоящие суды сделали принципиально неверный вывод.
ВС отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 89-КГ18-14).
Но при повторном рассмотрении первая инстанция снова отказала Б. — на этот раз поверив аргументам работодателя, что реальный рост доходов обеспечивался другими способами: премиями, стимулирующими выплатами, надбавками, ДМС и т.д.
А вот апелляция удовлетворила требования — и даже больше: 2,8 млн рублей индексации за пять лет и 1,7 млн рублей компенсации за задержку выплаты. Также Б. получил небольшую компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов (Определение Тюменского областного суда по делу N 33-6899/2019).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
Ответ на пост «На работе заставляют установить мессенджер MAX. Это вообще законно?»2
А не смущает, что meta признана экстремистской, а wa работает? Если блокировать их сервисы, то все. Бюджетников на Макс? Да пускай. Если развернут функционал до уровня телеги(меня интересует отправка больших файлов) , то вообще кайф.
Агрессивна ли политика продвижения, ну да, а что такого? Скольким еще вы пользуетесь после активной и агрессивной рекламы?
Ответ на пост «На работе заставляют установить мессенджер MAX. Это вообще законно?»2
Федеральный закон от 1 апреля 2025 года №41-ФЗ «О создании государственной информационной системы противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием информационных и коммуникационных технологий, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июня 2025 года установил запрет на использование иностранных мессенджеров для делового общения и информирования клиентов.
Некоторые иностранные мессенджеры, которые попали под запрет: WhatsApp, Telegram, Viber, Microsoft Teams, Threema, WeChat.
Разрешены к использованию платформы из официального реестра российского ПО Минцифры. На момент июня 2025 года в перечень разрешённых решений входят:
VK Мессенджер (входит в экосистему VK);
VK WorkSpace (бывший Mail.ru для бизнеса);
ТамТам eXpress (от «Ростелекома»);
TrueConf (в первую очередь — для видеосвязи);
MyOffice Мессенджер;
импортозамещённые корпоративные платформы (например, CommuniGate Pro, Р7-Офис и др.).
Закон касается банков, операторов связи, маркетплейсов, госкорпораций, органов власти и других субъектов, перечисленных в законе.
За незаконное использование иностранных мессенджеров предусмотрен штраф (ст. 13.11.2 КоАП РФ):
для должностных лиц — от 30 тысяч до 50 тысяч рублей;
для юридических лиц — от 100 тысяч до 700 тысяч рублей.
Показать полностью
На работе заставляют установить мессенджер MAX. Это вообще законно?2
В России продолжают всеми правдами и неправдами продвигать национальный мессенджер с замечательным иностранным названием MAX.
С одной стороны, разработчики добавляют все больше интеграций и функционала; с другой — Роскомнадзор блокирует основного конкурента в лице «американского зеленого мессенджера»; с третьей — MAX активно продвигают среди работников госструктур и крупных компаний. О последнем и поговорим.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Где и как продвигают MAX?
Еще летом всех сотрудников начали переводить на новый мессенджер во всех структурах РЖД — в головной компании, филиалах, структурных подразделениях и дочерних компаниях.
Похожая практика появляется и в других крупных компаниях, а также в органах власти. Плавно переводят на MAX даже управляющие компании: недавно глава Минстроя Ирек Файзуллин заявил, что у всех УК должны быть домовые чаты именно в MAX. Хотя такого понятия в законодательстве вообще нет.
Что говорит закон?
Пока затронем только работодателей и их требования.
По ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции. В этих актах, в том числе в правилах внутреннего трудового распорядка, можно закрепить порядок обмена рабочей информацией — например, через конкретный мессенджер.
То есть работодатель может прописать, что рабочая коммуникация должна вестись исключительно в MAX (ст. 22 ТК РФ).
Получается, прямой обязанности «установить приложение» у работника формально нет — но если правилами установлено, что рабочие переписки ведутся только в MAX, то без мессенджера выполнять обязанности он уже не сможет.
Здесь есть нюанс. По закону работодатель обязан обеспечить сотрудника всем необходимым оборудованием для работы, в том числе смартфоном — если без него работа невозможна.
Если же сотрудник использует личный телефон, ему положена компенсация за использование личного имущества, а также за покрытие связанных расходов (например, мобильной связи) — ст. 188 ТК РФ.
Что в итоге?
1. Обязать установить мессенджер работодатель прямо не может. Но может обязать вести всю рабочую переписку через него — а это фактически одно и то же. Главное, чтобы такой порядок был закреплен во внутренних документах.
2. Запрещать пользоваться другими мессенджерами в личных целях работодатель не вправе.
3. Работодатель не имеет права проверять личные телефоны работников на наличие сторонних приложений. Работник может использовать личное устройство для работы, но не обязан.
4. А вот на служебный телефон работодатель вправе установить любые ограничения, в том числе запрет на установку несогласованного ПО.
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
Мужчина отсудил 1 млн рублей за то, что его уволили не в тот день, в который он хотел
Довольно часто я рассказываю, когда и в каких необычных случаях можно взыскивать деньги благодаря самым разным юридическим тонкостям. Вот еще один интересный пример того, как знание Трудового кодекса может помочь отсудить у бывшего работодателя немало денег из-за, казалось бы, простой формальности. Как это произошло?
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданин Б. работал в одной организации управляющим нескольких филиалов. Со временем отношения с руководством испортились, работать стало невыносимо. Директор начал намекать Б., что ему стоит уйти по собственному желанию, пока «не стало хуже».
Б. решил уволиться, написал заявление и подал его в отдел кадров, указав конкретную дату увольнения — после стандартной двухнедельной отработки.
Но фактически его уволили не в назначенный день, а почему-то только на следующий. Казалось бы, мелочь, обычная формальность.
Однако Б. смекнул, что этим можно воспользоваться, и подал иск в суд. Он потребовал признать увольнение незаконным из-за нарушения процедуры, восстановить его на работе и выплатить зарплату за весь период вынужденного прогула — от даты фактического увольнения до восстановления.
Что решили суды?
Суд первой инстанции ему отказал. Судья указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано добровольно и не отозвано.
Б. сам не оспаривал, что на него никто не давил. И доказано это не было. Следовательно, намерение уволиться у него было, а значит, увольнение на день позже не дает оснований для восстановления на работе и выплаты зарплаты за этот период.
Но апелляция решила иначе. Коллегия указала: если сотрудник подает заявление по собственному желанию, работодатель обязан уволить его именно в тот день, который указан в заявлении. Поскольку Б. не давал согласия на увольнение в другую дату, увольнение признали незаконным. И не важно, уволили бы его раньше или позже на день — нарушение все равно есть.
К моменту рассмотрения дела работодатель «задолжал» Б. уже 1,13 млн рублей зарплаты за период вынужденного прогула — эту сумму суд и взыскал в пользу истца. Также работодателя обязали восстановить его на работе.
Работодатель пытался оспорить решение в кассации, но безуспешно (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-8544/2025).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1