Разрушители мифов

Во многих остросюжетных фильмах можно увидеть, как безобидный на первый взгляд окурок становится причиной пожара. Мы проверили, насколько реалистичны подобные сцены.

Для ЛЛ: поджечь бензиновую лужу брошенным окурком нельзя

В фильме Эльдара Рязанова «Невероятные приключения итальянцев в России» (1973) есть знаменитый эпизод, в котором герой Тано Чимарозы бросает тлеющую сигару в сторону автозаправочной станции. Через несколько мгновений после приземления сигары в бензиновой луже станция взлетает на воздух. Не меньшую популярность этот приём обрёл и на Западе — например, его можно увидеть в завязке фильма «Обычные подозреваемые» (1995), а также в ключевых сценах кинокартин «Расплата» (1999) с Мэлом Гибсоном и «3000 миль до Грейсленда» (2001) с Кевином Костнером.

Обывателю может показаться, что ответ на этот вопрос легко получить, сравнив два числа. Температура на кончике зажжённой сигареты — в районе 700–950 °C. Температура возгорания бензина — в районе 232 °C. Вроде бы никаких препятствий такое соотношение не обещает. Однако давайте посмотрим, как дело обстоит на практике.

В 2013 году в журнале Fire Technology было опубликовано исследование Говарда Маркуса и Джастина Геймана, сотрудников Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ при министерстве юстиции США. Цель исследования была практической — согласно статистике, в США ежегодно около 2400 пожаров в жилых домах связаны с бензином, причём половина из них классифицируется как преднамеренные. Экспериментаторы произвели более 4500 попыток поджечь бензин при помощи тлеющих сигарет различных марок, но ни одна из них не увенчалась успехом. И это притом, что создавались максимально разные условия — окурок бросали в лужу, в ёмкость с бензином или распыляли в его сторону пары этого вещества. Как показали испытания, причина неудачи в том, что температура сигареты значительно падает в тот момент, когда ею не затягиваются. Кроме того, основную опасность для воспламенения представляет не сам бензин, а его пары. На открытом воздухе (например, на автозаправке) вероятность нужной (1–6%) концентрации этих паров крайне низка. Кроме того, по заверениям учёных, возгоранию препятствует также быстрое образование пепла на сигарете. Иными словами, для поджога бензиновой лужи нужно затягиваться сигаретой у самой её поверхности.

Задолго до учёных, ещё в 2005 году, к аналогичному выводу пришли ведущие шоу "Разрушители легенд". В специальном выпуске, посвящённом голливудским штампам, они выяснили, что сигарета потенциально может поджечь бензин в открытой ёмкости, но температуры ей для этого хватит только в момент затяжки. Таким образом, воспламенение было расценено как очень маловероятное, да и подобные попытки чреваты серьёзными ожогами лица.

Методы шоу "Разрушители легенд" далеко не всегда убедительны с научной точки зрения (в данном случае хотя бы в силу значительно меньших масштабов), поэтому упоминать эту передачу на фоне научной статьи было бы избыточным. Если бы не одно важное обстоятельство.

В сентябре 1986 года в многоквартирном доме на юго-западе Чикаго вспыхнул пожар, в результате которого погибли братья Гваделупе и Хулио Мартинесы. Выжившие брат и сестра Мартинесов заявили полиции, что ранее их соседка грозилась поджечь здание в отместку за смерть своего брата, ставшего, как предполагалось, жертвой одной из латиноамериканских банд. Однако соседка и ещё несколько местных жителей указали на 18-летнего парня по имени Джон Гэлвен. И хотя у юноши было алиби (в ночь пожара он спал у бабушки), полиция в итоге арестовала его и нескольких близких ему людей. Дело в том, что руководивший допросом детектив приковал Гэлвена наручниками к стене и обманом в буквальном смысле выбил из него признание, пообещав свободу в обмен на сдачу «подельников». Одним из важных элементов дела стало установление обстоятельств поджога — как утверждалось, подростки бросили на крыльцо бутылку с бензином, а затем кинули окурок в образовавшуюся лужу. В итоге трое парней 18, 20 и 22 лет были приговорены к пожизненному заключению.

Прошёл 21 год. Однажды Джон Гэлвен в своей камере посмотрел очередной выпуск шоу «Разрушители легенд» — тот самый, о котором мы вам рассказывали выше. Он поспешно связался со своим адвокатом, которая готовила основания для уже третьего по счёту ходатайства с просьбой пересмотреть дело Гэлвена. Этот момент совпал с известием о том, что детектив, допрашивавший 18-летнего Гэлвена, был пойман на других случаях насильственного выбивания показаний. Незадолго до этого в том же Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ провели эксперимент, только меньшего масштаба, чем годы спустя (2000 попыток вместо 4500). Все эксперименты провалились, но битва Гэлвена с судебной системой растянулась ещё на много лет. В 2017 году состоялись слушания, на которых в пользу Гэлвена выступил эксперт по поджогам, и только в этом, 2022 году троим пострадавшим был вынесен окончательный оправдательный приговор — после суммарных 105 лет нахождения в тюрьме за преступление, которого они не совершали. И хотя важным мотивом для пересмотра дела стало преступное поведение полицейского детектива, свою роль в вердикте сыграли и естественнонаучные доводы. Поджечь бензиновую лужу брошенным окурком нельзя. При этом на бензоколонках всё равно обычно запрещено курить — хотя бы потому, что в дело вступают спичка или зажигалка. В любом случае, мы категорически не рекомендуем проводить подобные эксперименты самостоятельно.

Фото на обложке: Flickr

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.

Ещё одна цитата, которую на Западе постоянно приписывают Ленину, причём делают это даже левые:

«Есть десятилетия, когда ничего не происходит, и недели, за которые происходят десятилетия».

Ближайшая подобная цитата у Ленина находится в «Главной задаче наших дней» (1918):

Мы в несколько месяцев прошли ряд этапов соглашательства с буржуазией, изживания мелкобуржуазных иллюзий, на что другие страны тратили десятилетия.

Но видно, что по смыслу она совершенно другая.

Забавно, что об ошибочности этой цитаты на Западе тоже известно лучше, чем в России: она есть в разделе Misattributed англоязычной Вики, но наглухо отсутствует в «ложно приписанных» в российской.

Как так получилось, что в англоязычной Википедии есть целый детальный список ошибочно приписываемых ленину цитат, а в русскоязычной — единственный ленивый пример — я не знаю.

Чтож. Я очень много прочитал про половые различия. И мне есть, что сказать.

По порядку и я буду в кавычки брать цитату и потом её разбирать.

"Существует расхожее мнение, что периферическое (боковое) зрение у мужчин развито хуже, чем у женщин, и якобы именно по этой причине им так сложно найти в шкафу вещь, которую женщина видит с первого взгляда. Мы решили проверить, что это — доказанный наукой факт или простое оправдание невнимательности." ----- да и знаете откуда оно? Нет не из науки. А из любительских книжек. Пример(Алан и Барбара Пис. Язык взаимоотношений - эта книга фурор по этой теме на земле внесла. про 180 градусов у женщин и 45 у мужчин и т.д. Ещё книга Энн Моир. Пол мозга). Скажу сразу. Книги эти устаревшие и очень спорные. Они явно не научны и являются плохим примером интерпритации.

"Контекст. Информацию о том, что у мужчин боковое зрение работает хуже, чем у женщин, можно найти на сайтах офтальмологических клиник и оптик, в женских журналах и федеральных СМИ, в подборках занимательных фактов и блогах. Объясняют это эволюционным развитием: «Исторически мужчине в качестве охотника приходилось искать глазом цель на большом расстоянии и сохранять её в поле зрения. Эволюция зрения привела его к ограниченному видению вдаль, когда ничего не отвлекает от цели, а мозг обеспечивает особое туннельное зрение». Женское зрение, по мнению таких ресурсов, формировалось иначе, ведь «во время многочисленных хозяйственных дел [женщине нужно было] никогда не выпускать из виду наиболее важные детали — маленьких детей, любые изменения и опасности окружающей обстановки». В интернете даже можно найти тесты, предлагающие узнать, «какого пола ваше зрение»." ---------------------- Да, всё верно. Это под копирку из тех книг взято, которые я выше обозначил. Если вы попросите дать ссылки от этих людей на строгую научную статистику, медицинскую статистику или широко цитируемые статьи, то они вам их дать не смогут. Ибо их нет.

"Границы периферического зрения зависят от строения глазного яблока, век и костей орбиты. Так, например, сверху поле зрения ограничено верхним веком и надбровными дугами, а изнутри — спинкой носа. Так как на краях сетчатки нет рецепторов колбочек, способных различать цвет, самое широкое по всем направлениям поле зрения у ахроматического (не цветного) зрения и восприятия белого цвета. Среди цветов самый широкий диапазон восприятия у синего цвета." ------------------- Это ложь. На краях сечатки есть "колбочки" они же цветорецепторы. Почему в прикреплённой научной публикации пишется эта чушь, мне не понятно. Вы сами можете проверить, что по краям вы можете различать цвета. Это разумеется сложнее, чем в фовеальным зрением, но всё ещё возможно. На периферии "колбочек" меньше, чем палочек. Но это не означает, их отсутствие. По факту чем дальше от центра, тем сильнее смещается соотношение "колбочек" и "палочек". Если в центре больше цветорецепторов, то чем ближе к краю сечатки, тем уже больше "палочек" или светорецепторов.

"В 1975 году в Университете Флориды учёные исследовали периферическое зрение 132 добровольцев. Основной целью эксперимента было выяснить, есть ли различия в периферическом зрении у спортсменов и людей, строящих карьеру в другой сфере. Однако между тем исследователи отметили, что половых различий в полях зрения почти нет, абсолютное преимущество женщины продемонстрировали только смотря вверх." --------- Дак абсолютное или среднее? Ну это ладно. Честно говоря полной версии статьи найти не смогу но даже если так. речь и в правду об небольших различиях и об вертикальном поле. Но почему же тут не сказано, что статус спорта среди людей вдияет на периферическое зрение. Получается это тренируемый навык. А тут уже можно интерпретировать это как то, что Ж чаще его используют или тренируют в повседневных задачах. Хоть и сказано, что различия в вертикали есть как у спортсменов, так и не у них, всё равно, это странный нюанс.

"В 2013 году румынские учёные предложили группе из 251 добровольца (127 женщин и 124 мужчины) тесты на периферическое восприятие. Женщины показали более высокую скорость реакции распознавания — быстрее увидели объект сбоку справа и слева, то есть в горизонтальном боковом зрении." ------- Это странный пример. Начнём с того, что за 9 лет у исследования цитат ровно 6. Это не просто мало, а безумно мало. Возьмём то, что выборка людей была случайной без корреляций. Далее, Я тогда могу утверждать, что у мужчин в принципе лучше зрение и слух, т.к. слуховая и визуальная реакция у мужчин по ряду данных быстрее. И реакция у мужчин как правило всегда быстрее(1,2,3). Хотя разумеется есть и исключения, которое в пример было приведено. Время реакции это спорный тест на аргумент об лучших перцептивных качествах. Лучшая реакция не говорит, что человек лучше видит, слышит, нюхает или ещё чего.

"Самый полный эксперимент относительно определения полей зрения провели российские учёные. В 2016 году группа исследователей из Калужского государственного университета им. К. Э. Циолковского набрала 80 добровольцев и замерила их поля зрения для ахроматического и цветового восприятия. Результаты были сведены в таблицу." ---------- Да. Это исследование, которое мне пруфанула когда-то в споре какая-то деваха под отзывом о книге Алана и Барбары Пиз. Я его прочёл и не один раз. Давайте разберёмся, чё там не так.

1. В этом исследовании выборка является случайной. Т.е. люди не проходили скрининг на различные корреляты и правки. Боже. Их даже по зрению не скринили. Нет кореляции на остроту зрения, что может в конечном счёте как-то повлиять на результат. Нет когнитивных корреляций, корреляций формы лица, глазниц и т.д. что могло бы объяснить какие-либо различия или хотя бы выявить причины. По этому называть это полным экспериментом, это кощунство и глупость. Это очень простая и примитивная работа студентов(в описании можно увидеть, что работа делалась студентками под предводительством учителя. Так же выборка не сбалансирована. Т.е. 35 мужчин и 45 женщин. Почему нельзя было взять ровное количество во избежание различных проблем, мне не понятно.

2. "Результаты проведенного исследования приведены в таблице 1. При всех полученных достоверных различиях поле зрения у девушек всегда шире, чем у юношей (табл. 1)." ----- Исследователи либо глупые, либо не умеют читать собственное же исследование. Ибо на их же таблице уже видно, что у мужчин НАМНОГО шире зрение в области белого цвета. При том, даже те значения, где нет статистической разницы(т.е. различия меньше статистической важности(p<0.05)) всё равно почти во всех направлениях угол обзора мужчин выше. Если брать красный, то различий в нём почти нет. Лишь одно значимое различие было в вертикале(снизу). Синий же и зелёный уже да, есть явные преимущества у женщин, но вновь не во всех направлениях. Где-то не статистически, но мужчины лучше.

3. Далее, всех, кто хоть немного разбирается в науке и банально мыслит логически, должно смутить то, что в этой таблице очень странный разброс значений. Часто между глазами разница может быть в 5 градусов а то и выше. Это очень странный результат.

4. Сам метод. Это какой-то колхоз устаревший. Во первых они не указывают что за марку они используют. Какая яркость у марки, электронная она или из какого-то материала светоотражающего, Что может к примеру сильнее затруднять обнаружения мужчинам из-за того, что мужчин имеют большую светочувствительность(что может влиять на некоторые результаты тестов). Я когда проходил тест на периферическое зрение, указатель был цветовым индикатором высокой яркости, он просто загорался и зажигался с определённой яркостью. В моём случае это был красный цвет. И мой угол зрения был близок к 90 по горизонтали на оба глаза и 60 по вертикале, что является эталоном. При этом сама конструкция была полностью электронной. Движение марки осуществлялось механизмом, а не рукой, которая очевидно дрожит и может затруднять идентификацию объекта. Здесь, же использовался настольный периметр. Значит, вероятно он был без механизма вращения. Вновь, они сослались на какую-то книжку, но чёт я её не искал особо. В хороших исследованиях подобные нюансы должны описываться без ссылки на книгу. Ибо мне вновь не понятно, какая яркость марки была. Кем перемещалась и т.д. Эти факторы могут влиять на результаты тестов.

Вывод: Так и получается, что исследование со случайной выборкой, которую даже не удосужились проверить на остроту зрения. Без какого либо скринирга анатомических особенностей(череп, глазница и т.д.). Просто взяли какой-то настольный периметр, который можно купить и провели простой тест. По итогу теста мужчины значительно шире видят в районе белого спектра(как спастически так и без статистической значимости), в районе красного различий практически нет(статистических). В районе синего и зелёного женщины лучше. Чувствуете? нет тут вывода об том, что у женщин ЛУЧШЕ ПЕРИФЕРИЧЕСКОЕ ЗРЕНИЕ или оно у них ШИРЕ. Тут идёт строгая зависимость от цвета. Возможно яркости ибо исследователи не указали яркость марки, за которой следили испытуемые. Почему в выводах Исследователи указали, что у женщин поле зрение шире во всех модальностях, мне не понятно. Это либо такой подход у них, либо женская солидарность либо ещё чего. Но исследование очень слабое.

"Как видно из неё, поле зрения у девушек оказалось шире, особенно сильно преимущество проявлялось в синей и зеленой гамме цветов. Юноши показали лучшие результаты только при распознавании белого цвета." ------- Вот это тезис я вообще не понимаю. Поле зрение у женщин шире, но у мужчин шире в белом спектре. Дак значит у женщин поле зрение не ШИРЕ?) Не правильней ли будет сказать, что при маркере зелёного и синего цвета, женщины видят шире. При красном различий практически нет. При белом, мужчины ЗНАЧИТЕЛЬНО ШИРЕ видят т.к. в белом спектре различия самые большие как видно из таблицы.

"Таким образом, в большинстве случаев мужчины действительно хуже воспринимают объекты, для распознавания которых требуется периферическое зрение. Иными словами, найти нужные носки в ящике или маслёнку в холодильнике для мужчины сложнее, чем для женщины, если только предмет не расположен прямо напротив глаз." ----- Ну за такой вывод дикий дизреспект. Начнём с того, что какие объекты? Вы привели три исследование. Первое, это исследование на спортсменах и не спортсменах. Его методы я посмотреть не могу, ибо полной версии в инете найти не могу, но предположу, что там так же тестировали время реакции. Второе, это время реакции. Я уже раскритиковал выше утверждение, что если реакция быстрее, значит зрение лучше. Это полная чушь. Женщина в этом тесте может просто больше внимания уделять периферической области и из-за этого она быстрее реагировала или её сосредоточённость была выше. Половые различия в концентрации есть, и бывает так, что Ж более сконцетрированы. Все этих механизмы могул влиять не время реакции. Третье, это исследование на ОООЧЕНЬ МАЛЕНЬКУЮ марку(огонёк) различного цвета, в котором мужчины всё же оказались лучше в районе белого спектра(при этом как в статистической важности, так и в значениях, которые не прошли статистическую значимость). Женщины в районе синего и зелёного. В районе красного особых различий нет. Т.е. получается мужчины не хуже распознают объекты...

Теперь про контрданные. В периферическом зрении нет различий(1,2,3 хотя 3 спорно, там нет прямых указаний про половые различия, но оно их подразумевает). Тут вроде у Ж шире на 1-2 градуса. Но исследование крайне старое. В остальном же прям каких либо прямых доказательств того, что у женщин периферическое зрение шире или лучше нет. Есть исследование цветов но там тоже всё двояко. Но уже точно никак нельзя утверждать, что у Ж зрение шире или они лучше воспринимают объекты.

Теперь про холодильник. Это вообще смешно. Первое. Для восприятия холодильника достаточно 20-30 градусов. Так что даже гипотетически, если мы будет предполагать, что 3 исследование, которое тут предоставили истинно, этих различий не достаточно для объяснения проблем с нахождением вещей. Более того, по белым оттенкам(спектру белого) мужчины лучше, а значит и объекты светлые они лучше находить должны. По этому это полная чушь.

На самом деле есть одно спорное, смешное и нелепое исследование про холодильник. Оно утверждает, что в первую очередь это относиться к подросткам мужского пола(слепота холодильника она называется). Одинокие мужчины, пишут они, демонстрируют поразительную стойкость к этой слепоте. А вот женатые часто грешат этой слепотой. Причины? Ну там ЭМИ, завихрения, к которым подростки М могут быть более чувствительны. Если честно это очень смешная статья и крайне не научная. Но пусть будет. И как видно, даже в ней нет упоминаний периферического зрения, ибо это реально глупое утверждение.

ВЫВОД: Статья очень спорная и не объективная. Мало того, что я могу разобрать каждое исследование на кусочки и его, я извинаюсь, аргументировано обосрать. Я могу привести контрданные где нет различий. В общем, я полагаю, это самый полный ответ, который можно дать на эти странные и глупые утверждения. А то, что человек не может найти какие-то вещи. Ну видите ли. Периферическое зрение размыто(как у мужчин, так и у женщин). Если вещи не на своём месте, то мы не можем их сразу найти, т.к. обычно мы вначале смотрим туда, где предположительно вещь находиться. Мне кажется, тут скорее могут быть половые различия в скадах(скачках глаз туда-сюда). Они реально есть. А не в периферическом зрении. + Исследование смешное выше. Оно говорит, что у женатых слепота холодильника проявляется, когда у одиноких мужчин нет. Вероятно просто женщины раскладывают продукты как им удобно, а мужчина, заглядывающий в холодильник вынужден сканировать его весь, чтобы найти нужный продукт ибо он не знает, где он находиться. Для примера попробуйте найти на столе у вашего друга, подруге что-то, вы начнёте немного теряться, тогда как он сразу найдёт нужное. Ибо это его стол, он знает где что лежит, как выглядит данный объект и т.д.

+ Вы не забывайте. У вас холодильник или шкаф это не фрейм точек разного цвета. Любой обнаружит банку зелёного горошка даже на 70-90 градусов в периферии. Это не сложно. По этому к холодильнику это мало отношения имеет.

У меня всё. До свидания.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Да. У данной "организации" ещё спорные выводы есть. Уже про цвета(Правда ли, что мужчины различают меньше оттенков цвета, чем женщины?). Специально берут темы хайповые, я смотрю.

Отвечал им давно в комментах. Ответа от них не последовало.

Мой коммент: "Знаете, где начинаются подобные проблемы в утверждениях. Когда возьмут одно исследование, и делают на его основе выводы о всей популяции. При том, что выборка в этом исследовании не гигантская. Я скажу больше, вы удивитесь как много исследований по этой теме. Дальше больше. ДАЛЕКО НЕ ВСЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вообще показывают такую разницу. А где-то та же хроматическая чувствительность хуже у женщин. Пара ссылок, чтобы люди научились скептически и вдумчиво изучать подобные темы. А не искать самое первое исследование на первой странице гугла.

Далее, автор читать не умеет? В середине спектра у мужчин более плохая цветовая дискриминация была 540-560 нм. Не во всём диапазоне цветов, а лишь в малой части. "

Далее по описанию фоторецепторов нареканий нет.

"Исследования. Учёные из Университета Нью-Йорка демонстрировали группе добровольцев, обладающих нормальным зрением и не страдающих дальтонизмом, вспышки света разных цветов. В результате эксперимента они пришли к выводу, что мужчины в целом хуже различают оттенки всего спектра, так как им почти всегда требовалась большая длина волны, чтобы различить оттенок, чем женщинам. " -------------------- это было в контексте не хуже, а иначе. Я цитирую: "Были относительно небольшие, но четкие и значимые различия между самцами и самками в цветовых ощущениях, вызываемых почти всем спектром. Как правило, мужчины требовали немного более длинной длины волны, чтобы испытать тот же оттенок, что и женщины."Если говорить про хуже, то речь шла именно про середину спектра. Цитирую: "Функции различения длины волны, полученные из данных масштабирования, показывают, что у мужчин более широкий диапазон более слабого различения в середине спектра." Т.е. понимаете. Про длину волны, там речь шла про уникальные оттенки. И у мужчин есть смещение на 2.3 нм +- разумеется и по разным шкалам это значение различается. Т.е. для одного уникального оттенка зелёного на примре, мужчинам нужна немного другая длина волны(различия, как отмечают авторы, относительно небольшие). Если говорить про хуже, то речь шла о середине спектра. Цитирую: "В середине спектра самцы имеют несколько более широкий диапазон относительно плохой дискриминации (540–560 нм для ньютоновской точки зрения; 530–570 нм для максвелловской точки зрения). Мы предполагаем, что половые различия в различении длины волны реальны. " Боже. Я даже схему щас прикреплю(рис. 1. Ньютонское представление)

"Особое внимание учёные обратили именно на средние и длинные волны (опсины M и L соответственно) — там «отставание» мужского зрения было наиболее сильным. При этом исследователи не ограничились объяснением, что различие идёт исключительно от разного хромосомного набора. Руководитель исследования, профессор Израиль Абрамов предположил, что «основную роль играет тестостерон, действие которого приводит к образованию несколько иных нейронных связей у мужчин»" ------- правда учёные и не обясняли различия генетикой. Они сразу выразили опасения ибо наличие 4 пигмента не приводит у большинства людей к тетрахроматии. Объяснения же гормонами была до. Тут всё верно.

"Однако в различии оттенков играет роль не только физиология самого глаза, но и комплекс психосоциальных аспектов. Так, группа учёных под руководством А. Хёлберт и Я. Линга связала подобную особенность зрения с эволюцией — женщинам, занимающимся собирательством, различать оттенки плодов было более важно, чем мужчинам. А Я. Янг отмечает, что у девочек с детства больше занятий, связанных с разными цветами, чем у мальчиков. Более того, различие оттенков имеет ещё и лингвистический контекст — именование определённой волны не общим словом, например «зелёный», а дополнительная его классификация: изумрудный, оливковый, мятный." ---------- правда я вообще не понимаю. С какого здесь это исследование. В исследовании речь шла про ЦВЕТОВЫЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ. Т.е. какие цвета нравятся. Какому цвету или спектру цветов отдают предпочтения. И это с учётом того, что вероятно и мужчины собирательством занимались, и женщины охотой. Ну это уже антропология. Окей. Исследование многоцитируемо, это да. Но оно не об различиях в цветовой дискриминации(различениях цвета), а об предпочтениях.

"Таким образом, мужчины действительно различают меньше оттенков, чем женщины. Однако это не повод расстраиваться: в здоровом глазу каждый тип колбочек изолированно распознаёт около 100 оттенков, что в общем даёт приблизительно миллион различаемых цветов, так что даже с этой особенностью зрения мир для мужчин остаётся по-прежнему красочным и ярким." --------- Вот это работу они проделали. Целое одно исследование Абрамова. И то, второе. Про первое, где у мужчин выше острота статического и динамического зрения они не сказали(хотя это и не относиться к цветам). Да и что это за особенность такая у мужчин? Ладно, они тут и вербальное исследование взяли мол различия в языке и т.п. Но тоже спорное исследование, ибо я почему-то не увидел Бимлера, и многих других учёных, которые говорили про соц. факторы. Не увидел я и про воспитание.

Теперь про неоднородность.

1. Цветовая дискриминация. Тест FM100Hue(большая выборка, классификация по возростам, достаточно многоцитируемое исследования) - различий нет. + Ещё одно. Другие тесты(1,2,3,4).

2. Про названия цветов(эта картинка в посте, где мол Ж видят больше цветов, т.к. больше называют) - тут самописное исследование на большой онлайн выборки опубликованное в блоке. По названиям даже тут особых различий нет. Конечно это не супер научная статья, но в принципе для контраргумента сойдёт.

3. В пользу М(с учётом гетерозиготности) тоже есть. Тут. Цитата: "Хотя обычно предполагается, что женщины могут в среднем иметь лучшую дискриминацию по цвету, чем мужчины, на самом деле у них может быть хуже, когда все гетерозиготные женщины-носители исключаются из сравнений."

4. Про тетрахроматию. Многие пишут, что мол гетерогенность делает женщин тетрахроматами и аж 12-15% это тетрахроматы. Оказывается не так всё просто. Носители дейтана(как минимум) а мб и другие страдают не улучшением цветового зрения, а ухудшением.(носители т.е. гетерозиготные самки). --- 1,2,3,4. Больше ошибок на карточках Исхара(для далтоников карточки). Худшая дискриминация цвета в некотором спектре цвета и т.д. Но скажу сразу, это не единственный вывод. Вот тут про улучшение цветовой дискриминации у гетерозиготных женщин. При этом обычные женщины и мужчины одинаковы в цветовой дискриминации по результатам этого исследования.

Ну думаю теперь точно всё. Закидывайте меня камнями. В принципе странные там борцуны с фейками сидят. Когда они даже не потрудились прошерстить все возможные журналы и исследования, чтобы, как минимум, показать, что данные не однозначны и не однородны. А в рамках половых различий чаще всего данные реально противоречат друг-другу из-за того, что как правило, люди разные, выборки разные, методы разные и т.д.