Разрушители мифов

«Железному канцлеру» нередко приписывают выражение о том, что тайны законотворческого процесса вряд ли понравятся обывателю. Мы проверили достоверность такой атрибуции.

(Спойлер для ЛЛ: нет, не говорил, хоть это цитату и приводили МИД ФРГ и президент Франции)

Контекст. Сравнение законотворчества и процесса приготовления сосисок представлено в качестве цитаты Бисмарка в самых разных источниках — от подборок с афоризмами до портала Germania-online, который создан МИД ФРГ и рассказывает о Германии иностранцам. Фраза стала популярна и в соцсетях — немецкому политику её приписывают пользователи Facebook, Twitter, Instagram и других платформ. Цитата в том или ином виде получила распространение не только в России. Например, в 2018 году президент Франции Эммануэль Макрон прокомментировал свои переговоры с американским лидером Дональдом Трампом так: «Как говорил Бисмарк, если бы мы рассказали людям, из чего делаются сосиски, они вряд ли стали бы их есть». Иногда выражение приписывают другому политику — британскому премьер-министру Уинстону Черчиллю (по крайней мере, подборка его фотографий, сделанная «Коммерсантом», озаглавлена очень похожим изречением).

Показательно, что у проверяемой фразы нет «канонической» версии. В разных источниках можно найти больше десятка слегка отличающихся друг от друга формулировок: например, «Законы — как сосиски, лучше не видеть, как их делают» или «Тот, кто знает, как в Германии делаются законы и сосиски, уже никогда не сможет спать спокойно». Существует и вариант, в котором «сосиски» заменены «колбасой». Настораживает, что это якобы высказывание канцлера не упоминается в авторитетных источниках вроде коллекции цитат на сайте Фонда Отто фон Бисмарка — организации, которая изучает наследие политика.

Самое раннее упоминание проверяемой фразы именно как высказывания Бисмарка наши коллеги из проекта The Quote Investigator обнаружили в издании 1933 года («железный канцлер» умер ещё в 1898-м). Автор учебника «Правительство в Соединённых Штатах» писал:

«Я думаю, это Бисмарк сказал, что человек, который хочет сохранить своё уважение к сосискам и законам, не должен видеть, как они производятся. Что касается законов, знание о том, как они создаются, может повысить наше уважение к ним и их создателям; как бы то ни было, мы, по крайней мере, можем разумно выразить своё недовольство».

Как видно, в то время атрибуция ещё не была однозначной, хотя, по результатам исследования The Quote Investigator, выражение стали представлять как цитату Бисмарка уже спустя четверть века.

Исследователь цитат Фред Шапиро обнаружил, что впервые фраза, похожая на приписываемую Бисмарку, появилась ещё при жизни политика, вот только её автор — другой человек. В 1869 году газета The Daily Cleveland Herald процитировала юриста и литератора Джона Годфри Сакса:

«Законы — как сосиски, перестают вызывать уважение соразмерно нашему знанию о том, как они готовятся».

The Quote Investigator подтвердил эту находку, хотя и нашёл цитату в источнике, вышедшем двумя днями ранее того номера кливлендской газеты.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте.

Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. The Quote Investigator. Laws are Like Sausages. Better Not to See Them Being Made

2. Otto von Bismarck Foundation. Quotes

3. Говорил ли Бисмарк о «чиновниках-трутнях»?

4. Говорил ли Бисмарк: «Если хочешь одурачить мир, скажи ему правду»?

Контекст. Вот что пишет в своих мемуарах известный советский дипломат Николай Канаев:

«Во время похода в Египет Наполеон посетил эти места. Долго всматривался в наполненное величием и гордостью лицо хранителя пирамид и ниспосланных богом фараонов и как бы защитника всей Африки. Неизвестно, какие ассоциации вызвало величие сфинкса у Наполеона, но он приказал навести на сфинкса пушку... Ядро попало в нос и отбило большую его часть. Голова осталась».

Аналогичное утверждение можно обнаружить в журнале «Огонёк» за 1956 год, о нём пишет и известный советский литератор Николай Тихонов. А популярный публицист и автор ряда исторических работ Сергей Кара-Мурза сообщает: «Русские били французов, но Францию не возненавидели и не стали бы, как Наполеон, отбивать нос у сфинкса и взрывать Кремль». Распространяется легенда и в наши дни – например, благодаря познавательной статье на сайте радио Relax.fm.

Хорошо известна история о Наполеоне и на западе. В 1995 году лидер афроамериканской радикальной организации «Нация ислама» Луис Фаррахан во время своего «Марша миллиона мужчин» заявил: «Превосходство белых стало причиной того, что Наполеон удалил Сфинксу нос, поскольку тот слишком напоминал вам [белым – Прим.авт.] о величии Чёрного человека». Такое же заявление появилось в 2020 году на популярной Фейсбук-странице African Diaspora.

Можно было бы привести ещё одну книжную цитату – на первый взгляд, профессиональную:

«Европейцы захватили Египет в конце XVIII века во время известной египетской экспедиции Наполеона. До этого Египет был под властью мамелюков. Приблизительно в это время, возможно, и началась «научная обработка» египетской истории. Хорошо известно, например, что орудийные батареи Наполеона прямой наводкой расстреливали из пушек знаменитого Сфинкса в Гизе и сильно повредили его лицо.
Спрашивается, зачем это было сделано? Может быть по невежеству простых французских солдат? Но ведь в войске Наполеона находился штат учёных-египтологов. Куда же они смотрели? Чем не понравилось им лицо Большого сфинкса и надписи на гробницах фараонов? А ведь именно с египетского похода Наполеона и началось бурное развитие европейской египтологии. Расшифровывают иероглифы, находят папирусы и прочее. И одновременно сбивают надписи с гробниц и расстреливают из орудий древние памятники».

Однако здесь есть очень важный момент, а именно, личность автора цитаты. Зовут его Анатолий Фоменко, и он – создатель печально известной «Новой хронологии», в которой изложен альтернативный взгляд на мировую историю, не имеющий ничего общего с реальностью. Поэтому обратимся к заключениям настоящих историков.

В 1798 году тогда ещё генерал Наполеон Бонапарт возглавил поход французской армии с целью завоевать Египет, превратить его во французскую колонию и подорвать господство Великобритании в Восточном Средиземноморье. Несмотря на ряд громких побед, в итоге французская армия вынуждена была отступить, а Наполеон бросил её и вернулся в Париж досрочно – после того, как понял, что итоговое поражение неминуемо. Тем не менее, поход имел и важное культурное значение, поскольку Бонапарт включил в свою экспедицию передовых учёных. В итоге в Европе многократно вырос интерес к древним цивилизациям Востока, а Розеттский камень, обнаруженный в ходе экспедиции, открыл возможность для расшифровки древнеегипетской письменности.

Что же случилось с одной из главных достопримечательностей Египта в дни пребывания там Наполеона? Факты говорят, что ничего особенного. Например, сохранились рисунки датского капитана Фридриха Нордена, сделанные в 1737 году и опубликованные 18 лет спустя в книге «Путешествие из Египта в Нубию»:

Как легко заметить, уже тогда, задолго до прибытия Наполеона, нос у Сфинкса отсутствовал практически полностью и с тех пор почти не изменился. Возможно, наполеоновские солдаты и тренировали на колоссальной фигуре свою меткость, однако без каких-либо заметных последствий для памятника.

Что же стало причиной утраты великим творением древности немаловажного элемента? Версии на этот счёт разнятся. Ещё в XV веке египетский арабский историк Абуль Аббас аль-Макризи обвинил в вандализме суфийского фанатика Мухаммеда Саима аль-Даха. Якобы в 1378 году, узнав, что египетские крестьяне до сих пор приносят подношения сфинксу в надежде на хорошей урожай, Саим аль-Дах пришёл в такую ярость, что отбил у гигантской фигуры нос. Суфий дорого заплатил за это – толпа местных жителей растерзала его.

Согласно немецкому исламоведу и историку Ульриху Харману, эту версию подтверждает ряд других значительных арабских учёных Средневековья. И как минимум в 1546 году об этом недостатке узнали европейцы – страну посетил французский натуралист Пьер Белон, который впоследствии сообщил, что сфинкс «уже не несёт на себе печати грации и красоты, которыми так восхищался [арабский учёный] Абдул-Латиф в 1200 году».

Некоторые авторы предполагают, что окончательно обезобразилось лицо Большого сфинкса после выстрелов со стороны мамлюков в XVIII веке. По ещё одной версии, сами египетские фараоны пытались таким образом прервать загробную жизнь своих предшественников, которая якобы зависела от цельности мумии или памятника.

Существует и естественнонаучная теория – некоторые учёные считают, что причиной всему стали ветер и резкие колебания температуры воздуха. Выходит, арабская пословица «Мир боится времени, а время боится пирамид» не распространяется на соседа и ровесника этих величественных сооружений.

Так или иначе, но к утрате сфинксом своего носа Наполеон Бонапарт, как мы убедились, отношения не имеет.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. Did Napoleon's troops shoot the nose off the Sphinx?

Распространено мнение, что использование дезодорантов и антиперспирантов, имеющих в своём составе соли алюминия, повышает риск развития некоторых видов рака. Мы проверили, обоснованно ли такое опасение.

(Спойлер для ЛЛ: неправда)

Контекст. В интернете можно встретить статьи, сообщающие, что от использования средств с солями алюминия может развиться рак молочной железы. Объясняют это тем, что «соли алюминия обладают действием, похожим на человеческий гормон эстроген. А зависимость между уровнями гормонов, в частности эстрогена, и развитием рака молочной железы установлена точно. Эстроген способствует росту опухолевых клеток». Утверждается также, что, накапливаясь, соли алюминия способны попасть даже в грудное молоко.
Помимо этого, публикации в социальных сетях пугают тем, что использование алюминийсодержащих косметических средств провоцирует болезнь Альцгеймера и другие опасные заболевания. Например, пишут, что «алюминий отрицательно влияет на обмен веществ, особенно минеральный, на функцию нервной системы, воздействует на размножение и рост клеток. К важнейшим клиническим проявлениям нейротоксического действия относят нарушения двигательной активности, судороги, снижение или потерю памяти, психопатические реакции <...> [Избыток алюминия] вызывает флюороз зубов и специфическое повреждение костей (костный флюороз); может вызвать или усилить новообразования костей». Дополнительным аргументом противников алюминия служит то, что перед проведением маммографии врачи настоятельно рекомендуют не пользоваться антиперспирантами.

Для начала, учитывая последний аргумент, нужно обозначить, чем дезодорант отличается от антиперспиранта. Дезодорант устраняет неприятный запах, а антиперспирант блокирует потоотделение. Соли алюминия в составе косметических средств создают «пробку» внутри потового протока, блокируя выделение пота наружу, соответственно, в дезодоранте эти вещества просто не нужны. Однако во многих антиперспирантах соли алюминия содержатся.

Основной аргумент противников алюминия — исследование 2007 года британского химика Криса Эксли из Университета Киля. Он изучал образцы ампутированных тканей молочных желёз женщин, которым был диагностирован рак груди. Эксли заметил, что концентрация солей алюминия в них выше, чем в норме у человека. Учёный предположил, что именно накопление алюминия стало причиной развития онкологического заболевания.

Стоит отметить, что именно Эксли в последнее время активно популяризирует дезинформацию о том, что алюминий, содержащийся в вакцинах, ведёт к развитию тяжёлых форм аутизма у детей. Сейчас Эксли активно публикуется в Instagram, с помощью которого распространяет недостоверные сведения и собирает пожертвования. В частности, один из крупнейших спонсоров его деятельности — Роберт Кеннеди-младший, известный сторонник множества конспирологических теорий. (Не то, чтобы это однозначно опровергало его тезисы относительно рака, но для понимания контекста считаю уточнить. Честно говоря, страшно представить, чем именно его так обидел алюминий.)

Помимо публикаций Эксли, противники антиперспирантов с алюминием ссылаются на исследование 2016 года швейцарских учёных, продемонстрировавших, что длительное воздействие солей алюминия способствует росту злокачественных новообразований у мышей. Сразу стоит отметить: авторы публикации оговаривают в ней, что экспериментальные данные ограниченны. При этом существует множество других исследований, опровергающих связь алюминия и злокачественных новообразований.

Ещё до публикаций работ Эксли, в 2002 году, учёные опросили добровольцев в возрасте от 20 до 74 лет: 813 женщин с раком молочной железы и 793 здоровых. Их спросили, пользуются ли они антиперспирантом или дезодорантом, бреют ли кожу подмышек и наносят ли косметическое средство в течение первого часа после бритья. Статистически достоверной разницы выявлено не было. В 2006 году исследование со схожим дизайном повторили в Ираке. Группы были меньше: всего 54 женщины с раком груди и 50 женщин без него, однако и там обнаружить какую-то закономерность не удалось. Учёные пришли к выводу, что предпочтение того или иного косметического средства не увеличивает риск онкологического заболевания, в отличие от применения оральных контрацептивов и семейного анамнеза.

Исследования также показывают, что кожа подмышек поглощает крайне незначительное количество алюминия — около 0,012%, это в разы меньше того количества алюминия, которое каждый день попадает в наш организм вместе с пищей. Максимально простым языком объяснил это врач-дерматовенеролог Алексей Едемский: «Чтобы у вас развился рак, нужно не просто мазаться антиперспирантом, а есть его». Систематический обзор 2014 года подводит итог: ни алюминий, ни его оксиды, гидроксиды или растворимые соли не показывают никакой канцерогенной активности; нет доказательств связи этих веществ и риском развития болезни Альцгеймера; вещество и его производные не имеют генотоксичной активности.

Американское онкологическое общество также находит простое объяснение тому, что большинство опухолей молочных желёз возникают в верхней наружной четверти (сторонники алюминиевой теории связывают это с близостью участка к подмышке). В этой части груди изначально больше тканей молочной железы, а в других частях преобладает жировая ткань, следовательно, шанс злокачественного перерождения выше сам по себе. Похожим образом они разбивают довод о том, что вероятность рака ниже у мужчин, ведь они реже бреют подмышки. На самом деле у мужчин этой самой ткани молочной железы тоже меньше, чем у женщин, поэтому и рак возникает не так часто.

При этом пропорция риска близка к идеальной: у женщин примерно в 100 раз больше объём ткани молочных желёз, и риск развития рака груди у них приблизительно в 100 раз выше, чем у мужчин. Американское онкологическое общество также отмечает, что и парабены в составе антиперспирантов также не увеличивают риск онкологических заболеваний. Позиция Общества исследования рака Соединенного Королевства согласуется со взглядами американских коллег. Единодушны с ними также Канадское онкологическое общество и американский Национальный фонд рака груди.

Таким образом, многолетние исследования в разных странах и позиции крупнейших онкологических ассоциаций однозначно свидетельствуют о том, что использование антиперспирантов с солями алюминия в составе не повышает риск развития рака груди.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. Правда ли, что слишком тесный бюстгальтер провоцирует рак молочной железы?

2. Правда ли, что место вакцинации от COVID-19 способно притягивать магниты?

В соцсетях можно встретить забавную историю о том, что происхождение известного жеста и не менее распространённого ругательства берёт начало от битвы при Азенкуре, состоявшейся в 1415 году. Мы проверили, так ли это на самом деле.

(Спойлер для ЛЛ: неправда)

Контекст. Пользователи соцсетей рассказывают такую историю: в 1415 году в ходе Столетней войны состоялась битва при Азенкуре между французами и англичанами. Французы якобы договорились, что будут отрезать захваченным в плен лучникам средний палец — без него противники не смогут стрелять из длинного лука, представлявшего серьёзную опасность. Эти луки делались из тиса, а стрельбу из них якобы называли щипанием (по-английски pluck yew). После победы англичане якобы стали насмехаться над противниками, показывая средний палец и как бы говоря тем самым, что продолжат «щипать тис». Утверждается, что со временем фраза pluck yew трансформировалась в распространённое в современном английском языке ругательство fuck you.  Эту байку можно обнаружить в популярных пабликах во «ВКонтакте» и Facebook, в Twitter, LiveJournal, на сайтах издания «Новые известия» и некоторых школ английского языка. Не миновала она и Пикабу FUCK YOU! Как возник жест , где была, отметим, довольно оперативно разоблачена.

Современные учёные придерживаются мнения, что демонстрация среднего пальца приобрела своё символическое значение задолго до Столетней войны. По словам антрополога Десмонда Морриса, «это один из самых древних из известных нам жестов». Специалист уверен, что он происходит из первобытных времён, а его символика довольно проста: средний палец — пенис, сжатые пальцы — тестикулы.

Использование подобного жеста можно встретить уже в античные времена. Так, в сочинениях Диогена Лаэртского упоминается история, связанная с Диогеном Синопским — якобы тот указал на Демосфена именно средним пальцем со словами:

«Вот вам правитель афинского народа». Там же описан другой эпизод: «Большинство людей, говорил он (Диоген Синопский. — Прим. ред.), отстоит от сумасшествия на один только палец: если человек будет вытягивать средний палец, его сочтут сумасшедшим, а если указательный, то не сочтут».

Жест сохранился и в Древнем Риме. Например, в эпиграмме Марциала говорится:

«Смейся, Секстилий, над теми, кто называет тебя педерастом, и показывай им средний палец».

В другой его эпиграмме рассказывается о старике, который хвастается отменным здоровьем и демонстрирует врачам «неприличный» палец. Использование этого жеста в Древнем Риме описывает и американский исследователь Энтони Корбелл.

Но вернемся к Столетней войне. Современные историки, занимающиеся этим историческим периодом, не согласны с популярной в интернете байкой. Энн Карри, профессор Университета Саутгемптона и бывший вице-президент Королевского исторического общества, посвятила целую книгу битве при Азенкуре. В ней исследовательница пишет:

«Ни в одной хронике или историческом сочинении XVI века нет сообщений о том, что английские лучники показывали какие-либо жесты французам после битвы, чтобы продемонстрировать тем, что у них всё ещё есть пальцы. Нет никаких доказательств тому, что при захвате лучника тем или иным способом противник отрезал ему пальцы».

Схожую оценку даёт и американский историк Джон Киган.

Возможный первоисточник популярной легенды — хроника XV века, написанная французом Жаном де Вавреном. В ней говорится, что в своей речи перед битвой английский король Генрих V якобы заявил:

«Французы хвастались, что они отрежут по три пальца с правой руки всех попавших в плен лучников, чтобы впоследствии ни один воин или конь не был убит с помощью их луков».

Подлинность этого утверждения весьма сомнительна — присутствие французского хрониста при выступлении английского короля в условиях войны представляется маловероятным.

Что касается связи между неприличным выражением fuck you и староанглийским словосочетанием pluck yew («щипание тиса»), то и это утверждение не находит подтверждения среди учёных. Хотя происхождение глагола fuck до сих пор не удалось установить однозначно, версия с причастностью английских лучников не входит в число сколько-нибудь вероятных. Наиболее популярные варианты, предлагаемые лингвистами, — развитие одного из древнеанглийских корней или заимствование из других германских языков. Возможное самое раннее упоминание глагола относится к началу XIV века — битва при Азенкуре состоялась спустя 100 лет.

Таким образом, все тезисы популярной в интернете истории не соответствуют действительности. Английские лучники точно не «изобрели» неприличный жест в 1415 году. О планах французов отрезать им средний палец доподлинно не известно — о подобной угрозе якобы рассказывал перед битвой английский король, причём зафиксировано это в единственной французской хронике. Наконец, самое раннее упоминание глагола fuck обнаружено в документе, составленном за более чем сто лет до битвы при Азенкуре, поэтому его связь со словом pluck крайне сомнительна.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. Reuters. False claim: “Middle finger” gesture derives from English soldiers at the Battle of Agincourt in 1415

2. Snopes. The History of the Middle Finger

3. BBC. When did the middle finger become offensive?

4. A. Curry. Agincourt: Great Battles Series

5. Проверено.медиа Правда ли, что английское слово f*** на самом деле является аббревиатурой?

Контекст. В интернете нередко можно встретить утверждения следующего вида:

«В СССР задолго до обобществления земли и крестьян произошло обобществление женщин. Отрицая тем самым не только десять заповедей, но и устои любой семьи начиная с Египта и Вавилона. Даже полигамия была оставлена коммунистами далеко позади. Чем после Октябрьского переворота привлекли сердца и тела масс не меньше, чем украденным у эсеров лозунгом "Землю крестьянам!".
Пример указа этого времени: "С 1 января 1918 года в СССР отменено право постоянного владения женщинами, которые достигли семнадцать лет". (Под постоянным владением женщинами большевики новорождённой Советской Республики подразумевали "буржуазно-церковный брак"). "Каждая комсомолка обязана отдаться по первому требованию любому комсомольцу, если он оплачивает членские взносы и занимается общественной работой". "Каждый член партии может получить талон в бабраспреде на владение от трёх до пятью женщинами соответственного его вкладу в построение коммунизма".
Это не выдумки и не наветы врагов России. Это цитаты из декретов, принятых в 1918 году революционным руководством коммунистической молодёжи советской страны. Антихристианская мораль передовой женщины, подаренная большевиками народу: отказать комсомольцу в его желании переспать отстало и неприлично. Таким образом, обобществлённое (колхозное) использование женщин в Советском Союзе было осуществлено задолго до обобществления земли (коллективизации в сельском труде). Сменившись лишь через шесть лет, в 1924 году (сразу же после смерти Ленина и не раньше!!!), моралью товарища Сталина, высшим выражением которой являлись двенадцать половых заповедей пролетариата, из которых женщин особо поражает пятая заповедь: "Половой акт не должен часто повторяться"».

Подобные утверждения попали и в современные вполне серьёзные психологические словари. Дополнительный интерес к теме вызвало недавнее выступление президента РФ Владимира Путина в дискуссионном клубе «Валдай», в котором он заявил: «В совершенную фантасмагорию превратилась в ряде западных стран дискуссия о правах мужчин и женщин. Смотрите, дойдёте там до того, как большевики предлагали, не только кур обобществлять, но и женщин обобществлять. Ещё один шаг — и вы там будете».

Как известно, события 1917 года в России способствовали укреплению роли женщины в общественной жизни страны. В январе 1918 года III Всероссийский съезд Советов утвердил Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая предоставила женщинам равные политические права с мужчинами. А в июле 1918 года первая Конституция РСФСР закрепила эти права и юридическое равенство мужчины и женщины. На фоне таких подвижек разговоры об «использовании женщин большевиками» выглядят несколько странно. Если мы обратимся к трудам главных идеологов коммунизма — Карла Маркса и Фридриха Энгельса, — то у них не только нет слов в поддержку обобществления женщин, но и всячески критикуется подобный подход:

«Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь. Он даже и не подозревает, что речь идёт как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства».

А что же с «отменой постоянного владения женщинами с 1 января 1918 года»? В Декрете ВЦИК и СНК о гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния, принятом 18 (31) декабря 1917 года, ничего об упразднении брака как такового нет — более того, допускается даже его церковная разновидность. Да, на первый план выходит гражданский брак, но гражданский не в смысле фактический, незарегистрированный, а в смысле узаконенный в загсе. В те же дни появился Декрет о расторжении брака, но развод не есть отмена института брака.

Тем не менее если обратиться к прессе 1918 года, то окажется, что на тему угнетения российских женщин писали немало, особенно на Западе. В частности, там встречались заголовки вроде «Большевики обобществляют женщин, накладывая табу на создание семьи», «Полигамия по-советски», «Социализм узаконил проституцию» и «Большевики отбросили Россию на задворки цивилизации».

Чуть позднее в Сенате США во время слушания о положении дел в России произошёл следующий диалог между членом комиссии сенатором Кингом и прибывшим из Советской России американцем Саймонсом, позднее напечатанный в журнале «Красная новь»:

«Кинг: Мне пришлось видеть оригинальный русский текст и перевод на английский язык некоторых советских декретов. Они фактически уничтожают брак и вводят так называемую свободную любовь. Известно ли вам что-нибудь по этому поводу?
Саймонс: Их программу вы найдёте в Коммунистическом манифесте Маркса и Энгельса. До нашего отъезда из Петрограда они, если верить отчётам газет, уже установили весьма определённое положение, регулирующее так называемую социализацию женщин.
Кинг: Итак, говоря прямо, большевистские красноармейцы и самцы-большевики похищают, насилуют и растлевают женщин сколько хотят?
Саймонс: Конечно, они это делают».

О каких же декретах говорили американцы? Подобных документов было несколько. В начале марта 1918 года газета «Известия Саратовского Совета» сообщила о том, что группа бандитов разграбила чайную Михаила Уварова и убила её хозяина. 15 марта газета опубликовала заметку, в которой говорилось, что расправа над Уваровым осуществлена не бандитами, а отрядом анархистов в количестве 20 человек, которому было поручено произвести обыск в чайной и арестовать её владельца. Члены отряда убили Уварова, сочтя «опасным и бесполезным» держать в тюрьме члена «Союза русского народа» и ярого контрреволюционера.

Позднее анархисты заявили, что убийство Уварова — это «акт мести и справедливого протеста» за разгром анархистского клуба и за издание от имени анархистов Декрета об отмене частного владения женщинами.

Декрет Уварова был датирован 28 февраля 1918 года и включал в себя преамбулу и 15 параграфов. В преамбуле излагались мотивы издания документа: вследствие социального неравенства и законных браков «все лучшие экземпляры прекрасного пола» находятся в собственности буржуазии, чем нарушается «правильное продолжение человеческого рода».

Согласно декрету, с 1 января 1918 года все женщины в возрасте от 17 до 32 лет (кроме имеющих более пяти детей) изымались из частного владения и объявлялись «достоянием (собственностью) народа». Документ определял правила регистрации женщин и порядок пользования «экземплярами народного достояния». Распределение «заведомо отчуждённых женщин» должно было осуществляться саратовским клубом анархистов. Мужчины имели право пользоваться одной женщиной «не чаще четырёх раз в неделю в течение трёх часов».

А в конце июня 1918 года в Москве, в здании биржи на Мясницкой улице, прошёл судебный процесс уже над неким Мартыном Хватовым, владельцем мануфактурной лавки. Хватову инкриминировали изготовление и расклеивание на заборах и домах Москвы аналогичного Декрета об обобществлении российских девиц и женщин, изданного якобы Московской свободной ассоциацией анархистов и вступавшего в силу на этот раз 1 мая 1918 года. Пункты декрета были аналогичны уваровским.

На суде выяснилось, что Хватов уже успел на практике отчасти реализовать некоторые параграфы фальшивого документа. Он приобрёл в Сокольниках избу из трёх комнат, которой дал имя «Дворец любви коммунаров». Посещавших «дворец» (и плативших за это) он именовал семейной коммуной, а сам пользовался «благами цивилизации» бесплатно. Тем не менее суд поступил мягко и постановил лишь конфисковать дом любви и заработанные деньги, а вот самого Хватова освободить. Впрочем, на следующий день затейник, как и Михаил Уваров, был убит в собственной лавке группой анархистов, что говорит о некотором смешении этих двух историй.

Тем не менее по стране начали появляться различные варианты декрета. Так, в Вятке правый эсер Виноградов, переписав текст хватовского «сочинения» из газеты «Уфимская жизнь», напечатал его под названием «Бессмертный документ» в газете «Вятский край». Распространение также получил декрет Владимирского совета об объявлении женщин с 18 до 32 лет государственной собственностью. Газета «Владимирские вести» писала:

«Всякая девица, достигшая 18 лет и не вышедшая замуж, обязана под страхом наказания зарегистрироваться в бюро свободной любви. Зарегистрированной предоставляется право выбора мужчин в возрасте от 19 до 50 лет себе в сожители-супруги...» 

А в Екатеринодаре летом 1918 года имела хождение бумага следующего содержания:

«Предъявителю сего мандата предоставляется право по собственному уразумению социализировать в городе Екатеринодаре 10 душ девиц в возрасте от 16 до 20 лет, на кого укажет товарищ».

В годы Гражданской войны в России слухи о декрете взяли на вооружение белогвардейцы, начав широко использовать его в агитации населения против советской власти. Сообщают даже, что при аресте в январе 1920 года адмирала Колчака в кармане его френча был обнаружен текст хватовского декрета.

Тем не менее нам важно понять, что думали об этих инициативах большевики, то есть власть. А их реакция была резко отрицательной. В феврале 1919 года В. И. Ленин получил жалобу Кумысникова, Байманова, Рахимовой на комитет бедноты деревни Медяны Чимбелевской волости Курмышевского уезда. Они писали, что комбед распоряжается судьбой молодых женщин, «отдавая их своим приятелям, не считаясь ни с согласием родителей, ни с требованием здравого смысла». Ленин сразу же направил телеграмму Симбирскому губисполкому и губернской ЧК: «Немедленно проверьте строжайше, если подтвердится, арестуйте виновных, надо наказать мерзавцев сурово и быстро и оповестить всё население. Телеграфируйте исполнение».

Выполняя распоряжение председателя Совнаркома, Симбирская губчека провела расследование по жалобе. Было установлено, что национализация женщин в Медянах не вводилась, о чём председатель ЧК телеграфировал 10 марта 1919 года Ленину. Через две недели председатель Симбирского губисполкома Гимов в телеграмме на имя Ленина подтвердил сообщение губчека и дополнительно доложил, что «Кумысников и Байманов проживают в Петрограде, личность Рахимовой в Медянах никому не известна».

Тем не менее даже эти действия не спасли от распространения информации о фальшивке за рубеж. 31 октября 1918 года декрет был упомянут в британском журнале The New Europe. В итоге, как уже отмечалось, слухи дошли даже до Сената США.

Таким образом, история об обобществлении женщин в СССР основана на нескольких фейковых декретах, никак не связанных с властью и реализовывавшихся их же авторами, частными лицами.

Напоследок отметим, что обобществление куриц, вопреки приведённому в начале заявлению президениа, в Советской России тоже не производилось. Вот что говорилось в уставе, по которому крестьяне вступали в колхоз:

«Обобществление мелкого скота, то есть свиней и овец, производится в районах развитого промышленного животноводства по мелкому скоту с оставлением у членов артели некоторого количества мелкого скота в размерах, устанавливаемых артелью. В районах непромышленного мелкого скотоводства свиньи и овцы не обобществляются. Домашняя птица не обобществляется».

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. Скандальный «документ», прогремевший на весь мир

2. «Декрет» о национализации женщин

3. Декрет об отмене частного владения женщинами

Распространено мнение, что нашему организму нужно время от времени устраивать программу детоксикации, чтобы помочь вывести все вредные вещества. Мы решили проверить, нуждается ли наше тело в подобном на самом деле.

(Внимание! В статье есть малоаппетитные подробности. Но спойлер для ЛЛ — неправда. Многие методы "дектокса" могут избавить вас от проблемы "шлаков" просто прикончив)

Контекст. Существуют десятки методик по очищению организма и выведению шлаков. Они включают в себя разнообразные диеты, потребление специфических продуктов или трав, голодание, приём лекарственных препаратов, БАДов и иных средств, особые ванны, очищающие клизмы и даже уринотерапию. Среди поклонников детокса немало знаменитостей. Например, американская оскароносная актриса Гвинет Пэлтроу практикует гидроколонотерапию — выведение шлаков путём аппаратного промывания кишечника, чтобы, по её словам, «толстая кишка оставалась увлажнённой и чистой». Принц Чарльз выступает за кофейные клизмы, способствующие, по его мнению, не только детоксикации, но и лечению рака прямой кишки. А Дженнифер Энистон для детоксикации использует инфракрасную сауну. Детокс-программы популярны не только у звёзд — их практикуют обитатели Кремниевой долины, например Павел Дуров.

Под шлаками поклонники детокса подразумевают всевозможные вредные, по их мнению, вещества, накапливающиеся в организме: соли, оксиды тяжёлых металлов, радионуклиды, нитраты, компоненты некоторых лекарственных препаратов, пищевые добавки химического происхождения и генетически модифицированные продукты. Также сторонники принудительного очищения организма используют термин «токсины» — он включает в себя консерванты, антибиотики, пищевые добавки, красители, усилители вкуса, ароматизаторы, загустители и те вредные вещества, которые образуются в процессе переваривания пищи: «В том числе они появляются всегда при употреблении мяса, рыбы, яиц, жареного, копчёного и т. д.». Некоторые выделяют даже разные степени зашлакованности. На последней, согласно классификации, зашлакованного ждёт неоперабельный рак.

Отцом теории шлаков можно считать Ганса-Генриха Реккевега, основателя ветви лженауки гомеопатии — гомотоксикологии. Он считал, что заболевания вызываются или недостатком каких-то полезных веществ, или воздействием внешних токсинов. На самом деле в современной доказательной медицине такого понятия и научно описанного явления нет. Поиск по ключевым словам «шлаки» и «зашлакованность» не выдаёт ни одного результата на сайте Всемирной организации здравоохранения, нет результатов и в Международной классификации болезней (МКБ-10). Более того, не существует ни одного лабораторного теста, позволяющего выявить (количественно или качественно) наличие шлаков в организме. Национальный центр дополнительного и комплексного здоровья США предостерегает: систематические обзоры не показали эффективности ни одной из детокс-диет. Более того, некоторые из них (например, основанные на употреблении высокооксалатных соков — из свёклы и шпината) могут привести к проблемам с почками. Ко всем проведённым исследованиям, демонстрирующим некую пользу детоксикации, специалисты предъявляли претензии по качеству — наблюдались проблемы с дизайном исследования, было привлечено недостаточное количество участников или отсутствовала экспертная оценка результатов.

Показательна история, произошедшая в Новой Зеландии в 2005 году. Пациентка, страдающая от желчнокаменной болезни, последовала рекомендации «шлаковедов» и приняла на ночь смесь оливкового масла и лимонного сока. Утром она обнаружила, что из неё вышли некие твёрдые частицы, которые она решила отнести в клинику доказательной медицины. Клинический биохимик и гастроэнтеролог, к которым она обратилась, пришли к неутешительным для пациентки выводам — это были не камни, а всё та же смесь оливкового масла и лимонного сока, слегка видоизменённая и затвердевшая под влиянием пищеварительных ферментов. Камни в желчном пузыре женщины по-прежнему оставались, их позже пришлось удалять хирургическим путём.

Зелёные образования, вышедшие из пациентки (сверху) и камни из желчного пузыря, удалённые хирургическим путем (снизу). Источник

При этом сами токсины (яды, отравляющие вещества) существуют, и научный термин «токсины» вполне легитимен. Воздействиям различных отравляющих веществ на организм посвящена целая наука — токсикология. Токсины действительно могут как попадать в организм извне, так и образовываться внутри в результате различных реакций. Например, похмелье — не что иное, как алкогольная интоксикация, то есть отравление токсинами, в основном уксусным альдегидом. Печень и почки выполняют функцию детоксикации организма, однако не всегда их возможностей бывает достаточно. При нарушении работы этих органов, а также при сильной интоксикации или попадании в организм особо опасных токсинов медицина прибегает к специальных процедурам очистки: капельницам, гемодиализу, плазмаферезу, гемосорбции или терапии антидотами (противоядиями). Однако такие методы не применяются вне медицинских учреждений или без контроля со стороны медицинского персонала.

Предлагаемые же в народе для детоксикации процедуры или бесполезны, или даже могут быть опасны. Например, разнообразные детокс-смузи на полках супермаркетов — обычная простая пища, пусть даже насыщенная клетчаткой и содержащая витамины и микроэлементы. Некоторые БАДы, рекомендуемые для детокса, содержат в своём составе те самые химические вещества, которые они, согласно рекламным обещаниям, должны выводить. Например, иранские учёные опубликовали в журнале Красного Полумесяца исследование состава восьми популярных травяных добавок. В них были обнаружены сибутрамин, буметанид, фенитоин, псевдоэфедрин, амфепрамон и даже признанный канцерогенным фенолфталеин. Ни одно из веществ, разумеется, не было указано в составе на этикетке.

Популяризируемая Гвинет Пэлтроу гидроколонотерапия может приводить к перфорации (образованию отверстия) кишечника, высоколетальной патологии, устранение которой чаще всего требует хирургического вмешательства. Продвигаемая принцем Чарльзом кофейная клизма не менее опасна — описаны случаи перфорации кишечника, ожогов слизистой прямой кишки и даже летальные исходы. Детокс-практики могут привести к нарушению электролитного баланса, тошноте и рвоте, а также к заражению организма простейшими и бактериями. Инфракрасная сауна, любимая Дженнифер Энистон, наиболее безвредна, однако, как и любая другая сауна, в случае неумеренного использования может привести к гипертоническому кризу.

Таким образом, в нашем организме нет никаких шлаков, а с выводом токсинов справляется печень и почки. Если эти органы не могут выполнять свою функцию, на помощь приходят различные медицинские процедуры. Однако ни детокс-соки, ни сауны, ни очищающие клизмы в перечень этих процедур не входят.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. Проверено.медиа: Правда ли, что лечебное голодание полезно для здоровья?

2. Алексей Водовозов «Выводим “шлаки” на чистую воду»

С самого появления новой коронавирусной инфекции в человеческой популяции считалось, что самая уязвимая группа населения — пожилые, а дети переносят болезнь легко или вовсе бессимптомно. Мы решили проверить, так ли это на сегодняшний день.

(Спойлер для ЛЛ: дети стали заболевать чаще, чем группа 50+, но умирают относительно редко. Последствия перенесенной болезни все равно достаточно неприятны)

Контекст. В самом начале эпидемии СМИ писали: «Детей среди заболевших очень мало. Можно сказать, пока это единичные случаи» (февраль 2020 года, BBC), «COVID-19 крайне редко заражает детей» (март 2020 года, «Известия»), «Порядка 80% детей легче, чем взрослые, переносят новую коронавирусную инфекцию» (май 2020 года, ТАСС), «Дети без каких-либо сопутствующих заболеваний переносят коронавирус легко: небольшой насморк, невысокая температура, возможна сыпь на коже» (июнь 2020 ода, RT). Мысль о том, что коронавирус почти не страшен детям, прочно укоренилась в сознании ещё и потому, что на фоне новостей о перепрофилировании взрослых больниц под приём пациентов с новой коронавирусной инфекцией было крайне мало аналогичной информации о переводе детского коечного фонда под инфекционные нужды.

Сразу стоит отметить, что приведённые выше публикации описывали ситуацию по заражению детей первоначальным, так называемым уханьским вариантом вируса. Британский вариант, он же «Альфа», был обнаружен в сентябре 2020-го, а широкое распространение начал приобретать в конце осени — начале зимы 2020 года. Он вызвал большую озабоченность педиатров. «Штамм коронавируса, пришедший из Китая во время первой волны пандемии, не был столь опасным для детей и подростков, как распространяющийся ныне британский штамм», — в феврале 2021 года сообщила Элена Прокопова, главный педиатр Словакии. С таким мнением согласуются и выводы учёных. Группа израильских исследователей подсчитала, что с приходом «Альфы» количество случаев выявления коронавируса у детей от 0 до 9 лет выросло вдвое (21 615 случаев в августе-октябре 2020 года против 50 811 в декабре-феврале 2021 года). Похожую картину показывает и статистика по заболеваемости в США. Детская заболеваемость с начала 2021 года начала расти и стала соперничать с уровнем самых старших групп населения.

Данные на 23 января 2021 года. Источник

Данные на 3 апреля 2021 года. Источник

Данные на 4 сентября 2021 года. Источник

На январь таким образом пришёлся подъём, связанный с «Альфой», а на апрель — вспышка из-за «Дельты». Сентябрьский подъём пока доминированием какого-то варианта объяснить невозможно. Однако можно предположить, что вакцинированное население, в том числе люди зрелого и пожилого возраста, стало устойчивее даже к новым, более агрессивным вариантам.

Как видно из приведённых данных, в сентябре 2021 года заболевших детей (группа 0–17) было в два с лишним раза больше, чем людей зрелого и пожилого возраста (50+). Однако в наблюдениях израильских учёных количество госпитализаций с приходом «Альфы» снизилось: 261 (0,98%) в первом периоде против 379 (0,52%) во втором. Похожая картина наблюдается и в США — рост заболеваемости не привёл к росту летальности в детской возрастной группе. Смертность в течение всей эпидемии продолжает оставаться на сравнительно невысоком уровне, достигая в отдельные периоды лишь одного случая на 666 000 человек.

Данные на 20 марта 2021. Источник

Однако невысокая смертность не говорит нам о том, что в отношении детей можно расслабиться, так как само по себе перенесённое заболевание может приводить к тяжёлым последствиям. Сопоставимых статистических данных по России в открытых источниках обнаружить не удалось, при этом в СМИ с конца лета стали появляться новости о детской смертности. Так, по данным «Коммерсанта», «в Тульской области из-за COVID-19 умер двухмесячный ребёнок, в Волгоградской области скончалась двухлетняя девочка, в Якутии впервые с начала пандемии выявили два случая тяжёлого течения коронавируса у детей». Главный врач детской клиники «Рассвет» Сергей Бутрий делится своими наблюдениями: «Индийский штамм "Дельта" в два раза чаще приводит к госпитализациям и осложнениям у детей, чем уханьский». Главный врач городской клинической больницы №52 Марьяна Лысенко согласна: «Сейчас дети болеют, и болеют достаточно тяжело, и имеют большое количество разнообразных последствий перенесённой инфекции».

Одно из самых грозных последствий болезни — мультисистемный воспалительный синдром, поражающий сердце, лёгкие, кровеносные сосуды, почки, пищеварительную систему, мозг, кожу и глаза. В США с ним столкнулся каждый сотый* несовершеннолетний заболевший — всего 5217 пациентов (средний возраст — 9 лет), 46 из них погибли.

Менее опасен, но более распространён постковид (он же постковидный синдром): им, по наблюдениям британских врачей, страдает каждый седьмой ребёнок в возрасте от 11 до 17 лет на протяжении минимум трёх месяцев после выздоровления. Самыми частыми проявлениями постковида медики назвали головную боль и усталость. Данные итальянских исследователей ещё серьёзнее. Более половины детей в возрасте от 6 до 16 лет, перенёсших инфекцию, имели по крайней мере один симптом постковида, который продолжался дольше 120 дней с момента выздоровления, при этом 42,6% сообщили, что из-за этих симптомов была нарушена их повседневная деятельность.

Таким образом, детская заболеваемость за последние месяцы количественно обогнала статистику в группе 50+, при этом смертность продолжает оставаться на невысоком уровне. Однако это не повод расслабляться — после перенесённой инфекции у многих детей остаются остаточные симптомы, значительно ухудшающие их качество жизни.

*Данные по мультисистемному воспалительному синдрому охватывают период с начала пандемии по 4 октября, а данные по количеству заболевших до 18 лет — по 21 октября, в связи с чем возможна незначительная статистическая погрешность.

Наш вердикт: большей частью неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

Правда ли, что вакцинироваться во время эпидемии запрещено?

Правда ли, что вакцинироваться при имеющихся антителах после болезни безопасно?

Согласно распространённому мнению, раньше, чтобы определить, беременна женщина или нет, её мочу вводили подкожно лягушкам, и, если земноводное вскоре откладывало икру, это означало, что женщина ждёт ребёнка. Мы решили проверить, существовал ли такой необычный способ диагностики на самом деле.

(Спойлер для ЛЛ: правда)

Контекст. О подобной практике сообщают «Российская газета» и Wonderzine. О ней же пишет и рассказывает в своих лекциях кандидат биологических наук, популяризатор науки и ведущий подкаста «Голый землекоп» Илья Колмановский. Такой способ определения беременности называют тестом Хогбена по имени его первооткрывателя. Упоминания о нём на английском языке встречаются в журналах Smithsonian, The Atlantic и даже во многих научных и архивных статьях на PubMed.

Изобретатель теста — учёный Ланселот Хогбен, известный также созданием искусственного языка интерглосса. Он интересовался гормонами, их функциями и активно экспериментировал с введением различных гормонов подопытным животным. В 1927 году учёный переехал в Южную Америку и определился со своим фаворитом среди подопытных животных. Им стала когтистая лягушка — Xenopus laevis. Животное отличалось неприхотливостью к условиям обитания и довольно высокой продолжительностью жизни в неволе — до 30 лет. Хогбен настолько увлёкся ксенопусами, что даже назвал в их честь свой дом.

Лягушка вида Xenopus laevis. Brian Gratwicke, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons

В 1930 году Хогбен ввёл ксенопусу экстракт из бычьего гипофиза, отметив в своих записях, что после этого лягушка отложила икру. На тот момент наука уже знала, что гипофиз отвечает за производство гормонов, регулирующих функции яичников, следовательно, во время беременности их концентрация изменялась. Хогбен и его коллега Чарльз Беллерби удостоверились, что без спаривания лягушка не откладывает икру спонтанно, следовательно, если после введения ей мочи женщины она откладывает икру, то это однозначно свидетельствует о том, что женщина беременна.

Согласно исследованию 1938 года, в котором «приняли участие» 150 подопытных животных, лягушки не дали ни одного ложноположительного результата и дали всего три ложноотрицательных (то есть не почувствовали наступившую беременность). Таким образом, тест Хогбена обладал довольно высокой чувствительностью. Как писал один благодарный врач в письме Хогбену и коллегам: «Из одного врача общей практики с многолетним стажем, одного гинеколога и лягушки права оказалась только лягушка». Дополнительным фактором, способствовавшим его распространению, стало то, что лягушек можно было использовать повторно всего лишь через неделю, что обеспечивало его высокую доступность, а результат теста можно было получить в течение суток.

Позже, в 1950-х, в СССР для определения беременности стали использовать не только самок, но и самцов, которые после введения мочи беременной женщины высеивали сперматозоиды. Более того, оказалось, что для этих целей пригодны не только ксенопусы, но и другие подвиды земноводных. Только в 1960-х появился химический лабораторный тест на определение беременности, а в 1967 году американка Маргарет Крейн придумала, как сделать тест максимально компактным и простым в использовании, чтобы женщины могли пользоваться им самостоятельно в домашних условиях. При этом в 2012 году был проведён публично последний на сегодняшний день тест Хогбена — лягушка по имени Лоретта получила мочу женщины, прошедшей недавно протокол ЭКО. Эксперимент сочетал в себе элементы перформанса, зрители имели доступ к прямой трансляции инъекции и дальнейшего наблюдения за лягушкой, все с нетерпением ждали, когда же лягушка отложит икру. Она не отложила. Проведённые вслед за этим три химических теста подтвердили правоту Лоретты — процедура ЭКО не увенчалась успехом.

Таким образом, нет никаких сомнений в том, что «лягушачий» тест, или тест Хогбена, существовал. Метод имел понятную механику и довольно широкую доступность. Сохранилось достаточно свидетельств в пользу того, что это работающая процедура, а не современная выдумка.

Наш вердикт: правда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. «Мужчины думали, что это аморально»: история изобретения теста на беременность

2. «Маленькая революция»: Как женщина придумала первый удобный тест на беременность

В СМИ появилась информация, что слишком частая вакцинация, менее чем через год после первой прививки, может привести к грозному осложнению — иммунному параличу — и развитию вторичного иммунодефицита. Мы решили проверить, обоснованны ли такие опасения.

(Спойлер для ЛЛ: нет, неправда. Подробности ниже)

Об опасности развития иммунного паралича предупредили сразу два специалиста: врач-терапевт, клинический фармаколог Андрей Кондрахин и президент Российского научного общества иммунологов, научный руководитель Института иммунологии и физиологии УрО РАН Валерий Черешнев. Первый сообщил, что лучше всего проводить повторную вакцинацию не ранее чем через год после прошлой прививки, а второй — что ревакцинация чаще, чем через полгода, вызовет иммунологический паралич. Слова Кондрахина распространили Lenta.ru, телеканал «360°» и News.ru, а мнением Черешнева поделились ТАСС и «Российская газета».

Сразу стоит отметить, что в МКБ-10 не зафиксирован такой диагноз, как иммунный паралич. Англоязычный термин (immune paralysis) более распространён, однако относится в основном к состоянию, возникающему в результате сепсиса. Есть ряд публикаций, описывающих иммунный паралич вследствие тяжёлого течения коронавирусной инфекции. Более того, поиск в Google до 19 октября 2021 вообще не выдаёт почти никакой информации об иммунном параличе — есть только описание его у кошек, инфицированных вирусом иммунодефицита.

Иммунолог Владимир Болибок предполагает, что термин «иммунный паралич» в науке появился, когда Александр Безредка «в 1906 году придумал способ истощения иммунной реакции при введении лошадиной сыворотки против дифтерии». Таким образом учёный смог предотвратить анафилактический шок, которым могло сопровождаться введение лекарства. То есть иммунный паралич уже тогда описывал не состояние, возникающее в результате слишком частых вакцинаций, а способ «приглушить» иммунный ответ, чтобы дать организму возможность выработать антитела. «Но экстраполировать феномен Безредки на то, что якобы частое введение вакцин вызывает иммунный паралич, — это называть белое чёрным» — добавляет иммунолог.

Стоит также отметить тот факт, что в первые дни и месяцы жизни человеку вводится несколько различных вакцин, однако иммунного паралича у младенцев не возникает. Согласно Национальному календарю профилактических прививок, ребёнок в первый год жизни получает до 17 вакцин (с учётом ревакцинаций). Более того, взрослым также разрешена одновременная вакцинация несколькими прививками, за исключением БЦЖ. Роспотребнадзор отдельно проговаривает:

«Одновременная вакцинация не сопровождается угнетением иммунного ответа. Наш организм постоянно сталкивается с огромным числом антигенов, обеспечивая защиту внутренней среды; при проникновении в эту внутреннюю среду даже одного единственного микроорганизма он вырабатывает десятки видов антител к каждому из белков возбудителя. При смешанных инфекциях это число возрастает многократно, так что ответ на одновременное введение нескольких вакцин не создаёт чрезвычайной ситуации».

Вторичный иммунодефицит частая вакцинация также не может вызвать. Причины возникновения патологии хорошо изучены — это сахарный диабет, печёночная недостаточность, гепатиты, апластическая анемия, некоторые онкозаболевания, реакция «трансплантат против хозяина», химиотерапевтические препараты, иммунодепрессанты, некоторые бактериальные, микобактериальные и вирусные инфекции (в том числе новая коронавирусная инфекция). Вакцинация среди этих причин не значится. При этом специалисты отдельно оговаривают необходимость вакцинации людей с первичными и вторичными иммунодефицитами — правда, с некоторыми исключениями (в частности, следует избегать живых вакцин), а также необходимость коллективного иммунитета для безопасности таких людей.

По последним данным, ревакцинацию от коронавируса в России рекомендуют проводить через шесть месяцев после введения первого компонента. Израильские врачи сформулировали это как «через пять месяцев после второй дозы», в США оптимальным сроком считается восемь месяцев, а в Венгрии — четыре. На сегодняшний день (при этом ревакцинация в России началась в июне, а в Израиле — в июле) нет никаких данных о возникновении иммунного паралича после бустерной дозы, полученной миллионами людей.

Таким образом, опасения, что частая вакцинация может вызвать иммунный паралич или другие угрожающие жизни людей иммунные состояния, безосновательны. Национальный календарь прививок предусматривает в том числе одномоментное введение нескольких вакцин, а также сравнительно небольшие сроки между ними.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. Правда ли, что у четверых добровольцев, получивших вакцину Pfizer, развился паралич Белла?

2. Правда ли, что вакцинация провоцирует аутоиммунные заболевания?

Популярно мнение о том, что во время вечеринки лучше употреблять напитки, сделанные из схожего сырья — это поможет избежать похмелья с утра. Мы проверили, соответствует ли этот совет современным исследованиям.

(Спойлер для ЛЛ: это не точно. Авторитетных исследований с однозначным результатом на эту тему нет, о тех, что были — рассказали. Можете смело говорить "не доказано" любому человеку, утверждающему обратное)

В 2017 году Lenta.ru в подборке «Правда под градусом» писала: «Специалисты категорически не рекомендуют смешивать то, что сделано из разного сырья, например вино и виски, портвейн и пиво, сакэ и водку. <…> Поэтому не стоит экспериментировать с комбинациями хотя бы ради собственного здоровья». Тогда же на сайте алкогольных магазинов «Ароматный мир» появилось руководство о допустимых «алкогольных союзах». Торговая сеть настаивает, что один из основных «принципов совместимости» — употребление напитков из одного и того же вида спирта: например, зернового (пиво и водка), виноградного (вино и коньяк) и т. д. Существует и стереотип о том, что смешивать напитки разного происхождения можно, но в определённом порядке: например, в английском языке есть пословица Beer before wine and you'll feel fine; wine before beer and you'll feel queer («Пиво перед вином — будешь чувствовать себя хорошо, вино перед пивом — напьёшься пьяным»).

Именно эту пословицу решила проверить группа немецких врачей и учёных. В 2019 году они опубликовали результаты своего исследования о том, как отличается похмелье в зависимости от употребления той или иной комбинации напитков. Авторы проекта отобрали для участия в нём 90 человек в возрасте от 19 до 40 лет и распределили их по трём группам, состав которых был схож по среднему возрасту, весу, росту и алкогольным привычкам. Во всех группах было примерно поровну мужчин и женщин.

Исследование было разбито на два этапа. В первый его день все участники эксперимента плотно поели, а затем перешли к алкогольным напиткам. Одна группа сначала выпила около 1,3 л пива (5%), затем — 0,6 л белого вина (11%), другая — сначала вино, а потом пиво в тех же объёмах, третья (контрольная) — либо около 1,2 л вина, либо около 2,6 л пива. К концу вечера все участники исследования должны были достичь показателя BrAC (Breath Alcohol Concentration) в 0,11%. В процессе употребления алкоголя они рассказывали о своём самочувствии, а на следующий день отправляли учёным отчёты о том, как протекало похмелье.

В течение недели после первого дня исследования его участники отказались от употребления любого алкоголя. Затем процедуру повторили, но изменили порядок напитков. Так, первая группа пила сначала вино, а затем пиво, вторая группа — сначала пиво, затем вино. Члены третьей группы, в первый день пившие только вино, переключились на пиво, и наоборот. Объёмы выпитого и ожидаемая степень опьянения остались теми же, аналогичным образом участники исследования рассказывали о своём состоянии во время «застолья» и на следующий день.

Далее исследователи проанализировали то, как участники эксперимента описывали свои ощущения после двух дней потребления алкоголя. Оказалось, что независимо от того, один или два напитка пил подопытный, острота похмелья была примерно одинаковой. Не было обнаружено и существенной разницы между группами, по-разному чередовавшими пиво и вино. Учёные не обнаружили строгой зависимости между степенью опьянения человека (BrAC) и тем, насколько острым было похмелье — как считают исследователи, на это могут оказывать существенное влияние личные физиологические особенности человека.

Хотя авторы признают ограничения своего исследования, аналогичных работ, посвящённых употреблению других пар напитков, мы обнаружить не смогли. Вероятно, если бы в исследовании фигурировали, например, вино и водка или пиво и коньяк, его результаты отличались от полученных, но достоверно это пока что не известно. Специалисты считают, что похмелье из-за понижения градуса скорее можно объяснить не несочетаемостью спиртов, а потерей контроля: после крепкого напитка человек хуже осознаёт уровень крепости пива или вина и перестаёт следить за объёмом выпитого.

Наш вердикт: это не точно

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.

Почитать по теме:

1. J. Köchling et al. Grape or grain but never the twain? A randomized controlled multiarm matched-triplet crossover trial of beer and wine

2. Ю. Сиволап. Полезная доза алкоголя? Женский алкоголизм неизлечим? Учёные против мифов

3. Правда ли, что при лечении антибиотиками нельзя употреблять алкоголь?