Забавно. Ну да ты ж мать, опекать надо и все такое. Но реально надо ли опекать от всего и всюду, а потом жаловаться - мол мне все разруливать. Смысл даже не в том, что наше детство было другим. Да там было всякое - поехал на велике кататься, упал - твои проблемы. Получил пару в школе - твои проблемы. Накосячил так, что родителей к участковому вызвали... Внимание, это тоже были твои проблемы. Потому что тебе, ребенку за это прилетало дома так, что мы учились на своих ошибках и косяках и потом уже думали... "Ага Костян зовет на завод, залезть на башенный кран, там типа крановщик на обед ушел." И ты уже думаешь - "Весело конечно, но если спалят дома - то капец. Без приставки минимум месяц". Самое забавное что разбиться насмерть мысль даже не пугала, а вот то что ждало дома..... Ответственность, вот к чему нас приучали с детства. Вот я на стопроцентов уверен, что Вы в Вашей ситуации с ДТП никак не наказали сына. Максимум пожурили и пальчиком погрозили, ай-ай-ай... Плохо поступил, плохо.. А он ребенок, у него на подкорке - "И это все? Прям совсем все? Так это фигня цена. Можно дальше".

А вот и обраточка уже из моего родительского опыта. Я в разводе, на тот момент прошло два года. Сыну 12 лет живет с мамой. Сам случай. Лето 2017 года, я в командировке в соседнем городе, вечер. Звоню сыну, просто поболтать, пообщаться. И он мне выдает - "Пап, а я один, мама уехала на Горный Алтай в поход на неделю". И вот тут у меня полный ступор. Пацан, 12 лет, один дома, в трехкомнатной квартире. Неделя. Меня в известность не поставили - натянутые отношения были. Че это за нафиг такое. Первая мысль - бросить дела, лететь назад. Все проверить, что-то приготовить, или вообще забрать к себе. Потом услышал в трубке "Пап, да ты не переживай так. Я справлюсь, забирать меня не надо, и мне интересно". Я выдохнул - ну а реально, что тут такого? Готовить я его учил лично, через косяки, ожоги, пересолы и прочее. Продуктов у него дома тьма-тьмущая. Гулять один куда-то в незнакомый район он точно не пойдет - был прецедент, потерялся так в Сочах. И я ему поверил. Просто взял и поверил. И знаете что? Все прошло более чем отлично. Вернувшись, я само собой первым делом его навестил, он меня ждал. Угостил собственноручно приготовленной пастой с курицей и грибами - соли не хватало, но было вкусно. О чем я ему так и сказал. А он просто кивнул в ответ - соглашаясь с моими словами. Такие дела.

Выводы? Да делайте их сами. Но я бы задумался о том, что родители невиноваты в косяках ребенка. Они виноваты в том что, как-то не так воспитывают свое чадо.

Рубрика: «Оправдательный приговор». С 2016 года ГИБДД добивается, чтобы в КоАП была внесена новая статья 12.38 об опасном вождении. В этом случае за агрессивное поведение на дороге будут назначать штраф — 5 000 рублей. Законопроект о новом штрафе прошел первое чтение в Государственной Думе, но пока не принят

На фото Алексей Куприянов и Фёдор Куприянов

Опасное вождение (агрессивная езда) законодательно закреплено в п. 2.7 ПДД РФ. Наказание применяется через смежные статьи (12.14, 12.15 КоАП) — штрафы от 500 до 1500 руб.. За злостное хулиганство на дороге (дрифт, встречка) с 2025 года применяют ст. 267.1 УК РФ (штрафы до 300 тыс. руб. или лишение свободы до 2 лет). Об особенностях и юридических практиках применения терминов «Опасное вождение» и «Добросовестное поведение на дороге» в комментарии  почетного адвоката России, президента МКА «Адвокаты Куприяновы и партнеры» Алексея Куприянова

Новая правовая категория: «Добросовестное поведение на дороге»

При оценке действий водителей должна учитываться основная цель Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), изложенная в первых строках конвенции: Правила дорожного движения установлены для повышения его безопасности. Соответственно и толкование любого правила и действий водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации должен учитывать этот постулат.  Следователь в любом уголовном деле о дорожно-транспортном происшествии должен каждый раз отвечать на вопрос: как повлияло на безопасность поведение конкретного водителя?

Об этом напоминал и Верховный суд. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора («желтый» или «красный»), теряет преимущественное право движения. У других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20). Полагаю, тут нет противоречия с п. 6.14 ПДД, допускающим в порядке исключения  продолжение движения на «желтый». Выезжать при названных в правилах исключительных условиях (а вовсе не всегда!) можешь, но без приоритета.

Тренд на отход от изолированного толкования применимого пункта правил вне общей концепции безопасности движения задало правительство, включившее в ПДД новый пункт 2.7 «Опасное вождение».

Уходят в прошлое времена, когда  водители, явно  спровоцировавшие ДТП, например, превышением скорости движения на главной дороге, не признавались виновными. В самом деле, водитель, совершающий законный маневр, ожидает и имеет право ожидать, что другие участники движения в тот же момент так же не нарушат адресованные им правила.

При таком  толковании ПДД любой добросовестный водитель фактически получает право на ошибку, если он по вине другого участника движения (того, кто нарушил ПДД) оказался лишен возможности правильно оценить обстановку.

Эксперт, как правило, сможет ответить на вопрос: избежал бы столкновения водитель, не уступивший дорогу лихачу, если бы последний двигался с разрешенной скоростью? И если вывод положительный, то и виновным должен признаваться водитель превысивший скорость.

Нередко поведение водителя явно снижает безопасность в конкретной дорожно-транспортной ситуации. Это и т.н. «агрессивное вождение» и опережение потока по свободной правой полосе... Любой водитель может продолжить это перечисление.

Хотя правила, изложенные п.10.1 ПДД, достаточно универсальны (особенно последнее: «при любой опасности тормози до остановки – не ошибешься!»), защитникам следует нарабатывать судебную практику, поставив во главу угла критерий «снижения безопасности».

Правоприменителям следует в неочевидных случаях принимать решения в категориях «добросовестного поведения» на дороге. Адвокаты МКА «Адвокаты Куприяновы и партнеры» всегда требовали от следователей такого подхода и не случайно добились для подзащитных ряда оправдательных приговоров по ДТП со смертельными исходами, поскольку  специалист-автотехник всегда поможет обосновать, кто из водителей своими действиями не вредил безопасности движения и, значит,  действовал добросовестно, а кто снижал безопасность движения. Последний и должен признаваться виновным в ДТП.

Опубликовано в Журнале «Уголовный процесс» № 10 2024г. (в сокращении). #ДТП #экспертиза #уголовноедело #адвокатыКуприяновы #оправдательныйприговор

Подробности

Категория: Советы юриста