Мы любим быть правыми. Не потому что знаем истину — а потому что чувство правоты даёт крошечный укол уверенности: “Я контролирую хоть что-то.”
Именно поэтому спор — не инструмент поиска истины, а ритуал самоуспокоения. Мы не доказываем — мы утешаем себя.
💬 Мини-тест: проверь, где срабатывает твой алгоритм
Ты читаешь чужое мнение и чувствуешь раздражение. — Потому что человек не прав? — Или потому что он вообще посмел говорить не как ты?
Когда споришь — ты хочешь понять или убедить?
Когда тебе пишут “ладно, ты прав” — ты чувствуешь радость или опустошение?
Если выбрал второе хотя бы раз — значит, в тебе говорит не мысль, а защита.
⚙️ Почему спор всегда превращается в драку
Наш мозг не различает “несогласен” и “напали”. Любое “ты не прав” обрабатывается как микросигнал угрозы. Тело готовится защищаться: пульс учащается, дыхание рвётся, внимание сужается. Дальше уже не важно, о чём мы спорим — важно, кто победит.
Мы не ищем смысл. Мы ищем подтверждение собственной целостности. Пока логика спорит, страх просто держит щит.
🧩 Когда “ум” становится оружием
Чем умнее человек, тем изощрённее его защита. Глупец просто орёт. Умный — аргументирует. Оба делают одно и то же: прячут уязвимость.
Парадокс в том, что правда часто живёт по другую сторону правоты. Чтобы дойти до неё, нужно рискнуть остаться безоружным. Не защищать идею — смотреть на неё, как на живое существо, которое может умереть.
🔄 Эксперимент, который не любят ни эго, ни алгоритмы
Когда в следующий раз кто-то не согласится с тобой — попробуй не отвечать.
Не потому что ты слаб, а потому что любопытен.
Посмотри, как внутри поднимется волна: “Ну скажи хоть что-нибудь!” И просто останься в этом чувстве.
Если ты выдержишь паузу — ты поймёшь, что спор живёт не между людьми, а внутри каждого. И что тишина — это не поражение, а проверка на зрелость.
🎭 Как работает Клоун
Клоун не учит. Он вытаскивает из человека реакцию, чтобы тот увидел себя в действии. Провокация — не ради боли, а ради осознания: “Смотри, ты снова защищаешься.”
Иногда это раздражает. Иногда ранит. Иногда смешит. И вот там, где больно или смешно — происходит движение.
Клоун не враг. Он просто не даёт тебе спрятаться за ролью “правильного”.
🤹 Исповедь (только без пафоса)
Расскажи про спор, где ты понял, что был неправ. Необязательно мне, расскажи себе, мысленно. Не чтобы каяться. А чтобы увидеть, как твой собственный алгоритм работал на автопилоте.
Это не терапия. Это тренировка осознанности. Честность — это не стыдно. Стыдно — прожить жизнь, так ни разу и не заметив, кто именно внутри тебя так яростно хочет быть прав.
🜍 Финал, который на самом деле начало
Мозг не хочет понимать. Он хочет побеждать.
Понимание начинается в тот момент, когда ты перестаёшь считать победу целью.
Иногда правда — не награда, а потеря. Потеря иллюзии, что ты лучше, умнее, у тебя длиннее.
И именно в эту секунду, когда ты больше не доказываешь — ты наконец становишься человеком, а не системой защиты собственного мнения.
Клоун не ломает людей. Он ломает их автоматизмы.
И если тебе сейчас немного больно — значит, всё работает.
💡 Зачем всё это
Я не хочу, чтобы ко мне приходили ради картинок, мемов или клубнички. Я хочу, чтобы приходили ради мысленного удара. Чтобы оставались только те, кто чувствует этот огонь под рёбрами - желание понять, а не те, кто ищет развлечение.
Это не контент. Это лаборатория, где я разбираю себя/человека по алгоритмам и собираю обратно — уже живым.
Всем привет, Пикабу! Не ждите стандартного поста о саморазвитии. Это — чертеж для переворота. Ваш мозг создал удобную, но тесную клетку убеждений. Моя работа — показать вам, где спрятан ключ. Вы готовы его найти?
ЧАСТЬ 1: ДИАГНОСТИКА — КАКАЯ КНОПКА У ВАС НАЖАТА?
Ваш мозг редко думает. Он в основном жмет заранее прошитые кнопки. Проверьте это. Прочитайте три варианта и поймайте первую реакцию — та, что отзовется внутренним «Да, это про меня!» и есть ваша доминирующая программа.
Кнопка «БЕЗОПАСНОСТЬ»: «Главное — избежать ошибки и осуждения. Лучше ничего не делать, чем рискнуть и оказаться неправым».
Кнопка «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»: «Почему другим можно, а мне нет? Мир несправедлив, поэтому я не буду и стараться».
Кнопка «ВИНА»: «Я должен был сделать лучше. Я обязан решить все проблемы. Если я остановлюсь — я подведу всех».
Комментарий для погружения: Осознайте, какая кнопка — ваша. Не пишите пока. Просто запомните это ощущение. Это — ваша стартовая точка.
ЧАСТЬ 2: ЛАБОРАТОРИЯ — РАЗБИРАЕМ АЛГОРИТМ НА ДЕТАЛИ
Вы не «лентяй» и не «тревожный человек». У вас просто очень старая и громкая программа. Давайте посмотрим на ее код.
Если ваша кнопка «Безопасность»: Ваш главный алгоритм — «Предсказание катастрофы». Он эволюционно полезен, но сейчас он просто парализует вас, бесконечно моделируя провалы.
Если ваша кнопка «Справедливость»: Ваш скрипт — «Внешний локатор контроля». Он ищет причину ваших неудач вовне, лишая вас силы что-то изменить внутри.
Если ваша кнопка «Вина»: Ваше ядро — «Перфекционизм как щит». Он не дает вам начать, потому что идеальный результат недостижим, а значит, пытаться бессмысленно.
Комментарий для погружения: Узнали свой код? Напишите одно слово в комментах: «Безопасность», «Справедливость» или «Вина». Давайте соберем данные для статистики.
ЧАСТЬ 3: ПЕРЕПРОШИВКА — МЕНЯЕМ КОД БЕЗ ПАНИКИ
Осознание — это 80% работы. Остальные 20% — это запуск нового паттерна. Не бойтесь, мы не будем «ломать» вашу личность. Мы просто установим патч.
Для кнопки «Безопасность»:
Старая программа: «Избегать ошибок».
Новый патч: «Любая ошибка — это данные для эксперимента. Я — ученый в лаборатории своей жизни».
Задание: Совершите одну микро-ошибку сегодня нарочно (опоздайте на 5 минут, отправьте сообщение с опечаткой). И проследите, не рухнула ли Вселенная.
Для кнопки «Справедливость»:
Старая программа: «Ждать, когда мир станет честным».
Новый патч: «Моя сила — в моих реакциях и выборах. Я беру ответственность за свой кусок реальности».
Задание: Найдите одну ситуацию сегодня, где вы можете сделать первый шаг, не оглядываясь на других. Сделайте его.
Для кнопки «Вина»:
Старая программа: «Я должен быть идеальным».
Новый патч: «Достаточно быть «достаточно хорошим». Завершенное неидеальное действие лучше, чем идеальное в воображении».
Задание: Сознательно сделайте какое-то дело на «троечку» и похвалите себя за его завершение.
Эпилог: Куда движемся дальше?
Если вы дочитали до этого места, значит, ваш внутренний Клоун уже проснулся. Он задает вопросы. Он сомневается в старых схемах.
Это не конец. Это начало диалога.
Что дальше? Ваш ход:
Для пассивных зрителей: Просто поставьте «+» в комментах, если хоть одна мысль здесь зацепила.
Для любопытных: Напишите слово своей кнопки и один вопрос, который у вас остался.
Для готовых к действию: Напишите «Эксперимент» — с символом @VadimRo, Тогда сообщение отобразится у меня на странице «Мои сообщения». Придумаем, как обсудить: лично или публично)
Пикабу, я — Клоун. И я только что показал вам фокус с вашим собственным сознанием. Вы все еще думаете, что это просто шутка?
Я панпсихист. Сегодня это слово часто ошибочно воспринимается как синоним чего‑то вроде эзотерики, астрологии, таро и т. п. Однако панпсихизм не имеет ничего общего с лженауками или мистикой. На самом деле это самая обычная научно‑философская концепция, принятая в академических кругах как одно из гипотетически возможных объяснений сознания и разделяемая не только рядом академических философов, но и немалым числом нейробиологов и даже физиков.
Что такое панпсихизм?
Панпсихизм — это концепция, согласно которой сознание универсально и фундаментально, поэтому его до сих пор и не удалось объяснить в физикалистской парадигме. Сознание — не магия, не мистика, не что‑то эзотерически‑духовное, а просто еще одно фундаментальное явление, обладающие немного другими свойствами, чем привычная нам материя или вещество.
Панпсихизм не означает, что камни или электроны «думают», как люди. Панпсихизм — это не одушевление мягких игрушек, как это склонны делать дети. Панпсихизм утверждает, что сознание, будучи фундаментальным и универсальным, может иметь разные формы, точно так же, как разные формы вещества может принимать материя.
Современный панпсихизм — это не мистика, а попытка построить научно‑философскую теорию, согласующуюся с физикой и нейробиологией.
Панпсихизма сегодня придерживаются: философы Дэвид Чалмерс, Филипп Гоф, Гален Стросон, нейробиологи К. Кох, Дж. Тонони, Антонио Дамасио и мн. др. Близок к панпсихизму Томас Нагель. Панпсихизм косвенно проистекает из биоцентрической концепции врача и ученого Р. Ланцы, а также из концепции нейросетевой Вселенной физика Виталия Ванчурина. С панпсихизмом созвучна теория сознания Хамероффа‑Пенроуза.
Панпсихизм в наши дни переживает возрождение интереса, как в связи с тем, что ряд вопросов пока так и не удалось объяснить в существующей парадигме, так и в связи с тем, что ряд фактов заставляют ученых с мировыми именами признать существование сознания не только у человека, но и у животных, а также, вероятно, у насекомых. Именно об этом говорится в Нью‑Йоркской декларации о сознании у животных, подписанный 480 учеными, среди которых: наш отечественный нейробиолог К.В. Анохин, химик Эндрю Бэррон, биолог Калум Браун, биолог Гордон М. Бургхардт и многие другие биологи, зоологи, нейробиологи и иные специалисты в естественных науках, психологии и философии.
Почему физикализм не работает?
В истории философии было множество попыток объяснить сознание, породивших и множество концепций, по‑своему объясняющих соотношение сознания и материи. На данный момент, чтобы не растягивать статью бесконечным обзором всего, что было придумано, можно выделить две основные, противоборствующие концепции: собственно панпсихизм и физикализм.
Физикализм — это попытка объяснить сознание как эмерджентный эпифеномен, возникающий лишь на определенной стадии усложнения биологической материи. Собственно, слабые стороны физикализма и есть сильные стороны панпсихизма.
Физикализм упрекают за то, что он фактически объясняет сознание появлением чего‑то из ничего, что, как ни крути невозможно. Появление чего‑то из полной пустоты, где этого «чего‑то» не было ни в каком виде, даже потенциально, противоречит абсолютно всем существующим на данный момент логико‑математическим системам (подробнее об этом вы можете почитать в этой моей статье).
Гален Стросон писал, что признание появления сознания из бессознательной материи подобно религиозному чуду. Просто потому, что что‑то не появляется из ничего. На яблочном дереве не растет хлеб. Деньги не появляются в кармане сами собой. Материя, которая полностью бессознательна и не содержит даже потенциального протосознания, не может породить сознание.
Физикалисты отвечают на это эмерджентностью: сознание — это эмерджентное явление мозга, не сводимое к его отдельным материальным частям. На мой личный абсолютно субъективный взгляд, который я никому не навязываю, а лишь приглашаю к обсуждению, это очень слабый аргумент. И вот почему.
Эмерджентность — это возникновение новых свойств системы, несводимых к свойствам её частей. У эмерджентности много логических проблем, как мне кажется. Например. Если система обладает новым свойством, несводимым к её частям, то откуда взялось это свойство? Из ниоткуда? Каков механизм появления новых свойств? Как правило, сторонники эмерджентности приводят не объяснения, а лишь примеры, как нечто само собой разумеющееся. Без наглядного механизма, термин «эмерджентность» становится пустым понятием, подобным «силе» в физике Ньютона, как это было до тех пор, пока А. Эйнштейн не объяснил, что гравитация — это не сила, неизвестно каким образом притягивающая предметы, а геометрия пространства. Эйнштейн описал механизм, тем самым, кстати, уничтожив ньютоновскую парадигму абсолютного пространства и времени. Возможно то же самое будет и с эмерджентностью, если мы задумаемся не над примерами, а над сутью и механизмом.
Конечно я понимаю, что физикалисты не сводят возникновение сознания из материи к одному резкому эмерджентному скачку. Например, Дэниел Деннет, предлагает сложную модель, где сознание возникает не внезапно, а как результат эволюции когнитивных механизмов, способных к рефлексии, языку и социальной координации. Такой подход не отрицает трудности, но пытается решить их без привлечения фундаментального сознания. Панпсихизм, в свою очередь, предлагает не отрицать трудности, а переосмыслить саму онтологию реальности. Ведь даже если сознание есть результат постепенной и очень медленной эволюции элементов материи, это не снимает вопроса о том, с какого момента мы начинаем считать материю сознательной, с появления какого свойства или какой комбинации свойств. Любые попытки дать формальное определение тем свойствам, с появления которых мы говорим, что вот теперь перед нами есть сознание, а раньше не было, пока выглядят весьма противоречиво.
Но вернемся к эмерджентности. Раз система больше своих частей, значит части, сложенные в систему, дают то, что не способны дать? Строгая логическая формализация эмерджентности всегда приводит к противоречиям по типу 2+2=5. Пять — это система и она больше суммы своих частей (2+2). Если эмерджентность верна, значит 2+2 действительно может быть равно 5, и новое свойство появляется из ниоткуда и ни почему, как по мановению волшебной палочки. Если в уравнении 2+2 есть скрытая переменная, значит никакой эмерджентности нет.
Безусловно я отдаю себе отчет и в том, что «2+2=5» — это некоторое моё упрощение эмерджентности для большей наглядности. Эмерджентность в физике — например, сверхпроводимость или квантовая запутанность — всегда объясняется через известные законы и симметрии. Но когда речь идёт о сознании, физикалисты не указывают ни на закон, ни на симметрию, ни на механизм, порождающий субъективный опыт. Это не просто «новое свойство» — это появление чего‑то качественно иного, не сводимого ни к энергии, ни к информации, ни к материи. Вот в этом и состоит проблема: в других науках эмерджентность не нарушает причинно‑следственные связи, а здесь — требует их игнорирования.
Иногда говорят, что эмерджентность — это как бег. Пока бежишь, он есть, когда стоишь — его нет. Но нет частей, из которых складывается бег. Однако, извините, ноги с их способностью бежать, всегда при мне. Если сознание — это «бег» материи, значит способность быть сознательной как раз‑таки не возникает эмерджентно, а всегда присутствует в структуре материи, как способность бегать не возникает эмерджентно, а всегда присутствует при мне.
Важно различать сильную и слабую эмерджентность. Слабая эмерджентность — это как раз проявление неявного, но заложенного потенциала (как тот же бег). Сильная эмерджентность — это появление принципиально новых свойств, не сводимых к частям системы. И вот именно об этом мы и говорим.
Альтернатива
Проблема в том, что эмерджентность — это на данный момент главный аргумент противников панпсихизма. Однако объяснять сознание через эмерджентность — это всё равно, что объяснять ветер качанием деревьев. Сознание — это и есть тот механизм, благодаря которому некие части, объединенные в единство, получают новые свойства. Сознание — это и есть тот механизм, благодаря которому что‑то вообще объединяется с чем‑то. А точнее даже не объединяется, а «вырезается» из всеобщей ткани реальности.
Простой пример. Стул вне сознание не представляет собой стула, а представляет собой груду дерева и железа. Только сознание видит в этой каше квантовых полей, атомов, молекул и прочих деталей такой единый и целостный предмет как стул.
Единственный современный ученый, который на мой взгляд сумел полностью объяснить механизм эмерджентности, не заметая проблему под ковер, мол «это и так понятно, такой вот эффект, нечего тут думать», а разобравшись в сути — это Стивен Вольфрам.
Если пример со стулом был предельно простым для наглядности, то вот пример посложнее от самого Вольфрама:
«Если мы снова обратимся к ситуации с молекулами в газе, то можем сказать, что мы формируем классы эквивалентности, в которых мы лишь приблизительно оцениваем положение молекул в „корзинах“, определяемых простыми, ограниченными вычислениями, и не рассматриваем их более мелкие детали со всей связанной с ними вычислительной несводимостью. Именно благодаря такому взгляду на систему мы приходим к выводу, что она подчиняется второму закону термодинамики, демонстрирует поведение жидкости и т. д.»
«Но задолго до того, как мы достигнем этого предельного уровня абстракции, наша природа как наблюдателей „создаст“ воспринимаемую нами реальность множеством способов. Подумайте о любом материальном веществе, например о жидкости. В конечном счёте она состоит из множества отдельных молекул, „занимающихся своими делами“. Но такие наблюдатели, как мы, не видим этих молекул. Вместо этого мы объединяем объекты до такой степени, что можем просто описать систему как жидкость, которая действует в соответствии с „повествованием“, определяемым законами гидромеханики.»
То есть жидкость — главный пример эмерджентности у её сторонников — это на самом деле никакая не эмерджентность. Жидкость — это сглаживание вычислительного шума. Мозг не может видеть каждую молекулу, связи всех молекул и их пути — слишком большая вычислительная нагрузка, поэтому мозг сглаживает эти детали в то, что мы называем жидкостью, водой. Мозг таким образом упаковывает огромный объем информации в квалиа.
То же самое касается и температуры. Это не эмерджентное свойство движения молекул. Это очередное квалиа, существующее только в сознании, потому что мозг сглаживает вычислительный шум от движения миллиардов атомов и молекул, упаковывая эти математические данные в конкретное ощущение, квалиа.
То же самое касается и алмаза с графитом. Алмаз и графит состоят из одинаковых атомов, структурированных разными способами, подобно тому, как дом можно построить из дерева без единого гвоздя филигранной кладкой или просто навалить кучу дров — это разные структуры одного и того же дерева. Наш мозг не вникает в положение каждого атома в структуре алмаза и графита, а просто сглаживает вычислительно‑информационной шум, создавая в нашем восприятии образы того, что мы и называем алмазом и графитом.
Всё это, кстати, отлично сочетается с теорией Д. Хоффмана, согласно которой, сознание не отражает реальность, а создает «интерфейс», удобный для выживания и маневрирования. А вот воспроизводить в сознании ограниченного существа всю реальность такой, какая она есть, было бы крайне энергозатратно и по сути неэффективно с точки зрения эволюции в принципе. Д. Хоффман в своих работах показал, что выживает как раз не то существо, которое видит реальность как она есть (мозгу такого существа пришлось бы отдавать вообще все ресурсы организма), а то, чей «интерфейс» эффективнее сглаживает информационный шум, оставляя ресурсы и для других функций тела (бить, бежать, летать, кусать, выводить токсины и т. д.).
«...»внутри наблюдателя» больше связи и согласованности, чем между наблюдателем и тем, что он наблюдает. <...> Мы снова и снова наблюдаем одну и ту же базовую закономерность. Существует некая форма трансдукции, которая связывает отдельные элементы наблюдаемого объекта с наблюдателем. Затем «внутри наблюдателя» происходит нечто, что, по сути, объединяет все эти мелкие эффекты.»
То есть любая цельность возникает именно потому, что в хаосе квантовой пены, полей, атомов, волн и молекул именно наблюдатель вырезает и лепит своим сознанием нечто, что мы называем отдельными предметами, системами, их качествами и свойствами. Вне ограниченного сознания нет никаких стульев, деревьев, жидкостей и температур. Строго говоря, даже атомов, волн и полей нет, ведь они тоже лишь научный (сознательный) конструкт. Вне ограниченного сознания есть только предельно абстрактный вычислительный поток, который С. Вольфрам называет «Рулиадой», классические материалисты называли чистой материей, а Кант — вещью‑в-себе. И из этого потка чистой материи сознанию только предстоит зачерпнуть часть данных, информации и «эмерджентно» слепить конкретные предметы, явления и целые физические законы.
Так всё становится с головы на ноги. Эмерджентность — не усложнение системы, где новые свойства берутся внезапно и из ниоткуда, а упрощение, реализуемое самим сознанием, где огромные объемы данных просто сглаживаются, чтобы не перегружать мозг.
Поэтому фундаментально нет никакой эмерджентности. Есть Вселенная как таковая, из которой мозг своим восприятием «вырезает» то, что и кажется нам цельными предметами, обладающими определенными качествами.
Таким образом, сознание есть условие эмерджентности, а не его следствие. Любая эмерджентность есть следствие работы сознания. Поэтому само сознание не может быть объяснено как эмерджентное явление.
Физикализму пришлось приложить немало усилий, чтобы обосновать появление сознания из бессознательной материи. Это похоже на то, как сторонники гелиоцентризма пытались создать сложную математическую модель такой планетной системы. Но затем пришел Н. Коперник, поставил Солнце в центр этой системы и всё встало на свои места без излишней сложности.
В этом же и есть преимущество панпсихизма. Он не нуждается в эпифеноменализме, эмерджентности, нарушении законов логики и математики в попытках обосновать возможность появление чего‑то из ничего или вообще отказа от признания существования сознания, чтобы объяснить его. Панпсихизм просто берет то, что дано и элегантно и красиво встраивает сознание в структуру реальности.
Сознание не появляется внезапно, без причины и из ниоткуда в какой‑то момент эволюции. Оно есть изначально, а в ходе эволюции лишь усложняются его формы.
Как панпсихизм решает сложную проблему сознания Д. Чалмерса? Если кратко, то так. Квалиа непередаваемы, потому что фундаментальны как элементы чистого сознательного опыта, потому что само сознание фундаментально. Я же соединяю панпсихизм с Теорией интегрированной информации Дж. Тонони, концепцией С. Вольфрама и математическим платонизмом и показываю, что несмотря на фундаментальность сознания, квалиа могут быть переданы и объяснены — посредством того же математического механизма, которым квалиа создает сама природа.
Современные панпсихисты, как отмечает К. Кох, возлагают большие надежды на Теорию интегрированной информации Дж. Тонони, так как эта теория позволяет формализовать сознание. Я же, поддерживая Тонони, возлагаю большие надежды на исследование сознания в связке с ИИ и фМРТ, как это сделано в исследованиях, которые я упоминал здесь.
В своей концепции панпсихистского математизма, я в каком‑то смысле даже примиряю панпсихизм и физикализм, показывая, что индивидуальное человеческое сознание объяснимо математически без лишних надстроек и эпифеноменов, но сама математика, при этом, онтологична и фундаментальна.
Но вернемся к чистому панпсихизму. Есть ли у него слабые места? Его противники считают, что конечно есть.
Главная проблема
Главной проблемой панпсихизма его противники называют вот что. Если сознание присуще всему, даже атомам, то как из атомных сознаний складывается единое «я» человека? Как единый сознательный опыт получается из сложения частей сознания в атомах и молекулах?
Общепризнанного ответа пока нет, но я готов предложить свой. Дело в том, что сознание не складывается из частей. Оно не имеет частей в принципе. Оно всегда едино у каждого носителя. Но как же это получается технически? Фрактально.
Нет, не нужно думать о фрактальности как о чем‑то эзотерическом. Думайте о фрактальности, как о чисто математическом понятии.
Фрагмент границы множества Мандельброта в цвете
Перед вами элемент множества Мандельброта, представленный в цвете. Попробуйте отыскать в этих фигурах те элементарные части, из которой они складываются. Не найдете. Погружение в каждую воспринимаемую нами фигуру открывает всё новый и всё более глубокий слой фрактальности. И каждый элемент фрактала выглядит как самостоятельный узор, но он — лишь часть еще большего фрактала, а сам состоит из меньших фракталов. Но каждая точка там — это не «элементарный кирпичик», а такой же фрактал, как и всё остальное здесь.
А вот функция Вейерштрасса. На первый взгляд кажется, что это обычный график, состоящий из конкретных линий. Но это не так. Увеличение графика показывает, что никаких фундаментальных частей нам там не найти. Та линия, что казалась цельным отрезком, оказывается сама состоит из множества цельных отрезков, а те — из таких же отрезков, но меньше.
Понять это не просто, но возможно по такому же фрактально‑математическому принципу и работает сознание. То есть наше сознание не состоит из частей, но лишь воспринимается как целое на определенном масштабе. Увеличим масштаб, и вот уже мы видим, что внутри нашего сознания — фракталы таких же цельных, но уменьших в масштабе сознательных элементов. Уменьшим масштаб — и окажется, что мы лишь часть фрактала сознания галактики, Вселенной.
Это подобно построению всей геометрии из точки или парадоксу Банаха‑Тарского и связанной с ним Теоремы Кантора‑Бернштейна, согласно которой отрезок в 1 см равномощен по точкам целому квадрату со стороной в 1 триллион километров, потому что и в отрезке и в квадрате одинаковое количество точек — бесконечно. А я, как вы могли заметить, смотрю на сознание и на мир вообще через математику. Я считаю, что математика показывает нам саму структуру реальностью, а физика лишь наполняет реальность деталями и содержанием.
Фрактальная модель сознания — не просто аналогия, а гипотеза о масштабируемой природе субъективного опыта. Если сознание действительно фрактально, то мы должны ожидать, что:
На разных уровнях организации (нейрон, сеть, мозг, коллектив) будут обнаруживаться схожие паттерны информационной интеграции.
Сознательный опыт не будет «складываться» аддитивно, а будет проявляться на определённом уровне масштаба, как узор на изображении фрактала.
При нарушении масштабной когерентности (например, при расстройствах сознания) будут наблюдаться нарушения целостности «я».
Такие предсказания могут быть проверены с помощью фМРТ, ИИ‑моделей и анализа нейронных сетей. Косвенно именно эту версию (о фрактальной масштабируемости сознания) поддерживает, на мой взгляд, и концепция нейросетевой Вселенной Виталия Ванчурина.
Может показаться, что обращение к математике — это просто замена одной метафизики на другую. Но математический платонизм отличается: он подтверждается тем, что математические структуры с невероятной точностью описывают физическую реальность — от траекторий планет до квантовых полей. Эта «непостижимая эффективность математики в естественных науках», как говорил Ю. Вигнер, наводит на мысль, что математика — не просто язык, а каркас реальности. Именно в этом смысле я утверждаю: сознание, как и пространство или время, может быть математической структурой.
Поэтому вот так через красоту, элегантность и непостижимую для нас парадоксальность, но истинность математики я вижу и сознание, то, как оно устроено и как работает.
"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"
Панпсихизм — не окончательный ответ на все вопросы, но направление поиска. Мы пока не знаем, как измерить «мини‑сознание» атома. Мы не можем объяснить, почему одни системы (мозг) обладают глубоким сознанием, а другие (камень) — почти никаким. И мы пока точно не знаем, как проверить фрактальную модель. Но самое главное — мы задаём вопросы.
Когда‑то люди не понимали тех, кто считал, что Земля круглая и ходит вокруг Солнца, а не наоборот, ведь с точки зрения здравого смысла ясно видно своими собственными глазами, что Земля плоская и неподвижная, и именно Солнце ходит вокруг нее.
Джордано Бруно был сожжен за то, что верил в существование многих галактик и миров, помимо Земли.
Н.И. Лобачевского и вовсе откровенно гнобили за его неевклидову геометрию, а А. Эйнштейну отказывались давать нобелевку за Теорию относительности, потому что уж слишком его теория выглядела на тот момент философской, а не физической.
В общем примеров когда нечто абсурдное становилось рутинной и повседневной истиной в истории науки очень много.
Кажущаяся абсурдность, эмоциональное неприятие и контринтуитивность не являются аргументами. Давайте просто вместе открыто и широко будем думать над самыми разными теориями о сущности сознания и проверять их на прочность через математику, логику и эксперимент.
Математика кажется строгой и логичной наукой, где всё подчиняется четким правилам. Но за великими теоремами и формулами стоят живые люди — со своими странностями, сомнениями и необычными методами работы. Со временем некоторые их секреты стали известны, и оказалось, что путь к математической истине гораздо интереснее, чем можно представить.
1. Ошибки — неотъемлемая часть открытий
Миф: Великие математики всегда выдают безупречные доказательства с первого раза. Реальность: Даже гении ошибались, иногда — катастрофически.
Леонард Эйлер, один из самых продуктивных математиков в истории, сформулировал множество гипотез, которые позже оказались неверными. Например, его предположение о том, что для любого многогранника выполняется формула (Вершин − Рёбер + Граней = 2), верно только для выпуклых многогранников.
Анри Пуанкаре первоначально ошибся в своей знаменитой гипотезе (позже доказанной Перельманом), но именно эта ошибка привела к созданию новой области — топологии.
Пьер Ферма оставил на полях книги пометку о своём "поистине удивительном доказательстве" Великой теоремы, но, скорее всего, оно было неполным или ошибочным — иначе зачем скрывать?
Вывод: Математика — это не только гениальные озарения, но и долгий путь исправления ошибок.
2. Интуиция и "нечестные" методы
Миф: Математические открытия рождаются только из строгих логических рассуждений. Реальность: Многие прорывы начались с догадок, аналогий и даже физических экспериментов.
Бернхард Риман, работая над гипотезой о распределении простых чисел, использовал чисто интуитивные аргументы. Его догадки оказались верными, но строгое доказательство появилось лишь спустя десятилетия.
Карл Фридрих Гаусс признавался, что некоторые его открытия приходили "из воздуха", и лишь потом он искал формальное обоснование.
Сриниваса Рамануджан утверждал, что формулы ему во сне диктовала богиня Намагири. Хотя это звучит как мистика, многие его результаты позже были подтверждены.
Вывод: Иногда строгая логика — лишь финальный этап. Настоящие открытия часто начинаются с игры воображения.
3. Озарения приходят в странные моменты
Миф: Математики работают только за столом, окружённые книгами и формулами. Реальность: Многие ключевые идеи приходили в самых неожиданных ситуациях.
Анри Пуанкаре рассказывал, что решение сложной задачи пришло к нему в момент, когда он заходил в автобус: "В момент, когда я поставил ногу на подножку, мне пришла в голову идея..."
Дмитрий Менделеев (хоть и химик) увидел свою периодическую таблицу во сне.
Альберт Эйнштейн (чей вклад в математику тоже огромен) говорил, что теория относительности зародилась у него в голове, когда он представлял, как бы выглядел мир, если бы он оседлал луч света.
Секрет: Мозг продолжает решать задачи даже в "фоновом режиме". Иногда лучший способ найти ответ — отвлечься.
4. Математики скрывали свои методы
Почему? Из-за страха критики, непонимания или желания сохранить преимущество.
Ферма не опубликовал доказательство своей теоремы, возможно, потому что оно было неполным.
Ньютон шифровал свои записи, опасаясь, что идеи украдут.
Гаусс иногда намеренно усложнял свои доказательства, чтобы коллеги не поняли, как он пришёл к результату.
Современный пример: Григорий Перельман, доказавший гипотезу Пуанкаре, отказался от премии в миллион долларов и исчез из публичного поля. Возможно, он просто не хотел участвовать в "математической политике".
5. Одиночество vs. Коллективный разум
Миф: Математик — это затворник, работающий в тиши кабинета. Реальность: Даже самые гениальные одиночки нуждались в диалоге.
Переписка Лейбница и Ньютона (хоть и закончившаяся скандалом из-за спора о приоритете в открытии исчисления) ускорила развитие математики.
Группа Бурбаки (коллектив французских математиков) доказала, что даже в абстрактной науке важна командная работа.
XXI век: Современные доказательства иногда занимают сотни страниц и требуют collaboration десятков специалистов (как в случае с классификацией конечных простых групп).
Вывод: Математика — это не только личный гений, но и умение слушать других.
6. Странные привычки и суеверия
Математики — люди, и у них тоже есть свои ритуалы:
Поль Эрдёш работал по 20 часов в сутки, подкрепляясь кофеином и амфетаминами (хотя позже отказался от последних, выиграв спор).
Годфри Харди верил в "бога математиков" и боялся чисел, которые считал несчастливыми (например, 17).
Алан Тьюринг бегал марафоны, утверждая, что физическая активность помогает думать.
Заключение: математика — это не только цифры
За формулами и теоремами стоят живые люди с их страхами, сомнениями и необычными методами. Они ошибались, скрывали свои идеи, работали в одиночку или в команде, а иногда находили ответы во сне или на прогулке.
Главный секрет: Чтобы понять математику, нужно не только знать формулы, но и уметь мыслить нестандартно — как это делали величайшие умы в истории.
В рамках данной статьи я бы хотел предложить своё видение решений одной из самых важных, актуальных и сложных проблем современной науки и философии. Это проблема сущности сознания, в том числе и так называемая "трудная проблема сознания" по Д. Чалмерсу. Актуальности и даже можно сказать "хайпа", этой проблеме, помимо всего прочего, придают и исследования в области ИИ, постепенное внедрение ИИ во все сферы нашей жизни. Расскажу о собственных выводах, к которым пришел, много лет изучая философию в целом, философию сознания в частности, а также анализируя данные современных естественных наук и развитие передовых технологий.
Небольшое предисловие
Философией сознания я занимаюсь уже довольно давно и это одна из моих любимых и наиболее интересных для меня тем в философии и современной науке. В скором времени я планирую опубликовать также и собственное большое исследование со ссылками на авторитетные исследования, осуществленные у нас и за рубежом. А пока я бы хотел, не перегружая статью сносками и технической терминологией, сделать общий обзор основных выводов, к которым пришел лично я в ходе своих исследований.
Разумеется мои выводы не претендуют на истинность в последней инстанции. Я пишу эту статью скорее как приглашение к конструктивной дискуссии. Ранее здесь я уже делал небольшой обзор тех некоторых современных исследований, которые могут помочь нам пролить свет на природу сознания. Сейчас я бы хотел развить несколько выводов, опираясь на эти и другие исследования.
Для начала на всякий случай напомню, почему проблема сознания вообще так сложна и актуальна, и в чем заключается "трудная проблема сознания", сформулированная Д. Чалмерсом.
Дело в том, что на данном этапе развития науки сознание является несводимым к физикалистской картине мира. Иными словами, весь материальный мир, вся материальная Вселенная, описываемая естественными науками, представляет собой весьма самодостаточную, в некотором смысле замкнутую систему, для которой сознание в целом и субъективный опыт в частности не нужны. Для функционирования Вселенной в рамках всех физических, химических, билогических процессов сознание не требуется нигде, никогда и никому ни на каком этапе. И тем не менее, оно почему-то есть, и оно не вписывается в эту картину мира. Сознание - это как пятое колесо для физической реальности.
Да, ученые говорят, что раз сознание появилось, значит это было как-то обусловлено природой и необходимо с точки зрения эволюции. Но всё это - лишь предположения. Сознание не выводится из физической реальности. Оно ей буквально не нужно. То есть мы не объясняем сознание как бы неким естественным образом из всей эволюции природы, но вынуждены придумывать объяснения того, почему сознание оказалось эволюционно необходимо лишь потому, что сознание просто есть как факт.
Да, ученые также научились объяснять как определенные процессы в мозге связаны с сознательным опытом, но это как раз-таки "легкая проблема сознания", потому что в рамках таких исследований если еще не всё до конца понятно, то, по-крайней мере, ясен общий путь исследований и их методология. А вот вопрос о том, почему у определенных существ во Вселенной вообще в принципе есть сознательный опыт, почему физические, химические, биологические процессы сопровождаются субъективным опытом и чем он вообще является по сути - это как раз трудная, до сих пор нерешенная, проблема сознания.
Вкратце, элементы субъективного сознательного опыта в философии сознания принято называть "квалиа". Вкус кофе, ощущение красного цвета, восприятие музыки - всё это примеры квалиа. Удивительно то, что квалиа невозможно передать другому человеку и невозможно их формализовать. Да, из физики мы знаем, что длина волны красного цвета составляет примерно 650 нм. Но мы не можем знать, как эту волну видит другой человек. Вы и ваш друг, воспринимая такую волну, называете ее "красный цвет", но вы не можете знать, что именно видит ваш друг. Возможно тот цвет, который видит он, совершенно не похож на ваше восприятие красного. Но вы не можете посмотреть на красный его глазами, а ваш друг не может описать свое квалиа.
Да, человек безусловно может привести множество эпитетов для описания вкуса, цвета, звука, но все эти эпитеты - это его квалиа. Любые описания от другого человека вы считываете через свои собственные квалиа, поэтому через чужие описания вы, на самом деле, не можете понять, каковы квалиа другого человека в действительности. Отсюда берет свое начало и знаменитая статья Т. Нагеля "Что значит быть летучей мышью?". Название статьи говорит само за себя: мы можем изучить абсолютно все физические, химические, биологические факты о летучих мышах, но это не дает нам ровно ничего для понимания субъективного опыта (квалиа) этого существа.
Но вот к каким вывода, пытаясь ответить на вопросы о сущности квалиа и сознания, я пришел:
1) вероятно панпсихизм верен,
2) сознание, скорее всего, тесно связано с математикой и представляет собой определенную математическую структуру или имеет математическую сущность.
Первый вывод пока оставим в стороне. Скажу лишь в общем виде, что панпсихизм - это концепция, согласно которой сознание является универсальным и фундаментальным явлением природы. То есть оно присуще всему, примерно так же, как в Классической механике всему присуще нахождение в пространстве и во времени. Не стоит думать, что панпсихизм - это какая-то мистическая философия. Сегодня различные версии панпсихизма разделяют и разрабатывают академические ученые из сферы физики, математики и нейробиологии, а также многие философы, как тот же Д. Чалмерс.
Давайте сосредоточимся на втором выводе.
Код реальности
Я считаю, что квалиа - это способ, которым Вселенная или сама природа, если угодно, кодирует большие объемы данных. Мир вне нашего восприятия - это огромная совокупность объектов и явлений, которые мы не видим, потому что если бы мы их видели, то это была бы неоправданно большая нагрузка на мозг. Это было бы слишком, даже чересчур энергозатратно для эволюции. Мы не видим квантовые поля, элементарные частицы, волны, молекулы, темную материю и темную энергию, не воспринимаем звуки в определенном диапазоне и так далее, но ведь всё это есть. Реальность - это не совокупность предметов, которые мы видим. Реальность - это всё, что мы видим плюс всё, чего мы не видим и никак не воспринимаем в единой совокупности везде и сразу.
То есть атомы и молекулы, поля и волны - это не реальность какого-то иерархически более низкого или второстепенного уровня, чем тот, который мы воспринимаем. Это такая же реальность, как и всё остальное, что мы воспринимаем. Более того. Барионная материя (вещество), которую мы способны воспринимать в принципе, составляет меньшую часть от всей доступной нам Вселенной (примерно 5%). Но даже эту барионную материю мы не воспринимаем непосредственно полностью.
Мало того, что барионная материя - это 5% от доступной нам Вселенной, так в рамках этих 5% мы можем видеть непосредственно лишь то, что находится в очень узкой полосе видимого света, составляющей примерно 1% от всего электромагнитного спектра.
Всё это я говорю к тому, что реальность как бы переполнена огромными объемами данных, которые мы не можем воспринимать непосредственно, иначе наш "внутренний компьютер" был бы просто перегружен и не мог бы функционировать. И вот возможно, что природа и создает квалиа именно как способ удобного "кодирования" огромного объема данных. Эти данные как бы упаковываются в компактную форму, которую мы и называем "квалиа".
И ведь действительно, любое квалиа - это прежде всего математические данные:
форма - это длина, ширина, высота,
цвет и звук - это длина волны,
запах и вкус - это определенное количество атомов определенных химических элементов, которые различаются между собой так же количественно через вес атомного ядра и т.д.
вес, плотность предмета - это так же в конечном счете определенные числовые данные, математика.
Таким образом, любой предмет или явление - это единая совокупность различных математических данных, компактно упакованных в субъективный опыт.
И вот это как раз и подтверждается этим, этим и вот этим исследованиями, где ИИ кормят цифровыми данными, как например фМРТ мозга человека, воспринимающего или представляющего определенные образы, а ИИ через эти цифровые данные восстанавливает то, что видел или представлял человек. Иными словами, если квалиа - это код, то наш мозг с его сознательным восприятием - это "декодер", понимающий загруженный в него код как конкретный предмет с определенными качественными характеристиками, хотя фундаментально никаких предметов с их качествами не существует самих по себе, а существуют только квантовые поля, волны и энергии.
Вероятно природа создала много разных "декодеров", каждый из которых по-своему считывает и преобразует некий единый код реальности. Отсюда и биологическое понятие умвельта - субъективной картины мира того или иного существа. Собаки, люди, кошки, клещи, амебы - все видят мир по-разному, каждый живет в собственном умвельте, потому что у каждого существа стоит своя определенная "операционная система", по-своему считывающая и преобразующая код реальности. То есть каждая такая "операционная система" по-своему упаковывает большие объемы данных в квалиа, эти квалиа разные в разных умвельтах ("операционных системах"), поэтому мы и не можем узнать, что значит быть летучей мышью, ведь для этого нам нужен её декодер, её ОС. Или всё-таки можем?
Так каково же это - быть летучей мышью?
Опираясь на упомянутые выше исследования, а также на ряд других исследований и новостей о возможностях современных технологий (например, успехи чипов от Илона Маска, биосинтетический ИИ и т.п.), я думаю, что недалек тот день, когда мы сможем "увидеть" чужие квалиа и наконец понять, "что же значит быть летучей мышью". Технология по "перекодированию" чужих квалиа будет примерно следующей.
Определенные образы человека или другого живого и сознательного существа считываются и оцифровываются как в тех же экспериментах с фМРТ, затем эти цифровые данные направляются в чип, вживленный в мозг человека (как те же чипы от Илона Маска) и через этот чип в мозг идет раскодирование чужих квалиа и вы начинаете чувствовать, воспринимать и понимать как видит цвета ваш друг или как видит мир летучая мышь.
Возникает вопрос, как проверить достоверность такого восприятия? Технология такой экспериментальной проверки тоже может быть разработана и возможно будет выглядеть примерно следующим образом. Вам вживляют чип. Через чип вы видите красный цвет так, как его видит ваш друг. Затем ваше видение красного через призму чипа, настроенного на квалиа вашего друга снимается при помощи того же фМРТ, оцифровывается и направляется в чип, вживленный в мозг вашего друга и ваш друг как бы видит то, что видели вы, смотря на мир глазами вашего же друга. Таким образом, ваш друг как бы проверяет, валидирует: действительно ли вы видели красный именно так же как и он.
Теперь давайте вернемся к первому моему выводу о панпсихизме.
Почему панпсихизм?
Как видно из вышесказанного, я считаю, что сознание носит математический характер. А саму математику, как вы могли заметить из других моих статей, я считаю не просто языком науки, но онтологической реальностью. То есть, есть математика как язык со своими символами, а есть математика как объективная реальность, для которой мы и придумали все эти символы. Приведу основные аргументы, почему вслед за Пифагором, Платоном и М. Тегмарком, я считаю математику онтологической реальностью:
1) Феноменальная эффективность в научном познании мира. Математика - это не язык, придуманный людьми. Обычные языки, как немецкий, английский или русский, не позволяют нам совершать открытия и находить то, что ранее было скрыто, узнавать, что происходит на субатомном уровне или далеко во Вселенной. Математика позволяет. Формулы и символы - это язык. Но сама математика - не язык, так как она позволяет априори открывать нечто, что лишь через много лет удается подтвердить экспериментально. Математика не описывает мир внешне. Она задает сами законы, по которым мир живет.
2) Универсальность математики. Математика действует одинаково во всех уголках известной Вселенной, для всех людей и культур и во все времена. Она в этом смысле предельно объективна, так как не зависит буквально ни от чего, кроме самой себя.
3) Фундаментальная основа мира должна быть больше и сложнее всего того, что мы видим в мире. Если в мире есть материя и идея, основа должна быть вне их. Если в мире есть причины и следствия, основа должна быть беспричинной. Если в мире есть пространство и время, основа должна быть независимой от них. Математика идеально подходит под все эти условия. Более того, только математика под них и подходит. Какова причина того, что 2+2=4?
4) Независимость от опыта и разума. Математические объекты, константы и законы существует и действуют независимо от того знаем мы о них или нет, открыли мы их или нет. Как сказал однажды А.М. Семихатов: "Я не понимаю, каким образом вся Вселенная во всех уголках знает о собственных константах". Число пи существует и играет свою роль в площади окружности, независимо от наших знаний об этом. Как и теорема Пифагора. То есть сами соотношения между длиной окружности и её диаметром, между катетами и гипотенузой абсолютно никак не связаны с нашей осведомленностью о них.
5) Некоторые явления, как например, волновая функция или квантовое поле описываются только математикой. Мы не можем ни визуализировать и никак иначе достаточно точно передать, что происходит на Квантовом уровне. Математика может. Волновая функция и квантовое поле не существуют как нечто осязаемое. Они существует лишь как математические объекты, но лежат в основе реальности.
6) Асимметрия между математикой и другими науками. Другие науки (например, биология, химия, социальные науки) зависят от наблюдений и экспериментов, тогда как математика основана на логических доказательствах и аксиомах. Это делает математику более универсальной и фундаментальной, чем другие науки поскольку она не зависит от эмпирических данных.
7) Замкнутость на саму себя. Если все другие науки вынуждены обращаться к математике и часто доказывают или опровергают собственные положения при помощи математики, то математические концепции доказываются или опровергаются только средствами самой математики. Нет ничего более фундаментального, чем математика, нет ничего вне математики, нет системы, большей, чем сама математика. Другие науки опираются на математику, математика опирается на саму себя и замыкается на себе же.
8) Мир без математики непредставим. Вы не можете даже вообразить себе Вселенную, в которой нет никакой математики, её пропорций, правил и законов, нет логики. Любая даже самая сумасшедшая фантазия незримо предполагает наличие ну хоть какой-то логики (читай - математики), определяющей облик этого фантазийного мира.
Математика - это просто более глубокий слой реальности, к осмыслению которого мы постепенно подходим. Мы привыкли мыслить в категориях времени, пространства, размера, осязаемой вещественности, но уже Квантовая механика показала нам, что мир гораздо сложнее, чем кажется, и те же элементарные частицы могут быть нульмерными точками и не иметь никакой протяженности в пространстве, а сами пространство и время, как считает, например физик Нима Аркани-Хамед, и вовсе могут быть не фундаментальными, а производными от чего-то иного структурами.
В течение 20 века ученым пришлось менять парадигму мышления и учиться мыслить квантово-механически. В 21 веке нам предстоит пойти еще дальше и научиться понимать мир онтологично-математически. И действительно всё к этому идет, ведь мы по сути уже живем в цифровом мире, цифровой цивилизации, практически полностью созданной математикой, на базе математики. Кстати, говоря языком математики и Квантовой физики, можно сказать, что квалиа как способ компактно упаковать большие объемы данных есть эрмитов проекционный оператор в гильбертовом пространстве.
На самом деле в этой картине мира нет ничего невероятного или мистического. Всё просто: мы как биологические организмы обусловлены химией, химия - физикой, а физика - математикой. Простая иерархия "уровней бытия".
Так вот. Раз сознание математично, а математика онтологична и фундаментальна, то я делаю простой вывод о том, что и сознание может носить фундаментальный характер. На самом деле между математикой и сознанием очень много общего. И то и то - по сути лишь "формы пустоты". Математики нет в вещественном форме, как и сознания. Математика не материальна, но идеальна, то есть она словно имеет свое бытие лишь в сознании, но при этом ей подчиняется абсолютно вся физическая реальность. Ученые и философы на протяжении многих веков размышляли над тем, что вообще из себя может представлять чистая математика и чем на самом деле является сознание. Так может чистая математика и сознание как таковое - это тождественные явления, это одно и то же: лишь формы пустоты, порождающие по определенным правилам всю остальную реальность?
***
Данную свою концепцию о тождестве онтологичной чистой математики и фундаментального сознания я назвал "панпсихистским математизмом".
Да, всё это звучит контринтуитивно, странно и может даже пугающе, но как же много раз в истории уже бывало так, что реальность оказывалась даже еще удивительнее и неожиданно страннее, чем предполагала казалось бы академическая наука на самом высоком уровне.
Математика — это язык Вселенной. Но что, если часть этого языка мы видим… и не понимаем?
📘 Трансцендентное — звучит красиво, но что это?
Когда мы слышим слово "трансцендентный", чаще всего в голове всплывает что-то философское, недостижимое, возвышенное. Но в математике у этого слова есть строгое определение — и при этом оно пугающе похоже на первое.
Трансцендентное число — это такое число, которое не является корнем никакого многочлена с рациональными коэффициентами. Если проще: это число, которое не поддаётся приручению. Его нельзя «выразить уравнением» — оно вне привычной математики.
🔵 π — первая тень закона
Начнём с того, что все знают: π (пи). Отношение длины окружности к диаметру. Магическое 3.1415…
Мы знаем, что оно появляется в геометрии круга. Но что интересно: π всплывало в математике задолго до осознания круга как математической сущности.
Его находили в древних вычислениях площадей, в формулах строителей и астрономов. И лишь спустя века стало понятно: π — это не просто число. Это отражение универсальной закономерности замыкания.
Когда форма стремится к идеальной замкнутости, в ней появляется π. И с тех пор, как мы это поняли, π стало "понятым".
❓А что с остальными?
Вот тут начинается самое интересное.
В математике существует огромное множество трансцендентных чисел, о которых вы, скорее всего, даже не слышали:
e^π (экспонента в степени пи)
ζ(3) (дзета-функция Римана в точке 3)
π^π
γ (константа Эйлера–Маскерони)
И десятки, сотни, тысячи других…
Они всплывают в формулах по всему научному миру: в квантовой физике, криптографии, анализе фракталов, численных методах. И часто — дают красивый, устойчивый результат, как будто "подходят по смыслу".
Но... мы не знаем, почему они там.
💡 Гипотеза
Каждое трансцендентное число, которое встречается неоднократно в разных научных трудах — это зашифрованная модель закономерности, которая пока не выражена в языке нашей математики.
Мы знаем значение числа. Мы видим, что оно «работает». Но мы не понимаем, что именно оно описывает.
🏺 Аналогия с π: до круга
Представьте древнего человека, который заметил, что при изготовлении колеса, размер обода всегда оказывается примерно втрое больше диаметра. Он записал число. Запомнил. Использовал. Но ещё не знал, что такое окружность.
Так и мы сегодня: используем ζ(3), e^π, γ — как слепой использует слух, не понимая, что именно слышит.
📚 Что говорит история?
В разное время математика переживала такие кризисы понимания.
Когда-то отрицательные числа считались невозможными. Потом — иррациональные, вроде √2. Позже — комплексные, где i = √–1, выглядело как колдовство.
Каждый раз числа появлялись в формулах раньше, чем мы понимали, что они значат.
Так почему мы думаем, что сейчас всё иначе?
🎯 Почему это важно?
Если гипотеза верна, это означает, что:
Мы уже имеем следы более глубоких закономерностей
Трансцендентные числа — это не просто значения, а указатели на структуры, которые мы ещё не видим
За каждым таким числом может скрываться новая физика, новая биология, новая логика
И если мы начнём рассматривать их не как случайности, а как следы закономерностей — мы можем обнаружить нечто большее, чем просто числа.
🔎 Что с этим делать?
Мы можем начать искать повторяющиеся появления таких чисел в разных науках. Мы можем строить карты, где зафиксированы:
в каких уравнениях это число всплывает
какое поведение системы оно стабилизирует
что исчезает, если заменить его приближением
Это может быть началом новой области науки — не числовой, а смысловой.
🧠 Заключение
Мы нашли эти числа. Мы знаем, как они выглядят. Они дают результат. Они "встают на место". Но мы не знаем, что они значат.
✴️ Трансцендентные числа — это суть законов, которым ещё не дали имён.
Когда-то мы поняли, что π описывает круг. Может быть, завтра мы поймём, что ζ(3) описывает нечто гораздо большее. Знание уже рядом. Просто нужно спросить: "Что ты?" — и не удовлетвориться формулой.
💬 А ты как думаешь?
Можно ли понять число? Или оно всегда будет просто инструментом, но не фактом описания сути законов этой реальности?
