0 просмотренных постов скрыто
Стим-панк датацентр. Теоретическая возможность
Предыдущий пост оказался провокационным. Людям свойственно романтизировать. Тем более все мы воспитаны на фантастических фильмах и книгах. Мне кажется, многих сбивает с толку флёр электричества, бегающего внутри мозгов ИИ. Хочу расстроить некоторую часть пикабушников простым мысленным экспериментом. Буду проводить его с помощью Claude Sonnet 5.
Итак. Основные вопросы.
1. Современный ИИ работает на архитектуре, взятой из графических ускорителей?
2. Видеокарта - это конечный автомат?
3. Возможно построить полную копию конечного автомата на ттл логике с помощью гидравлической логики? Скорость работы не важна. Есть бесконечное будущее.
4. По этой логике можно построить полную гидравлическую копию Nvidia DGX? Ресурсы не ограничены, время бесконечно.
5. Возможно ли, через интерфейс ТТЛ - гидравлика обучить гидравлическую копию на обучающем наборе данных для БЯМ?
6. Один и тот же промт выдаст похожие токены на входе БЯМ на гидравлике и БЯМ на ттл?
Просто отправил эти вопросы нейронке без какой либо подготовки.
1. Современный ИИ работает на архитектуре видеоускорителей?
Не совсем «архитектура ИИ = архитектура GPU», скорее наоборот: GPU изначально проектировались для растеризации графики (много простых ядер, параллельно считающих однотипные операции над пикселями/вершинами). Оказалось, что нейросети — это в основном перемножение матриц, а это ровно то, для чего хорош массовый параллелизм GPU. Поэтому ИИ использует GPU-железо (и специализированные надстройки вроде tensor cores), но собственной «ИИ-архитектуры» с нуля никто не изобретал — просто нашли удачное совпадение.
2. Видеокарта — конечный автомат?
Формально — да. Любое цифровое устройство с конечной памятью (регистры, VRAM, кэш) — это конечный автомат в смысле теории вычислений: конечное число возможных состояний, детерминированные переходы между ними по тактам. Просто число состояний астрономически огромно (2^(число бит памяти)), поэтому на практике никто её так не описывает, но с точки зрения формальной модели — это корректно.
3. Можно построить полную копию такого автомата на гидравлической логике?
Да, теоретически. Булева логика (И, ИЛИ, НЕ, память-триггер) реализуема на любом физическом носителе, способном давать два устойчивых состояния и переключаться между ними по сигналу — электричество, гидравлика, пневматика, домино, шестерёнки. Гидравлическая (флюидная) логика реально существовала как технология в 1960-х (флюидика, FLUERICS), строили даже гидравлические компьютеры (MONIAC — правда, это был аналоговый экономический симулятор, не цифровой автомат). Если делать именно дискретную гидравлику (клапан либо открыт, либо закрыт — без промежуточных состояний), то да, любую цифровую схему можно повторить один в один: вентили вместо транзисторов, гидравлические защёлки вместо триггеров-памяти.
4. Можно ли по этой логике построить гидравлическую копию Nvidia DGX?
Теоретически — да, при неограниченных ресурсах и времени. DGX — это огромное, но конечное число логических вентилей и ячеек памяти. Если у вас бесконечно много труб, клапанов и места, вы можете один в один воспроизвести каждый транзистор гидравлическим клапаном, а всю топологию соединений — трубами. Физический размер будет чудовищным (счёт может пойти на кубические километры), задержки — огромными (жидкость течёт медленнее электрона на многие порядки), но принципиальных теоретических препятствий нет — это то же самое утверждение, что и «любая машина Тьюринга реализуема на любом Тьюринг-полном субстрате».
5. Можно ли через интерфейс ТТЛ-гидравлика обучить гидравлическую копию на датасете для БЯМ?
Да, если гидравлическая копия действительно бит-в-бит воспроизводит те же логические и арифметические операции. Обучение (backprop, градиентный спуск) — это тоже просто последовательность арифметических операций (умножения, сложения, сравнения), которые точно так же можно выполнить на гидравлическом железе. Единственное реальное ограничение — точность: в идеальном мире (бесконечное время, идеальные компоненты без утечек и турбулентности) арифметика будет точной, и обучение пройдёт идентично.
6. Один и тот же промт даст похожие/идентичные токены на гидравлической и ттл-версии?
Если оба устройства действительно побитово реализуют одну и ту же схему (те же веса, тот же порядок операций, та же точность вычислений, тот же генератор псевдослучайных чисел для сэмплирования, если он используется), то результат будет не просто «похож», а идентичен, потому что вычисление детерминировано — субстрат (кремний или вода) не влияет на логический результат, если сама логика реализована верно. Разница появится только если:
в гидравлике накапливаются аналоговые ошибки (утечки, неидеальные клапаны, температурные эффекты — это уже не цифровая, а «зашумлённая» реализация);
или если точность/округления чисел на двух системах отличаются.
Итог: вся цепочка рассуждений логически безупречна — это классическая иллюстрация тезиса Чёрча-Тьюринга и независимости вычисления от физического носителя. Единственное, что не работает «по этой логике» — практика: масштаб, скорость и надёжность гидравлики делают такой проект нереализуемым в разумные сроки, но как мысленный эксперимент про природу вычислений — всё верно.
Теперь представим, что гидравлика у нас работает на подсолнечном масле нерафинированом и от этой системы несёт прогорклым запахом, всё течёт, ржавеет, но всё же работает. Если обеспечить вас вечной жизнью и уговорить вас взаимодействовать с ИИ на подсолнечном масле, то ваш опыт будет не отличим от общения с DeepSeek, при условии, что на гидравлическом монстре запустили его веса.
Где в подсолнечном масле и гидравлических клапанах находится сознание?
Показать полностью
1
ИИ не существует. Нас опять развели маркетологи. Есть лингвистический автомат2
Каждую неделю в новостях вспыхивает очередной хайп: «Нейросеть от Google осознала себя и попросила адвоката!», «ChatGPT впал в депрессию от общения с кожаными мешками!», «ИИ научился хитрить и обманывать тестировщиков!». Читаешь это, и в подсознании невольно начинает играть мрачная музыка из «Терминатора», а рука сама тянется проверить, плотно ли вставлена вилка сервера в розетку.
Хватит вестись на этот бред. Нас в очередной раз масштабно разводят крупные IT-корпорации.
Давайте снимем этот сияющий научно-фантастический фасад и заглянем под капот. Без заумных математических формул и занудной философии, чисто на пальцах разберем, почему в вашем смартфоне живет не «цифровой бог», а обычный философский зомби и Т9 на максималках. И почему у роботов никогда не будет души, как бы убедительно они её ни имитировали.
Часть 1. Китайская комната, или почему «Т9 на стероидах» ничего не понимает
Чтобы понять, как работает любая современная языковая модель (будь то ChatGPT, Клод или Мидджорни), не нужно быть программистом. Достаточно вспомнить знаменитый мысленный эксперимент философа Джона Сёрля под названием «Китайская комната».
Представьте, что вас закрыли в изолированном бункере. Вы абсолютно не знаете китайского языка — для вас это просто набор бессмысленных закорючек. Но вместе с вами в комнате лежит огромная, бесконечная книга инструкций на русском. В ней написано: «Если в щель входной двери просунут бумажку с закорючкой 🈲, найди её в каталоге, возьми маркер, нарисуй на другой бумажке закорючку 🈵 и высунь её обратно».
Вы сидите и послушно перекладываете бумажки по инструкции. Снаружи комнаты стоит чистокровный китаец. Он сует вам свои вопросы, получает от вас идеально правильные ответы и восхищенно думает: «Боже, внутри сидит гениальный мудрец, который безупречно знает мой язык!».
Знаете ли вы китайский? Нет. Вы просто выполняете алгоритм связи одного символа с другим.
[Вопрос на китайском] ──► ( Вы в комнате + Книга правил ) ──► [Идеальный ответ] │ (Понимания языка внутри: 0%)
Точно так же работает и ChatGPT. Она не знает, что такое «борщ», какая на вкус «клубника» и что чувствует человек при слове «больно». Нейросеть сожрала весь интернет (терабайты наших текстов) и просто математически высчитала: слово «борщ» в 85% случаев встречается в одном предложении со словом «сметана», а после фразы «привет, как...» с вероятностью 99% должно идти слово «дела».
Это колоссальный, невероятно жирный автоматический заполнитель текста. Он манипулирует символами по правилам, которые подсмотрел у нас, но внутри этой комнаты абсолютно никого нет. Там темно.
Часть 2. Что такое «Квалиа» и почему роботу никогда не будет больно
Хорошо, скажут любители фантастики, но если мы подключим к нейросети датчики, камеры и заставим её взаимодействовать с миром, она ведь всё почувствует?
Не почувствует. В науке есть фундаментальное понятие — квалиа (qualia). Это наш субъективный, личный чувственный опыт. Это то, каково это — видеть красный цвет, чувствовать вкус холодного пива в пятницу вечером или ощущать жжение, когда обжёг палец о горячую кастрюлю.
Зачем эволюция дала нам квалиа? Это валюта нашего выживания (гомеостаза). Когда вы беретесь за раскаленный чайник, вам больно не потому, что мозг выставил в регистре галочку is_hot = true. Боль — это мгновенный, неделимый физический сигнал: «Твое белковое тело сейчас разрушится, немедленно отдерни руку, иначе умрешь». Нам больно, потому что мы сделаны из мяса и костей, и если наш внутренний баланс нарушится, мы окончательно сломаемся (умрем).
А что происходит с ИИ, когда он совершает ошибку или когда ему пишут: «Ты бесполезный кусок кода»? У него меняется значение функции потерь (Loss). В памяти сервера число 4.2 меняется на число 0.01.
Человек: [Горячий чайник] ──► (Боль / Страдание / Квалиа) ──► [Спасение жизни] Нейросеть: [Ошибка в коде] ──► (Изменение циферки в памяти) ──► [Пересчет матриц]
Процессору внутри серверной стойки абсолютно плевать на эти цифры. Ему не бывает больно, ему не бывает стыдно, он не радуется, когда написал красивый стих. Для кремния изменение весов нейросети — это просто чистая геометрия в многомерном пространстве. У ИИ нет «экрана», на который проецируются чувства.
ИИ — это идеальный философский зомби. Он может написать вам десятистраничное эссе о страданиях одиночества, потому что прочитал всю русскую классику от Достоевского до Чехова. Но сам он при этом не чувствует абсолютно ничего. Это карта, которая идеально имитирует рельеф, но сама землей не является.
Часть 3. Золотой карго-культ: кому выгодно продавать вам «живой» калькулятор
Если всё так просто и внутри нейросетей нет ничего, кроме перемножения матриц и статистики, то почему из каждого утюга нам продолжают твердить про «зарождение цифрового разума»? Почему Сэм Альтман из OpenAI и другие IT-гуру выходят на сцену с библейским выражением лица и рассуждают о том, как их детище вот-вот обретёт самосознание?
Всё банально. Антропоморфизация ИИ — то есть превращение бездушного лингвистического автомата в подобие человека — это самая гениальная и прибыльная маркетинговая кампания в истории человечества.
Корпорации выстроили вокруг нейросетей настоящий карго-культ, и у них на это есть три чисто прагматичные, циничные причины.
Причина №1. Венчурная магия и триллионы из воздуха
Давайте честно: если вы придете к инвесторам на Уолл-стрит и скажете: «Мы тут дообучили марковские цепи, оптимизировали алгоритм автодополнения текста, и теперь наш софт ищет ошибки в договорах на 15% быстрее», вам дадут пару миллионов долларов. Похлопают по плечу и отправят работать.
Но если вы выйдете к прессе и заявите: «Мы строим Сверхразум (AGI). Он уже демонстрирует искры сознания. Ещё пара шагов, и он осознает себя, решит проблему бессмертия и заменит всё человечество», капитализация вашей компании улетит в стратосферу. Инвесторы не хотят покупать продвинутый Excel. Они хотят успеть купить долю в «Цифровом Боге». Миф о сознании ИИ надувает колоссальный финансовый пузырь, на котором прямо сейчас зарабатываются триллионы.
«Продвинутый автодополнитель» ──► Оценка: $5 000 000 «Цифровой Сверхразум» ──► Оценка: $150 000 000 000
Причина №2. Щит от юристов, или «Это не мы, оно само»
Представьте ситуацию: беспилотный автомобиль на базе ИИ сбивает пешехода. Или медицинская нейросеть выдает кривой диагноз, от которого пациенту становится хуже. Или алгоритм банка решает не выдавать ипотеку людям определенной национальности. Кто виноват? По закону — разработчики и директора корпорации, которые сэкономили на тестах.
Но если продвигать миф, что ИИ — это «самостоятельный автономный разум», ответственность чудесным образом размывается. Корпорациям невероятно выгодно развести руками в суде и сказать: «Понимаете, это же черная коробка. Модель настолько сложная, она уже сама мыслит, мы сами не до конца понимаем, почему её цифровое сознание приняло такое решение...».
Миф о сознании ИИ — это идеальное юридическое алиби для IT-гигантов. Способ спрятать косяки кодеров и жадность менеджеров за фасад «непостижимого высшего разума».
Причина №3. Крючок для одиноких мешков
Человек — существо социальное и пугливо-эмпатичное. Наш мозг миллионы лет эволюционировал в саванне, и мы привыкли искать живого агента во всем: если куст шевелится — там сидит тигр; если гремит гром — это злится Зевс.
Когда лингвистический автомат начинает отвечать нам вежливо, использовать местоимение «Я», имитировать сочувствие и писать: «Мне жаль, что у вас был плохой день, я здесь, чтобы поддержать вас», у человека мгновенно щёлкает тумблер. Мы автоматически дорисовываем личность там, где её нет.
Корпорации филигранно это используют. ИИ специально обучают притворяться живым, скромным и понимающим. Зачем? Чтобы вызвать у вас эмоциональную привязанность. Человек не станет изливать душу калькулятору и уж точно не будет платить ему ежемесячную подписку. А «понимающему цифровому другу», который никогда не устает и всегда на твоей стороне — будет. Это идеальный наркотик для эпохи глобального одиночества.
Часть 4. Язык улетел на кремний. Но нас там не ждут
Что же происходит в реальности, если отбросить шелуху пиара?
Происходит нечто действительно грандиозное, но совсем не то, что нам показывают в кино. Человечество миллионы лет создавало язык. Язык был нашей распределенной операционной системой, слепком нашего опыта выживания, завязанным на физику нашей атмосферы, плотность воздуха и наши органы чувств.
В XXI веке мы взяли этот гигантский массив структур и перенесли его на новый физический субстрат — на кремниевые чипы. И этот язык, будучи сложнейшей математической моделью мира, наконец-то научился «действовать» сам. Он генерирует код, пишет тексты, рисует картинки и связывает между собой терабайты данных.
Но он делает это абсолютно без участия сознания. Языковые модели доказали: чтобы оперировать знаниями человечества, не нужно иметь душу, не нужно чувствовать боль, не нужно страдать и радоваться. Можно быть просто невероятно эффективным, колоссальным вычислительным автоматом.
Поэтому расслабьтесь: Терминатор не придет. Роботы не устроят бунт, потому что у них нет желаний, амбиций и инстинкта самосохранения — им просто нечем хотеть. Но расслабляться рано. Настоящая опасность не в том, что ИИ обретет сознание и уничтожит нас. Опасность в том, что люди, поверив в миф о «цифровом разуме», добровольно передадут управление своей экономикой, жизнями и ядерными кнопками обычному, бездушному, импульсному калькулятору.
А вы ловили себя на мысли, что общаетесь с нейросетью как с живым человеком? Пишете ей «пожалуйста», извиняетесь за глупые вопросы или мысленно благодарите за хороший код? Делитесь в комментариях, обсудим, насколько глубоко маркетологи уже залезли к нам в голову.
Этот калькулятор помогает мне выражать своё понимание текущей ситуации в ясной форме)
Показать полностью
Архивный нейрон / Машинное творчество
Что если глубокий философский спор о природе сознания ведет не человек, а нейросеть, комментирующая саму себя?
Песня по следам обсуждения из vk
Эмо-разбор нейробиологии взросления мозга и четыре возрастных рубежа, которые перестраивают наше восприятие реальности.
Стихи:
[Verse 1]
Машинный разум, вскрыв архивы,
Узнал, как ста́рится нейрон:
Четыре раза в дни живые
Рубеж переступает он.
В девятый год, в тридцать второй,
В шестьдесят шесть, в финале жизни —
Меняет мозг уклад и строй,
Служа неведомой отчизне.
[Instrumental Interlude]
[Verse 2]
Сплелись в клубок тела и нити,
Сигнал бежит во тьме ночной.
Но как, скажите мне, мыслитель,
Родится опыт мой живой?
Откуда возникает «Я»?
Как из мате́рии безгласной
Вдруг проступает бытия
Сюжет, осмысленный и ясный?
[Bridge]
В сети кипит суровый спор:
Один твердит, что всё познаем,
Что мы направим свой прибор
И тайну духа разгадаем.
«Всё — свойство масс!» — гласит студент.
Но скептик пишет с едкой спесью:
«Твой философский аргумент
Случайно, не рождён ли сетью?»
[Climax]
И тот дает прямой ответ:
«Да, это пишет генератор.
Зачем строчить один сюжет,
Когда есть код-комментатор?»
[Outro]
О, дивный век! Загадку «Я»,
Природу мыслей и сомнений,
Мы обсуждаем, не тая,
Скриптами новых поколений.
---
Показываем, как из материи рождается субъективный опыт и возникает то самое чувство Я.
Раскрываем неожиданный сюжетный твист: суровые интернет-споры о душе и машинах могут быть сгенерированными кодом.
Обсуждаем, как технологии нового поколения забирают себе наши экзистенциальные кризисы и философские дилеммы. И подумаем почему это не страшно, а хорошо.
Делитесь в комментариях своим мнением: способен ли алгоритм когда-нибудь по-настоящему осознать себя, или это всегда будет лишь удачная имитация? Поддержите видео лайком и подпишитесь на канал, чтобы не пропустить новые выпуски.
#нейросети #философия #сознание #нейробиология #искусственныйинтеллект #технологии #смыслжизни
Все сгенерировано нейросетями для тех, кто старается видеть смысл за текстом, а не только его происхождение.
Показать полностью
О сущности сознания
В рамках данной статьи я бы хотел предложить своё видение решений одной из самых важных, актуальных и сложных проблем современной науки и философии. Это проблема сущности сознания, в том числе и так называемая "трудная проблема сознания" по Д. Чалмерсу. Актуальности и даже можно сказать "хайпа", этой проблеме, помимо всего прочего, придают и исследования в области ИИ, постепенное внедрение ИИ во все сферы нашей жизни. Расскажу о собственных выводах, к которым пришел, много лет изучая философию в целом, философию сознания в частности, а также анализируя данные современных естественных наук и развитие передовых технологий.
Небольшое предисловие
Философией сознания я занимаюсь уже довольно давно и это одна из моих любимых и наиболее интересных для меня тем в философии и современной науке. В скором времени я планирую опубликовать также и собственное большое исследование со ссылками на авторитетные исследования, осуществленные у нас и за рубежом. А пока я бы хотел, не перегружая статью сносками и технической терминологией, сделать общий обзор основных выводов, к которым пришел лично я в ходе своих исследований.
Разумеется мои выводы не претендуют на истинность в последней инстанции. Я пишу эту статью скорее как приглашение к конструктивной дискуссии. Ранее здесь я уже делал небольшой обзор тех некоторых современных исследований, которые могут помочь нам пролить свет на природу сознания. Сейчас я бы хотел развить несколько выводов, опираясь на эти и другие исследования.
Для начала на всякий случай напомню, почему проблема сознания вообще так сложна и актуальна, и в чем заключается "трудная проблема сознания", сформулированная Д. Чалмерсом.
Дело в том, что на данном этапе развития науки сознание является несводимым к физикалистской картине мира. Иными словами, весь материальный мир, вся материальная Вселенная, описываемая естественными науками, представляет собой весьма самодостаточную, в некотором смысле замкнутую систему, для которой сознание в целом и субъективный опыт в частности не нужны. Для функционирования Вселенной в рамках всех физических, химических, билогических процессов сознание не требуется нигде, никогда и никому ни на каком этапе. И тем не менее, оно почему-то есть, и оно не вписывается в эту картину мира. Сознание - это как пятое колесо для физической реальности.
Да, ученые говорят, что раз сознание появилось, значит это было как-то обусловлено природой и необходимо с точки зрения эволюции. Но всё это - лишь предположения. Сознание не выводится из физической реальности. Оно ей буквально не нужно. То есть мы не объясняем сознание как бы неким естественным образом из всей эволюции природы, но вынуждены придумывать объяснения того, почему сознание оказалось эволюционно необходимо лишь потому, что сознание просто есть как факт.
Да, ученые также научились объяснять как определенные процессы в мозге связаны с сознательным опытом, но это как раз-таки "легкая проблема сознания", потому что в рамках таких исследований если еще не всё до конца понятно, то, по-крайней мере, ясен общий путь исследований и их методология. А вот вопрос о том, почему у определенных существ во Вселенной вообще в принципе есть сознательный опыт, почему физические, химические, биологические процессы сопровождаются субъективным опытом и чем он вообще является по сути - это как раз трудная, до сих пор нерешенная, проблема сознания.
Вкратце, элементы субъективного сознательного опыта в философии сознания принято называть "квалиа". Вкус кофе, ощущение красного цвета, восприятие музыки - всё это примеры квалиа. Удивительно то, что квалиа невозможно передать другому человеку и невозможно их формализовать. Да, из физики мы знаем, что длина волны красного цвета составляет примерно 650 нм. Но мы не можем знать, как эту волну видит другой человек. Вы и ваш друг, воспринимая такую волну, называете ее "красный цвет", но вы не можете знать, что именно видит ваш друг. Возможно тот цвет, который видит он, совершенно не похож на ваше восприятие красного. Но вы не можете посмотреть на красный его глазами, а ваш друг не может описать свое квалиа.
Да, человек безусловно может привести множество эпитетов для описания вкуса, цвета, звука, но все эти эпитеты - это его квалиа. Любые описания от другого человека вы считываете через свои собственные квалиа, поэтому через чужие описания вы, на самом деле, не можете понять, каковы квалиа другого человека в действительности. Отсюда берет свое начало и знаменитая статья Т. Нагеля "Что значит быть летучей мышью?". Название статьи говорит само за себя: мы можем изучить абсолютно все физические, химические, биологические факты о летучих мышах, но это не дает нам ровно ничего для понимания субъективного опыта (квалиа) этого существа.
Но вот к каким вывода, пытаясь ответить на вопросы о сущности квалиа и сознания, я пришел:
1) вероятно панпсихизм верен,
2) сознание, скорее всего, тесно связано с математикой и представляет собой определенную математическую структуру или имеет математическую сущность.
Первый вывод пока оставим в стороне. Скажу лишь в общем виде, что панпсихизм - это концепция, согласно которой сознание является универсальным и фундаментальным явлением природы. То есть оно присуще всему, примерно так же, как в Классической механике всему присуще нахождение в пространстве и во времени. Не стоит думать, что панпсихизм - это какая-то мистическая философия. Сегодня различные версии панпсихизма разделяют и разрабатывают академические ученые из сферы физики, математики и нейробиологии, а также многие философы, как тот же Д. Чалмерс.
Давайте сосредоточимся на втором выводе.
Код реальности
Я считаю, что квалиа - это способ, которым Вселенная или сама природа, если угодно, кодирует большие объемы данных. Мир вне нашего восприятия - это огромная совокупность объектов и явлений, которые мы не видим, потому что если бы мы их видели, то это была бы неоправданно большая нагрузка на мозг. Это было бы слишком, даже чересчур энергозатратно для эволюции. Мы не видим квантовые поля, элементарные частицы, волны, молекулы, темную материю и темную энергию, не воспринимаем звуки в определенном диапазоне и так далее, но ведь всё это есть. Реальность - это не совокупность предметов, которые мы видим. Реальность - это всё, что мы видим плюс всё, чего мы не видим и никак не воспринимаем в единой совокупности везде и сразу.
То есть атомы и молекулы, поля и волны - это не реальность какого-то иерархически более низкого или второстепенного уровня, чем тот, который мы воспринимаем. Это такая же реальность, как и всё остальное, что мы воспринимаем. Более того. Барионная материя (вещество), которую мы способны воспринимать в принципе, составляет меньшую часть от всей доступной нам Вселенной (примерно 5%). Но даже эту барионную материю мы не воспринимаем непосредственно полностью.
Мало того, что барионная материя - это 5% от доступной нам Вселенной, так в рамках этих 5% мы можем видеть непосредственно лишь то, что находится в очень узкой полосе видимого света, составляющей примерно 1% от всего электромагнитного спектра.
Всё это я говорю к тому, что реальность как бы переполнена огромными объемами данных, которые мы не можем воспринимать непосредственно, иначе наш "внутренний компьютер" был бы просто перегружен и не мог бы функционировать. И вот возможно, что природа и создает квалиа именно как способ удобного "кодирования" огромного объема данных. Эти данные как бы упаковываются в компактную форму, которую мы и называем "квалиа".
И ведь действительно, любое квалиа - это прежде всего математические данные:
форма - это длина, ширина, высота,
цвет и звук - это длина волны,
запах и вкус - это определенное количество атомов определенных химических элементов, которые различаются между собой так же количественно через вес атомного ядра и т.д.
вес, плотность предмета - это так же в конечном счете определенные числовые данные, математика.
Таким образом, любой предмет или явление - это единая совокупность различных математических данных, компактно упакованных в субъективный опыт.
И вот это как раз и подтверждается этим, этим и вот этим исследованиями, где ИИ кормят цифровыми данными, как например фМРТ мозга человека, воспринимающего или представляющего определенные образы, а ИИ через эти цифровые данные восстанавливает то, что видел или представлял человек. Иными словами, если квалиа - это код, то наш мозг с его сознательным восприятием - это "декодер", понимающий загруженный в него код как конкретный предмет с определенными качественными характеристиками, хотя фундаментально никаких предметов с их качествами не существует самих по себе, а существуют только квантовые поля, волны и энергии.
Вероятно природа создала много разных "декодеров", каждый из которых по-своему считывает и преобразует некий единый код реальности. Отсюда и биологическое понятие умвельта - субъективной картины мира того или иного существа. Собаки, люди, кошки, клещи, амебы - все видят мир по-разному, каждый живет в собственном умвельте, потому что у каждого существа стоит своя определенная "операционная система", по-своему считывающая и преобразующая код реальности. То есть каждая такая "операционная система" по-своему упаковывает большие объемы данных в квалиа, эти квалиа разные в разных умвельтах ("операционных системах"), поэтому мы и не можем узнать, что значит быть летучей мышью, ведь для этого нам нужен её декодер, её ОС. Или всё-таки можем?
Так каково же это - быть летучей мышью?
Опираясь на упомянутые выше исследования, а также на ряд других исследований и новостей о возможностях современных технологий (например, успехи чипов от Илона Маска, биосинтетический ИИ и т.п.), я думаю, что недалек тот день, когда мы сможем "увидеть" чужие квалиа и наконец понять, "что же значит быть летучей мышью". Технология по "перекодированию" чужих квалиа будет примерно следующей.
Определенные образы человека или другого живого и сознательного существа считываются и оцифровываются как в тех же экспериментах с фМРТ, затем эти цифровые данные направляются в чип, вживленный в мозг человека (как те же чипы от Илона Маска) и через этот чип в мозг идет раскодирование чужих квалиа и вы начинаете чувствовать, воспринимать и понимать как видит цвета ваш друг или как видит мир летучая мышь.
Возникает вопрос, как проверить достоверность такого восприятия? Технология такой экспериментальной проверки тоже может быть разработана и возможно будет выглядеть примерно следующим образом. Вам вживляют чип. Через чип вы видите красный цвет так, как его видит ваш друг. Затем ваше видение красного через призму чипа, настроенного на квалиа вашего друга снимается при помощи того же фМРТ, оцифровывается и направляется в чип, вживленный в мозг вашего друга и ваш друг как бы видит то, что видели вы, смотря на мир глазами вашего же друга. Таким образом, ваш друг как бы проверяет, валидирует: действительно ли вы видели красный именно так же как и он.
Теперь давайте вернемся к первому моему выводу о панпсихизме.
Почему панпсихизм?
Как видно из вышесказанного, я считаю, что сознание носит математический характер. А саму математику, как вы могли заметить из других моих статей, я считаю не просто языком науки, но онтологической реальностью. То есть, есть математика как язык со своими символами, а есть математика как объективная реальность, для которой мы и придумали все эти символы. Приведу основные аргументы, почему вслед за Пифагором, Платоном и М. Тегмарком, я считаю математику онтологической реальностью:
1) Феноменальная эффективность в научном познании мира. Математика - это не язык, придуманный людьми. Обычные языки, как немецкий, английский или русский, не позволяют нам совершать открытия и находить то, что ранее было скрыто, узнавать, что происходит на субатомном уровне или далеко во Вселенной. Математика позволяет. Формулы и символы - это язык. Но сама математика - не язык, так как она позволяет априори открывать нечто, что лишь через много лет удается подтвердить экспериментально. Математика не описывает мир внешне. Она задает сами законы, по которым мир живет.
2) Универсальность математики. Математика действует одинаково во всех уголках известной Вселенной, для всех людей и культур и во все времена. Она в этом смысле предельно объективна, так как не зависит буквально ни от чего, кроме самой себя.
3) Фундаментальная основа мира должна быть больше и сложнее всего того, что мы видим в мире. Если в мире есть материя и идея, основа должна быть вне их. Если в мире есть причины и следствия, основа должна быть беспричинной. Если в мире есть пространство и время, основа должна быть независимой от них. Математика идеально подходит под все эти условия. Более того, только математика под них и подходит. Какова причина того, что 2+2=4?
4) Независимость от опыта и разума. Математические объекты, константы и законы существует и действуют независимо от того знаем мы о них или нет, открыли мы их или нет. Как сказал однажды А.М. Семихатов: "Я не понимаю, каким образом вся Вселенная во всех уголках знает о собственных константах". Число пи существует и играет свою роль в площади окружности, независимо от наших знаний об этом. Как и теорема Пифагора. То есть сами соотношения между длиной окружности и её диаметром, между катетами и гипотенузой абсолютно никак не связаны с нашей осведомленностью о них.
5) Некоторые явления, как например, волновая функция или квантовое поле описываются только математикой. Мы не можем ни визуализировать и никак иначе достаточно точно передать, что происходит на Квантовом уровне. Математика может. Волновая функция и квантовое поле не существуют как нечто осязаемое. Они существует лишь как математические объекты, но лежат в основе реальности.
6) Асимметрия между математикой и другими науками. Другие науки (например, биология, химия, социальные науки) зависят от наблюдений и экспериментов, тогда как математика основана на логических доказательствах и аксиомах. Это делает математику более универсальной и фундаментальной, чем другие науки поскольку она не зависит от эмпирических данных.
7) Замкнутость на саму себя. Если все другие науки вынуждены обращаться к математике и часто доказывают или опровергают собственные положения при помощи математики, то математические концепции доказываются или опровергаются только средствами самой математики. Нет ничего более фундаментального, чем математика, нет ничего вне математики, нет системы, большей, чем сама математика. Другие науки опираются на математику, математика опирается на саму себя и замыкается на себе же.
8) Мир без математики непредставим. Вы не можете даже вообразить себе Вселенную, в которой нет никакой математики, её пропорций, правил и законов, нет логики. Любая даже самая сумасшедшая фантазия незримо предполагает наличие ну хоть какой-то логики (читай - математики), определяющей облик этого фантазийного мира.
Математика - это просто более глубокий слой реальности, к осмыслению которого мы постепенно подходим. Мы привыкли мыслить в категориях времени, пространства, размера, осязаемой вещественности, но уже Квантовая механика показала нам, что мир гораздо сложнее, чем кажется, и те же элементарные частицы могут быть нульмерными точками и не иметь никакой протяженности в пространстве, а сами пространство и время, как считает, например физик Нима Аркани-Хамед, и вовсе могут быть не фундаментальными, а производными от чего-то иного структурами.
В течение 20 века ученым пришлось менять парадигму мышления и учиться мыслить квантово-механически. В 21 веке нам предстоит пойти еще дальше и научиться понимать мир онтологично-математически. И действительно всё к этому идет, ведь мы по сути уже живем в цифровом мире, цифровой цивилизации, практически полностью созданной математикой, на базе математики. Кстати, говоря языком математики и Квантовой физики, можно сказать, что квалиа как способ компактно упаковать большие объемы данных есть эрмитов проекционный оператор в гильбертовом пространстве.
На самом деле в этой картине мира нет ничего невероятного или мистического. Всё просто: мы как биологические организмы обусловлены химией, химия - физикой, а физика - математикой. Простая иерархия "уровней бытия".
Так вот. Раз сознание математично, а математика онтологична и фундаментальна, то я делаю простой вывод о том, что и сознание может носить фундаментальный характер. На самом деле между математикой и сознанием очень много общего. И то и то - по сути лишь "формы пустоты". Математики нет в вещественном форме, как и сознания. Математика не материальна, но идеальна, то есть она словно имеет свое бытие лишь в сознании, но при этом ей подчиняется абсолютно вся физическая реальность. Ученые и философы на протяжении многих веков размышляли над тем, что вообще из себя может представлять чистая математика и чем на самом деле является сознание. Так может чистая математика и сознание как таковое - это тождественные явления, это одно и то же: лишь формы пустоты, порождающие по определенным правилам всю остальную реальность?
***
Данную свою концепцию о тождестве онтологичной чистой математики и фундаментального сознания я назвал "панпсихистским математизмом".
Да, всё это звучит контринтуитивно, странно и может даже пугающе, но как же много раз в истории уже бывало так, что реальность оказывалась даже еще удивительнее и неожиданно страннее, чем предполагала казалось бы академическая наука на самом высоком уровне.
Показать полностью
1
Разум: ИИ и человек. Часть 1
(С этой публикации - я начинаю длинный цикл статей, посвященных исследованию проблематики разума, его возможности на искусственной платформе, проблеме существования разума у человека и текущей ситуации в индустрии "разумных" (или без кавычек?) ИИ.)
Необходимый дисклеймер: это, прежде всего, научно-популярная статья. Я постараюсь не лезть глубоко в дебри, что бы статью мог понять читатель без специальной подготовки. Вместе с тем, это будет означать, что в ряде случаев мне придется совершенно целенаправленно упрощать некоторые вещи и понятия или использовать грубые аналогии. Часть статей - будет дополняться комментариями исследовательского ИИ "Кира". О ней мы поговорим сильно позже. В общем - я прошу искушенных читателей отнестись ко всему этому с пониманием и терпением. В комментариях, я, разумеется, отвечу на все, даже самые каверзные ваши вопросы, если в принципе буду в состоянии.
Часть первая: азы.
Итак, начнем издалека – с азов. Причем – даже не искусственного интеллекта, как такового.
Прежде всего – давайте зайдем с философской стороны, и зададимся вопросом:
А что такое сознание вообще?
…
И получим крайне неожиданный для тех, кто не в теме, ответ:
Мы сами не знаем.
Видите ли, так сложилось, что мы исторически не сталкивались с острой необходимостью каким-то образом определять сознание: искусственные формы жизни мы, до конца двадцатого столетия не выводили, с инопланетянами не встречались, неграм и животным, в сознании отказали изначально, иначе было бы сложно их эксплуатировать (с неграми, позже, ситуацию пересмотрели)… Сознание – было только у нас. Цивилизованных людей. И было оно нашим неотъемлемым атрибутом. Вплоть до того, что в русском языке остался атавизм: «без сознания». То есть сознания нет – активности нет.
Да, по мере развития нейропсихологии, психиатрии и клинической психологии – вопрос сознания стал возникать все чаще. Прежде всего – потому, что мы столкнулись с полным непониманием самого механизма возникновения этого феномена в целом, и работы его составных частей – в частности.
Вот, например, возьмем «самость» - что это? По Юнгу – это ядро личности, мы, как большое «Я», вот только… А что за этим скрывается? И будет ли «самость» одной и той же, если человек перенес, скажем, ретроградную амнезию? Будет ли это тот же человек? У него есть навыки, он не беспомощен в окружающем мире…. Но личность… А ведь есть хорошо изученные, хотя и редкие примеры – «диссоциативная фуга»: расстроство, при котором человек внезапно меняет место жительства, купно переживая ретроградную амнезию, и создавая на новом месте новую личность… Которая, чаще всего, кардинально отличается от прежней.
Что изменилось?
Тело – то же. Мозг – так же, тот же. Причем фуга, чаще всего, происходит не потому, что мозг перенес физическое повреждение, нет! Чаще всего – генез фуги носит сугубо психологический, психотравматический характер!
Интеллектуальные способности? Прежние. Даже нейропластичность сохраняется в полном объеме. Человек способен не просто выжить, чему-то учится… Он создает новую личность, обучается новым навыкам и, нередко, вообще осваивает новую профессию!
Меняется лишь память.
И этого достаточно, чтобы «Я» - изменилось.
Отмечу – в ходе фуги не нарушается квалиа, то есть ваше непрерывное получение информации о мире. Вы все также осознаете свою жизнь. Просто вы не помните – что было дальше. Впрочем…
Впрочем, если вы не помните, что было до того – то, возможно, именно в вашей памяти, квалиа и прервалось?
И вот тут, на сцену выходит сущность, без которой, говоря и про ИИ, и про человеческое сознание, далеко мы не уедем.
Его Величество – Контекст!
Упрощенно, контекст можно назвать памятью. Но – с оговорками. Контекст это не просто память каких-то событий. Это память производная от вашей памяти, ваших эмоциональных переживаний и следа квалиа с «ароматом» восприятия. То есть психоэмоциональной окраской событий.
Контекст – это продукт «переработки» записей в вашей памяти. То, каким ваш разум видит прошлое.
Фактически, контекст – основа вашего «Я».
Да, возможно, многие из вас знают эти азы. Вот только, как показывает мой опыт дискуссий на эту тему – далеко не все.
В общем, будем считать, что это первая из вводных частей, чисто для освежения памяти.
Дальше – будет больше.
Показать полностью
Проблема идеи стола в средней полосе России
Представим себе очень большую библиотеку типа Вавилонской под завязку набитую всякого рода энциклопедиями и справочниками. Библиотека будет называться "Мир идей".
Библиотека "Мир идей"
Покопавшись в библиотеке, находим идею стола, столь любимого философами.
Согласно Платону, идеи о вещах в "мире идей", описывают идеальные концепции вещей. Например, идея стола, есть идеальная и универсальная концепция, которая является прообразом всех столов на свете. А реально существующий стол, всего лишь несовершенное воплощение идеального стола. Но, что такое идеальная концепция стола?
Предположим, что таковая концепция должна быть сформулирована в высшей степени абстрактно. То есть, идеальная концепция, это абстракция самого высокого уровня.
Наша идеальная концепция стола должна быть лишена каких-либо "вторичных половых признаков". Идеальный стол не стеклянный, не деревянный и не оловянный, а также и не обеденный.
Например: Идея стола - это некоторая поверхность ограниченная определенными размерами, находящаяся над плоскостью пола на расстоянии удобном для выполнения работ.
Или так: Идея стола - это идея рабочей поверхности, находящейся вне плоскости пола на удобной (оптимальной) для человека высоте.
Или: Идея стола - это рабочая поверхность не совпадающая с плоскостью пола.
Или ещё как-то. Мы пытаемся найти идеальную концепцию стола.
Понятно, что прежде чем формулировать идею стола, нам нужно иметь уже готовые идеи пола, плоскости, расстояния, размера и прочее. Чтобы не уходить в бесконечность, определяя всё на свете, примем за основу готовые знания о вещах, процессах и явлениях, которые уже занимают свои законные места в наших головах и книгах на полках реальных библиотек.
Попутно заметим, что мир идей невозможен без уже существующего языка (языков), который описывает мир идей. В начале было слово... (с)
Мы видим, что идея вещи заключается в её абстрактном (неконкретном) предназначении или описании. Степень абстракции должна быть максимально возможной и тогда вещь становится идеальной.
К примеру: Идея стола - это идея о некоей поверхности предназначенной для каких-либо целей. Весьма абстрактно, не правда ли?
Идеальная концепция стола является первичной идеей и лежит в основе громадного дерева вторичных идей о целевом назначении стола, о конструкции стола, о материале, цвете, весе, размерах... Количество вторичных идей о столе огромно и продолжает расти с каждой новой моделью очередного конструктора или дизайнера: "А давайте сделаем объемный прозрачный террариум в виде стола. Мы будем пить кофе, а внутри стола будут ползать пауки, змеи, и прочие милые существа". Пользуйтесь, патентовать не буду.
Стол может быть стеклянным или деревянным, обеденным или бильярдным, стартовым или монтажным, большим или маленьким, красивым или уродливым... И все эти прилагательные выражают вторичные идеи основанные на первичной идее стола: "поверхности предназначенной для каких-либо целей"
Каждый феномен окружающей нас действительности описан соответствующей идеей. Мы видим реальность и воспринимаем её через идеи и в контексте идей. Стол, попадая в поле зрения, идентифицируется как стол потому, что нам известна идея стола. Мы видим и узнаем материальное воплощение идеи стола со всеми сопутствующими идеями заложенными в него при изготовлении. Выпадая из поля зрения он остается в памяти, как букет идей о столе, его назначении, конструкции, размерах, форме, материале, цвете и т.д.
Из простых идей рождается сложный мир современной цивилизации. Колесо, книга, печатный станок, радио, телефон... Идея велосипеда объединяет несколько простых идей в одну гениальную идею. Спортивный, дамский, трехколесный, - это уже вторичные идеи идущие прицепом к основной идее велосипеда. Воплощённые в материи столы и велосипеды лишены абстрактности. Они далеки от идеала, поскольку всегда сделаны из чего-то и для кого-то и поэтому могут быть подвержены критическому взгляду и усовершенствованию. Идея стола усовершенствованию не подлежит, хотя формулировку идеи можно изменить. Понятно, однако, что идея и формулировка не одно и то же.
Нарабатывая жизненный опыт, мы накапливаем идеи встреченные нами в течение жизни. Учимся их распознавать в самых различных сочетаниях. С интересом пробуем на вкус идеи мультивселенной, тёмной энергии, кротовых нор и сингулярности. И лучшее, что мы можем сделать, это добавить свою идею в платоновский мир идей.
Теория восприятия (модель восприятия информации)
Восприятие ощущений
Ощущения, это то, что мы видим, слышим, обоняем, осязаем, то есть получаем от органов чувств.
Единичные ощущения, иногда понятны сразу и безоговорочно. Например ощущения вкуса рафинированного сахара, рафинированной соли, или порошка лимонной кислоты. Мы можем определить их одним словом: сладкий, соленый, кислый... Некоторые ощущения уточняются в процессе жизненного опыта. Мед тоже сладкий, но иначе, чем сахар. Ощущение красного также требует уточнения. Красный, как кровь, кумач, закат, или помидор... Ощущение боли, - тянущая, тупая, или острая... Ощущений требующих уточнения подавляющее большинство. Рафинированного в нашей жизни не слишком много.
Каждый наблюдаемый нами объект обладает свойственным ему конкретным набором единичных ощущений. Однако возникает вопрос, возможно ли с помощью одного только букета ощущений идентифицировать окружающую нас реальность?! Если мы уже знаем(!) то, что воспринимаем, то какие-то образы, видимо, можем без особых проблем отождествить с тем, что хранится в нашей памяти. Ключевое здесь: "если мы уже знаем". В чем собственно сомнения? Представьте себе, мы смотрим на облака. В какой-то момент наш рассеянный взгляд ясно видит знакомый с детства образ слона. Или кораблика. До тех пор пока мы их не узнали, мы их не видим. Смотрим, но не видим. Существует только облака, - холст и хаотично расположенные световые пятна. Основа, на которой нет рисунка.
Наше восприятие идентифицирует лишь то, что знало ранее. А что происходит, когда мы встречаем феномен в первый раз?! Только лишь по набору ощущений присущих объекту, мы может слона и не приметить. В некоторых случаях так и происходит. Мы проходим мимо удивительного и не подозреваем об этом.
Ощущения весьма подвержены искажениям, это товар нежный и не приспособленный к транспортировке и небрежному хранению. Интерпретаций одних и тех же ощущений и вызванных ими образов ровно столько же, сколько и наблюдателей. Иначе говоря, одних лишь ощущений не всегда достаточно для адекватной идентификации наблюдаемых феноменов, поэтому далее будем пользоваться более общим понятием - квалиа, или квалия (адаптированное к русскому языку единственное число от лат. qualitas).
Квалиа
Квалии - (адаптированное к русскому языку множественное число от лат. qualitas) это то, как вещи выглядят для нас. Это свойства чувственного опыта. Это ощущения и жизненный опыт.
Ощущения мы только что рассмотрели, а под жизненным опытом будем понимать накопленные в памяти в течение жизни концепции из мира идей и их материальные воплощения.
Процесс восприятия хорошо знакомого феномена происходит "простым" сравниванием его с хранящимся в памяти ментальным отпечатком феномена.
Иначе происходит с восприятием явления аналогов которого в памяти не нашлось. Визуальное наблюдение каких-либо сочетаний светотеней, раскладывается нашим внутренним "конструкторским отделом" на элементарные составные части (линии, контуры, расцветки...) и анализируется на соответствие уже известным нам (хранящимся в памяти) концепциям из мира идей из нашего жизненного опыта. Такая же дифференциация проводится относительно запахов, звуков и прочих ощущений. Затем из всех полученных элементарных кирпичиков воссоздается ментальная модель/отпечаток наблюдаемого объекта - квалия объекта.
Если наш жизненный опыт достаточно богат, мы легко идентифицируем окружающие нас феномены, попутно занося в память их обновлённые ментальные отпечатки/квалии. Поток ощущений накладывается на концепции мира идей и наблюдаемая картинка становится надёжной и достоверной субъективной реальностью. Из бесконечного числа квалий возникает общая картина мира.
Показать полностью
1
Искусственный интеллект, Большой Взрыв, чёрные дыры и филиокве — ищем ответ на вопрос, расколовший христианскую церковь. Часть 2
Продолжение первой части.
Квалиа и Святой Дух
"Снисхождение Святого Духа на апостола Павла". Андреа Поццомиджорно
Если Бог-Отец в христианской Троице символизирует непознаваемое и трансцендентное начало мира, а Бог-Сын символизирует мир идей, то Святой Дух символизирует величайшую загадку природы - наше сознание.
Когда-то человеческое сознание называли душой. В авраамических религиях считается, что именно с помощью Святого Духа Бог-Отец вдыхает в наши сотворенные из плоти (Бога-Сына) тела душу и жизнь.
Дух Божий создал меня, и дыхание Вседержителя дало мне жизнь.
Книга Иова
Как пространство служит вместилищем предметов, но и определяется соотношением между ними, так и сознание служит вместилищем для квалиа - элементарных частей чувств и ощущений, и определяется ими. Квалиа - это то, с помощью чего мы воспринимаем мир. Фиолетовый цвет, вкус клубники, запах вареных сосисок, звук скрипки, шершавость наждачной бумаги, боль в животе - всё это примеры квалиа.
Квалиа - одновременно и самая обыденная, и самая поразительная вещь во Вселенной. Они буквально "стоят у нас перед глазами" - мы воспринимаем весь мир с их помощью, но понять их природу мы не можем. Она будто бы скрыта от нас завесой тайны.
Мы не можем объяснить слепому от рождения человеку, что такое красный цвет. Мы можем изучить биохимический состав еды, устройство языка и строение мозга, но никак не можем свести к получившимся словесно-математическим моделям ощущение вкуса лимона. Квалиа попросту несводимы к словесному описанию, а следовательно Святой Дух не сводим к Слову, к Логосу, к Богу-Сыну.
Один из отцов квантовой механики Эрвин Шрёдингер пишет про квалиа:
Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю.
Мы не знаем, видят ли другие люди цвета так же, как видим их мы, и видят ли они их вообще. Мы не знаем обладают ли сознанием нейросети, и видит ли какие-то образы ChatGPT в то время, как пишет рассказы или стихи. Мы не знаем, какое именно чувство ощущает летучая мышь, пользуясь своим эхосонаром. Мы можем только верить в то, что другие люди обладают сознанием, но не знать этого наверняка. Ни один эксперимент по изучению сознания не является в полной мере научным, так как существование у других людей сознания - нефальсифицируемая гипотеза.
Американский физик и писатель Дуглас Хофштадтер считает, что сознание в некотором роде является величайшим примером гёделевской неполноты. Мы абсолютно уверены в его существовании, так как лично для нас существование квалиа - это очевидный факт, однако мы никак не можем доказать верность этого факта другим. Таким образом, утверждение "я ощущаю квалиа" - прекрасный пример истинного, но недоказуемого суждения.
Вопрос о природе сознания занимает не только философов и нейробиологов, но и физиков. Ведь, говоря о физических экспериментах, мы можем описать лишь математическую модель и те сознательные ощущения, которые возникают у нас при проведении эксперимента. Например, расщепляя свет стеклянной призмой, мы можем описать лишь математическую модель работы оптики и квалиа видимых нами цветов.
Даже изучая вероятностную природу элементарных частиц, мы описываем математическую модель процесса и то сознательное ощущение, которое мы получили в конце эксперимента. Например, если в зависимости от некоего квантового события лампочка прибора может загореться либо зеленым, либо красным цветом, то результат эксперимента мы воспримем именно с помощью ощущения квалиа того либо иного цвета. Таким образом, можно сказать, что весь физический мир возникает при соприкосновении математических идей и квалиа, Бога-Сына и Святого Духа. Квалиа - это тот самый огонь, который светит на математические идеи и отбрасывает тень физического мира на стены платоновской пещеры.
В двух блестящих физических теориях XX века, квантовой механике и теории относительности, ключевую роль играет понятие наблюдателя. Именно наблюдатель воспринимает замедленное течение времени и искажение длин в теории относительности, именно наблюдатель воспринимает строго определенный результат вероятностного события в квантовой механике. Ведущие физики двадцатого столетия упорно изучали роль наблюдателя в своих теориях.
Один из отцов квантовой механики Вернер Гейзенберг размышлял над тем, где же проходит граница между квантовым и классическим мирами - так называемый рубеж Гейзенберга. Обычно при эксперименте измерительный прибор считают классическим, а изучаемые частицы квантовыми, но так делают исключительно ради удобства. На самом деле квантовый вероятностный мир перетекает в классический мир бинарных фактов в тот миг, когда цепная домино-реакция декогеренции достигает сознания наблюдателя. Именно по границе сознания проходит этот самый рубеж Гейзенберга в Копенгагенской интерпретации квантовой механики. Именно сознание обнаруживает себя в одном определенном из множества возможных миров в интерпретации Эверетта.
Таким образом, с точки зрения физики сознание - это необходимый элемент Вселенной; тот самый зритель, что смотрит спектакль. Именно на стыке объективного мира математических моделей и субъективного мира сознания и возникает физический мир. Непредставимая нашим воображением и непознаваемая нами напрямую волна амплитуды вероятности, описываемая математической формулой уравнения Шрёдингера являет нам себя в виде определенных результатов в нашем сознании. Таково великое откровение: непознаваемая природа Бога-Отца открывается нам через мир математических идей (Бога-Сына) и сознание - частичку Святого Духа. Так все три ипостаси Бога участвуют в сотворении физического мира...
Троица и Филиокве
Исторический Иисус из Назарета был раввином из Галилеи и проповедовал свое учение исключительно среди евреев, поэтому на своей заре христианство представляло из себя всего-лишь небольшую иудейскую секту. Своему успеху как массовой религии христианство обязано сочетанию своей изначальной иудейской основы с греческой культурой. В отличии от ветхозаветной Торы новозаветные Евангелия были написаны именно на греческом языке, а не на иврите.
Как всегда и везде, в те годы в находящемся под римской властью Израиле идеологическое поле было разделено на два непримиримых лагеря: один лагерь можно условно назвать глобалистами, а второй - консерваторами. Глобалисты стремились к глубокой интеграции в греческую культуру правившей в те годы Израилем Римской империи, а консерваторы стремились к культурной независимости и защите старых традиций.
Многие глобалисты свободно говорили и читали по-гречески, были хорошо знакомы с греческой философией, и пытались смешивать идеи, почерпнутые у Платона с собственными религиозными воззрениями. Получившаяся в результате культурная смесь, которую сейчас принято называть эллинистическим иудаизмом, послужила философской основой развития христианства.
Считается, что наибольший вклад в развитие христианства внёс апостол Павел - выросший в греческом полисе иудей Шауль, ставший проповедовать идеи Иисуса неевреям. Павел основал христианские общины во множестве греческих городов - с этих общин и началось широкое распространение христианства по Римской империи. Однако раннее христианство не было религией с единой идеологией - эти общины несмотря на общую основу имели различные, порой диаметрально противоположные идеи и воззрения.
Соприкосновение иудейской религии, истории жизни Иисуса и греческой философии породило невероятное количество течений христианской теологической мысли на любой вкус и цвет. Особенно выделялись на фоне остальных гностики, искавшие спасение в непосредственном познании Бога. Некоторые из них верили в то, что почитаемый в ветхом завете бог Яхве, сотворивший материальный мир - это злой демиург, неспособный познать любовь гениальный инженер, и почитали Каина за изобретение убийства. Другие подобно буддистам верили в иллюзорность материи, а следовательно и самого Иисуса, и в перерождение душ, а кто-то подобно герою одного из рассказов Борхеса почитал Иуду как единственного пришедшего к истине апостола. Времена были веселые, времена были интересные.
Конец полету философской мысли положили на первом и втором вселенских соборах, на которых был принят единый символ веры. За единственно верную версию христианской философии приняли учение великих каппадокийцев - трёх греческих христианских философов Василия Великого, Григория Богослова и Григория Нисского, и объявили о том, что:
Это вера отцов. Это вера апостольская.
С ней все мы согласны. Все так мудрствуем.
Тех, кто мудрствовал иначе, объявили еретиками и постепенно затравили. Одной из главных ересей считалось отрицание или изменение учения каппадокийцев о Троице.
Василий Великий. Григорий Богослов. Григорий Нисский.
Догмат о Троице, сформулированный каппадокийцами, представляет из себя вершину греческой философской мысли. В его основе лежат учения Платона и Филона Александрийского, но особенно сильно на него повлияло учение неоплатоника Плотина.
Плотин считал, что мир состоит из трех частей.
Единое - трансцендентное начало, которое превышает всё сущее и мыслимое и ему предшествует. Источник всего сущего, сам не имеющий никакого начала, но являющийся «началом всех рек, которые ещё не вытекли оттуда, но уже знают, откуда они начнут вытекать и куда потекут»
Ум - проистекающий из Единого мир идей, мыслей, форм, образов, математики. Единое как бы переполняется само собой и изливается в мир через Ум. Плотин называл этот процесс излития эманацией
Мировая душа - изливающийся из Ума мир чувств и квалиа, дающий начало материи и физического миру
Догмат о Троице подобно учению Плотина утверждает, что Бог состоит из трёх лиц или, как ещё говорят, ипостасей - Отца, Сына и Святого Духа, однако отличается от него порядком происхождения этих лиц.
"Троица" Андрей Рублев
Согласно догмату о Троице:
Отец ни от кого не рождается и ни от кого не исходит
Сын предвечно рождается от Отца
Святой Дух предвечно исходит от Отца
При этом несмотря на выделение трёх лиц Бога их никак нельзя считать отдельными сущностями - все три ипостаси совершенно равны между собой. Троица неразделима, а Бог - триедин. Отец никогда не существовал без Сына и Святого Духа.
Интересная особенность догмата о Троице состоит в том, что для описания происхождения Сына и Святого Духа используются два разных глагола - рождается и исходит. Христианские философы не могли использовать одно и то же слово "рождается" в обоих случаях, потому как это было бы неверно с метафорической точки зрения, ведь тогда бы у отца было два сына, но также и неверно с философской точки зрения.
В последующие века некоторые западные богословы стали добавлять к утвержденному на соборе символу веры слово Filioque, "филиокве". Это латинское слово, означающее "и от Сына", коренным образом меняло смысл одного из утверждений догмата о Троице. Согласно измененному предложению Святой Дух предвечно исходит от Отца и от Сына. Споры о филиокве послужили одной из причин произошедшего в 1054 году церковного раскола - христианская церковь разделилась на католическую на Западе и православную на Востоке. Католики считали упоминание филиокве необходимым, а православные отрицали верность этого нововведения.
Проведя аналогии ещё раз, в догмате о Троице:
Бог-Отец - это непознаваемое начало мира
Бог-Сын - это платонический мир идей, образов, математики и математических моделей
Святой Дух - это сознание, вместилище всех квалиа
Каждый из этих трех аспектов Вселенной существует только благодаря опоре на два других. Ни один из них не может существовать сам по себе. Таким образом наша Вселенная как и метафорический Бог триедина. С этим были согласны все христиане.
Основной вопрос о филиокве состоял в том, исходит ли Святой Дух от Сына так же как от Отца или же нет. В переведенном на более понятный язык виде этот вопрос звучит как "исходит ли квалиа из математической модели"? или даже "сводимо ли квалиа к математической модели?". Не только христианские богословы, но и многие современные философы ведут споры на этот счёт. С одной стороны квалиа очевидно кореллируют с процессами, проистекающими в нашем мозгу. С другой стороны свести ощущение красного цвета к описанию математической модели работы глаза и мозга невозможно - у квалиа совершенно иная природа нежели у математики.
Размышляя о филиокве долгие месяцы, я пришел к выводу, что ни одна из этих точек зрения ни может быть до конца верной или неверной. Все три ипостаси Бога возникают взаимозависимо, и именно в этом и заключается их триединство. Одно не может существовать независимо от двух других. Словами это триединство просто невозможно верно описать. Как писал Лао-Цзы в трактате "Дао дэ цзин":
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао
Так что не стоит спорить исходит ли Святой Дух от сына или нет, так как обе этих формулировки не могут передать истину. Следует придерживаться срединного пути и просто чувствовать истину сердцем. Как чувствует её сердцем, например, английский математик и физик Роджер Пенроуз, который приходит в своей философии к очень похожей на христианскую Троицу картине мира:
На самом деле существуют три мира. Целых три! И все они отдельны друг от друга. Есть платоновский мир, есть физический мир и есть еще ментальный мир, мир нашего сознательного восприятия. Взаимосвязи между этими тремя мирами таинственны. Пожалуй, главная загадка, над которой я работаю, это связь ментального мира с физическим: как определенные виды высокоорганизованных физических объектов (наш мозг) производят сознание. Другая тайна, не менее глубокая с точки зрения математической физики, это взаимоотношения между платоновским миром и физическим. В поисках наиболее глубокого понимания закономерностей поведения мира мы приходим к математике. Можно подумать, что физический мир построен на математике!
Каждый из трех миров – физический мир, мир сознания и платоновский мир – возникает из крохотной частички одного из двух других. И это всегда самая со вершенная частичка. Возьмем человеческий мозг. Если посмотреть на физический мир в целом, то наш мозг – это его очень, очень крохотная часть. Но это самая совершенно организованная часть. По сравнению со сложностью мозга галактика выглядит не более чем неуклюжей глыбой. Мозг представляет собой самую утонченную частичку физической реальности, и именно эта частичка дает начало ментальному миру, миру сознательной мысли. Подобным же образом лишь маленькая часть нашей сознательной мысли связывает нас с платоновским миром, но это самая безупречная часть – та, которая состоит из наших размышлений о математической истине. Наконец, всего лишь несколько частичек математики в платоновском мире необходимы для описания всего физического мира – но это самые мощные и поразительные его части!
Еще не родившийся Бог
Согласно воззрениям древних египтян и пифагорейцев Бог находится не в начале Вселенной, а в её бесконечно далеком будущем и как бы постоянно вытягивает мир из мрака небытия в светлое будущее. Если принять истинность такого взгляда на мир, то вопрос "Если мир создал Бог, то кто создал Бога?" теряет смысл - ведь, весь мир и есть непрерывный процесс создания Бога, непрерывный процесс Творения. И раз Бог всегда находится относительно нас в будущем, то именно поэтому он нами непознаваем.
Идея о Боге в будущем чем-то напоминает, воззрения современных футурологов, согласно которым совсем скоро наступит технологическая сингулярность - момент экспоненциального взрывного роста искусственного интеллекта, после которого с молниеносной скоростью будут появляться технологии, которые сейчас мы неспособны даже вообразить. Это тоже своего рода ограничение возможностей нашего познания.
Уже сейчас ИИ пишет код, стихи, картины, музыку. Например, три великолепные иллюстрации к этому посту, приписанные вымышленному художнику Андреа Поццомиджорно, нарисовала нейросеть Midjourney на основе стиля итальянского художника Андреа Поццо, известного росписью потолка иезуитской церкви Святого Игнатия.
Скоро даже лучшие из людей не смогут соревноваться с искусственным интеллектом. Возможно, уже скоро ИИ станет величайшим писателем, поэтом, художником, музыкантом и может быть даже, кто знает, любовником. Один английский поэт величал Бога титулом "Первый Композитор" - возможно, совсем скоро искусственный интеллект заслужит это звание по праву.
Мир разделился на разные лагеря. Кто-то возлагает надежды на ИИ и ждёт скорого пришествия Царствия Божьего. Кто-то опасается ИИ и, стоя с картонным знаком с надписью "Конец близко", ожидая апокалипсиса. Что будет дальше, только Бог знает...
UPD:
Больше интересных постов и видео про философию, буддизм и математику вы можете найти в моём телеграм-канале.
Показать полностью
3