Прошу совета у юристов!
Управляшка не выставляла в квитанции строчку за капремонт долгое время, но в сентябре 2025го опомнилась и сделала "перерасчёт", добавив долг за ноябрь 2014-август 2025. Я только сейчас увидел эти квитанции, а вопрос такой: законно ли делать перерасчёт за период больше, чем 3 года?
Спасибо!
Много лет назад, я открыл кредитную карту у сбера, вовремя закрывал все дела. Потом я на день задержал, они накосячили и начислили мне разом на 80к и начислили 30к за ОДИН МАТЬ ЕГО ДЕНЬ ПРОСРОЧКИ. Это я даже считать не буду сколько процентов годовых, за один день. Ходил в банк, ничего не решили. Сказали загасите полностью, а мы потом пересчитаем, а пока вам со всей суммы будем каждый день считать проценты.
Я был самым умным и послав их перестал платить. Через пол года они в первый раз подали в суд, суд обязал их пересчитать цифры, потому что не сходилось и они его проиграли. Потом через пару лет сумма долга честно дошла до 100к и они выиграли таки (на пятую подачу) суд. С меня пару раз списали сумму, а потом я пользовался наликом, а потом и вовсе тиньковом.
Спустя три года карты мои разлочили и перестали списывать даже в сбере. Полтора года назад я решил им начать выплачивать каждый месяц по 2к (ранее несколько раз закидывал в районе 10к). И начался ад из звонков с требованием погасить весь долг разом. Год они мне мешали работать звоня по 10 раз в день.
Сейчас я не плачу им уже 3 месяца и знаете что? Тишина. Какая у меня должна быть мотивация закрыть перед ними долг хотя бы частичной регулярной выплатой после этого? Честно говоря, хотел бы им также частями вернуть кредит, но они начинают разводить (типа согласитесь на ежемесячный платеж и мы перестанем звонить, вот только если соглашусь, опять будет капать процецнт.)
Долг мне ничем не мешает, страну я и так покидать не могу из-за своей прошлой работы.
П.С. кому не лень, могут посчитать примерный процент который они мне бахнули за один день просрочки. Поленился сходить до банкомата называется.
Блокировка счетов по «антиотмывочному» закону давно не редкость. Но одно дело — временные ограничения, и совсем другое — ситуация, когда человек вообще лишается возможности получить деньги. Именно такую историю и расскажу.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Однажды гражданин Б. пришел в банк, чтобы закрыть свой счет и снять все деньги.
До этого момента никаких проблем с банком у Б. не было. Но когда он подал заявление на закрытие счета, менеджер сообщил, что служба безопасности банка заблокировала операцию — снять деньги невозможно.
Б. предложили предоставить доказательства легальности происхождения денежных средств. В противном случае счет так и останется заблокированным.
Б. обратился в банк с претензией, в которой потребовал разблокировать счет и выдать ему деньги. Однако банк отказал, сославшись на то, что за несколько дней до закрытия счета было зафиксировано 727 поступлений на счет Б.
По мнению банка, это подозрительные поступления, документально не подтвержденные и необоснованные, а Б. действует с целью дальнейшей легализации доходов, полученных преступным путем.
Тогда Б. обратился в суд.
В суде Б. настаивал: банк не представил доказательств того, что он получал деньги в целях легализации преступных доходов. Требования банка предоставить документы о происхождении средств, по его мнению, ничем не обоснованы.
Кроме того, Б. указал, что к нему отсутствуют претензии со стороны ФНС и Росфинмониторинга, а также не возбуждено ни одного уголовного дела, в котором он фигурировал бы как подозреваемый, обвиняемый или даже свидетель. Он также отметил, что странно: при зачислении денег у банка вопросов не возникало, а при попытке их снять сразу появились подозрения.
В связи с этим Б. просил обязать банк снять блокировку со счета, выдать деньги, а также взыскать 1,5 млн рублей потребительского штрафа за отказ удовлетворить претензию добровольно.
Однако суд встал на сторону банка. Согласно ст. 7 злополучного N 115-ФЗ, если у банка возникают подозрения, что операции проводятся с целью легализации преступных доходов, он вправе приостановить операции и потребовать документы, подтверждающие законность происхождения средств.
При этом отсутствие вопросов при зачислении денег не является противоречием: в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ операции по зачислению денежных средств банк приостанавливать не вправе. А вот иные операции — включая выдачу и переводы — вправе.
Доводы о том, что у правоохранительных и контролирующих органов нет претензий, суд признал не имеющими значения. Закон предоставляет банку право самостоятельно требовать у клиента документы, если у него возникли подозрения.
Убедительных доказательств легальности происхождения средств Б. не представил, поэтому в иске было отказано. Оспорить решение в апелляции не удалось — счет так и остался заблокированным (Определение Алтайского краевого суда по делу N 33-6326/2025).
В итоге деньги так и останутся в банке: забрать их себе банк не может, но и Б. не получит их до тех пор, пока не сможет обосновать их легальность — а, судя по всему, сделать этого он уже не сможет.
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Всем привет, хочу рассказать о ситуации которая возникла, она прямо демонстрирует что у нас на самом деле нет никаких прав и крупные организации смело могут нарушать предписания Банка России, зачем-то государство вводит нововведения, которые как будто должны защищать граждан, а по факту никакой защиты как таковой и нет. В целом я не удивлен, учитывая в том числе тот же вопрос по делу Долиной, если бы не общественная огласка, то человек остался бы и при деньгах и при квартире. Теперь ближе к тому, что случилось:
Банк АО "Экси-Банк" (МТС Деньги), по исполнительному производству приставов, наложил на мой дебетовый счет арест, вот так вот было изначально и казалось бы всё ок, просто ребята выполняют предписания ФССП:
Тут все хорошо, действует арест наложен по требованию ФССП.
Прошу обратить внимание, что всё это происходило ночью, на часах видно. Дальше начинается самое интересно :)
Банк списывает эту сумму и образует технический овердрафт (то есть, на моей карте не было денег для удовлетворения требования пристава и банк РЕШИЛ без моего ВЕДОМА посреди НОЧИ как мошенники, оформить на меня "кредит (овердрафт)" и заплатить приставам из своего кошелька.
Владелец счёта с техническим овердрафтом становится должником банка, даже если не давал на это добровольного согласия: ведь фактически банк оплачивает недостающую сумму из собственных средств, а затем выставляет задолженность клиенту.
И теперь картина становится уже такой:
Арест сняли, соответствующая надпись исчезла. Теперь по мнению банка я должен им денег.
Я был уверен что эта ситуация является неправомерной и фактически незаконной, потому что в том числе судебная практика демонстрирует что погашения одной задолженности по исполнительному производству НЕДОПУСТИМА по средством овердрафта. Но ведь это же МТС банк вы чего? Они всегда правы! Они боги мироздания и законы у них свои, я будучи уверенным в своей правоте отправился писать отзыв на сайт Банки.ру, посвященной тематике банков РФ, где можно "решить" возникшие проблемы. ( https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/128849... ) - Ссылка на мой отзыв (кстати модераторы банка ру даже не стали учитывать мою оценку "1" в пользу банка, то же мне "народный рейтинг")
Там я всё подробно написал в адрес банка, и уведомил их о том что в отношении меня оформлен самозапрет на предоставление кредитов и займов. Это нововведение с 1 марта 2025 года, любой гражданин РФ имеет право установить через госуслуги себе такой запрет. Вот так он кстати выглядит:
Запрет на предоставление кредитов и займов
Вот официальный ответ банка по сложившейся ситуации: Сначала в Банк в отношении вас поступило исполнительное производство от УФССП. На карте было достаточно денег для перечисления судебным приставам. После их списания 21.01.2026 г. по счету карты проходят операции, совершенные по карте в период с 19.01.2026 по 20.01.2026 г. Так как ваших средств было недостаточно, образовался технический овердрафт. 22.01.2026 г. технический овердрафт был частично погашен. Оставшаяся сумма задолженности также подлежит обязательному погашению.
Теперь идем на официальный сайт ЦБ РФ посвященный новому закону от 01.03.2025 и читаем:
Вот и всё, вся ситуация на лицо, мы никто друзья мои, даже если написано прямым текстом на главной странице ЦБ РФ что самозапрет распространяется в том числе на овердрафты, банку на это плевать, МТС деньги надеюсь у вас там всё хорошо и вы многих уже обманули таким способом? Заплатить по чужому долгу по которому исчисление процентов уже закончилось, чтобы образовать технический овердрафт и начать копить штрафные проценты уже в вашу пользу (если не ошибаюсь ограничений нет, сегодня вам в крысу образуют овердрафт в 22 тысячи, а через 10 лет вы узнаете что банку должны вернуть миллионы) при этом игнорировать законодательство и прямые предписания ЦБ РФ просто недопустимо, вы не в мою сторону харкнули и вытерли пол, вы сделали это с ЦБ РФ и всем законодательством Российской Федерации.
Всем спасибо за внимание, мое доверие к банковской системе РФ навсегда подорвано и вряд-ли что-то уже сможет вернуть прежнее доверие, лучше я буду хранить все свои средства на зарубежных сервисах.
Это станет символов всего законодательства РФ :) Браво МТС Деньги!
Если вы когда-нибудь ловили себя на мысли «да там штраф копеечный, потом оплачу», то вот вам сюжет из жанра исполнительное производство: триллер. За небольшие суммы иногда прилетает не “пуш-уведомление”, а вполне себе набор ограничений.
31 января 2026 КонсультантПлюс сообщил о проекте поправок к 229-ФЗ («Об исполнительном производстве»): при долге до 10 000 руб. хотят запретить арест имущества (сейчас порог — 3 000).
Сейчас в 229-ФЗ уже есть “нижний порог”: арест имущества по денежному взысканию не допускается, если сумма взыскания не превышает 3 000 руб. (с оговорками про отдельные случаи). Но это не значит “можно расслабиться”: взыскание часто идет через денежные средства/удержания, а не через “арест телевизора”.
Идея простая: при небольших долгах не создавать человеку “санкционный пакет” на весь его быт и имущество.
По тексту проекта: если взыскание не превышает 10 000 руб., то нельзя применять ряд тяжелых мер (в т.ч. запреты по имуществу/регдействиям) — останутся в основном деньги и периодические выплаты (условно: списания со счетов и удержания).
Порог не будет работать (то есть меры жестче возможны и при меньших суммах), если исполнительный документ про, например:
алименты
вред здоровью / в связи со смертью кормильца
ущерб от преступления
компенсацию морального вреда
долги по налогам
зарплату/выходные пособия
авторские вознаграждения
В новости и проекте отдельно подсвечено, что арест/взыскание денег должно быть соразмерно долгу (с учетом расходов и исполнительского сбора), а информацию о счетах приставы хотят сначала получать у налоговой, и только потом — у банков при необходимости.
Это проект, а не действующая норма. По состоянию на 31 января 2026 идет публичное обсуждение, указан срок до 14 февраля 2026. Пока поправки не приняты и не вступили в силу — живем по текущим правилам (в т.ч. порог 3 000).
Проверяйте долги/ИП хотя бы раз в месяц (штрафы/налоги/госпошлины — классика запуска ИП).
Если сумма небольшая — выгоднее закрыть быстро, чем спорить с последствиями.
Если “заморозили/списали явно лишнее” — в заявлениях и жалобах держите базовую опору: взыскание должно быть в размере задолженности (229-ФЗ, ст. 69).
Если дело про алименты/вред/налоги/зарплату — на пороги не рассчитывайте: там логика другая, и проект это прямо фиксирует.
Ещё разборы — в Telegram: https://t.me/+uXoNTdeZKNE3NmIy
Все о финансах и законах от действующего практика.
Ситуация 1: подруга пытается взыскать задолженность по алиментам. Утвердили сумму в 400к, должник живет через три дома от отдела. «Мы не можем его найти! Вообще никак!». Должник пользуется своими картами, спокойно живет, катается на машине, в отпуске был.
Ситуация 2: Мне прилетает долг (все нормально, я согласна и оплачу)и через 20 минут мне блокируют ВСЕ счета, списывают с каждого эту сумму. Цена вопроса +/- 10 тыщ. Кхм…
Ситуация 3: Машина в лизинге у фирмы. Штрафы оплачиваются ежемесячно в один день. Также одним днем приходит постановление «об аресте имущества». Счета, земельные участки, принадлежащие ООО. Задолженность чуть больше 3х тысяч рублей. Серьезно?!
Ситуация 4: лично знаю человека с долгами на 10 млн. Год назад ему заблокировали один счет и все. Он перешел в другой банк и живет спокойно, ждет, пока выйдет срок.
Мистеры приставы, если тут есть такие, а где, собственно, баланс? Где хоть какая-нибудь логика? Что за разделение на «лохов платящих» и «право не платить имеющих»?
В судах сложился целый пласт дел о судах собственников с региональными Фондами капремонта. Пока одни граждане исправно платят, другие активно судятся с ФКР или возражают против взыскания долгов. А вот вам подборка совсем свежих и показательных дел с выводами судов о таких аргументах.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Этот довод регулярно всплывает довольно часто. Основан он из самого понимания терминов «фонд» и «взносы», а также из толкования законодательства о некоммерческих организациях.
Вот и в одном деле гражданин утверждал, что взносы на капремонт носят добровольный характер.
Но суд сослался на ст. 158 ЖК РФ, где прямо сказано — собственники обязаны нести расходы на содержание и капремонт общего имущества (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88–5637/2025).
Еще один довольно популярный довод.
Оспаривая задолженность по взносам за капитальный ремонт, некий гражданин утверждал, что никакого общего имущества многоквартирного дома не существует, а за все, что за пределами дверей его квартиры, отвечает муниципалитет. Следовательно, и платить за содержание и капремонт этого имущества не нужно.
Но суд и тут не согласился, указав, что право собственности на квартиру автоматически влечет и долевую собственность на общее имущество МКД. А отказ от использования не освобождает от содержания (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88 -6559/2025).
Часто граждане ссылаются и на то, что отношения между ними и Фондом капремонта ничем не подтверждены документально, а обязательство возникает только после подписания договора. Следовательно, брать какую-либо плату ФКР не вправе.
Но тут суды обычно отвечают просто: взносы на капремонт возникают не из договора, а напрямую из закона. Подписывать ничего не требуется (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-7577/2025).
Еще одна популярная версия — будто ведение лицевого счета возможно только с согласия собственника.
В одном деле должник утверждали, что фонд незаконно обработал персональные данные и самостоятельно открыл лицевой счет, а значит, все его требования ничтожны.
Суды указали: открытие лицевого счета и обработка данных происходят не по желанию фонда и не по воле собственника, а во исполнение требований закона. Согласие в данном случае не требуется (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-10854/2025).
В одном из дел должник ссылался на выписку из ЕГРЮЛ: раз у ФКР не указан вид деятельности «сбор взносов», значит, он ведет незаконную предпринимательскую деятельность.
Суд указал: фонд капремонта — некоммерческая организация, выполняющая публично-правовую функцию. Он не оказывает платных услуг и не извлекает прибыль, а действует строго в рамках закона (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88–9018/2025).
Следовательно, он не действует и не может применяться, как не действуют и его положения о взносах за капремонт — такое возражение представил должник в одном из дел.
Собственник попытался оспорить саму основу обязательства, заявив, что ЖК РФ якобы не прошел официального опубликования, как того требует закон.
Суд , впрочем, даже не стал особо разбирать этот аргумент, а лишь установил: обязанность, установленная законом, не исполнена. Аргументы о «нелегитимности» кодекса правового значения не имеют (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-6559/2025).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Отлично, блядь! Просто замечательно. Вот снимаю я квартиру и в одной из комнат бухаю, трахаю бабу, закуриваю косяк, с него падает жар и поджигает постель. Но я бухой и убитый, потушить не успеваю. Рядом на тумбочке охуенно взрываются её ацетон для ногтей и баллоны с лаком для волос - комната выгорает к хуям так сильно, что при экспертизе моя в этом вина "не доказана и не опровергнута". Собственник теряет значительную часть имущества, платит соседям и управляйке. И я, ничего никому не заплатив, сваливаю в закат бухать, долбить и трахаться в другой арендованной квартире. А хуле, их же много в аренду сдаётся, мне похуй, спалю ещё хоть десяток. Это у собственника их количество ограничено. А мне насрать, рынок аренды практически безграничен. Жгу дальше!!!
UPD Акцентирую внимание - экспертиза НЕ СМОГЛА достоверно установить причину пожара из-за сильного выгорания, поэтому вина арендатора (тут типа моя) НЕ ДОКАЗАНА, хотя и не опровергнута. (Подозреваю, там на лапу дал арендатор, а собственник не просуетился, не предполагал такого абсурдного решения)
