Однажды в России попробовали организовать нормальную и скучную политику. Это не сработало.
И. Репин. "17 октября 1905 года"
23 ноября 1905 года была организована партия, которая считала: выход из революционного хаоса возможен через немного скучную, бюрократическую совместную работу с государственными силами. История оказалась гораздо сложнее.
Октябристы – дети Манифеста 17 октября: большому количеству жителей Российской Империи были даны гражданские права и свободы. Но полноценной партией они так и не стали – в ней не было жесткой партийной дисциплины, никакой идеологической муштры.
Внутри политического движения октябристов держала общая среда: большая часть членов партии были представителями «среднего класса», то есть людьми, всю жизнь привыкшие решать вопросы, а не пытаться перевернуть «доску», объясняя всем вокруг, почему так жить нельзя.
В первые созывы имперской Государственной Думы октябристы взяли на себя роль посредников между властью и обществом. Они действительно умели разговаривать с министрами без взаимного презрения, продавливать бюджеты, реформировать систему образования, трясти армию, предлагать поправки, которые понемногу улучшали положение дел в стране – и бюрократия тоже начала смотреть на депутатов не как на помеху, а как на полноценных партнеров. Появился шанс на создание полноценной политической культуры.
Но Россия начала XX века была страной, где слишком раскален был общественный нерв, где успокоить толпу было практически невозможно.
Люди, говорившие в стране забастовок и стачек о законах и политических институтах, выглядели несколько оторванными от реальности оптимистами, слишком верившими в нормальность.
Власть им в итоге так и не поверила окончательно. Общество тоже не превратилось в граждан империи – общество радикализировалось. Ставка на конституционную монархию не сработала. Россия пошла другим путем, обнулившись – и начав все с полного нуля.
В таких условиях у центризма не было шансов.
Источник данных для материала:
Соловьев К. Союз 17 октября Политический класс России: взлет и падение. – Новое Литературное Обозрение, 2023.
«Тульская молва», изд. год VI, № 1497 от 21 октября (3 ноября) 1912 г.
1/6
** Цифровая реставрация и колоризация фотографии выполнены с помощью ИИ.
Вчера в зале дворянского собрания происходили выборы членов Государственной Думы от Тульской губ. Перед началом выборов архиепископом Парофением отслужена была панихида по Императоре Александре III и молебствие о здравии Государя Императора Николая Александровича. Всего на выборы явилось из 92-х 84 выборщика. От уполномоченных от волостей избран большинством 47 против 37 голосов крестьянин А. М. Синицын — волостной старшина, троицкой вол., чернского у. От землевладельцев: князь А. П. Урусов — член третьей Думы, получивший 51 изб. и 33 неизб. голосов; правый. От первых городских съездов баллотировался К. И. Расторгуев — октябрист, член третьей Думы, избранный 53 голосами, против 31. От 2-го съезда городских избирателей прошел священник г. Епифани М. П. Знаменский, получивший 53 изб. и 31 неизб.; правый. По общему списку всех выборщиков баллотировались националист гр. В. А. Бобринский, член 3-ей Думы, получивший 58 избир. и 26 неизб. голосов, и начальник законодательного отдела канцелярии Государственной Думы В. П. Шеин, правый, избранный 56 голосами, против 28-ми. Таким образом, избрано три прежних депутата: гр. В. А. Бобринский, кн. А. П. Урусов и К. И. Расторгуев и три новых: В. П. Шеин; кр. А. М. Синицын и св. Знаменский.
* Цитата адаптирована к современной русской орфографии.
На фото: Владимир Алексеевич Бобринский, Михаил Павлович Знаменский, Константин Иванович Расторгуев, Алексей Михеевич Синицын, Александр Петрович Урусов, Василий Павлович Шеин
Божечки, я нашла такой шедевр! Читала у себя под постом комменты одного полоумного дядечки (не автора канала, подчёркиваю), и перешла на его страницу, и там среди всякого бреда по типу «ВЕличие РАсеи» и «захвата Казны (Казани) у Великого Новгорода» нашла у комментатора пост-ответ «Политическая система России XVII века». Так как я живу и дышу XVII веком 24/7, мне показался интересным оригинальный пост (а вдруг там что-то такое, чего я за скудоумием своим упустила из своего окоёма). И я не прогадала!
Это я при чтении комментариев того дядечки
Сначала я решила написать пост-ответ, мол так и так, автор тут не прав, там не прав, но потом поняла, что в принципе-то статья автора НОРМАЛЬНАЯ, т.е. она вполне съедобна для непритязательной публики. Поэтому я решила просто побухтеть и написать свою заметку, с опорой на статью автора (если автор читает это - не обижайся, мы в интернете).
За малостью места я опущу свои подколы про «нелепые цветные кафтаны», «окладистые бороды» и «меховые шапки» – остановлюсь сразу на терминологии. С точки зрения автора – система управления в России XVII века – это «абсолютная монархия с аристократическим управлением». Ну, если ОЧЕНЬ сильно упрощать, то да – Россия с XVI и до начала XX века – это абсолютная монархия. Что такое «аристократическое управление» мне не очень понятно сходу, видимо автор имел в виду, что высшие ключевые места в системе административного управления занимали наследственные аристократы, что (опять же) с БОЛЬШОЙ натяжкой можно считать за правду. А вот дальше начинается уже отсебятина. Цитирую: «многие властные полномочия и административные функции были в руках Боярской думы». Во-первых, дума являлась в первую очередь совещательным органом (не было ни канцелярии, ни постоянного штата сотрудников, ни делопроизводства и архива решённых дел). Даже формулировки подтверждают это («Государь указал и бояре приговорили»); во-вторых, дума выступала в роли коллегиального нотариуса, подтверждая легитимность того или иного царского указа просто по факту своего существования.
Вообще, аналог Боярской думы зародился ещё у Владимира I (о чём у меня есть в посте), и благополучно пережил период княжеских междоусобиц, пережил Смуту. Даже Романовых пережил, и плавненько так вошёл в советскую систему (Политбюро), и от неё перепрыгнул в современность (Политбюро 2.0). Да, так получается, что с современной Государственной думой Боярская дума XVII века не имеет почти ничего общего, кроме названия и обёртки. Наша современная Госдума – это скорее аналог Земского Собора.
Да, кстати – совершенно бледно как-то раскрыта тема Земских Соборов, а ведь это один из важнейших органов управления в XVII веке! Настолько важный, что в умелых руках историков может запросто сделать из допетровской России страну с сословно-представительной монархией. Да-да, как в Европе и в лучших домах Филадельфии. Вообще, в крупных городах существовали как минимум три госучреждения – съезжая изба («государственный орган»), земская изба («муниципальный орган») и архиерейские палаты («духовное ведомство»).
Вместо раскрытия роли Земских Соборов автор зачем-то пишет следующее: «Дума обладала широкими законотворческими полномочиями и управляла страной через систему Приказов». Здесь всё перевёрнуто с ног на голову. Во-первых, это главы приказов входили в думу (необязательно), во-вторых дума никак не могла быть законодательным органом, поскольку таких органов было ровно два – царь и патриарх (каждый в своём ведомстве, материальном и нематериальном, но у обоих мандат от самого Бога). Понятно, что сам царь (или патриарх) не могли физически обработать весь объём документооборота, поэтому основная часть документов вращалась в более низких кругах: от воевод – в приказ, от приказа – воеводе. Но все документы писались на имя и от имени царя, это обязательно.
Да, о воеводах – ВО ВСЕЙ СТАТЬЕ О НИХ НИ СЛОВА! Т.е. представьте себе, что кто-то описывает управление современной РФ, но «забывает» вписать туда всех губернаторов, прокуроров и судей субъектов федерации. Вообще, вся ветка непосредственного управления регионами России XVII века автором завалена. Я исправлю. Воевода (городовой воевода) в XVII–XVIII вв. был представителем царской власти, главным и основным представителем власти в любом городе России, кроме Москвы. Это прям главных человек, через которого условный Сидорко из условной Соли Вычегодской имел возможность общаться с властью как с таковой. Понятно, что сам воевода не горел желанием разбирать [безусловно чрезвычайно важные] дела каждого условного Сидорки, если, конечно, этот Сидорко сам не накосячил. Вместо ежедневного взаимодействия «Сидорко–воевода» в городах существовала система всяких разных подьячих (аналог мелкого чиновничества) – от площадных до епископских, которая и занималась непосредственной работой с каждым Сидоркой.
Ну, и в целом не раскрыта земская (муниципальная) ветка власти. Городовые старосты (аналоги мэров) никак не указаны и не расписаны. А ведь они были выборные, из простого народа (пусть и посадского). Про кабацких и ларёшных целовальников ни слова. Никак не прописана система управления инородцами, которых в XVII веке уже было полным-полно. Система разрядов также не описана. Да много чего не написано.
А жаль! Видно же, что автор понимает в истории, и грамотно отредактировал нейротекст.
Вот, попыталась на коленке изобразить.
Изображение сверху - это попытка изобразить, как выглядела модель управления в XVII веке (самая общая схема). Понятно, что здесь нет церковной ветки власти, нет военной ветки, нет инородческой ветки и т.д. Здесь только самая база, относящаяся к статье автора.
В целом, как только я закончу цикл "Формирование территории России" (кстати, можете ознакомиться), то я всенепременно начну новый - про феномен власти в истории России (просто буду публиковать материалы из своей неготовой книги). Чую, что мне есть что сказать - спасибо Пикабу, сама бы я не догнала, НАСКОЛЬКО люди далеки от понимания феномена власти и административного управления, как такового.
Ладно, устала я бухтеть. Всем чмоки в этом чате!
P. S. Рекомендую также ознакомиться с "творчеством" того комментатора, через которого я нашла пост автора. Вот его пост-ответ.
Подписывайтесь на тг и дзен, там ещё больше материалов!
Мой родной брат в какой-то момент своей жизни проснулся с мыслью, что желает быть художником. Не рисовать, нет. Не учиться. Желает самовыражения, внимания и почитания. И нужно отдать ему должное - мой брат очень пробивной человек и вскоре он действительно стал участвовать в выставках, его имя стало появляться в СМИ. Он в целом человек очень яркий. Только вот чем больше он погружался в "творческую тусовку" - тем более левыми и радикальными становились его взгляды. В начале он просто принял это как правила игры - сразу понял, что ты либо левак, либо не будет у тебя ни выставок, ни знакомств, ни посиделок с "влиятельными и важными людьми". В те времена он принимал участие в митингах в поддержку Навального, но я это всерьез не воспринимал - он прямо говорил, что просто ходит попиариться. Но дальше - постепенно это перестало быть игрой. Круг общения, состоящий полностью из леваков, просто менял его мировоззрение месяц за месяцем. И через какое-то время я понял, что мы не можем пообщаться без упоминания "кровавого совка", "тирана Путина" и т.д.
В какой-то момент я просто стал минимизировать общение, чтобы сохранить родственные отношения. Это всё также мой брат - я ему помогу, я не брошу его в беде. Но я, блять, не могу с ним общаться.
И ко всей этой творческой тусовке у меня стойкое отвращение. Людям действительно талантливым там нет места - не про талант там всё. Про САМОВЫРАЖЕНИЕ и монетизацию этого самого выражения. Они крайне возмущены, что им не дают денег за то, что они транслируют в мир свои чувства и эмоции. И тут у меня возникает вопрос - а нахуя мне ваши эмоции, если они не пересекаются с моими? Если глядя на ваше творчество - у меня ничего не отзывается внутри? Если содержание картины нужно, блять, полчаса объяснять вслух или расписывать абзац текста, чтобы было понятно, что это не просто на холст насрано и флажок воткнут - может не стоит называть это ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ ИСКУССТВОМ?
А что вы хотели? В рф меняют неугодные выставки, обязывают переделать выставку посвящённую истории гулага, а сам музей призывают закрыть.
Заместо отличных руководителей музей ставят псов режима, для которых музей - всего лишь выставка и не более. Спасибо что хоть поставили Анну Манилову.
Но то, что сейчас происходит в области культуры в рф - не постижимо уму. Все эти хаотичные снятия и назначения показываюь что музейная система рф в настолько глубоком кризисе......господи, но даже при мединском такой херни не было.
Перестройка в госкультурном секторе - первый шаг к построению очередного рейха или союза. Выбирайте что вам нравится. Господь, сохрани Россию.
В 1946 году слаборазвитый партийный функционер Жданов, отъевшийся на спецпайках во время блокады Ленинграда, публично разгромил Зощенко и Ахматову.
После этого по всей стране прокатилась кампания борьбы с творческими людьми, "вставшими на путь низкопоклонства перед буржуазным Западом". Как положено, с доносами и арестами.
В 1962 году полуграмотный крестьянин Хрущёв пришёл в Манеж на выставку авангардистов. Он устроил там дичайшую истерику, брызгал слюной и обзывал художников "пидирасами". Судьбы многих художников были надолго сломаны в один момент. Среди тех, кому особенно досталось от пролетарского вождя, был Владимир Янкилевский.
Сегодня работы Янкилевского выставлены во многих ведущих музеях мира. Включая, кстати, и Третьяковскую галерею, Музей Пушкина и Государственный Русский музей. История делает очередной круг. Опять в России полуграмотные ничтожества, вся заслуга которых заключается в умении хорошо облизывать зад очередного вождя, ломают судьбы людей публичными доносами. Ничего не меняется. Страна ничему не учится.
Екатерининский дворец — 2100 рублей Эрмитаж - 500 рублей Музей Фаберже - 1200 рублей
