Неудачное окрашивание обычно заканчивается новым походом к парикмахеру. Но героиня этой истории решила, что второй раз платить за чужие ошибки не будет, и пошла в суд. Причем сначала проиграла полностью, но в итоге своего добилась.
Что случилось?
Гражданка Б. пришла в салон красоты на окрашивание. За окрашивание, уход и укладку она заплатила без малого 34 тысячи рублей.
Перед процедурой Б. заранее отправила мастеру фото и видео с желаемым цветом. Но результат ей не понравился.
Мастер уверяла, что оттенок еще «проявится» и при другом освещении будет выглядеть иначе. Однако после первого мытья головы ничего не изменилось: натуральная часть волос осталась темнее, концы — светлее.
Б. написала мастеру. В переписке та согласилась, что нужного результата достичь не удалось, и предложила все исправить.
Через несколько дней Б. бесплатно перекрасили повторно. Но стало только хуже: цвет визуально разделился уже на три уровня, а желаемой однотонности так и не появилось.
Вскоре проявились и другие проблемы — сухость волос и зуд кожи головы. Б. обратилась к трихологу, который диагностировал обострение себорейного дерматита, а также ломкость волос.
В итоге женщина перекрасилась уже в другом салоне за 32 тысячи рублей, потратилась на врачей и восстановление волос, а первому салону направила претензию.
Там возвращать деньги отказались: по мнению салона, после первого окрашивания клиентка была довольна, а повторную процедуру ей сделали лишь потому, что она захотела оттенок посветлее.
Что решили суды?
Сначала Б. проиграла. Суд решил, что связь между окрашиванием и проблемами с волосами не доказана. Тем более после этого Б. успела снова перекраситься в другом салоне.
Но апелляция, куда пожаловалась женщина, изучила дело более подробно.
Одним из главных доказательств стала та самая переписка, которую изначально отклонила первая инстанция: мастер сама согласилась, что обещанный результат не достигнут, и предложила исправление.
Кроме того, Б. представила заключение другого парикмахера-технолога. Специалист изучил фотографии, переписку и использованные составы и пришел к выводу, что выбранная техника вообще не позволяла получить желаемое тотальное осветление, а после повторного окрашивания цвет остался неоднородным.
Салон это заключение по существу не опроверг.
Обратил суд внимание и еще на одну деталь. По Правилам бытового обслуживания при окрашивании волос мастер обязан сделать биологическую пробу на чувствительность в соответствии с инструкцией используемого средства. Доказательств проведения такой пробы салон не представил.
В итоге с салона взыскали деньги за окрашивание, неустойку, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и расходы на юриста — всего более 130 тысячи рублей.
Еще Б. требовала 90 тысяч за лечение и восстановление волос, но их суд не взыскал: Б. не доказала, что соответствующую медицинскую помощь нельзя было получить по ОМС.
Салон попытался оспорить решение, указывая в том числе на многочисленные негативные отзывы Б. о других заведениях и «потребительский экстремизм». Но кассация решила, что это ничего не меняет: факт некачественного оказания услуги уже доказан (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-7207/2025).
