Суть атеизма⁠⁠34

Ты мне уже поднадоел, если честно. Я, по-моему, сказал, что в споры вступать не намерен, а ты всё продолжаешь. Ладно, сделаю исключение. Ты вот про логику упоминал (кстати, раздел философии, если что). И как-то она у тебя в предыдущем комментарии поломалась напрочь. Ты говоришь про научные работы, которые доказывают полезность философии, и которых якобы нет в 20 веке. Но в той ветке беседы, которую я однозначно кинул и которую ты якобы прочёл, говорится о достижениях Венского кружка в 20-ом веке, которые заново пересобрали методологический аппарат науки, который после этой пересборки господствует и поныне. Как самый наглядный пример, критерий Поппера - это философская разработка, ставшая использоваться повсеместно, и опосредованно, через внедрение в методологию каждой частной науки, приносящую огромную пользу. Ты никак не можешь понять, что к философии как к метанауке не приложимы критерии ПРИВЫЧНОЙ ТЕБЕ научной целесообразности, потому что она их ЗАДАЁТ и ничего НАД ней нет и быть не может. Научная целесообразность уже исчисляется по требованиям, возникающим в рамках философии науки. Саму философию научного знания уже никак не загнать в рамки научных проверок, потому что эти самые рамки она и формирует из собственного тела.

Я мог бы накидать тебе кучу книг по темам, где полезность философии видна очевиднейшим образом, но обычно подобные люди к диалогу не открыты, потому как поставили впереди всякого понимания личную убеждённость в определённой, узко заданной позиции, и из аргументов приемлют только те, которые эту позицию усиливают. Опять же, человек из той дискуссии, ссылку на которую я тебе кинул, попросил дать всего лишь один пример, когда представитель естественной науки ссылается на пользу философии. Когда я скинул ему несколько цитат Гейзенберга, в которых он чётко говорит о влиянии философских концептов на разработку квантовой физики, дальше пошли от того человека переформулировки его требований, потому как он-то рассчитывал, что я этих влияний не найду и он сам не знал, что они есть, а остаться на своей позиции очень хотелось, хоть она и явно ошибочная. А по поводу философских трудов, которые ты читал и которые тебе не зашли... Тут возможны варианты:

1). Это была не философия

2). Это было что-то сугубо специфическое

3). Ты не понял ничего, так как находишься вне контекста, в котором следует знакомиться с данным трудом

4). Ты не понял, потому что изначально предзадал себе позицию физика-скептика, которому все эти рассуждения нахуй не нужны.

Чтобы говорить предметно о полезности/бессмысленности тобою прочитанного, нужны названия конкретных работ и конкретные места в этих текстах с твоими комментариями (с чем несогласен, почему считаешь чушью и т. д.)