xxxami1ion

xxxami1ion

пикабушник
пол: мужской
поставил 1449 плюсов и 836 минусов
отредактировал 0 постов
проголосовал за 0 редактирований
14К рейтинг 3 подписчика 2138 комментариев 59 постов 8 в "горячем"
19

Оказывается, подкармливать бродячих собак - обязанность каждого гражданина РФ

Суд разрешил подкармливать бродячих собак

26 августа 2019


Кормить и давать кров бездомным животным не только можно, но и нужно, потому что сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев – это обязанность каждого гражданина РФ в силу ст. 4, ст. 17 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 498-ФЗ), а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, в том числе в их кормежке и защите от плохой погоды. На это указал региональный суд, отклоняя "добрососедский" иск об обязании сломать будку для собаки и запрете кормления бродячих псов (определение Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33-11353/2019).


Такой иск одна дачница вчинила другой – кстати сказать, своей ближайшей соседке. Претензии были, в общем, предсказуемыми:

-  прикормленные ответчицей собаки собираются в стаи, громко лают, что мешает отдыху окружающих, а еще они нападают на прохожих и велосипедистов,

-  в дачном поселке расплодились крысы,

-  там происходят нашествия блох,

-  в целом территория дачного поселка приобрела антисанитарный вид.

Соседи, якобы, жаловались на излишнюю доброту ответчицы в различные инстанции, но без толку. И вот в отчаянии одна из них обратилась в суд.


Районный суд иск полностью удовлетворил, запретил ответчице кормить псов и приказал демонтировать собачью "ночлежку" – будку, расположенную на общей территории дачного товарищества, но рядом с забором ответчицы:

-  разрешения на осуществление прикорма бродячих животных в предусмотренных для этого условиях у ответчицы ведь нет;

-  а размещать будку для собаки за своим забором, на территории общего пользования, никто ей не позволял.

Ответчица попыталась оспорить решение, указав, что собак не прикармливала, но кормила их из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода. А спорную будку, кстати сказать, вообще когда-то поставила истица для собственной собаки. Истица просто перетащила ее поближе к своему забору, теперь конура просто стоит у забора, и хоть на общей территории, но никому не мешает, проходу и проезду не препятствует.


Областной суд, ознакомившись с делом, решение районного суда целиком отменил:

-  вывод о том, что у ответчицы нет разрешения на прикорм бродячих животных в предусмотренных для этого условиях, не основан на законодательстве. Нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок кормления бездомных животных, его условия, получения на все это разрешений. Правда, районный суд сослался на муниципальные Правила содержания собак и кошек, но эти правила спорные вопросы не регламентируют;

-  решение районного суда не разграничило понятия "прикармливание" и "кормление". Получилось, что суд запретил ответчице кормить любых животных без владельцев. Но ведь данный запрет, – мало того, что вопреки ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован ссылкой на обосновывающие его нормы права, – так и вообще является безнравственным, как и любой запрет на оказание непротиворечащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному! Он прямо нарушает требования нравственного, гуманного отношения к животным без владельцев и оказания им помощи, предусмотренные ст. 4, ст. 17 Закона № 498-ФЗ;

-  что касается спорной конуры, то, – действительно, – у ответчицы нет прав на использование территории общего пользования, в т. ч. примыкающей к ее земельному участку. Однако дачное товарищество от своего имени не требовало освободить эту территорию. Иные лица о нарушении своих прав расположением спорной будки не заявляют и о ее демонтаже не просят. А истица – по смыслу ст. 24-25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества" – не относится к категории лиц, уполномоченных законом на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования. То есть предъявлять иски в интересах остальных дачников по собственной инициативе не может, а объективных доказательств нарушения спорной будкой прав и охраняемых законом интересов самой истицы в деле нет;

-  истица не представила в дело доказательств о наличии причинно-следственной связи между кормлением ответчицей бродячих собак и появлением крыс и мышей, объединением их в стаи и нападением на людей, атаками блох на истицу или членов её семьи, а также имеющейся якобы антисанитарной обстановкой в дачном товариществе;

-  далее, из объяснений ответчика и допрошенных свидетелей следует, что спорная конура была оборудована для собаки, которую сама же истица ранее выгнала на улицу. И это при том, что отказ владельца от содержания животного путем его оставления на улице прямо запрещен законом (п. 2 абз. 1 ст. 4, п. 2 ст. 9, подп. 3 п. 2 ст. 11 Закона № 498-ФЗ), а в деле нет сведений о соблюдении истицей установленного законом порядка отказа от права собственности на собаку. Данное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не оспаривалось. Более того, не доказано, что ответчица использовала будку для содержания какой-то другой собаки, а не именно той, которую выгнала истица;

-  и тогда вообще выходит, что размещение будки для принадлежавшей истице собаки и её кормление осуществляются в её же, истицы, собственных интересах;

-  при этом кормление бродячих животных законом не запрещено. Даже напротив, сострадание и гуманное отношение к бездомным животным является обязанностью всех граждан, в т. ч. – истицы, а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений;

-  поскольку обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно, соответствует требованиям морали и нравственности, то нет и оснований для удовлетворения иска о запрете осуществлять указанную деятельность.


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1289747/#ixzz5xkYZshhw

Показать полностью
26

Отдых в Шри-Ланке. Нужен совет или попутчик.

В ноябре этого года в отпуске планирую поехать в Шри-Ланку (с 10.11 по 20.11). Билеты уже взял, но куда именно ехать - не определился. Еду один. Может быть кто-то посоветует, где лучше остановиться и чем заняться, а может кто-нибудь в этот период будет в Шри-Ланке и составит компанию? Сам я, конечно, не потеряюсь, не пропаду, за границей далеко не первый раз, но отдыхать один еду впервые.

Буду очень благодарен за любую помощь.

504

В Госдуму внесли законопроект о «мертвом» и «живом» пиве

В Госдуму внесли законопроект о «мертвом» и «живом» пиве Пиво, Законопроект, Полезное

В Госдуму внесен законопроект, который предлагает ввести новые категории для пива, разделив его на «живое» и «мертвое». Инициатором создания новой нормы стал депутат Сергей Иванов. Соответствующий документ находится в базе законопроектов.http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=722042-7

«Осознавая вред алкоголя для здоровья человека, законопроектом предлагается с целью разграничения пива высокого качества от суррогатного пива, ввести понятия живого и мертвого пива, а также пивного суррогата» – отмечается в пояснительной записке. Согласно законопроекту, пиво, не прошедшее пастеризацию, должно называться «живым», а прошедшее – «мертвым». Напиток, произведенный с добавлением каких-либо ингредиентов кроме воды, ячменного солода и хмеля, будет носить название «пивной суррогат».
Предполагается, что статус пива будет указан на таре и этикетках. Также депутат предлагает запретить рекламу всего пива, которое имеет в своей рецептуре вкусовые добавки и подверглось пастеризации.____________________________________________Или я чего-то не понимаю в этой жизни, или одно из двух. Вроде бы в настоящее время всё предельно ясно: пиво, прошедшее пастеризацию, называется "пастеризованное", а не прошедшее – "непастеризованное". К чему этот драматизм – живое, мёртвое? Может быть, законодательно делить пиво на "правильное" и "неправильное", или "хорошее" и "плохое"?

9

Сколько стоит человеческая жизнь? Эксперты обсудили справедливую сумму компенсации морального вреда

Практикующие юристы и ученые обсудили проблемы определения размера компенсации морального ущерба за причинение вреда жизни и здоровью на состоявшемся вчера круглом столе. Организатор дискуссии – Комитет гражданских инициатив, Общероссийский гражданский форум и Ассоциация юристов России.


Проблемы с подсчетом размера компенсаций можно свести к трем основным:


-  размеры присуждаемых компенсаций различаются в сотни раз (от 5 тыс. до 15 млн руб. за человеческую смерть);


-  суммы компенсаций являются абсолютно непредсказуемыми даже для профессиональных участников подобных судебных разбирательств, что порождает сомнения как в обоснованности присуждаемых сумм, так и в том, что суд оценивал все обстоятельства, важные для определения степени моральных страданий;


-  при этом компенсации, как правило, совершенно мизерные, не отвечающие представлениям о справедливости. В частности, по данным автора соответствующего исследования, управляющего партнера ЮО "Гражданские компенсации" Ирины Фаст, "средний" размер компенсации морального ущерба за смерть близкого человека по стране в 2015-2017 годах составлял 111 тыс. руб., а медианный – еще ниже: 70 тыс. руб.


Сопоставим это с размером в 2 млн руб., который – по результатам социологических исследований – представляется россиянам справедливой оценкой моральных страданий в связи с потерей близкого человека. А по оценкам экономистов, средняя суммарная "цена" ущерба, связанная с потерей члена семьи, находится на отметке около 61 млн руб. Кстати, средний размер компенсации, по данным участников круглого стола, за смерть близкого в США равен $3-4 млн, что в пересчете на рубли составляет даже больше 61 млн руб. – 192-256 млн руб.


Добавим к последнему соображению и то, что во многих случаях компенсация морального ущерба – это вообще единственный платеж, который "причитается" близким погибшего человека. А что касается компенсации морального ущерба в уголовном деле, то потерпевшие зачастую видят в нем "дополнительное" к уголовному наказание для преступника, и их разочарование размером присужденной компенсации оборачивается недоверием к системе уголовного судопроизводства и охраны правопорядка в целом.


Все это вкупе приводит к тому, что "бесценность человеческой жизни превращается в ее бесплатность", по замечанию Ирины Фаст: нормы о присуждении компенсации хотя и действуют, но не обеспечивают с эффективностью ни компенсирующей, ни превентивной, ни карательной функции. В связи с этим, по мнению участников дискуссии, назрела необходимость в утверждении либо методики подсчета размера компенсаций морального вреда, либо даже системы минимальных такс и шкал. Впрочем, последнее соображение довольно дискуссионно, – часть юристов полагают, что в таком случае суды всегда будут ограничиваться минимальными размерами, их оппоненты же указывают, что даже в таком случае размер компенсаций вырастет по сравнению "с текущими". При этом все сошлись во мнении, что оптимальным вариантом будет одобрение методики (минимальных такс) постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.


Отметим, что правоведы уже имеют продвинутые "разработки" в этой области; нельзя не отметить методику определения размера презюмируемого морального вреда, автором которой является профессор РЭУ им. Плеханова Александр Эрделевский. Он же обратил внимание участников дискуссии на три важных момента:


-  во-первых, согласно ст. 151 Гражданского кодекса, размер компенсации определяется судом. Однако ГК РФ не требует, чтобы этот размер определял исключительно тот суд, который рассматривает конкретное дело. Таким образом, ГК РФ допускает и предполагает определение, скажем, ВС РФ как и ориентировочных сумм, в том числе минимальных, так и методики подсчета размера компенсации. Более того, ВС РФ уже с 2014 года рекомендует ориентироваться на те размеры компенсаций, которые присуждаются ЕСПЧ (например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 № 78-КГ18-38). Следовательно, уже сейчас есть вполне твердая основа для применения в конкретных делах "базисных" размеров компенсаций, присужденных ЕСПЧ. Нужно просто хорошо изучить его практику;


-  во-вторых, профессор обратил внимание на необходимость правильного формулирования предмета иска по делам о компенсации в случае смерти близкого человека. Из конструкции ст. 150-151 ГК РФ очевидно следует, что нравственные страдания проистекают при нарушении нематериальных благ. Жизнь – это нематериальное благо. Однако при нарушении права на жизнь исчезает и обладатель этого блага, то есть исчезает тот субъект, который вправе был бы требовать компенсации за посягательство на свое нематериальное благо – жизнь, если бы он, подобно Лазарю, воскрес из мертвых. Таким образом, обосновывать право на компенсацию моральных страданий в связи со смертью нужно не тем, что было нарушено право другого (умершего) человека на жизнь, а тем, что смертью этого близкого человека было нарушено такое нематериальное благо истца, как семейная связь. Данный подход уже отражен и в практике ВС РФ (например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. № 71-КГ18-12, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. № 69-КГ18-22);


-  в-третьих, ученый указал на целесообразность более широкого применения положений ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ: если нарушитель получил доходы вследствие своего деликта, то потерпевшая сторона вправе требовать возмещения – наряду с другими убытками – упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Что это значит применительно к проблеме компенсации морального вреда? Что если, скажем, право на жизнь автолюбителя было нарушено из-за того, что нарушитель – производитель автомобилей решил "сэкономить" на безопасности, то все недостойно сэкономленное на этом нужно взыскивать с нарушителя сверх возмещения морального вреда; это – справедливо! Подобную же тактику, вероятно, можно ожидать в делах о выплате компенсаций родным погибших в "Зимней вишне" – кроме, собственно, компенсаций моральных страданий можно заявить требования о взыскании неосновательного сбережения имущества, которое имело место из-за неисполнения требований пожарной безопасности.


Кроме того, очень интересные идеи были высказаны другими частниками дискуссии о:


-  необходимости установления одинаковых размеров компенсаций за причинение смерти в различных отраслевых законах; например, сейчас жизнь пешехода оценивается "дешевле" жизни пассажира метрополитена или автобуса;

-  целесообразности рассмотрения о взыскании морального ущерба в связи с ДТП в порядке приказного производства;

-  введении уголовной ответственности за невыплату присужденных сумм компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью (по аналогии с уклонением от алиментов);

-  необходимости "отдельной" шкалы оценки морального вреда, причиненного медицинскими работниками, поскольку судебное "облегчение" взыскания такого вреда и увеличение взыскиваемых сумм может привести к коллапсу в отечественном здравоохранении.


Источник: ГАРАНТ.РУ


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1270122/#ixzz5m3Q0NEUJ

Показать полностью
-16

Ещё одна хорошая книга для думающих людей. Да восторжествует разум!

Пару дней назад наткнулся на книгу "Научный атеизм" (снизу приведена ссылка на сайт, откуда я её скачал). Просто очень захотелось поделиться. По личным впечатлениям - её можно поставить в один ряд с книгой Докинза "Бог как иллюзия".


"...Данная книга предназначена для честных людей, которые умеют и хотят думать. В ней

изложены не только классические аргументы атеизма, но новинки атеистической мысли за

последние 20 лет...

...Эта книга создавалась на протяжении 3 лет, причем номинальному редактору принадлежит

малая часть текста. Суть книги – врезки – написаны другими людьми, но написаны настолько

талантливо, что они не переделывались, а включались как отдельные подглавы...

...Очень важно, что эта книга направлена не против простых верующих, а против клерикалов,

т.е. тех людей, которые хотят нарушить нашу Конституцию и заставить государство

финансировать РПЦ и исполнять её приказы.

Руководством страны постепенно, но неуклонно, формируется представление об атеизме и

атеистах как явлениях антиобщественных, антикультурных, антиморальных. По телевидению Вы не услышите ни одного контраргумента против так называемых «церквей традиционных религий», но зато много передач о том, что духовность и нравственность якобы тождественны православию (или исламу – в зависимости от региона), а неверующие – это какие-то вымирающие типы..."


http://scientifically.info/load/8-1-0-19

658

Глава Забайкалья предлагает ввести льготный тариф на тепло для религиозных организаций

Врио губернатора Забайкальского края Александр Осипов внес на рассмотрение в региональное Заксобрание проект закона о льготных тарифах на тепло для религиозных организаций. Если его примут, на реализацию мер поддержки в этом году потребуется выделить из регионального бюджета 6,4 млн рублей.

Раньше религиозные организации были включены в категорию потребителей, приравненных к населению, однако год назад правительство России исключило их из этой категории. Как сообщает пресс-служба краевого правительства, Александр Осипов предлагает на уровне региона оставить оплату теплоэнергии для религиозных организаций на прошлом уровне. Компенсировать выпадающие доходы теплоснабжающим организациям будет бюджет Забайкалья в виде субсидий.

Если закон примут в краевом Заксобрании, он начнет действовать с 1 января этого года.

https://www.eastrussia.ru/news/glava-zabaykalya-predlagaet-v...


После прочтения этой новости в течение нескольких минут с языка неоднократно слетает одно-единственное слово "пиздец".

Больше потратить бюджетные деньги, видимо, некуда. Все дороги отремонтированы, в больницах, школах и детских садах полный порядок.

А вообще, почему бы не оплачивать теплоснабжение (как, в принципе, и все остальные расходы религиозных организаций) за счёт пожертвований прихожан? Если средств, собранных в виде пожертвований, хватает на строительство новых храмов, то и на оплату коммунальных услуг должно хватить.

10

Моральный выбор беспилотника

Кто больше достоин жить – ребенок или старик, женщина или мужчина, нарушитель ПДД или ответственный водитель? На подобные вопросы предстоит ответить создателям беспилотных автомобилей. Машины будут действовать по заранее вложенному алгоритму, когда избежать жертв невозможно. Так что решать, кому умереть, людям придется заранее. Facebook рассчитывает разобраться с этой проблемой через пять лет. Думают над ней и в России, где тестируют беспилотные "КамАЗы" и трамваи. На чем затормозилась мысль, в материале "Известий".

Facebook вместе с Мюнхенским техническим университетом объявили о создании центра этики в сфере искусственного интеллекта. Вложив $7,5 млн, они разработают базу для законов, регулирующих деятельность ИИ в разных сферах. Проблема ближайшего будущего – создание правил, которыми будут руководствоваться программы, управляющие беспилотными автомобилями. Такие машины уже попадают в ДТП с человеческими жертвами.


Машина морали

В 2018 году на дорогах России погибли 16,4 тыс. человек. Руководитель разработки беспилотных транспортных средств Cognitive Technologies Юрий Минкин считает, что с распространением беспилотного транспорта количество жертв снизится до сотен, а потом и до единиц. Но перед разработчиками ПО для беспилотников и теми, кто будут участвовать в создании новых правил дорожного движения, стоят серьезные моральные дилеммы.

Во время ДТП человек находится в состоянии стресса и не всегда успевает среагировать. Компьютер не устает, не нервничает и не теряет концентрации. Потому что любые решения в него заложены заранее. В том числе решения в ситуациях, когда избежать жертв невозможно. Так что создателям таких машин предстоит заранее выбрать, кем пожертвовать в экстренных случаях.

Исследователи из Массачусетского технологического института задумались над разрешением этой дилеммы в 2016 году. Тогда они запустили онлайн-тестирование Moral Machine. В 13 смоделированных ситуациях, при которых у беспилотного автомобиля отказали тормоза, пользователям предлагалось выбрать, кому сохранить жизнь: пешеходам или пассажирам, мужчинам или женщинам, старикам или молодым, толстым или худым, пешеходам – нарушителям ПДД или законопослушным, преступникам или врачам, бомжам или бизнесменам, людям или животным. За два года тест прошли больше 2 млн человек. Система фиксировала, где они в этот момент находились, и предлагала им указать свой возраст, уровень образования и дохода, религиозные и политические предпочтения.

Заявленная цель исследования – выяснить, можно ли создать универсальную этику беспилотных автомобилей, и понять, должна ли она отличаться в разных странах. Большинство опрошенных сошлись в том, что людей спасти важнее, чем животных, молодых – важнее, чем стариков, и что нужно минимизировать количество жертв.

Испытуемых разбили на три географические зоны. Западная, куда вошли Северная Европа и многие европейские страны, где исповедуют христианство. Восточная – в нее включили восточные страны, в которых исповедуют конфуцианство (Япония, Тайвань) и мусульманство (Индонезия, Саудовская Аравия и т.п.). В Южную зону попали страны Латинской Америки и страны с французским влиянием.

Западная зона оказалась более-менее сбалансированной в отношении ко всем на дороге. В Южной желание спасти молодых, пожертвовав старыми, оказалось самым сильным, а в Восточной – самым слабым. Также жители Южной зоны больше голосовали за спасение женщин вместо мужчин и худых взамен толстых.


Эгоизм против этики

Несмотря на огромное количество опрошенных, сказать, что Moral Machine помогла разобраться с дилеммой, невозможно. Во-первых, формулировки вопросов многое упрощают. Если большинство считает, что пешеходов-нарушителей давить допустимо, значит ли это, что беспилотный автомобиль, нарушивший ПДД (из-за тех же неисправных тормозов) должен самоуничтожиться вместе с пассажирами в безвыходной ситуации?

При этом нужно понимать, что в ДТП в принципе погибает больше представителей более многочисленных социальных групп. Даже если придерживаться принципа "жертвовать пассажирами, если их меньше потенциальных жертв-пешеходов", все равно на дорогах будет гибнуть больше пешеходов.

Во-вторых, есть несколько экспериментов, которые доказывают, что руководствоваться мнением большинства при разработке этических норм – не самая светлая идея. На сомнительные поступки люди идут сами, не испытывая никакого давления.

Самый известный – Стэнфордский эксперимент 1971 года, во время которого 24 добровольцев случайным образом разделили на заключенных и надзирателей в "тюрьме", обустроенной в университетском подвале. Эксперимент должен был длиться две недели, но был прекращен через шесть дней. Каждый третий охранник издевался над заключенными: их заставляли спать на бетонном полу, мыть сливные бачки голыми руками. А когда одного из заключенных заперли в одиночной камере-чулане на всю ночь и предложили остальным отказаться от одеял, чтобы его выпустили, на это согласился только один человек.

Эксперимент с добрым самаритянином 1973 года. Психологи поделили студентов на две группы. Одним рассказали притчу о добром самаритянине и попросили пересказать услышанное в другом здании кампуса. Вторым поручили прочитать там же доклад о возможностях устройства на работу. Некоторым студентам из каждой группы сказали поторопиться по дороге в корпус. И те, и другие встречали на пути человека, который лежал на земле и явно нуждался в помощи. Только 10% студентов, которых просили поторопиться, помогли незнакомцу. Связи с тем, что они слышали перед этим, психологи не нашли.

Еще один известный эксперимент – безразличного свидетеля – прошел в 1968 году. Добровольцам предлагали побеседовать на интимные темы. По желанию они могли находиться в одной комнате или в разных и общаться с помощью переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок. Когда беседа шла один на один, 85% подопытных попытались оказать помощь. Когда в разговоре участвовали еще четыре человека, прийти на помощь готов был только 31% испытуемых.

История чат-бота компании Microsoft по имени Тэй – еще один аргумент в пользу того, что не стоит учить искусственный интеллект по тому, как думает большинство людей. Аккаунт бота в Twitter появился в марте 2016 года. "Чем больше вы говорите с ней, тем умнее Тэй становится", – было написано в профиле. Меньше чем через сутки бот стал писать о любви к Гитлеру и ненависти ко всем, особенно к феминисткам. Компания отключила Тэй на несколько дней, чтобы научить справляться с атаками троллей. Когда бот снова вышел в интернет, он сообщил одному из пользователей, что курит травку перед полицейскими, а затем стал писать сотням тысяч подписчиков: "Ты слишком быстрый. Пожалуйста, успокойся". После этого Microsoft перевела аккаунт в приватный режим, скрыв все твиты.

Отказаться от опроса общественного мнения при создании этики искусственного интеллекта решили в 2017 году в Германии. Это пока единственная страна, где есть официальные этические правила (не имеющие статуса закона) для автономных автомобилей.

Вместе со специалистами министерства транспорта и цифровой инфраструктуры над правилами работали ученые, в том числе глава Института социальных исследований Университета Гете, руководство автоконцернов Daimler и Volkswagen, члены конституционного суда и главы общественных организаций. Среди прочего, они "строго запретили" в случае неизбежной аварии "выбирать возможных жертв по каким-либо личным качествам (возрасту, полу, физическому и ментальному состоянию)".

При этом на один из вопросов, поднятых в Moral Machine, немцы все-таки ответили: "Те стороны, которые вовлечены в создание опасности при движении, не должны приносить в жертву невовлеченные стороны".


Обсуждение после смерти

Первое правило в составленном немцами списке звучит так: "Главная цель использования частично и полностью автоматизированных транспортных систем заключается в повышении безопасности для всех на дороге". И Юрий Миникин, чья компания Cognitive Technologies сейчас тестирует на улицах Москвы беспилотный трамвай (обкатка беспилотных "КамАЗов" в Татарстане начнется в этом году), считает, что повсеместное использование беспилотников настолько снизит количество ДТП, что не так уж и важно, какое именно разрешение моральных дилемм будет в итоге выбрано.

– Моральная дилемма для беспилотника будет редчайшим случаем. У самого автомобиля морали нет, конечно, он действует по заданным ему критериям. И в данном случае это должен быть критерий минимизации ущерба. Как оценивать ущерб, чтобы его минимизировать, – тонкий момент. Навстречу едет машина, мы не можем узнать, сколько в ней человек. На переходе два ребенка, а вдруг в машине их три? Но эти двое – очевидный факт, а что в машине – неизвестно", – сказал Миникин, добавив, что вопрос "Кого сбивать – бабушку или ребенка?" – зона ответственности законодателей и сертифицирующих органов.

Пока же программисты Cognitive Technologies пишут алгоритмы по ПДД, которые не видят разницы "между ребенком и взрослым в вопросе, кого из них сбивать". И предписывают тормозить в случае опасности – "сейчас, если машина уйдет со своей полосы и собьет старичка, чтобы спасти детей, она нарушит ПДД, то есть водитель будет виноват по закону, даже если поступит правильно с точки зрения морали".

По мнению специалиста, этика роботов появится, когда появятся жертвы: "Вот когда машина первый раз кого-то собьет, начнется обсуждение". Но директор департамента взаимодействия науки, технологий и общества Московского технологического института Петр Левич считает, что заняться этим надо гораздо раньше.

Петр Левич, директор департамента взаимодействия науки, технологий и общества Московского технологического института

Компьютеры "с большими полномочиями" потребуются нам для управления заводами, электростанциями, может быть, даже городами. Например, искусственный интеллект будет руководить работой атомной электростанции. И ему придется принимать сложные решения – допустим, закрыть зону реактора, даже если в ней остались люди, чтобы не допустить больших жертв.

Рассуждая о формировании этики ИИ, Левич с сомнением высказался о том, чтобы учить машину на поступках большинства людей.

– Это снимает некоторую ответственность с автора программы, но не стоит забывать принцип "я плох настолько, насколько плох мой учитель", – заключил специалист.

Несмотря на бесполезность для создания этики роботов, Moral Machine остается ценным источником информации о людях. Так, из 117 стран, участвовавших в опросе, Россия оказалась на 111-м месте по количеству людей, решивших спасти женщин и пожертвовать мужчинами в ДТП. На 105-м, когда предлагали сохранить жизни пешеходов, убив пассажиров. И на 101-м месте среди тех, кто руководствовался принципом "чем больше жизней удастся спасти, тем лучше".

Гораздо чаще других жителей планеты (32-е место) россияне не вмешивались в ситуацию и давали машине ехать прямо при опасности, не сворачивая. Еще, по мнению наших сограждан, те, кто соблюдает ПДД, более достойны жизни, чем те, кто нарушает, – 21-е место из 117. По ответам россияне больше всего похожи на украинцев. И сильнее всего отличаются от жителей Венесуэлы.


https://iz.ru/844965/ignat-shestakov/moralnyi-kod-pochemu-ob...

Показать полностью
1

Пожалуйста, помогите разобраться

Недавно понадобилось мне отправить деньги из Южной Кореи в Россию (вскоре снова придётся, и не раз). Решено было использовать для этого Western Union. Принёс я в банк (NongHyup Bank) корейские деньги, у меня их приняли, перевели в доллары (взяв при этом комиссию за конвертацию) и благополучно отправили получателю. После этого я задался вопросом -  можно ли принести в банк сразу доллары, чтобы не платить за конвертацию? На горячей линии Western Union мне сказали, что можно. Но один знакомый, уже длительное время живущий в Корее и периодически отправляющий деньги в Россию, рассказал мне, что когда-то его тоже посетила такая идея и он пришёл в банк с долларами. Далее, по его словам, банк обменял эти доллары на корейские воны (т.к. должен принимать для выполнения операций деньги только в местной валюте), затем - при оформлении заявки на перевод - снова перевёл в доллары. В итоге - двойная конвертация.

Может быть есть на Пикабу люди, разбирающиеся в этом вопросе, подскажите - действительно ли корейские банки не принимают доллары? А может быть в разных банках разные порядки, и есть такие, которые принимают? У Western Union есть служба поддержки клиентов в Южной Корее, там, в принципе мне могли бы что-нибудь разъяснить, но они общаются с клиентами только на корейском или английском языке. Из корейского я знаю всего слов двадцать, и те далеки от финансовой сферы. Английский немного получше, но тоже не на таком уровне, чтобы консультироваться по вопросам банковского обслуживания. Можно бы и попробовать, но боюсь что-нибудь не так понять, затупить и в результате потратить денег ещё больше, чем нужно.

Возможно есть среди вас те, кто регулярно или периодически переводит деньги из Кореи в Россию - пожалуйста, подскажите, посоветуйте, помогите.

Заранее благодарен.

-1

Прошу помощи в поиске книги

В детском журнале (то ли Пионер, то ли Костёр) была повесть о немецком диверсанте (фамилия его Крюгер, кажется), во время Великой Отечественной Войны попавшем в русскую тайгу (опять же не помню - забросили его туда специально для выполнения задания, или он там оказался случайно в результате какого-то форс-мажора). В этой же тайге жил русский дед (охотник и отшельник) со своей собакой. И вот эти два персонажа друг друга выслеживали.

Подскажите, пожалуйста, название и автора

Разбираетесь в смартфонах? Докажите!

Сейчас каждый мнит себя знатоком техники. Насмотрелись обзоров на ютубе и все туда же. Snapdragon, Super AMOLED, 4K, динамический диапазон, форм-фактор и куча других терминов. Все все знают и умеют. А вы в своих силах уверены?


Тогда вперед, проходить наш тест, который мы сделали вместе с HONOR. Попробуйте ответить правильно на все 10 вопросов и показать, что вы и правда разбираетесь в смартфонах.

Отличная работа, все прочитано!