xxxami1ion

xxxami1ion

пикабушник
поставил 1675 плюсов и 1239 минусов
отредактировал 0 постов
проголосовал за 0 редактирований
16К рейтинг 4 подписчика 2931 комментарий 64 поста 8 в горячем
-3

Помогите найти видео

Несколько дней назад попалось видео - выступление Nightwish с кадрами из фильма "Белоснежка и охотник" (Кристен Стюарт в роли белоснежки скачет по берегу моря со своей армией на штурм замка, стоящего на скале в море). Название песни не знаю. Ищу второй день, безрезультатно.

Пожалуйста, помогите.

2

Ещё раз про риэлторов. Вопрос с неожиданного ракурса

Пару дней назад посетила меня такая мысль:

Допустим, есть один человек, собственник квартиры, желающий свою квартиру сдать. Есть также второй человек, желающий стать посредником в процедуре сдачи квартиры и заработать на этом деньги. И есть третий человек, желающий снять квартиру. Собственник, Посредник и Арендатор.

Посредники очень любят доказывать, что они очень полезны, т.к. выполняют некую работу - приезжают и показывают квартиру, дают о ней некоторую информацию. Ну и бумажку с текстом договора распечатывают.

Так вот, вопрос реальной полезности работы Посредника. Арендатору абсолютно всё равно - есть Посредник или нет, Арендатор в любом случае тратит одинаковое количество времени, сил и денег на поиск квартиры. На каждый рассматриваемый им вариант он приезжает сам лично, чисто технически для Арендатора не имеет значения кто будет показывать ему квартиру - Собственник или Посредник. Посредник не облегчает жизнь Арендатора.

Для Собственника Посредник бывает полезен, т.к. берёт на себя функции по общению с потенциальными арендаторами, выезду на место и демонстрации квартиры и т.д. Посредник облегчает жизнь Собственника, экономит его время, нервы, деньги.

Так вот, блять, какого хуя Посредник оказывает услуги Собственнику, а оплачивает эти услуги Арендатор??? Если Собственник согласился на участие в сделке Посредника - пускай и платит ему.

40

Зверь насилия и вседозволенности в США

https://expert.ru/2020/06/5/zver-nasiliya-i-vsedozvolennosti...


(Пётр Скоробогатый, "Эксперт-Online")


Протесты охватили все 50 штатов США и уже вышли за пределы Северной Америки. Внутри страны погромы, грабежи, насилие идут в связке с мирными демонстрациями. Полиция и Национальная гвардия применяется дозированно. Во многих местах до сих пор не удаётся навести порядок, а кое-где местные власти даже активно сопротивляются попыткам утихомирить акции протеста. Мы связались с Вашингтоном, с американским политологом и ученым Дмитрием Саймсом, президентом и главным исполнительным директором Центра национальных интересов, чтобы узнать о причинах кризиса в США и перспективах его урегулирования.

Зверь насилия и вседозволенности в США Политика, США, Расизм, Беспорядки, Длиннопост

Американский политолог и ученый, президент и главный исполнительный директор Центра национальных интересов Дмитрий Саймс


- Протестующие обвиняют Трампа и государство в системном расизме. Насколько это справедливо?


- Действительно, Трамп отличается от Обамы, он так не шел навстречу афроамериканцам. Но говорить хоть о каком-то неравенстве на уровне государственной политики невозможно. Есть остатки расизма, есть у кого-то предубеждения. И невозможно говорить о равном уровне жизни белых и черных американцев. С другой стороны, невозможно говорить о равном уровне жизни, допустим, беженцев из Вьетнама или эмигрантов Кореи, которые приехали в Соединенные Штаты ни с чем и сегодня живут по статистике даже более преуспевающе, чем белые американцы.

Поэтому если только не измерять долю черных американцев на основе того, какие у них финансовые успехи, то мне очень трудно найти серьезный расизм в Соединенных Штатах. Говорят, что черных очень много арестовывают. Но это отражает количество совершенных ими преступлений. За наркотики, как вы знаете, особенно при Клинтоне, стали часто сажать афроамериканцев и говорили, что это к ним применяется несправедливо. Теперь посмотрите на статистику убийств. Непропорционально большое число убийств совершается именно черными американцами, чуть меньше половины. И это при том, что черные составляют меньше 13% населения Америки.

Если у какой-то группы населения нет таких же результатов, как у других групп, в этом не обязательно есть вина государственной политики. Я признаков государственного расизма не вижу. Могу вам сказать, напротив, у чёрных, например, есть существенные преимущества, очень существенные при поступлении в университеты в США. Они легче поступают в лучшие университеты, им проще получить специально выделенные для меньшинств стипендии.


- Действительно ли чернокожие могут предъявлять претензии белой полиции за жестокое обращение?


- Мы все видели ужасную сцену, как обошлись с Джорджем Флойдом. Ужасная сцена. Я, конечно, не видел всех видеопленок и не знаю всех обстоятельств. Нужно больше знать, с чего это началось, а не только как это закончилось. Но сцена действительно ужасная. Хотя такие сцены, к сожалению, часто проходят в Америке. Потому что американская полиция, к сожалению, ее вся подготовка, весь психологический настрой, нацелен, в первую очередь, на то, что они должны защищать сами себя.

Поэтому, когда они сталкиваются с ситуацией, когда с их точки зрения, даже не по каким-то сверхобъективным обстоятельствам, а с их личной точки зрения им кажется, что есть угроза их жизни, они стреляют. Если обычный человек застрелит другого человека, потому что ему ошибочно показалось, что у того человека в руках оружие, это назовут убийством. Если полицейский это делает, все, что ему нужно будет доказать – что у него было разумное опасение, что есть угроза его жизни.

Если обычный человек выпустит несколько пуль в грабителя, то немедленно скажут, что он применил чрезмерную силу, зачем он это сделал. С полицейскими, наоборот, их подготовка позволяет начать стрелять, что называется, веером от живота, не допустив, чтобы преступник поднялся и продолжал агрессию. Это, с моей точки зрения, недопустимо. Это требует изменений.

Но простите, разве эта проблема касается только афроамериканцев? Да нет, конечно. Такое же регулярно происходит с белыми. Только мы про это очень редко читаем. Если черный убивает белого, то реакция на это общества достаточно спокойная. Если белый убивает черного, особенно белый полицейский, то это страшное преступление.

Что, есть доказательства, что полицейский департамент в городе Миннеаполис возглавляли расисты? Да нет, конечно. Его возглавляет афроамериканец. Мэр Миннеаполиса – белый человек, но очень и очень левых убеждений, крайне доброжелательно относящийся к любым проблемам меньшинств, в первую очередь, черных сограждан.

Поэтому как можно оправдать ситуацию, когда в ответ на такого рода акции насилия со стороны полиции, хотя, действительно, акции возмутительные, в ответ на это начинаются массовые погромы и вандализм? Мне кажется, что возникает вопрос не столько о том, как черное населения угнетают, а о том, как сложилась такая ситуация, когда погромщикам невозможно противостоять. Когда значительная часть общества стала с большей нетерпимостью относиться к действиям власти, чем к подобного рода откровенным погромам и терроризированию собственного населения.


ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИБЕРАЛОВ


- Это же парадоксально, что к грабежам магазинам не присоединились иные «цветные» американцы: латиноамериканцы, азиаты или арабы. На видео мы видим именно афроамериканцев.


- Я приехал в Америку в 1973 году. И поселился поначалу в месте, которое называется Арлингтон. Это пригород Вашингтона, в основном, белый. И там, прямо через реку от Вашингтон DC находились бедные белые районы, не гетто, не катастрофические трущобы какие-то, но бедные белые районы по американским стандартам. И вот буквально на моих глазах в результате победы коммунистов во Вьетнаме туда хлынул поток беженцев из Вьетнама, из Камбоджи, из Лаоса. Они селились в этих районах. Это была середина 70-х годов.

Они начали с того, что открыли свои маленькие корейские прачечные, крошечные вьетнамские магазины. Камбоджийцы стали удить рыбу, а потом ее успешно продавать. А потом они работали, целая семья в каждом случае большая, работали от зари до заката. И сделали своих детей инженерами, а потом адвокатами, а потом врачами, а потом членами конгресса. Оказывается, все это возможно.

Я не назвал бы примеров такого же драматического успеха в Брайтон Бич в Нью-Йорке, куда приехало много русских. Потому что большинство людей в Брайтон Бич, когда у них возникал успех, переезжали, допустим, в Манхэттен и интегрировались в американское общество. Но и Брайтон Бич, конечно, абсолютно благополучное место. Там, несмотря на то, что люди часто приезжали еще из Советского Союза, государства так называемого социального благосостояния, в общем-то, там жить на пособие по безработице и другие социальные выплаты, было абсолютно не принято. И даже считается унизительным.

Это отчасти либералы ответственны за то, что они приучили афроамериканцев к тому, что они бедные, гонимые, что им нужно полагаться не на себя, а на какие-то государственные подачки, на государственные программы. И эти государственные программы, если хотите, стали наркотиком, когда люди стали привыкать к тому, что это нормально – жить на государственные пособия.

И они из этой культуры, культуры зависимости и бедности, не могут выбиться. И посмотрите: 70% черных детей рождается в семьях без отцов. За это что, тоже расисты ответственны? Ничего подобного не увидите в семьях людей, приехавших из Мексики, из Центральной Америки. И тут требуется сложный разговор о том, почему афроамериканцы оказались в этом положении. Это отдельный разговор.


- Но это не связано с расовыми особенностями?


- Это не так. Это можно продемонстрировать на фактах. Люди, приезжающие из черной Африки, так не живут. И в этих черных гетто они не оказываются. Это именно трагическая культура, псевдокультура афроамериканской общины, которая привела к такому трагическому положению. Про это много говорят, это почти все понимают. Но, тем не менее, пытаются искать виновных. Пытаются либералы разыгрывать эту афроамериканскую карту, карту расизма для того, чтобы осуществлять свои социалистические мечты.

Если вы посмотрите на то, кто в Америке платит налоги из своего заработка, то таких меньше 50%. Потому что до определенного минимума налог этот не взимают. Вы обнаружите, что значительное большинство белых такой налог платят, а черные прямо наоборот. Как можно сказать в этих условиях, что людям чего-то не дают? С них берут меньше налогов, им дают гораздо большие социальных выплат. Они получили все возможности страховки во время медицинских программ, которые ввел Обама.

Но если смотреть на результат, то результат очень плачевный. Но только он не объясняется никаким государственным расизмом.


- Говоря либералы, вы подразумеваете во многом демократическую партию, которая извлекает из этого политические выгоды?


- Мы подразумеваем, в первую очередь, демократическую партию. Но мы подразумеваем и многих из республиканской партии, которые живут в сложных с демократической и политической точки зрения штатах и которые не хотят раскачивать свою политическую лодку и пытаются показывать в максимальной степени, что у них, что называется, болит душа, что они готовы идти максимально навстречу этим населениям. И эти республиканцы, их часто в Америке называют RINO, Republican In Name Only. И эти республиканцы часто присоединяются к демократам в голосованиях по социальным вопросам.


- Эта история касается исключительно негритянской общины? Или проблема с дотационной «иглой» затрагивает и другие американские расы?


- Она значительно серьезнее для черного населения, чем для любой другой группы. Почему в Америке есть такая огромная нелегальная эмиграция? Потому что для этих людей есть работа. Потому что они работают как сельскохозяйственные рабочие в Калифорнии, они работают на бензоколонках, они работают как садовники в преуспевающих пригородах. Но возникает вопрос, при том, что есть такое страшное явление, как безработица среди черного населения, почему черные не берутся за эту работу? А потому что эта работа оплачивается не лучше, чем размер социальной выплаты, которую можно получить, не работая. Потому что уже не считается предосудительным постоянно жить на эти пособия.

Есть значительная часть афроамериканцев, у которых нет образования и подготовки. Потому что вместо того, чтобы получать хорошо оплачиваемую работу, они предпочитают сидеть на социальных пособиях всю свою жизнь. А это страшная унижающая и развращающая культура.

Мирное прикрытие погромов


- При этом афроамериканцев активно поддерживают на мирных митингах и прочие группы «униженных и оскорбленных» – леваки, меньшинства, белые либералы.


- Вот либеральные средства массовой информации говорят о мирных протестах. Они говорят, что вчера президент Трамп отправился через парк, ведущий от Белого дома к этой знаменитой церкви Святого Джона, в которой молился еще президент Мэдиссон, что он дал указание своей секретной службе для него расчистить дорогу, чтобы он мог туда пойти. И все возмущены, как разогнали этих мирных демонстрантов.

Начнем сначала. Во-первых, эти мирные демонстранты там вообще находиться не должны, потому что согласно указанию даже мэра Вашингтона (а это очень радикальная черная женщина, постоянно осуждающая Трампа за все, что только возможно), больше 10 людей в Вашингтоне собираться не могут из-за коронавируса. Вообще всех этих толп было быть не должно.

Это социальное дистанцирование, когда его вводили, не имело никаких политических мотивов, а основывалось на серьезной реальной опасности. Сегодня Вашингтон DC стал городом с самым большим в процентном отношении ростом числа заболевших. Так что, вообще, все эти толпы по любому здравому смыслу там не должны были находиться. Это первое.

Второе. Та же самая мэр ввела комендантский час в Вашингтоне. И эти люди не должны были там находиться в рамках ею же введенного комендантского часа. Их неоднократно предупреждали, чтобы они расходились. И они это абсолютно игнорировали.

Дальше. Мой офис в Вашингтоне находится в трех кварталах от Белого Дома и, соответственно, в двух кварталах от этой церкви Святого Джона. В моем офисе три магазина внизу, все разгромлены. Равно, как и разгромлены все магазины в здании с другой стороны. Равно, как и разгромлено фактически все в этом районе.

Простите, как это можно называть мирной демонстрацией. Да, говорят, что большинство демонстрантов этого не делают. Всегда в погромах участвует активное меньшинство. Это демонстрации людей, которые включают в свои ряды откровенных погромщиков. И они пока не принимают ответственности за то, что происходит под эгидой их протестов. Белые либералы осуждают погромы. Но списывают их как неизбежное зло в борьбе с расизмом, по принципу «лес рубят, щепки летят».


- Есть ощущение, что они эти погромы даже где-то поддерживают. Считают, что черные имеют на это право.


- Громят они места, где мало нормальных вашингтонских жителей и напротив много государственных учреждений, которые вызывают неприязнь демонстрантов. Но вот дальше от Белого Дома вы проедете три мили и на MacArthur Boulevard в трех милях от Белого Дома, то есть, в 5 км, живет средний белый класс. И знаете, кто еще? Эмигранты: вьетнамцы, корейцы – которые там открыли свои магазины. Вообще, там не находится никаких государственных учреждений, которые могли бы вызывать ненависть протестующих. Так нет, они и туда добрались и все разгромили. Расчищали, как саранча.


- А президент, тем временем, расчищает «мирную» демонстрацию.


- Да, президент действительно прошел в окружении впечатляющей военной силы. Хотя она состояла из одной роты военной полиции. И да, действительно, тут протестующие возмущаются, что в воздухе были боевые вертолеты. Был в том месте в количестве одного. И броневиков там рядом не было, танков не было вообще, и оружие огнестрельное не применяли. Но представьте себе, если бы была попытка штурмовать Кремль разъяренной толпой. И представьте себе, что в ходе этой стычки было бы ранено 60 сотрудников федеральной службы охраны. Что бы делали в Москве по этому поводу?

Так вот, предыдущая ночь в Вашингтоне. А почему именно такое количество сотрудников секретной службы? А где была вашингтонская полиция? А вашингтонская полиция по приказу мэра сделала приоритетом защиту прав демонстрантов. И приняли основной для себя удар сотрудники секретной службы. 60 человек было ранено. Ни один нападавший не был серьезно ранен или убит. Ну как же можно говорить о том, что власти и президент лично проявляет какую-то неоправданную жестокость?


НУЖНО ОСТАНОВИТЬ НАСИЛИЕ


- Что делать? Этот пар выпускается каждые пять лет, происходят погромы и расовые побоища. Что делать? Смириться с этим?


- Петр, Вы очень точно сказали – пар выпускается. А выпускать в таких случаях нужно не пар, нужно выпускать что-то совсем другое. Президент писал в своем твите: when the looting starts, the shooting starts. Это было интерпретировано его противниками как заявление, что если пойдут грабить, то по ним будут стрелять. Президент продержался несколько часов и потом попытался переинтерпретировать свое заявление как просто описание того, что если грабят, то это потом может привести к стрельбе не понятно, с чьей стороны и каким образом.

А вот я задаю вопрос. Если происходят массовые грабежи и поджоги, а почему нет стрельбы со стороны полиции, со стороны сил порядка? Вдумайтесь в ситуацию в Миннеаполисе, где все это началось. Они же захватили и подожгли здание полиции. Они громили все подряд, они сжигали магазины и все, что рядом находилось. У полиции было оружие. Как оно могло быть не применено в этом случае? Как может полиция скрываться трусливо бегством, когда их на вертолете убирают с крыши горящего здания?

Могло прилететь два вертолета с пулеметами, и все это бы закончилось мгновенно. Когда доходит до массового насилия, обязанности сил порядка – защищать население, защищать порядок, защищать собственность. А здесь получается какая-то странная ситуация. Что значит, они идут и поджигают? Что, там не было никого, кто их мог бы остановить? Их невозможно было остановить, потому что, говорят, у руководителей полиции в Нью Йорке, в Миннеаполисе не было достаточного количества полицейских, чтобы всех арестовать. А кто сказал, что ты начинаешь с того, что всех арестовываешь? Ты требуешь, чтобы они остановили преступные действия. Ты должен остановить преступления, которые совершаются перед твоими глазами. Но вместо того, чтобы его соблюдать, силы порядка отступали. И вот они создали эту атмосферу безнаказанности.

Наоборот, говорят, что если ты этим людям будешь пытаться противостоять слишком решительно и приведешь какие-то силы, которые выглядят военизировано, то это может только накалить обстановку. Как это накалит обстановку, если ты приводишь эти силы, а потом не готов их применить?

Есть такая 101-я военно-воздушная десантная дивизия. Она была широко применена в Ираке. Прекрасно справлялись с разъяренными толпами. Я, естественно, не предлагаю начинать внутри страны использовать такого рода методы. Я, кстати, относился с большим сомнением к использованию таких методов и в Ираке. Это абсолютно крайняя мера. И, естественно, ее никогда нельзя использовать против мирных демонстрантов, даже если они нарушают порядок. Но если ты говоришь о поджигающей всё толпе, и они это делают в 20 шагах от Белого Дома, как происходило в ту ночь, когда сотрудники секретной службы были ранены, то я считаю, что заслуживающая уважение власть, уважающая себя власть должна себя защищать всеми необходимыми средствами. А этого не только не делалось, это считается крайне предосудительным в Америке.

То, что я сейчас говорю, просто считается, как позиция какая-то невероятно кровожадная, оскорбительная, не учитывающая всех страданий черных американцев на протяжении всего длительного периода рабства.


- Говорит ли вся эта ситуация в некотором смысле о том, что в системе не так много полномочий у Трампа, который бы мог самостоятельно быстро навести порядок. Но у местных органов власти больше полномочий, которыми они не пользуются, а иногда пользуются во вред фактически тому же Трампу?


- Да, конечно, в Америке нет вертикали власти. Как и в вопросе борьбы с коронавирусом, основная ответственность, основные полномочия у штатов и у муниципалитетов. Но это не значит, что президент не обладает, когда речь идет о защите людей, о защите собственности, большими полномочиями. Есть у него эти полномочия.

Во-первых, президент имеет право взять под федеральный контроль национальную гвардию в любых штатах. Он имеет на это право. Это крайняя мера, она не применялась с эпохи борьбы за гражданские права в южных штатах. Но, кстати, президенты от обеих партий неоднократно в конце прошлого века применяли войска для подавления беспорядков.

Что касается Вашингтона, действительно, в Колумбии то у него вообще особый статус, и там национальная гвардия подчиняется президенту. Но они не получили указание от президента применять какие-то решительные действия. Я не называю решительными действиями расчистить два квартала непосредственно перед Белым Домом. Когда правительство парализовано, а люди затерроризированы, это нельзя считать решительными действиями при наличии у президента всех тех военных средств, которые имеют место.

Ну и, наконец, я Вам уже сказал, есть регулярные войска. Эти регулярные войска знают, как иметь дело с беспорядками, с нападениями на граждан, на собственность в других странах. И если до такой крайности доходит, то они должны быть применены. Просто размахивать оружием, просто писать твитты, как ты всех накажешь, со всеми расправишься – это только провоцирует людей и позволяет привыкнуть к безнаказанности. Власть должна быть готова применить силу.

И это не значит, что не нужно проводить реформы. Нужно проводить реформы, если есть вещи в положении черных, которые действительно связаны с расизмом. Но сначала должен быть установлен порядок. И я считаю, что основная ответственность, конечно, ложится на тех мэров и на тех губернаторов, которые руководят полицейскими силами в тех местах, где происходят беспорядки. Кстати, практически без исключения все это места, которые контролируются демократами.

И демократы, когда они льют крокодиловы слезы по поводу того, что происходит в этих волнениях, их ведь действительно очень трудно понять. Как можно проливать слезы по поводу одного афроамериканца, которого, кстати, задержали, по-видимому, за совершение реального преступления. Это не значит, что его можно убивать, когда он находится под контролем полиции, но все-таки надо смотреть на всю картину. Но, тем не менее, у этих людей нет ощущения ответственности за то, что фактически их сторонники, их избиратели имеют отношение к подобного рода массовым актам грабежа и внутреннего террора.

Когда совершают акты террора белые экстремисты, это называют террором и применяют против них всю силу закона. И я полностью это поддерживаю. Когда применяются акты террора черными радикалами или белыми радикалами и абсолютно кем угодно, государство должно это останавливать.


ОБ УРОКАХ КРИЗИСА


- Не кажется ли вам, что события эти - не просто очередной бунт, а в некотором смысле реинкарнация событий 60-70-х годов, тех бунтов, той атмосферы, которая была в Соединенных Штатах, тех процессах, которые происходили в Соединенных Штатах. Это слишком сильное будет сравнение, как на ваш взгляд?


- В 70-е годы был Вьетнам. И не просто была серьезная война, на пике войны было больше 500 тыс., если точно, 540 тыс. американских военнослужащих во Вьетнаме. Это была война, в тот период уже в Соединенных Штатах был еще призыв на обязательную воинскую службу. И поэтому посылали туда огромное количество молодых американцев, в том числе, студентов. И, прямо скажем, значительному числу из них отправляться во Вьетнам рисковать жизнью очень, очень не хотелось. И это была категория людей, у которых был сильный личный мотив для того, чтобы выступать против президента Никсона. Хотя, на самом деле, Никсон не привел Соединенные Штаты во Вьетнам. Он хотел Соединенные Штаты постепенно вывести без поражения. Это была первая причина, которая сегодня отсутствует, отсутствует такой раздражитель.

Второе – это то, что, конечно, была серьезная экономическая ситуация в Соединенных Штатах. И она особенно усилилась к концу 1973 года, когда последовал нефтяной кризис. И это вызвало очень серьезные дополнительные экономические трудности в Соединенных Штатах.

То есть, у значительного числа людей к Никсону были не только общеполитические претензии, не то, что им просто не нравились направления, в которых он вел страну. У них были очень сильные личные мотивы испытывать недовольство президентом. В какой мере президент лично за эти проблемы отвечал, другой вопрос. Но президент получает благодарность за успехи, и президент принимает ответственность за поражения. Такова была доля Никсона.

Еще два месяца назад американская экономика была на пике. И поэтому говорить, что Трамп на протяжении сколько-нибудь серьезного времени отвечал за экономические проблемы, невозможно.


- Какой вывод стоило бы извлечь россиянам из американской ситуации?


- Меня больше всего возмущают те люди в России, которые поддерживают российскую власть, которые поддерживают ее жесткие меры по поддержанию порядка, но получают удовольствие по поводу этого разгула бесчинства и насилия в Соединенных Штатах.

Эти люди не понимают, какого зверя они подкармливают. Это зверь погромов и насилия. Это зверь ощущения вседозволенности и безнаказанности. Если люди видят на федеральных каналах, что такие методы нормальны в Америке, и власти, которые этому пытаются противостоять, совершают что-то предосудительное, возмутительное, то кому-то может прийти в голову, что то, что позволено перед Белым Домом, можно позволить себе и перед Кремлем.

Показать полностью
-3

Ещё немного о женщинах

Есть у меня жена. Также есть бывшая жена. Они друг друга очень сильно не любят и за глаза позволяют себе довольно оскорбительные высказывания в адрес друг друга.

При этом они подписаны друг на друга в Инстраграме и иногда комментируют и лайкают фотки...

19

Оказывается, подкармливать бродячих собак - обязанность каждого гражданина РФ

Суд разрешил подкармливать бродячих собак

26 августа 2019


Кормить и давать кров бездомным животным не только можно, но и нужно, потому что сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев – это обязанность каждого гражданина РФ в силу ст. 4, ст. 17 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 498-ФЗ), а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, в том числе в их кормежке и защите от плохой погоды. На это указал региональный суд, отклоняя "добрососедский" иск об обязании сломать будку для собаки и запрете кормления бродячих псов (определение Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33-11353/2019).


Такой иск одна дачница вчинила другой – кстати сказать, своей ближайшей соседке. Претензии были, в общем, предсказуемыми:

-  прикормленные ответчицей собаки собираются в стаи, громко лают, что мешает отдыху окружающих, а еще они нападают на прохожих и велосипедистов,

-  в дачном поселке расплодились крысы,

-  там происходят нашествия блох,

-  в целом территория дачного поселка приобрела антисанитарный вид.

Соседи, якобы, жаловались на излишнюю доброту ответчицы в различные инстанции, но без толку. И вот в отчаянии одна из них обратилась в суд.


Районный суд иск полностью удовлетворил, запретил ответчице кормить псов и приказал демонтировать собачью "ночлежку" – будку, расположенную на общей территории дачного товарищества, но рядом с забором ответчицы:

-  разрешения на осуществление прикорма бродячих животных в предусмотренных для этого условиях у ответчицы ведь нет;

-  а размещать будку для собаки за своим забором, на территории общего пользования, никто ей не позволял.

Ответчица попыталась оспорить решение, указав, что собак не прикармливала, но кормила их из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода. А спорную будку, кстати сказать, вообще когда-то поставила истица для собственной собаки. Истица просто перетащила ее поближе к своему забору, теперь конура просто стоит у забора, и хоть на общей территории, но никому не мешает, проходу и проезду не препятствует.


Областной суд, ознакомившись с делом, решение районного суда целиком отменил:

-  вывод о том, что у ответчицы нет разрешения на прикорм бродячих животных в предусмотренных для этого условиях, не основан на законодательстве. Нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок кормления бездомных животных, его условия, получения на все это разрешений. Правда, районный суд сослался на муниципальные Правила содержания собак и кошек, но эти правила спорные вопросы не регламентируют;

-  решение районного суда не разграничило понятия "прикармливание" и "кормление". Получилось, что суд запретил ответчице кормить любых животных без владельцев. Но ведь данный запрет, – мало того, что вопреки ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован ссылкой на обосновывающие его нормы права, – так и вообще является безнравственным, как и любой запрет на оказание непротиворечащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному! Он прямо нарушает требования нравственного, гуманного отношения к животным без владельцев и оказания им помощи, предусмотренные ст. 4, ст. 17 Закона № 498-ФЗ;

-  что касается спорной конуры, то, – действительно, – у ответчицы нет прав на использование территории общего пользования, в т. ч. примыкающей к ее земельному участку. Однако дачное товарищество от своего имени не требовало освободить эту территорию. Иные лица о нарушении своих прав расположением спорной будки не заявляют и о ее демонтаже не просят. А истица – по смыслу ст. 24-25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества" – не относится к категории лиц, уполномоченных законом на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования. То есть предъявлять иски в интересах остальных дачников по собственной инициативе не может, а объективных доказательств нарушения спорной будкой прав и охраняемых законом интересов самой истицы в деле нет;

-  истица не представила в дело доказательств о наличии причинно-следственной связи между кормлением ответчицей бродячих собак и появлением крыс и мышей, объединением их в стаи и нападением на людей, атаками блох на истицу или членов её семьи, а также имеющейся якобы антисанитарной обстановкой в дачном товариществе;

-  далее, из объяснений ответчика и допрошенных свидетелей следует, что спорная конура была оборудована для собаки, которую сама же истица ранее выгнала на улицу. И это при том, что отказ владельца от содержания животного путем его оставления на улице прямо запрещен законом (п. 2 абз. 1 ст. 4, п. 2 ст. 9, подп. 3 п. 2 ст. 11 Закона № 498-ФЗ), а в деле нет сведений о соблюдении истицей установленного законом порядка отказа от права собственности на собаку. Данное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не оспаривалось. Более того, не доказано, что ответчица использовала будку для содержания какой-то другой собаки, а не именно той, которую выгнала истица;

-  и тогда вообще выходит, что размещение будки для принадлежавшей истице собаки и её кормление осуществляются в её же, истицы, собственных интересах;

-  при этом кормление бродячих животных законом не запрещено. Даже напротив, сострадание и гуманное отношение к бездомным животным является обязанностью всех граждан, в т. ч. – истицы, а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений;

-  поскольку обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно, соответствует требованиям морали и нравственности, то нет и оснований для удовлетворения иска о запрете осуществлять указанную деятельность.


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1289747/#ixzz5xkYZshhw

Показать полностью
24

Отдых в Шри-Ланке. Нужен совет или попутчик.

В ноябре этого года в отпуске планирую поехать в Шри-Ланку (с 10.11 по 20.11). Билеты уже взял, но куда именно ехать - не определился. Еду один. Может быть кто-то посоветует, где лучше остановиться и чем заняться, а может кто-нибудь в этот период будет в Шри-Ланке и составит компанию? Сам я, конечно, не потеряюсь, не пропаду, за границей далеко не первый раз, но отдыхать один еду впервые.

Буду очень благодарен за любую помощь.

503

В Госдуму внесли законопроект о «мертвом» и «живом» пиве

В Госдуму внесли законопроект о «мертвом» и «живом» пиве Пиво, Законопроект, Полезное

В Госдуму внесен законопроект, который предлагает ввести новые категории для пива, разделив его на «живое» и «мертвое». Инициатором создания новой нормы стал депутат Сергей Иванов. Соответствующий документ находится в базе законопроектов.http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=722042-7

«Осознавая вред алкоголя для здоровья человека, законопроектом предлагается с целью разграничения пива высокого качества от суррогатного пива, ввести понятия живого и мертвого пива, а также пивного суррогата» – отмечается в пояснительной записке. Согласно законопроекту, пиво, не прошедшее пастеризацию, должно называться «живым», а прошедшее – «мертвым». Напиток, произведенный с добавлением каких-либо ингредиентов кроме воды, ячменного солода и хмеля, будет носить название «пивной суррогат».
Предполагается, что статус пива будет указан на таре и этикетках. Также депутат предлагает запретить рекламу всего пива, которое имеет в своей рецептуре вкусовые добавки и подверглось пастеризации.____________________________________________Или я чего-то не понимаю в этой жизни, или одно из двух. Вроде бы в настоящее время всё предельно ясно: пиво, прошедшее пастеризацию, называется "пастеризованное", а не прошедшее – "непастеризованное". К чему этот драматизм – живое, мёртвое? Может быть, законодательно делить пиво на "правильное" и "неправильное", или "хорошее" и "плохое"?

9

Сколько стоит человеческая жизнь? Эксперты обсудили справедливую сумму компенсации морального вреда

Практикующие юристы и ученые обсудили проблемы определения размера компенсации морального ущерба за причинение вреда жизни и здоровью на состоявшемся вчера круглом столе. Организатор дискуссии – Комитет гражданских инициатив, Общероссийский гражданский форум и Ассоциация юристов России.


Проблемы с подсчетом размера компенсаций можно свести к трем основным:


-  размеры присуждаемых компенсаций различаются в сотни раз (от 5 тыс. до 15 млн руб. за человеческую смерть);


-  суммы компенсаций являются абсолютно непредсказуемыми даже для профессиональных участников подобных судебных разбирательств, что порождает сомнения как в обоснованности присуждаемых сумм, так и в том, что суд оценивал все обстоятельства, важные для определения степени моральных страданий;


-  при этом компенсации, как правило, совершенно мизерные, не отвечающие представлениям о справедливости. В частности, по данным автора соответствующего исследования, управляющего партнера ЮО "Гражданские компенсации" Ирины Фаст, "средний" размер компенсации морального ущерба за смерть близкого человека по стране в 2015-2017 годах составлял 111 тыс. руб., а медианный – еще ниже: 70 тыс. руб.


Сопоставим это с размером в 2 млн руб., который – по результатам социологических исследований – представляется россиянам справедливой оценкой моральных страданий в связи с потерей близкого человека. А по оценкам экономистов, средняя суммарная "цена" ущерба, связанная с потерей члена семьи, находится на отметке около 61 млн руб. Кстати, средний размер компенсации, по данным участников круглого стола, за смерть близкого в США равен $3-4 млн, что в пересчете на рубли составляет даже больше 61 млн руб. – 192-256 млн руб.


Добавим к последнему соображению и то, что во многих случаях компенсация морального ущерба – это вообще единственный платеж, который "причитается" близким погибшего человека. А что касается компенсации морального ущерба в уголовном деле, то потерпевшие зачастую видят в нем "дополнительное" к уголовному наказание для преступника, и их разочарование размером присужденной компенсации оборачивается недоверием к системе уголовного судопроизводства и охраны правопорядка в целом.


Все это вкупе приводит к тому, что "бесценность человеческой жизни превращается в ее бесплатность", по замечанию Ирины Фаст: нормы о присуждении компенсации хотя и действуют, но не обеспечивают с эффективностью ни компенсирующей, ни превентивной, ни карательной функции. В связи с этим, по мнению участников дискуссии, назрела необходимость в утверждении либо методики подсчета размера компенсаций морального вреда, либо даже системы минимальных такс и шкал. Впрочем, последнее соображение довольно дискуссионно, – часть юристов полагают, что в таком случае суды всегда будут ограничиваться минимальными размерами, их оппоненты же указывают, что даже в таком случае размер компенсаций вырастет по сравнению "с текущими". При этом все сошлись во мнении, что оптимальным вариантом будет одобрение методики (минимальных такс) постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.


Отметим, что правоведы уже имеют продвинутые "разработки" в этой области; нельзя не отметить методику определения размера презюмируемого морального вреда, автором которой является профессор РЭУ им. Плеханова Александр Эрделевский. Он же обратил внимание участников дискуссии на три важных момента:


-  во-первых, согласно ст. 151 Гражданского кодекса, размер компенсации определяется судом. Однако ГК РФ не требует, чтобы этот размер определял исключительно тот суд, который рассматривает конкретное дело. Таким образом, ГК РФ допускает и предполагает определение, скажем, ВС РФ как и ориентировочных сумм, в том числе минимальных, так и методики подсчета размера компенсации. Более того, ВС РФ уже с 2014 года рекомендует ориентироваться на те размеры компенсаций, которые присуждаются ЕСПЧ (например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 № 78-КГ18-38). Следовательно, уже сейчас есть вполне твердая основа для применения в конкретных делах "базисных" размеров компенсаций, присужденных ЕСПЧ. Нужно просто хорошо изучить его практику;


-  во-вторых, профессор обратил внимание на необходимость правильного формулирования предмета иска по делам о компенсации в случае смерти близкого человека. Из конструкции ст. 150-151 ГК РФ очевидно следует, что нравственные страдания проистекают при нарушении нематериальных благ. Жизнь – это нематериальное благо. Однако при нарушении права на жизнь исчезает и обладатель этого блага, то есть исчезает тот субъект, который вправе был бы требовать компенсации за посягательство на свое нематериальное благо – жизнь, если бы он, подобно Лазарю, воскрес из мертвых. Таким образом, обосновывать право на компенсацию моральных страданий в связи со смертью нужно не тем, что было нарушено право другого (умершего) человека на жизнь, а тем, что смертью этого близкого человека было нарушено такое нематериальное благо истца, как семейная связь. Данный подход уже отражен и в практике ВС РФ (например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. № 71-КГ18-12, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. № 69-КГ18-22);


-  в-третьих, ученый указал на целесообразность более широкого применения положений ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ: если нарушитель получил доходы вследствие своего деликта, то потерпевшая сторона вправе требовать возмещения – наряду с другими убытками – упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Что это значит применительно к проблеме компенсации морального вреда? Что если, скажем, право на жизнь автолюбителя было нарушено из-за того, что нарушитель – производитель автомобилей решил "сэкономить" на безопасности, то все недостойно сэкономленное на этом нужно взыскивать с нарушителя сверх возмещения морального вреда; это – справедливо! Подобную же тактику, вероятно, можно ожидать в делах о выплате компенсаций родным погибших в "Зимней вишне" – кроме, собственно, компенсаций моральных страданий можно заявить требования о взыскании неосновательного сбережения имущества, которое имело место из-за неисполнения требований пожарной безопасности.


Кроме того, очень интересные идеи были высказаны другими частниками дискуссии о:


-  необходимости установления одинаковых размеров компенсаций за причинение смерти в различных отраслевых законах; например, сейчас жизнь пешехода оценивается "дешевле" жизни пассажира метрополитена или автобуса;

-  целесообразности рассмотрения о взыскании морального ущерба в связи с ДТП в порядке приказного производства;

-  введении уголовной ответственности за невыплату присужденных сумм компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью (по аналогии с уклонением от алиментов);

-  необходимости "отдельной" шкалы оценки морального вреда, причиненного медицинскими работниками, поскольку судебное "облегчение" взыскания такого вреда и увеличение взыскиваемых сумм может привести к коллапсу в отечественном здравоохранении.


Источник: ГАРАНТ.РУ


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1270122/#ixzz5m3Q0NEUJ

Показать полностью
-19

Ещё одна хорошая книга для думающих людей. Да восторжествует разум!

Пару дней назад наткнулся на книгу "Научный атеизм" (снизу приведена ссылка на сайт, откуда я её скачал). Просто очень захотелось поделиться. По личным впечатлениям - её можно поставить в один ряд с книгой Докинза "Бог как иллюзия".


"...Данная книга предназначена для честных людей, которые умеют и хотят думать. В ней

изложены не только классические аргументы атеизма, но новинки атеистической мысли за

последние 20 лет...

...Эта книга создавалась на протяжении 3 лет, причем номинальному редактору принадлежит

малая часть текста. Суть книги – врезки – написаны другими людьми, но написаны настолько

талантливо, что они не переделывались, а включались как отдельные подглавы...

...Очень важно, что эта книга направлена не против простых верующих, а против клерикалов,

т.е. тех людей, которые хотят нарушить нашу Конституцию и заставить государство

финансировать РПЦ и исполнять её приказы.

Руководством страны постепенно, но неуклонно, формируется представление об атеизме и

атеистах как явлениях антиобщественных, антикультурных, антиморальных. По телевидению Вы не услышите ни одного контраргумента против так называемых «церквей традиционных религий», но зато много передач о том, что духовность и нравственность якобы тождественны православию (или исламу – в зависимости от региона), а неверующие – это какие-то вымирающие типы..."


http://scientifically.info/load/8-1-0-19

Отличная работа, все прочитано!