Если промысел в том, чтобы после этой жертвы люди на территории РФ сознательно и бесповоротно приняли (или хотя бы серьёзно продвинулись в эту сторону) закон, по которому опасность от бродячих собак будет сведена к нулю и тысячи людей спасутся от травм, то да, способствует.
Хм, доказать отсутствие возможно. По логике, исходя из определения чего-либо. Не защищаю его точку зрения, не опровергаю вашу. Уменьшаю категоричность вашего заявления.
А как правильно: атеисты верят в отсутствие бога или атеисты не верят в существование бога? Просто веруны пропускают все через призму веры, считая, что их идейные противники тоже верят, но не в наличие, а в отсутствие. По той же поломанной логике лысина - это такая прическа, некурящие затягиваются чистым воздухом, а трезвенники употребляют напитки крепостью 0 градусов.
Ясен перец, где же тебе помнить, когда это не воспоминания, а фантазии? Скорее, даже не фантазии, а бред, расстройство сознания в форме околорелигиозной и оккультной одержимости.
Вот как быстро жирный тролль скатился от божественного к содомскому. Прямо как все "голубые епископы". 😆 Тебя в духовной семинарии воспитывали? Елдой причащали? Очень, очень похоже. По жопам ты спец, а есть чего противопоставить в плане теологии?
нет. я пришёл к православию сам, в зрелом возрасте, мне было уже за тридцать. а про присунуть или сунуть ты сам написал, я тебе ничего никуда не совал и не собираюсь.
в плане теологии? а почему я должен что-то противопоставлять? разве я ставил себе цель тебя охмурить? мне, на самом деле, безразлична твоя судьба, я забочусь о своём спасении и, по мере возможностей, о спасении своей семьи. ты, видимо, ещё достаточно молодой человек и вполне можешь успеть прозреть. ну а нет - значит, нет. если ты не был по жизни сознательным козлом, Он простит.
Ай, молодца, в прыжке переобуося или заднюю включил. Типа, не совал и про сунуть (в содомском смысле) не писал. А токмо спасаю свою душонку. Не спасешь, ты ею покривил изрядно. И высрался тут с гордыней.
именно в содомском и писал. ты, выступая против христианства, солидаризируешься с ЛГБТ, а когда такой человек пишет про то, что ему что-то кто-то суёт - аналогия может быть только одна)
Логика у тебя отменная, с такими подвыподвертами и передергиваниями (не в рукоблудном смысле 😉), что насчет "совать" ты "сам придумал и сам посмеялся". Попробуй еще раз, другой,третий перечитать изначальное сообщение и понять его смысл. Не пахнет там твоим вожделенным ЛГБТ, как бы тебе этого не хотелось, увы.
Ты упорствуешь в своей глупости. Я тебя никуда не зову, ни к сомнительным "сверхновым" ценностям, ни к замшел ым "столетним сугробам библейских анекдотов" (Е. Летов). Разбирайся сам, куда тебе идти - хоть к выдуманным сверхестественным существам, хоть на три тайные руны.
ну я, в общем-то, и разобрался. иду себе потихонечку, и посмеиваюсь над теми, кто говорит, что пути, по которому я иду, не существует. а если иногда можно в переписке поугорать над фанатиками, то почему бы и нет, собственно?
Ну и кто тебе тогда доктор? Ты либо сверхжирный тролль, либо лицемер 80 lvl, либо просто жалкое и ущербное существо, находящее радость в кривлении душой и нарушающее заповеди собственной религии.
заповеди нарушал, да. почти все. сейчас стараюсь исправляться, не всегда получается. и никакой радости от своего несовершенства я не испытываю. прожитые годы и обстоятельства не способствуют излишнему благодушию. ну и на наезды отвечаю зеркально, так что тебе обижаться не на что.
насчёт сверхжирного тролля - имеешь в виду, что я нарочно дискредитирую православие, чтобы на моём примере люди видели, какой это мрак и бред? нет, ты не прав. возможно, у людей не слишком развитых может возникнуть такое мнение, но я его специально не продуцирую, это в них самих всё так.
чем не угодил Смирнов? тем, что назвал гражданский брак блудом? так это не его мнение, это мнение церкви. и он был совершенно прав.
патриарх чем не угодил? часами? ты серьёзно?
ну и если на то пошло, и патриарх, и Смирнов, и ты, и я отвечать будем индивидуально. и если я не согласен с некоторыми иерархами, это никак не отвращает меня от веры, потому что и иерархи всего лишь люди.
если человек идёт к Богу, он не обязательно обращает внимание на проступки попутчиков, потому что это, в первую очередь, их личная забота и ответственность.
Видишь, ты сам задаешь вопросы оппоненту и сам же отвечаешь на них якобы от имени оппонента. Причем ответы посредственные, скорее даже примитивные. И это приписывание характеризует не оппонента, а тебя. Ведь это твои слова, твой уровень.
не понятно. это в самом посте? просто я из ответов пишу. в общем, тебе проще напомнить, что ты от меня хочешь, чем мне рыться в нескольких сотнях комментов, которыми меня завалила ваша тусовочка.
От тебя? Да мне, пожалуй, ровным счетом ничего от тебя лично не надо. От слова совсем. Просто я поддерживаю дискуссию, ибо невежливо не отвечать на адресованный мне вопрос или иную реплику, пусть даже заносчивую.
Если borodutch "старается держаться приличий" и пишет то, что накидано выше, то могу сказать одно - ему срочно надо подтянуть рамки приличий вверх, и подтянуть изрядно. Вот, смотри, с чего началось, забывчивый ты наш:
В каком месте ты адекватен? Посмотри, там вопросы на логику. А ты завелся, принимая все на личный счет. Кстати, там, выше, ты начал козлить и бычить терминами по отношению к другому участнику дискуссии. Так что не прибедняйся и не рисуйся культурной фигурой, хамство и наглость торчат из всех твоих абзацев.
а я из себя и не строю благородную девицу, биография не та. ну а тот козлик, за которого вы уже вдвоём вписались, начал с бычки. тоже мне, Аристотель из подворотни)))
• Нейтрино реально может повлиять на человека тем, что при физических опытах и вычислениях по ним оно просто есть в виде результатов.
Не на каждого человека, а только того, кто в этом разбирается.
• Вы хорошо разбираетесь в боге?
Вычисления делали?
Говорили с ним? А он отвечал?
:)
• Люди к любым богам относились весьма утилитарно : нужен бог — они его создают, и это создание постепенно обрастает подходящим подробностями, которые все и полностью берутся из головы людей.
Парадокс в том, что любые боги идеально существуют в воображении, и в границах черепной коробки.
Только там.
Коробки-то могут остаться, из них даже можно наделать чаш или расчесок, оправу для очков или на ростовую куклу приспособить (археологические находки и изделия отмороженных ремесленников нового времени).
А богов в черепушках не обнаружено.
А нейтрино можно найти, разложив их на атомы и проведя опыты.
• Все религии четко и непосредственно, прямо и явно — регулируют жизнь людей на Земле, вотпрямщас.
Восточные, арабские, христианские мудрецы, отшельники и авторитеты всегда дают советы по быту, как поступать, что делать и даже думать.
Религия только во вторую очередь о богах, а в первую — только о человеке.
Всем богам нужны прведники, те, кто их почитает и поддерживает.
Выдуманный "абсолют", верховный разум, тотальная всеобщность и что оно там еще — опять-таки, существует только в границах нескольких извилин.
Нет извилин — и описанные сущности исчезают, их уже некому воображать.
• Религия это люди.
Чтобы утверждать что-то о поступках или сущности богов — надо иметь сильную наглость или талант к литературе, а также хорошего друга с большой дубиной, чтобы загонять людей в земное единство в боге.
И еще одного говорливого друга, который будет рассказывать о боге только то, что окружающие хотят слышать.
а вот человек, даже вполне образованный, может тебя до*бать как раз требованием показать нейтрино. просто для смеха. или прямо сейчас доказать, что Земля круглая, а небо - не твёрдое. получится?
ну вот и докажи. прямо сейчас. предположим, что я не учился в школе, ничего не знаю про космос и уверен, что вареники растут на деревьях. докажи мне, что Земля имеет форму шара, а не тарелки. вот я стою в поле и отчётливо вижу, что у горизонта поверхность выгибается вверх. как такое может быть на шаре? про перспективу не рассказывай, я и слов таких в своём селе не знаю.
Для начала придётся поучиться в школе. Нельзя доказать что-либо человеку, который не помнит сказанного дольше 5 минут, увы. Тут даже самый гениальный учёный или педагог не справится.
Окончить-то любой окончил. Но вот вынести оттуда хоть какие-то знания всё-таки нужно. Основы геометрии. Тригонометрию хотя бы базовую. Без этого вообще никуда.
Ну вы же сами поставили такие условия логического эксперимента ? Чистое поле, три класса церковно-приходской школы, умеете читать по слогам и считать хорошо если до ста.
Такая база абсолютно недостаточна для того, чтобы в три минуты накидать вам даже самые основы, например, геодезии и астрономии.
Людям в древности для того, что бы доказывать не требовали образованности от другой стороны. Магеллан взял и проплыл кругосветку и доказал. Древние греки всех вокруг просвещали. А ты ишь чë захотел поблажек. Закончив школу я и сам докажу круглость.
какие вопросы, дурачок? про интернет? так я же тебе, дурачку малолетнему, сразу написал - ПРЕДПОЛОЖИМ. ты что же, русский начал учить полгода назад, когда вышел замуж в России?
Ты куда это пишешь, братец? В интернет? Какой интернет, видимо на солнышке перегрелся? Иди отдохни в поле, нет у тебя интернета, и тебя здесь нет значит, братец.
Пиздец, еблану необразованному что-либо доказывать - себя не уважать. Ты еще промычи что русского языка не знаешь, и попроси в этих условиях что-то тебе доказать. Что до основ логики - тут ты в действительности чурка глупая, ибо доказательство есть бремя утверждающего.
Про круглую землю - поступи уже как древний человек, последи за звездами и созвездиями, видимыми в разных местах, сделай выводы, школьное образование тебе не пригодится, дурачок.
Ну отлично, с землей разобрались. Осталось послушать твои доказательства существования бога, а то юлить и делать вид, что все вокруг дурачки - любимое развлечение домашних теологов. И не нужно начинать тут про то, что в это нужно верить, а то мы так начнем доказывать плоскую землю и существование Хогвартса.
а у меня нет доказательств существования Бога. и я никогда не утверждал, что они у меня есть. потому вера и называется ВЕРОЙ. и именно с веры всё и начинается.
что касается плоской Земли - ну доказывай, если хочется, только всё равно она имеет форму геоида.
если хочется доказательств, можно почитать Канта, но он в вашей тусовке не в почёте, насколько мне известно.
Конечно имеет, это очевидно в 21 веке. Как и то, что концепция бога - есть лишняя сущность, которая не требуется для объяснения происходящего, и плодить эти лишние сущности нет никакого смысла. Доказательств у тебя конечно нет, ибо их и быть не может, по объективной причине - твоя вера базируется на сказках, а не данных, как вера моего сына в деда мороза и бабайку под кроватью.
как и твоя вера в то, что Бога нет, собственно. так что никакой существенной разницы. хотя, пожалуй, разница есть - мой Бог не советует мне причинять себе вред, твой Бог разрешает тебе всё, даже самоубийство.
Нет у меня никакого бога, не нужно судить людей по себе, разница есть. Твой бог, судя по фольклору убил столько, что всем атеистам и не снилось. И при чем здесь самоубийство - мне не нужно ничье разрешение, сам разберусь, как мне жить и жить ли вообще. От твоего посыла пахнет инфантилизмом, желанием иметь над собой силу, которая будет руководить вами. Повзрослей, в твоем возрасте уже пора.
вот как только мне станет интересно твоё мнение по поводу моего взросления либо инфантилизма, я тут же тебе об этом сообщу. а пока что остаюсь при своих - атеисты суть монументально верующие люди. иногда более фанатичные, чем самый распоследний исламский фанатик.
Слив засчитан, хорошо хоть агрессивность из тебя ушла напускная, верующий. Я знаю, что ты всегда останешься при своем мнении, особенности работы мозга приличной части популяции, не нужно этого стесняться, когда-то это было эволюционным преимуществом. Возможно еще и станет, деградация цивилизации возможна.
примерно столько же информации, сколько и в твоих пространных рассуждениях о твоей религии.
ступай с Богом)
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
DELETED
Ты сначало докажи, что земля круглая.
ещё комментарии
DELETED
Доказать то не могут, а сколько пиздежа было при изи))) всякие Галилеи коперники и иже с ними просто брали и доказывали, а в их время даже массовой церковно-приходской не было.
"всякие Галилеи коперники и иже с ними", как вы выразились, давно уже все и всем доказали. Тот факт что интернет, в котором вы срете своей необразованностью функционирует - прямое доказательство. Вам теорему пифагора не доказать, гениям?
Докажите, если сможите, особенно без помощи интернета и учебников) будет интересно. так, самостоятельно выведите формулу, на геометрии этому вроде учили. Но дам гарантию что абсолютное большинство не сможет доказать теорему Пифагора.
А тот факт, что я в интернете, вообще ни чего не доказывает. Интернету абсолютно без разницы какой формы у нас земля, хоть в форме ленты Мёбиуса
Спутниковой группе об этом расскажите, с поправками на высоту по времени. Пифагора недавно с сыном младшим доказывал, так что без учебников уже не получится кажется, память хорошая.
таааак а интернет тут причем? Спутники были и до него. А интернет долгое время был проводным, да и сейчас вся планета протянута магистральными проводами.
Спутники и навигация не аргумент на самом деле, потому что они такие именно потому что земля круглая, а не земля круглая потому что спутники и навигация.
Навигация возможна и без спутников. Так что можно иметь любою форму земли и иметь навигацию, а возможно и спутников.
@iekusari - это ты тот братец, который пишет в интернете о том, что Земля плоская, лол? XD при этом существование самого интернета он не отрицает, но то, что интернет работает благодаря знаниям о том, что Земля шар - его мозгу не хватает сил понять))) такой забавный)
Интернету вообще похуй какой формы земля. Кабели ты можешь прокладывать хоть по плоскости, хоть по шару, хоть по кубу, хоть по ленте мебиуса - это ни как не повлияет на функционирование системы. Возможно "умненький" наш путает с навигацией?
Здравствуйте! Я понимаю, что тема действительно актуальна и вызывает много споров, как вопрос о том, что было раньше — курица или яйцо. Однако прошу вас соблюдать правила сообщества и вести диалог с оппонентами в более спокойном ключе, избегая личных нападок.
Не, дядя, ты видишь слово "хуй" и сразу начинаешь фантазировать про однополые браки и религиозно веришь, что все вокруг такие же латентные геи, как и ты.
Да расслабься уже, я просто тебя троллил. Ибо странновато от человека, который называет себя христинином (а это религия любви, на минуточку), видеть, как он называет других козлами за их мировоззрения.
Ну вот, опять "дураками" бросаешься, блаженный ты какой-то. Бог это не седовласый всемогущий старец на небе, которого надо защищать. Старец - это всего лишь библейская метафора для древних людей, придуманная не одну сотню лет назад. Для меня бог - это ощущение невидимой силы, которая держала меня на краю жизни в тот момент, когда своих сил держаться уже не было. И это моё внутреннее переживание. Я никогда не смогу донести это ощущение до других людей, ибо для этого нет слов. И это во мне, никто не может меня переубедить в этом, ибо царство божие внутри вас есть. А что защищаешь ты, когда называешь других людей козлами? Может быть своё тщеславие?
так и я не представляю Бога в виде дедушки с бородой, с чего ты взял? моё понимание Творца близко к тому, что описал ты. но объясни, почему нельзя называть козлов козлами, если даже Иисус вовсе не был пай-мальчиком?
может, я любя его так назвал. как когда говоришь сыну - ну ты что, дурень???
а ещё говорят, что нужно ненавидеть не грешника, а грех. и молиться за вразумление врагов. считай, что за этого козла я тоже помолюсь, вдруг перестанет быть козлом?
ты мне объясни для начала - ты ему кто? брат, сват, друг, одноклассник? если это не твой сын, то и не буду я тебе ничего растолковывать. захотел и назвал. значит, были на то причины.
А какой смысл доказывать отсутствие того, чего не существует ? Наука работает только с тем, что наблюдаемо. За ненаблюдаемым идите к философам, они такие же любители бесцельных рассуждений и писанины, как и верующие.
Не может быть у философии ненулевого понимания. Это абсолютно бесполезная псевдонаука, которая с тех времён как от неё отделилась натурфилософия (потом разделившаяся на естественные и формальные науки) не принесла человечеству вообще НИ ОДНОГО практического результата. Если всех философов мира, существовавших с тех времён, отправить вместо занятиями философией на кухню картошку чистить - человечество НИЧЕГО ВООБЩЕ не потеряло бы - ни в прогрессе и развитии, ни в культуре, ни в чём-либо ещё.
Твой вопрос смысла особого не имеет, так как исходит из предпосылки, что философия должна, как частная наука, решать какие-то прикладные задачи здесь и сейчас, тогда как перед собой она такие цели никогда не ставила (о чём я в той дискуссии и говорил). Задать такой вопрос философии - это всё равно что снисходительно спросить прикладного инженера: "Ну так а чё ты, новый метод постижения реальности открыл или до сих пор яйца мнёшь, по готовым схемам всё отрабатывая?" В рамках отдельно взятой жизни философия даёт очень многое, так как учит пользоваться собственным мышлением и посредством этого быть эффективным во многих областях деятельности: от искусства до политики.
Покажите пожалуйста хоть один факт из философии, который поможет "пользоваться собственным мышлением" мне, физику по образованию. Который поможет решать физические задачи, строить физические теории, интерпретировать результаты физических экспериментов - в общем, заниматься чем угодно в этой области.
Если физика от вас слишком далека, попробуйте найти подобный факт для математика, для программиста, для инженера, айтишника, да хоть для кого-нибудь.
Не сможете, потому что концепции современной физики, математики, да чего угодно ещё настолько сложны и абстрактны, что "философия" по сравнению с ними - просто детский лепет. У философа просто не хватит воображения даже осознать концепцию, например, комплексных чисел, векторов, квантовых состояний или инкапсуляции - понятий, которые в своих областях науки давно уже стали базовыми.
Причём, кстати, философия - это лепет, ещё и растворённый в целых озерах воды (это я вспоминаю как любопытства ради пытался читать некоторые философские труды в попытках найти там хоть одну полезную мысль).
Ещё раз перечитай ту дискуссию. Читай, пока не исчезнут глупые вопросы. Пока просветление не снизойдёт и не обрящется, блять, понимание, что все возможные векторы научного постижения действительности были разработаны в рамках философии к середине 20 века. Твоей любимой физике философией был дан НАУЧНЫЙ АППАРАТ, в виде характерной МЕТОДОЛОГИИ, который ПОЗВОЛИЛ ей стать ОБЛАСТЬЮ ОТДЕЛЬНОГО ЗНАНИЯ. Метанаука НЕ ОБЯЗАНА частным образом изучать действительность. Она должна разработать для ДРУГИХ НАУК БАЗИСНЫЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ, с помощью которого частные науки будут в состоянии изучать мир согласно с теми задачами, ради которых они формировались.
Покажите пожалуйста хоть один факт из философии, который поможет "пользоваться собственным мышлением" мне, физику по образованию. Который поможет решать физические задачи, строить физические теории, интерпретировать результаты физических экспериментов - в общем, заниматься чем угодно в этой области.
Мне кажется, тебе уже ничего не поможет. Простые вещи не получается усвоить, например такие, что понятие "физического эксперимента" не вместе с физикой появилось. То, как ты корневым образом действуешь в рамках своей науки, было дано тебе философией.
Ещё раз повторюсь - всё, что философия науке дала, она дала 100500 лет назад, во времена когда понятие "натурфилософия" ещё не было историческим. Методологию и научный аппарат любая из современных наук разработала себе сама. Уже к середине 19 века (не то что 20), философ уже был полным нулём в любой современной науке. Философы уже тогда не имели достаточных базовых знаний о законах природы, математики и логики, чтобы создавать какой-то "аппарат" и на что-то влиять.
Это примерно как если вы сейчас придёте на матмех и попробуете ознакомить их с понятием систем счисления, выдавая это за философский прорыв. Или с концепцией многомерного пространства. Или расскажите физикам про суть повторяемости экспериментов, про измерения физических величин, про законы сохранения, про квантовые состояния.
Нет. Увы. Это не прорыв, это давно уже база, причём создала её не философия (то немногое, что она создала, повторюсь, было во времена натурфилософии). Ваш поезд давно ушёл, причём навсегда. Философия больше ничего не может и никому не нужна. Максимальный интерес к ней, который может существовать - чисто исторический.
Если вы меня хотите опровергнуть - укажите пожалуйста на любую философскую работу, которая содержит в себе хоть каплю реальной пользы для науки (желательно чтобы она была доступна простому юзеру интернета, без членства в каких-то специализированных оффлайновых библиотеках - иначе мне будет сложно получить к ней доступ). Будем разговаривать конкретно с примерами, а не этими вашими общими терминами про "научный аппарат" и "методологию".
Да, понятие физического эксперимента - появилось вместе с физикой (когда она была ещё частью натурфилософии). Не надо к нему примазываться, не поверю. Философы (кроме "натурфилософов", которые по сути тогда одновременно были и физиками тоже) отношения сюда не имеют никакого.
Кстати, я с физфака СПбГУ, и зачёт по этой самой философии я честно сдавал. А потом ещё сам пытался почитать некоторые труды по этой теме, чтобы найти в философии хоть немного смысла. Хоть капельку. Увы, не обнаружил.
Ты мне уже поднадоел, если честно. Я, по-моему, сказал, что в споры вступать не намерен, а ты всё продолжаешь. Ладно, сделаю исключение. Ты вот про логику упоминал (кстати, раздел философии, если что). И как-то она у тебя в предыдущем комментарии поломалась напрочь. Ты говоришь про научные работы, которые доказывают полезность философии, и которых якобы нет в 20 веке. Но в той ветке беседы, которую я однозначно кинул и которую ты якобы прочёл, говорится о достижениях Венского кружка в 20-ом веке, которые заново пересобрали методологический аппарат науки, который после этой пересборки господствует и поныне. Как самый наглядный пример, критерий Поппера - это философская разработка, ставшая использоваться повсеместно, и опосредованно, через внедрение в методологию каждой частной науки, приносящую огромную пользу. Ты никак не можешь понять, что к философии как к метанауке не приложимы критерии ПРИВЫЧНОЙ ТЕБЕ научной целесообразности, потому что она их ЗАДАЁТ и ничего НАД ней нет и быть не может. Научная целесообразность уже исчисляется по требованиям, возникающим в рамках философии науки. Саму философию научного знания уже никак не загнать в рамки научных проверок, потому что эти самые рамки она и формирует из собственного тела.
Я мог бы накидать тебе кучу книг по темам, где полезность философии видна очевиднейшим образом, но обычно подобные люди к диалогу не открыты, потому как поставили впереди всякого понимания личную убеждённость в определённой, узко заданной позиции, и из аргументов приемлют только те, которые эту позицию усиливают. Опять же, человек из той дискуссии, ссылку на которую я тебе кинул, попросил дать всего лишь один пример, когда представитель естественной науки ссылается на пользу философии. Когда я скинул ему несколько цитат Гейзенберга, в которых он чётко говорит о влиянии философских концептов на разработку квантовой физики, дальше пошли от того человека переформулировки его требований, потому как он-то рассчитывал, что я этих влияний не найду и он сам не знал, что они есть, а остаться на своей позиции очень хотелось, хоть она и явно ошибочная. А по поводу философских трудов, которые ты читал и которые тебе не зашли... Тут возможны варианты:
1). Это была не философия
2). Это было что-то сугубо специфическое
3). Ты не понял ничего, так как находишься вне контекста, в котором следует знакомиться с данным трудом
4). Ты не понял, потому что изначально предзадал себе позицию физика-скептика, которому все эти рассуждения нахуй не нужны.
Чтобы говорить предметно о полезности/бессмысленности тобою прочитанного, нужны названия конкретных работ и конкретные места в этих текстах с твоими комментариями (с чем несогласен, почему считаешь чушью и т. д.)
Критерий Поппера, который вы выдаёте за "охрененно научное достижение философии" - настолько очевидная для любого занимающегося настоящей наукой человека вещь, что о нём должно быть стыдно даже говорить, когда просят пруфов полезности философии.
Вы ещё расскажите, что величайшие философы двадцатого столетия путём многолетнего анализа вывели фундаментальный принцип - переходить дорогу на зелёный свет светофора, а на красный - стоять...
Если вам сущность "критерия Поппера" не была очевидна безо всякой философии после получения школьного образования (даже не среднего, а просто начального) - боюсь, вы зря возомнили себя учёным...
Друг мой физик, я попрошу тебя не тратить больше моё время. Какой смысл в этой переписке, если ты не видишь самых очевидных вещей, а именно: что до Поппера никто не использовал похожий критерий, потому что его надо было сначала впервые сформулировать, что он и сделал. Как только это произошло, он "вышел" из потаённого и начал повсеместно использоваться, а до этого его не существовало для науки. Вообще. Совсем. Ни в каком виде. То, что он якобы был для тебя очевиден - так это потому что критерий появился после твоего рождения, и ты уже изначально помещён в контекст знаний, где он существует и где эти знания критерием опосредованы. Точно по этой же причине тебе очевидно, что дважды два - четыре, а Пушкина убил Дантес. Кроме этого, я вижу, что школьное образование тебе явно не помогло, так как беседу ты ведёшь исходя из произвольных посылок: я, блять, ни словом не обмолвился, что являюсь учёным. Откуда это взялось - для меня большая загадка. А про цитаты Гейзенберга я упомянул, сославшись на ДРУГУЮ БЕСЕДУ, КОТОРУЮ ТЫ ВРОДЕ КАК УЖЕ ПРОЧЁЛ. Если эти цитаты мимо тебя прошли - это твои проблемы.
Кстати, атеисты ничего не требуют. Атеисты просто отказываются всерьёз обсуждать то, чего никто никогда не видел. Смысл ? С тем же успехом можно построить теорию вуглумскрабля равновеликого дальнодействующего. Выпустить по ней кучу книг. А что, жалко, что ли ? Один хрен этой фигни никто никогда нигде не видел ни прямо, ни косвенно - как и любого из богов любой из религий.
отказываются обсуждать, и всё? почитай комменты здесь. они с удовольствием это обсуждают, не имея даже отдалённого представления о предмете обсуждения.
я знаю кучу атеистов лично. для того, чтобы быть троллем, нужен гибкий ум, недюжинная эрудиция и стальные нервы. большинство знакомых мне атеистов ничем из этого не обладает, поэтому когда они принимаются разбирать то, в чём ничего не понимают, они делают это с убийственной и комичной серьёзностью.
Каждый раз смешит эта ситуация, если коротко о знаниях тех кто называется себя "атеистами":
1. Бога нет
2. Чайник Рассела
3. Неподъёмный камень который бог не может поднять
4. 3-4 шутки Карлина
5. Две спорных цитаты из нового/ветхого завета
6. Цитата Джейсона Стейтема про тысячу богов
И если спросить хоть о чем где он не может ответить чем-то из этого списка то сразу начнется мантра про то, что Атеист никому и ничего не должен доказывать по каким-то важным обстоятельствам.
Атеист никому и ничего не должен доказывать по каким-то важным обстоятельствам.
По обстоятельствам науки, которую вы презираете. Не доказывается отсутствие, доказывается наличие. Бремя доказательств лежит на утверждающем.
И вот когда от верующих будет доказательство наличия бога, атеисты могут попытаться это опровергнуть. Не наоборот блять, это так не работает.
Докажи мне что у тебя нет миллиарда евро. Докажи мне что у тебя нет любовника-гомосека. Докажи что тебе не снятся ночью электроовцы. Любое это доказательство бессмысленно, потому что слишком много факторов - миллиард евро ты можешь закопать в лесу, докажи что в этом вот лесу их нет. А в соседнем? Докажи что на твоём месте работы в 1000 сотрудников нет ни одного гомосека-любовника. А может он в ТЦ, в который ты постоянно ходишь? Это невозможно.
Этот верующий сейчас с нами в одной комнате? Ну который постоянно заставляет атеистов утверждать в комментариях, что бога нет, что автоматически обязывает верующего любой конфессии вам что-то доказывать, да, это пиздец как удобно. Тогда я тоже теперь Атеист!
Вы кстати маму свою не любите, на доказательство обратного дается 10 минут...
Еще раз, я что-то не вижу доказательств, я уже посмотрел в википедии, в гугле, нигде не написано что lfdy.rnd любит свою маму, я применил мат. анализ и тоже не нашел решения, теперь я с твердой уверенностью могу заёбывать вас тем, что вы не любите свою маму, по вашей же охуенной логике. И что вы мне сделаете? Введете закон о защите любящих сыновей? Что с ебалом?
Нахуй ты мне нужен, что-то с тобой делать? Можешь всем написать что lfdy.rnd не любит свою маму.
Что с ебалом?
Это от фейспалма, по всей видимости. Все верующие сначала придумывают некий тезис, по аналогии с верой, потом от него отталкиваются и пытаются за оппонента его доказать/опровергнуть. Лишь бы не про веру писать. Так же они постоянно пытаются оскорбить оппонента, хотя их вера им этого делать не позволяет.
Ну вот о чем мы и говорили, как мы попросили атеиста доказать простые вещи он сразу из грандмастера логики превратился в малютку.
Вы еще не выгнали вашего верующего из комнаты? Я ведь теперь новообращенный нью эйдж атеист, я теперь хожу по всем постам и спрашиваю: Вы любите свою маму? (Я ведь очень умный атеист и не прочь провести провокацию глупых любителей мам, правильно?)
А эти глупцы говорят такие: Да, люблю
А ты говоришь: докажи теперь (и просто глаза закатываются от своей важности)
Это праведный гнев :-) Вас недотеп учить надо. Как я и сказал: ничего не способны доказать в рамках своей же логики и еще поучают кого-то, смех и грех :(
Какой еще демагогией? Я полностью отзеркалил вашу позицию по поводу кто и кому что должен доказывать. И тут сразу оказалось у вас лапки и вы не вывозите.
Вот вы уже и начали Иисуса цитировать, а значит ваш слив был не зря.
Кстати, а как теисты сами с чайником Рассела и неподъемным камнем оперируют? А то мне не попадались люди, которые даже на эти простые претензии могут ответить.
Ну и спорные цитаты из библии, даже если их всего две, это уже показатель, что не все в библии хорошо, а значит верить ей нельзя на слово.
Это ты отшутился. И я понимаю. Но именно серьезный, логически корректный ответ. Про камень ответ я знаю, там нет на самом деле парадокса. А вот про чайник - нет.
Теплород то чем не угодил? Была такая гипотеза, она не оправдала себя.
С младенцами и экспериментами всяких 731 - это да, такое не этично. И современная наука такое порицает по этическим соображениям.
Конечно, из людей. Докинза, наверное, кто-то из них читал. В целом, это неплохой научпоп, как мне кажется. Но основания там скорее из гуманизма как философского течения.
Ну так я и говорю, мы так можем прийти к страшному выводу, вполне возможно эти люди руководствуются главенствующей религией или тем что от нее осталось. Получается в итоге это хитрые веруны давали добро на бесчеловечные опыты и подставили невиновных ученых.
Скорей, люди достали некоторые полезные философские идеи из религии и пустили их в этику. А некоторые откинули, посчитав их неправильными. И тут нужно бы задать вопрос: а кто решил, что одно правильно, другое нет. Этот вопрос не к науке. Религия, иногда, претендует на право отвечать на него. Ну и философия в лице этики тоже. Но ответы там глобально сводятся к "исторически так сложилось" или "мы так хотим".
Бесчеловечные опыты ставили всё-таки несколько раньше, и они как раз шли без комитетов. Насколько я знаю.
А давай я задам встречный вопрос: некоторые результаты того же 731 вполне себе используются сейчас, и, возможно, спасают жизни. И, возможно, спасли жизней больше, чем загубили. И если так, то как быть?
Основного философа нет, наверное. Скорее основные постулаты, типа ценность жизни, бла-бла-бла.
Тем не менее, люди постоянно распоряжаются чужими жизнями. В том числе, но не исключительно, религиозные люди. Например, когда женщина выбирает рожать, она делает выбор за ребенка. Или когда судья выносит приговор. Или когда учитель чему-то учит детей (или не учит). Это может показаться утрированием, но ведь на самом деле люди живут в обществе и постоянно друг на друга влияют.
Про цель и средства - это хорошо. Лично для меня это и так очевидно. Но с моей точки зрения хитрость именно в целеполагание. Условно, не просто придумать и испытать лекарство от кашля, но и сделать это не убивая и не причиняя страданий людям. Условно, ещё раз.
Так же мне понятен корыстный смысл гуманизма: людей долго и сложно выращивать и обучать, а значит, нужно стараться максимально эффективно, с пользой для общества их использовать, давать возможности раскрыть потенциал и таланты.
Я имел ввиду конкретно именно ситуации с "принесением в жертву" людей. Влияние людей это естественный процесс для социума и этика как раз и пытается сгладить эти моменты, ведь иногда влияние это дружеское наставление, а иногда это дешевая манипуляция.
Чем меньше народу тем больше кислороду. Гуманизм очень сложно будет рационализировать с точки зрения науки на самом деле.
Я имел ввиду конкретно именно ситуации с "принесением в жертву" людей. Влияние людей это естественный процесс для социума и этика как раз и пытается сгладить эти моменты, ведь иногда влияние это дружеское наставление, а иногда это дешевая манипуляция.
С одной стороны да, конечно. Но надо же понимать не всегда людьми жертвуют напрямую.
Например, по этическим соображениям мы не проводим эксперименты на длительное действие этанола. Наблюдения - да. Но вот чтобы взять группу людей, контроль, одну поить и смотреть на то как быстро у них печень отвалится (не в радикально больших дозах, но чтобы и на зависимость хватило). А ведь это не убийство даже близко. Более того, многие даже и с радостью бы пошли. И это далеко не самый спорный вопрос.
А что насчет генной модификации эмбрионов? Можно или нет? А если мы точно знаем, что некоторая мутация ведет к состоянию овоща плод, но её можно поправить? А можно ли убирать врожденную склонность к пороку сердца или шизофрении? Или все отдавать на волю случая?
Чем меньше народу тем больше кислороду. Гуманизм очень сложно будет рационализировать с точки зрения науки на самом деле.
До пределов когда нам не будет хватать "кислорода" (читай ресурсов) мы ещё и близко не дошли. Плюс, наука раздвигает эти горизонты. Есть проблема в политике и экономике, когда мы не можем более или менее равномерно распределять эти ресурсы. Если хочешь, некая социалистическая утопия. Но самих ресурсов есть. Более того, большое количество людей позволяет лучше разделять труд, делать его эффективнее, и, как следствие, выделять дополнительные средства на развитие.
Я имел ввиду в целом конкуренцию, ведь спокойно научно и логически можно вывести список лишних личностей, так сказать :)
Да я сам могу такого напридумывать, причем я думаю это давно уже опробовали какие-нибудь шизо военные, можно например например над головой камеру подвесить 360 и заставить человека к примеру с рождения носить очки или к примеру импланты и видеть 360. Во славу кровавой жатвы! Во имя прогресса!
Вот тут Иисус как раз врывается в здание и говорит: Остановитесь!
Я имел ввиду в целом конкуренцию, ведь спокойно научно и логически можно вывести список лишних личностей, так сказать :)
Ну, к счастью наука пока не так продвинулась =)
Да я сам могу такого напридумывать, причем я думаю это давно уже опробовали какие-нибудь шизо военные, можно например например над головой камеру подвесить 360 и заставить человека к примеру с рождения носить очки или к примеру импланты и видеть 360. Во славу кровавой жатвы! Во имя прогресса!
Тоже вариант
Вот тут Иисус как раз врывается в здание и говорит: Остановитесь!
Это было бы неплохо и решило бы часть вопросов между теистами и атеистами. Наверное. В идеале бы, конечно, если бы Иисус при этом согласился бы на всякие веселые тесты.
Вы кстати читали Евангелие? Так то там Иисус на очень многие житейские вопросы отвечал, и почему то у атеистов там как раз нет вопросов обычно. Могут ли атеисты предложить что-то лучше того о чем проповедовал Иисус и знаю ли они о чем вообще речь, очень и очень сомневаюсь.
Давайте еще веселых вопросов:
1. Вы совершаете аморальные с точки зрения этики поступки руководствуясь стройной логикой и можете спокойно это обосновать
2. Вы не совершаете аморальные с точки зрения этики поступки и не можете это обосновать, а следуете догме
И вот такое ощущение иногда возникает, что кто-то реально может сказать что первое это выбор умного и решительного человека, а второе выбор тупого терпилы?
Но от первого, как-будто блядь, все абсолютно в проигрыше, а во втором все в выигрыше. Что думаете?
Вы кстати читали Евангелие? Так то там Иисус на очень многие житейские вопросы отвечал, и почему то у атеистов там как раз нет вопросов обычно.
Давно, в школе, от Матвея.
Могут ли атеисты предложить что-то лучше того о чем проповедовал Иисус и знаю ли они о чем вообще речь, очень и очень сомневаюсь.
Атеизсты как таковые - нет. Атеисты просто не верят в бога.
А вот наука может. Например, наука может предложить вакцины от коклюша. Это вполне себе бытовая болячка.
Но от первого, как-будто блядь, все абсолютно в проигрыше, а во втором все в выигрыше. Что думаете?
Общественное бытие определяет общественное сознание. Если что-то вдруг становится крайне важным, полезным и нужным, то мораль может подвинуться.
Например, раньше для христиан был запрет кушать кроликов. А потом случилась чума и с едой стало трудно и кроликов есть разрешили. Ну или разрешение свободное для разводов, в некоторых странах гомогейство, а местами и что-то ещё более страшное в виде решения еврейского или арабского вопроса.
Смысл в том, чтобы понимать насколько вера содержит или не содержит внутренние логические дыры, или как она стыкуется с разными системами познания мира.
Вопрос в том, что такое любовь в этом случае. Это химические реакции в организме? Тогда их можно померить. Это самоощущение? Тогда только слова (и это не проверить, ведь можно и обмануть). Это поведение? Тогда тоже можно проверить.
Вот мы и пришли к тому насколько может быть ущербна такая логика, вы не можете доказать простую вещь которую я уверен вы знаете и знаю я. Но атеисты просят воспользоваться этой логикой верующим и доказать существование бога. Разве это честно?
Ну что вы можете мне сказать? Что завтра найдут любовь и оцифруют? Тогда и бога найти там по пути.
Ущербность в чем? В том, что я прошу определение любви, или хотя бы договориться о каких понятиях идет речь? В этом по-твоему ущербность логики? Ну-ну.
Да без проблем, вы сами как считаете? Ваша любовь к маме это какая-то химическая реакция которая запускается за счет генов? Это навязанное обществом поведение? Вот лично я считаю это все-таки самоощущение. Всё выходит, наука тут неприменима, а следственно это бездоказательный пиздеж. А значит и любви нет, так что собираем новую фракцию антилюбов.
Может стоит уже понять что всю эту вымышленную борьбу науки и религии можно уложить в одно предложение: Наука пока не дает ответа на этот вопрос.
Ну вот видишь, это же вопрос дефиниций. Если любовь это только самоопределение, которое ещё и определяется путем опроса, то это одно, тут все просто. Спроси и узнаешь. Если поведение, то нужен список. Аналогично с химией. Насколько я знаю, люди по-разному ведут себя с близкими и чужими. Все это можно кодировать. Это вопрос тогда к этологам, психологам или нейрологам.
Ну а касательно меня - в зависимости от выбранных критериев и договоренностей я могу как любить, так и не любить свою мать. В это смысле никакого догмата у меня в голове нет. Культура и традиция же предполагает, что родственников мы вроде как любим. Поэтому если спросить меня впроброс, то я отвечу, что да. Но это не будет моей жизненной позицией или "научной догмой".
В целом, вопрос придуман неплохо. Но и ответ ты сам дал: не вполне изученная область. Но каким образом он показывает "религиозность" атеизма?
А что с ответами на ранее заданные вопросы? Их не будет?
Насколько это научно проверять это опросом? Статистикой? Так можно и до проверки бога по опросам докатиться.
Ну а в чем тогда смысл атеизма, если он не имеет никакой предметной области и практического применения, так как она не изучена и вполне может быть непознаваема как и мир в целом. То есть выходит что атеизм не претендует на истину в этом вопросе, а лишь спекулирует на минусах разных религии? Как и я могу спекулировать на том что кто-то не может доказать мне что он любит маму. Вопрос тут будет тот же: Нахуя? Остаются только какие-то таинственные религиозные мотивы(на самом деле это я просто так иронично обыграл что им делать нехуй).
Кстати эту дилемму с доказательством любви к маме любой так называем верун решит как орешки, так как он в отличии от человека "науки" просто поверит вам на слово, что вы любите маму <3.
Что вам больше нравится и что продуктивней? Что скажет моральный комитет на использование веры в таких вопросах? Может все-таки у разных вещей разные области применения?
Опросами можно проверить веру людей в бога или богов. То есть, считает ли человек, что он верит в бога и/или любит маму.
Атеизм и не должен иметь предметную область. Это всего лишь отсутствие одного из аспектов жизни, а именно веры в богов.
Атеизм конечно же не претендует на истинность, ибо он не делает каких-то позитивных утверждений о мире. Сам по себе, разумеется.
Вот у науки области применения есть. Наука по своей сути атеистична (даже если ей верующие занимаются). В том смысле, что в теориях нет места религиозным объяснениям, доказательствам и построениям. Например, наука умеет описывать спектр атома водорода. Или доказывать, что не бывает полей из 6 элементов.
Кстати эту дилемму с доказательством любви к маме любой так называем верун решит как орешки, так как он в отличии от человека "науки" просто поверит вам на слово, что вы любите маму <3.
Расскажи, я послушаю. А я тебе про камень и брадобрея расскажу тогда.
Что вам больше нравится и что продуктивней? Что скажет моральный комитет на использование веры в таких вопросах? Может все-таки у разных вещей разные области применения?
Может. И уж как ученый я то точно понимаю, что есть другие системы. Например, есть искусство. Оно полезно тем, что развлекает людей. А вот с религией мне лично не особо понятно что она может уникального сделать.
А все-таки что вера то думает по поводу камня, чайника (особенно чайника)? Или ты и дальше это игнорировать будешь?
Ну чайник это вообще - та еще скукота на самом деле. Я не стану даже что-то писать из википедии или другой критики, скажу сам: в принципе в религиях не помню такого вопроса о конкретном местонахождение бога или творца. Он, понимаете, как в меме, на другом уровне.
Отец во Мне и Я в Нем
А Рассел это конечно только видимо как пример типичного аметиста в квадрате, безумие и отвага.
Я, кстати, пока вы не спросили даже и не знал что это хуйня про чайник была именно критика религии изначально, а не просто использовалось как аргумент в спорах.
Ну это тоже долго разбирать не приходится, даже наоборот мне теперь как-то обидно что оказывается это чайник Рассела и есть аргумент в пользу бремя доказательства.
Ну Перельман тогда что доказал? Он в крысу что-ли спиздил чье-то бремя доказательства? Да и я чет не понял, ну допустим ок, я принимаю вообще чайник этот как аксиому и святую заповедь. Мы расстреливать, что-ли начнем кого-то если кто-то бремя доказательства нарушит. Я вот доказал вместо вас, что вы маму любите, и что мне теперь? :( Тут явно таится какая-то загадка.
Перельман собственно и сделал утверждение, считай, что гипотеза Римана верна и привел пруфы. Как раз таки в духе чайника. Собственно, вся математика так работает.
Я вот доказал вместо вас, что вы маму любите, и что мне теперь? :( Тут явно таится какая-то загадка.
Ты считаешь, что доказал. Как по мне это полный бред, с кучей допущений и ложных посылок. Но я откажусь разбирать это подробно, ибо тут явно разные системы мировозрения. Считай, что доказал.
Ну так выходит Риман не предоставил пруфов, считай сделал утверждение о чайнике, а Перельман доказал это утверждение, хотя утверждений он не делал. Может вот так это работает? Кто короче из этих ебланов тупой верун? И причем в таком случае чайник?
Ну да, Риман выдвинул гипотезу, считай задал вопрос. Перельман показал, что ответ положительный и привел доказательства. То есть первый не делал утверждения, его сделал уже второй. Верунов, по крайней мере относительно этой гипотезы, в среде математиков не было.
Ну когда можно спокойно считать бога гипотезой, а можете и погрешностью, зачем говорить, что его нет в таком случае? Теперь то я знаю, что это чайник из космоса виноват, ну мы еще достанем эту сучару.
А что нам мешает пользоваться гипотезой и даже извлекать из этого пользу? Она ведь через 350 лет будет доказана Перельманом и получается всю историю вселенной была верна всю дорогу.
Ну лучшей гипотезы мы не знаем, соответственно будем считать что вообще нет верного подхода? Как минимум в итоге выбираем из лучшего, даже теплород и плоская земля иногда сойдет. Но как дело касается религии и социума то сразу начинается это другое.
Да она и самим атеистам не нужна. Вот они и ходят бродят пытаются ее втюхать или обменять на христианскую полную. Да и вообще конечно Атеизм в России очень хуево тут выглядит: типо приходите к нам, у нас есть карго культ на христианскую мораль, две смешных картинки с Карлином и больше нихуя. Видите как круто?
Религия помогла пережить трагедию? А вы уже пробовали просто нихуя?
Религия помогла справится с зависимостью? А вы уже пробовали просто нихуя?
Религия помогла найти смысл в жизни? А вы уже пробовали просто нихуя?
Религии объединяли империи? А вы уже пробовали просто нихуя?
3. Значит для меня по умолчанию уже вы любите свою маму
если скажите что да, то мне несложно будет вам поверить, если скажите нет, то я могу усомниться в силе обстоятельств
А если я бы как верун хотел доказать, я бы сказал:
1. Ты же свою маму наверняка любишь, вот и я люблю, братан.
Просто у веруна будет побольше будет арсенал возможностей :o)
Да про камень все знают, а в чайнике будда чай заваривал, говорит на месте. Вообще пивка хлебну немного и может и про чайник пообщаемся. Вроде вы неплохой собеседник, надеюсь, кстати, я вас не обидел своей манерой речи, я ее называю ультимативный стиль общения, но обидеть честное слово не хотел, если только насмешить.
А что есть тут какие-то противоречия? Две аксиомы и один вывод. Я используя понятие веры решил всё без проблем. А атеист на такое в принципе не способен.
Как итог:
A. Я человек, который вас не знает, уверен что вы любите маму и может это доказать в рамках своей модели логики(и вам судить прав я в итоге или нет)
Б. Вы как человек который скорее всего знает себя, но не может доказать, что любит маму в рамках своей, потому-что он атеист, нужно нахуй подождать 350 лет пока ученые докажут
И нахуя спрашивается такое вообще нужно? Если это не отражает истины и абсолютно не производительно.
Спасибо, Джейсон Стейтем, за ремарку, но меня спросили, что Я считаю за любовь, а не что считает по этому наука или что вы там еще себе нафантазировали.
Классический приступ атеизма(и прорыв науки) произошел там где не ждали.
9. "Ты со мной споришь, значит, ты тупой верун! Иди помолись как у вас принято!"
10. "За хуёвый научпоп науку миллиард учёных на костре сожгли"
И ещё куча примитивных псевдологических иллюстраций, которые даже не из собственной головы брались, а из панчино-докинзовских сборников анекдотов. Вот реально, мамкины атеисты на Пикабу заёбывают сильнее, чем мифические веганы.
На самом деле можно это выделить в отдельный пункт любви к поговоркам и прибауткам в качестве сильного аргумента, как и полагается в суровом научном сообществе атеизма.
совершенно верно. поэтому с этим атеистом я общался довольно грубо, надоело одно и то же перетирать. они же примитивнее самой дикой верующей бабушки из глухого села. да что я оскорбляю бабушек? в них силы, мудрости и правды больше, чем в сотне таких вот атеистов.
Да они как клоны или какие-то либерахи, все под копирку, насмотрятся своих шортсов на ютубе и идут потом удивлять всех своими знаниями и жечь сердца глаголом :')
самое интересное, что зачастую эти люди гораздо менее образованы, чем те, кого они, как им кажется, унижают и стебут. нахватаются по верхам, и на этом всё.
когда им говоришь про архиепископа Луку, например, у них происходит одновременный разрыв всего - как священник мог быть хирургом, да ещё и таким выдающимся? доктор медицины, доктор богословия, профессор. лауреат Сталинской премии первой степени за монографию «Очерки гнойной хирургии».
Я иногда смотрю всякие дебаты вроде, Православный vs Буддист, Православный vs Мусульманин и вот самые скучные там дебаты это всегда Православный vs Атеист.
Ну вот сидит там как ребенок абсолютный Варламов, вооруженный знаниями из списка что я описал выше и говорит православному батюшке: так вы крестовые походы устраивали
Это же кринж полнейший, на такую хуйню я даже не знаю как отвечать, если только надо было ответить, что евреи Иисуса вообще распяли...
Зато у таких выпусков больше всего комментариев и просмотров и там все аметисты просто рукоплещут тому как очередной Варламов разнес в щепки батюшку и крепко прижал его крестовым походом.
вот чего не смотрю, того не смотрю. но согласен - диалоги с мусульманами, буддистами, зороастрийцами и даже иудеями гораздо более увлекательны и продуктивны, чем срач с атеистом. именно срач, потому что им не истина нужна, а срач.
Ты не можешь доказать отсутствие чего-либо. В принципе. Это невозможно. Иди учи законы логики.
Вот зачем такое философское говно добавлять в нормальную тему, да еще и на логику ссылаться? )) Например отсутствие вины легко доказывается с помощью алиби. Отсутствие массы покоя у фотона доказывается научным экспериментом. В целом отрицательные утверждения запросто можно доказать- просто такой обязанности нет, обязан доказывать тот кто положительное утверждение делает, о наличии. Но если хочется то иногда можно )
Вот как про "бога", его незачем опровергать но давным давно опровергли как частный авраамический вариант (три тыщи лет назад еще в зороастризме первая версия "доброго" творца создавшего мир где есть зло) так и общий подход "непознаваемого" творца (что и есть определение "несуществования") когда сформулировали принцип исключенного третьего. Либо утверждение о существовании "бога" верно либо ложно, а третий вариант "непознаваемо" исключается. Нет такого понятия вообще, оно же непознаваемое )) Нет свойств, нет признаков отличительных, нет определения. Непознаваемый "бог" не существует по определению. Доказано! Иди учи законы логики.
Так что остаются "реальные" варианты типа "бог это Солнце", ну вот там и рассмотрим когда начнутся утверждения о божественных свойствах нашей звезды ) Такие варианты как минимум сразу "не абсолютны, не чудесны", поэтому спокойно как с фотоном докажем отсутствие любых придуманных свойств.
А православный Константинопольский Собор 1727 года решил следующее:
«Власть оставления грехов, которое, если подается письменно, Восточная Христова Церковь именует «разрешительными грамотами» (sygchorochartia), а латиняне – «индульгенциями» (intulgentzas),… дается Христом в святой Церкви. Эти разрешительные грамоты выдаются во всей Соборной Церкви четырьмя святейшими патриархами: Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским».
Текст был составлен Иерусалимским патриархом Хрисанфом, подписан патриархами: Константинопольским Паисием II, Антиохийским Сильвестром и Иерусалимским Хрисанфом, а также архиереями, находившимися в то время в Константинополе и принимавшими участие в соборе.
Тут как презумпция невиновности. Религиозные люди издавна насаждали свои религии, огнем и мечом. Раз верующие "нападают", то они и должны доказывать, что бог есть. Атеисты не навязывают свои убеждения, не строят храмы и мечети, у них нет статьи за оскорбление чувств неверующих. Атеисты не должны доказывать. Вы утверждаете, что бог есть, вы и доказывайте.
а закон такой нужен, и я объясню, почему. православные не пойдут отбивать тебе голову за богохульство, а мусульмане могут. причём вырезать всю твою семью. а потом твой родственник мочканёт кого-то из мусульман. и понеслась. чтобы такого не было, и существует подобный закон.
вот объясни мне - зачем вам нарочно оскорблять верующих? ну вот считаете их глупыми, тёмными, невежественными, так просвещайте в силу своих способностей. зачем оскорблять?
Этот закон вносит дисбаланс в правах граждан. Одна категория граждан становится более защиненной перед законом, имеет преимущество. У меня нет цели оскорблять, я лишь хочу иметь право выражать свое мнение относительно религии, но мне закрыли рот, зато вам можно на каждом шагу кричать о религии. Меня это ущемляет например, я не понимаю, как взрослые образованные люди могут верить в такое. Но мне нельзя теперь это говорить, обязательно найдется какой то оскорбившийся.
если ты громко заявишь, что не веришь в Бога, тебе ничего не будет. если ты, как идиот Журавель, сожжёшь Коран - твоя жизнь окончена. ты хочешь сжигать священные книги?
а зачем постоянно врать и совать свое вранье нашим детям? Верующий когда молчит, он не отличается от атеиста. Поэтому узнать верующего можно только когда он свою миссию начинает, когда верование распространяет. Вот и приходится обороняться от такого агрессора!
Для этого придумана концепция, что бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение. И если брать классический дискус теизм/атеизм, то именно теисты говорят, что бог или боги есть. Поэтому они должны доказывать.
Безусловно, есть воинствующие атеисты, которые активно пытаются доказать, что богов нет. Но это едва ли у них выйдет, ведь нет четких критериев что такое бог и что такое его существование или не существование. Более того, есть серьезные основания полагать, что гипотеза существования богов не фальсифицируема. Но в этом случае она и не очень интересна для людей с научным мировоззрением. Хотя, конечно, никто не запрещает совмещать веру и науку.
хорошо сказано, но не вполне понятно, к чему. я и не утверждал, что лично у меня есть доказательства такого рода. я говорю о том, что атеизм в его терминальной стадии - точно такая же религия.
я говорю о том, что атеизм в его терминальной стадии - точно такая же религия.
Так тебе нужно не говорить а доказывать. Давать определение религии и сравнивать с определением атеизма. Тебе нужно доказывать что отказ использовать верования равен использованию верования. Что лысина это прическа. Что отсутствие члена это член. Ну давай доказывай!
я говорю о том, что атеизм в его терминальной стадии - точно такая же религия.
Совершенно неправильная идея. Мировоззрение атеиста стоит не на том, что он не верит в присутствие бога - то есть верит в его отсутствие. Атеист исходит из того, что есть объективная и познаваемая реальность. Соответственно свойства этой реальности проверяемы и доказуемы. Религиозное же мировоззрение опирается не на знания, а на веру - то есть не подразумевает объективность предлагаемой картины мира. То есть атеизм и религиозность являются совершенно разными подходами, стоящими на абсолютно разных фундаментах.
Легко- 1. Законы сохранения не нарушаются 2. Проверочный вопрос к тому кто требует доказать реальность мира, вот как ты- "а ты сам существуешь?" Если да то сразу доказано плюс установлено что ты гадко наврал задавая вопрос и зная ответ. Если нет то твои буковки это иллюзия и спорить не с кем и реальность мира не оспаривается. ЧТД. Преподу философии это покажи, пусть корчится в муках вечно )
Атеисты
988 постов3.1K подписчиков
Правила сообщества
Сильно не смеяться!