Как говорил товарищ Ленин, "Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность" (с). Сегодня мы разберём несколько таких широко разошедшихся в Сети цитат и выражений, чтобы проверить их на подлинность. В этом нам помогут фактчекеры, честь им и хвала, давно проанализировавшие большинство подобных цитат. И начнём мы, раз уж начали пост с Ленина, с цитаты, приписываемой Ленину.

1. Цитата "Из всех искусств для нас важнейшим является кино" на самом деле выглядит как "Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк".

   В качестве источника указывается полное собрание сочинений Ленина. Вот только там этой цитаты нет. Не прослеживается эта цитата и ни по каким другим источникам. В результате поисков фактчекерами был установлен первоисточник - книга киноведа и режиссёра Григория Болтянского "Ленин и кино" (1925 год). Там Болтянский пересказывает беседу Ленина с Луначарским в феврале 1922 года. Никакого "цирка" там нет, а цитата звучит так: "Вы у нас слывете покровителем искусства, так вы должны твердо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино". Следует отдельно отметить, что и сама эта каноническая цитата известна нам только со слов Луначарского. Но "цирк" - однозначно позднейшая выдумка, не фигурирующая вообще нигде. (Источник)
   
   

2. Выражение "О мёртвых или хорошо, или ничего" на самом деле полностью звучит как "О мёртвых или хорошо, или ничего, кроме правды".
   Цитату эту обычно приписывают древнегреческому древнегреческому философу Хилону (VI век до н. э.), известному нам по сочинениям Диогена Лаэртского (II - III век н.э.). Однако в издании 1593 года фигурирует лишь греческая фраза "Tὸν τεθνηκóτα μὴ κακολογεῖν", переведённая на латинский как "Mortuo non maledicendum", что переводится на русский как "Не злословь о мёртвых", "Не говори плохо о мёртвых" и более ничего. Со временем фраза стала встречаться в нескольких вариантах, самые популярные из которых - "De mortuis nihil nisi bonum" ("О мёртвых ничего, кроме хорошего") и "De mortuis aut bene, aut nihil" ("О мёртвых или хорошее, или ничего").
   

   На русском языке впервые эта цитата якобы в её "правильном" варианте" появляется лишь в XIX веке. Скажем, исследователь Илья Симановский приводит цитату из изданных в 1874 году записок князя Одоевского: "Нам так часто повторяют, и сами мы повторяем: "De mortuis aut bene, aut nihil", что совестно спросить: да есть ли смысл в этой фразе? — Никто из нас, кажется, и не подумал, что если бы эта фраза была справедлива, то вся история должна бы состоять из панегириков». А затем Одоевский указывает, что было бы разумно говорить "De mortius seu veritas, seu nihil" - О мёртвых или правду, или ничего".
   В общем, добавление "или хорошо, или ничего" - новодел XIX века. (Источник)
   
   

3. Цитата "У России две беды - дураки и дороги" принадлежит Гоголю.

   Хотя тема дорог встречается у Гоголя часто, цитату про "дураков и дороги" искать у него бесполезно. Бесполезно искать эту цитату и у других классиков. Отдельные фразы с упоминанием по отдельности "дорог" и "дураков" можно встретить и у Пушкина, и у Некрасова, но в составе "единого целого" ничего подобного у них нет. Можно бы счесть за отсылку лозунг "Ударим автопробегом по бездорожью и разгильдяйству" из романа Ильфа и Петрова "Золотой телёнок", но что по посылу, что по форме он далёк от анализируемой цитаты.

   
   На самом деле цитата эта в её нынешнем виде появилась на свет лишь в 1987 году в монологе Михаила Задорнова "Страна героев", где фигурирует реплика "Гоголь писал: "В России есть две беды: дороги и дураки". Вот такое завидное постоянство мы сохраняем по сей день". В том же 1989 году монолог вышел в печатном издании, и тогда же "фразу Гоголя" впервые процитировали вне эстрады — на Втором съезде народных депутатов СССР, а также в дайджесте "Спутник", после чего цитата с подачи Задорнова ушла в народ. На вопрос "Зачем Задорнов приписал авторство Гоголю" исследователь цитат Константин Душенко отвечает так: "Ссылка на классика должна была послужить охранной грамотой подцензурному советскому сатирику и придать его мысли большую авторитетность. Эта цель была блестяще достигнута: версия об авторстве Гоголя стала основной". (Источник)
   
   

4. Слова "В России за 10 лет меняется всё, а за 200 лет — ничего" произнёс Пётр Столыпин.

   Помимо Столыпина, авторство цитаты приписывают и Салтыкову-Щедрину. Количество лет также варьируется - 10 лет превращаются в пять или 20, а 200 - в 100 или 300. Однако ни в трудах Столыпина, ни в произведениях Салтыкова-Щедрина ничего подобного обнаружить не удалось. И неудивительно - поскольку авторство её на самом деле принадлежит врачу и писателю Максиму Осипову, который в 2007 году опубликовал в журнале "Знамя" автобиографический рассказ "В родном краю", где фигурирует фраза: "Так примерно лечат и теперь: за пять лет в России меняется многое, за двести — ничего". Как сообщил сам Осипов, впервые эту фразу он записал в дневник в 2003 году. Таким образом, цитате про неизменность России в течение 100, 200 или 300 лет на самом деле чуть больше двадцати лет. (Источник)
   
   

5. "Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят (в иной форме: "Разбудите меня через сто лет и спросите") , что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют".
   Эту многострадальную цитату кому только не приписывали. И Салтыкову-Щедрину, и Толстому, и Карамзину. Вот только ни у кого из них такой цитаты (в таком виде) при всём желании найти не удаётся. Впервые на это обратили внимание в 2012 году, после чего путь цитаты был прослежен вплоть до 2000 года. Как оказалось, впервые в таком виде цитата прозвучала в интервью Александра Розенбаума журналу "Собеседник" в 2000 году, где певец высказался так: "Ещё то ли Карамзин, то ли Салтыков-Щедрин сказал: "Что будет через двести лет? Будут пить и воровать!"
   
   Откуда же Розенбаум взял эту цитату? Её удалось проследить вплоть до "Записных книжек" князя Вяземского, лично знавшего Карамзина и записавшего эту цитату с его слов. Там она выглядит так: "Карамзин говорил, что если отвечать одним словом на вопрос: "Что делается в России?", то пришлось бы сказать: "Крадут". Иными словами, получилось, как в анекдоте: "Не в покер, а в преферанс, не сто тысяч, а тысячу, и не выиграл, а проиграл". Розенбаум "всего-то" добавил к "крадут" - "пьют" и добавил "через двести лет". (Источник)
   
   И в целом, примечательно, все широко разошедшиеся цитаты, где фигурирует фраза "Через столько-то лет в России ничего не изменится" - позднейшие новоделы, что существенно сбивает их "вековой пафос" якобы пронесённых через столетия "пророчеств". У Пушкина, впрочем, в "Онегине" есть строчки "Лет чрез пятьсот дороги, верно, у нас изменятся безмерно", но тут выражение "лет чрез пятьсот" всё же делит акцент напополам с "изменятся", а не "не изменятся".
   
   

6. Говорил ли Эйнштейн: "Только две вещи бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Но насчёт первого я не уверен"?
   Первое упоминание этой фразы, прослеживаемое по печатным источникам - книга психиатра, основателя гештальт-терапии Фредрика Перлса "Эго, голод и агрессия: пересмотр теории и метода Фрейда" (1942 год), где фигурирует высказывание "Поскольку нынешние времена значительно способствуют поспешному питанию, неудивительно, что один великий астроном сказал: "Две вещи бесконечны, насколько нам известно: Вселенная и человеческая глупость". Сейчас мы знаем, что это утверждение не совсем корректно. Эйнштейн доказал, что Вселенная конечна". Видно, что изначально цитата приписана "великому астроному", а Эйнштейн упоминается в последующем уточняющем предложении. При этом в своих более поздних работах, изданных уже после смерти Эйнштейна в 1955 году, Перлс начинает называть автором фразы именно Эйнштейна (1969: "Как Альберт Эйнштейн однажды сказал мне: "Две вещи бесконечны: Вселенная и человеческая глупость"). Тогда же в другом тексте появляется дополненная версия фразы, ставшая особенно популярной: "Две вещи бесконечны: Вселенная и человеческая глупость - и я ещё не совсем уверен насчёт Вселенной". Таким образом, с большой степенью уверенности можно утверждать, что фразу приписал Эйнштейну именно Перлс. (Источник)
   
   

7. Говорил ли Черчилль: "Фашисты будущего будут называть себя антифашистами"?

   Основательно разбирать эту цитату начали после 7 августа 2018 года, когда губернатор Техаса Грэг Эбботт разместил в своём твиттере демотиватор на её основе. Тогда редактор Churchill Bulletin заявил, что "Эта цитата никогда не документировалась как произнесённая или написанная Черчиллем". Ещё один ресурс, The Churchill Project, подтвердил, что цитату не удалось найти в посвящённом Черчиллю обширном архиве отсканированных документов на 160 миллионов слов. Как оказалось, цитата восходит к 1936 году, когда в США в одной из газет процитировали пастора Нормана Томаса: "Фашизм, скорее всего, придёт в Соединённые Штаты, но не под этим именем". Одна из статей содержала уточнение: "Этим заявлением он повторил слова покойного Хьюи Лонга, однако Хьюи добавлял: "Конечно, он у нас будет. У нас это будет проходить под маской антифашизма". (Источник)
   

Проверяйте цитаты и всем добра 😊

Глава VI. Внешняя политика и война
...С личностью начальника австрийского генерального штаба связана на пороге 1914 года идея превентивной войны, т. е. предупредительной войны. Такая война начинается государством, которое не хочет упустить выгод своей боевой готовности против другого государства и, учитывая возможность с ним войны в будущем, искусственно вызывает ее в данный момент. «Превентивная война характеризуется, таким образом, положением политической обороны и стратегического наступления»,—говорит в своей «Стратегии» А. Свечин.

...Что с точки зрения военной превентивная война имеет безусловные выгоды внезапности и расчета сил, это не подлежит сомнению, и такая война может быть признана желательной.
Если же превентивную войну рассматривать с точки зрения «справедливости» войны, то все буржуазные политики считали, да и ныне полагают такую войну нападательной, т. е. войной, направленной против человечества, а потому безнравственной, достойной всякого осуждения.
Конрада, конечно, такими сказками запугать было нельзя, и он, исходя из целесообразности войны и опираясь на авторитет Фридриха Великого, доказывал не только необходимость, но и пользу такой войны. Его отнюдь не страшила ответственность за превентивную войну. Однако, он не понимал, что двинуть ныне массы па такую войну куда труднее, чем во времена Фридриха Великого, уже по одному тому, что во времена прусского короля вопрос шел о войне армий, а не государств в целом.
Для нас интересен вопрос, может ли быть оправдана, вообще, превентивная война с точки зрения исторического прогресса. Здесь мы должны дать определенный ответ, что если такая война будет прогрессивной, революционной, то она будет и справедливой, «оборонительной», несмотря на то, что зачинщиком ее будет сторона, вызвавшая войну.
Не сомневаемся, что в этом вопросе мы можем встретить возражение в виде указания на наше стремление нести «революцию на штыках». Мы далеки от этого, ибо революцию делают прежде всего сами массы, но она завершается ничем иным как оружием. Поэтому всегда наступит такой момент, когда революционным массам или отсталым и угнетенным государствам придется схватиться за оружие в борьбе с капитализмом. Что в такой борьбе может быть придется вступить и в превентивною войну, — .этого пояснять не приходится. «Оборонительный» характер войны не определяется установлением, кто первый вызвал войну.
...Если же мы обратимся к результатам мировой войны, то ныне известно, чем кончились «оборонительные» войны Франции, Англии, Италии. Меньше всех получила в территориальном отношении Америка, но ведь завоевание, по словам Меринга «не всегда может проявиться в форме присоединения земель».
Всем известны те позиции, кои ныне завоевал в экономике мира капитал Америки. Они подороже территориальных захватов. Если же конкретно учесть империалистический характер нынешней полосы развития, то можно с определенностью сказать, что современная война обязательно будет сопровождаться завоеваниями в области территориальной, или экономической, или же политической, ибо «победившее войско никогда не отказывается от завоеваний». Это лежит в существе войны и исчезнет лишь вместе с ней.

...Как известно, война с ее ужасами была подвергнута особой нормировке в международном масштабе и получила отражение в известных международных правовых нормах.
Не мало «мудрых» голов сидело за составлением этих норм... и именно для того, чтобы с началом мировой войны они оказались недействительны. Правда, негодование, благородное негодование, против нарушителей этих норм было велико, грозили судом... и даже судили второстепенных персонажей. Более же ответственные за ведение войны лица смотрели на это несколько иначе. Мы слышали, как русский министр иностранных дел Сазонов еще до войны говорил, что «всякая правовая норма действительна лишь в мирное время». Бывший же военный министр Германии, а впоследствии начальник штаба верховного главнокомандующего Фалькенгайн в своей книге «Верховное командование», вышедшей после войны, пишет, что «выше всех норм международного права стоит обязанность самосохранения». Людендорф фиксирует, что «новые основы ведения войны создают и новые международные нормы».
Одним словом, международные нормы о войне, пытавшиеся ввести ее в рамки законности, оказались мертвыми, а труды многих юристов — напрасными. Один из таких поборников мира, известный пацифист Нитти, вынужден после мировой войны признать, что «война вообще нарушает все устои традиции и морали». «Самым важным для войны — является победа. Уважение к некоторым традиционным правилам международного поведения является скорее взаимным страхованием враждующих сторон, чем остатком рыцарства... Необходимость в войне принимает вид законности».

...С окончанием мировой войны идея борьбы за мир снова ожила и усиленно культивируется крупными европейскими государствами в виде образования всем известной Лиги наций. Нужно сказать, что Лига Наций сделала несколько шагов вперед против Гааги, являясь фактически представителем диктатуры Англии и Франции на континенте Европы. Мы не будем здесь подробно вдаваться в разбор истинной физиономии этого капиталистического учреждения, над входом которого начертан «мир», а в самом существе лежит залог «войны» и «насилия» капиталистически-сильных государств. Роль Лиги наций в умиротворении Европы и попытках ее разоружения отлично всем известна. Можно с уверенностью сказать, что в целесообразность ее существования не верят прежде всего сами созидатели, продолжая настаивать не на добровольном, а на принудительном разоружении побежденных стран.

Очерк 1844 года
...Я видел молодого пойнтера делавшего стойку в первый же день, когда его взяли на охоту столь же крепко, как любая старая собака. Мажанди говорит о подобном случае с лягавой, которую он сам натаскивал; кувырканье у голубей, вероятно, не улучшается с возрастом; в приведенном выше случае мы видели, что молодые овцы наследовали склонность к переселению на место их рождения, как только наступало время ягнения. Последний факт представляет пример домашнего инстинкта, ассоциированного с состоянием тела, как у «странствующих» овец с временем года. Чтобы полностью развиться, приобретенные инстинкты домашних животных обычно требуют известного воспитания (как вообще у пойнтеров и лягавых); может быть, то же происходит и у диких животных в гораздо большей степени, чем обычно предполагают; например, пение птиц или знание соответствующих трав у жвачных. Повидимому, довольно ясно, что пчелы передают свои знания от поколения к поколению. Лорд Броугейм решительно настаивает на том, что для настоящих инстинктов особенно характерно незнание цели, и это кажется мне приложимым ко многим приобретенным наследственным привычкам; например, в указанном выше примере с молодым пойнтером, который делал стойку так твердо в первый же день, что мы принуждены были несколько раз уводить его. Этот щенок делал стойку не только на овец, на большие белые камни и на всякую маленькую птичку, но «поворачивал» и других пойнтеров; эта молодая собака так же не могла сознавать цели, для которой она делала стойку, именно, чтобы ее хозяин мог легче застрелить дичь с целью ее съесть, как бабочка, откладывающая свои яйца на капусту, не сознает, что ее гусеницы будут есть эти листья.

...Я должен прежде всего сказать здесь, что по общепринятому взгляду мириады организмов, населявших землю в прежние времена и населяющих ее в настоящее время, были созданы столькими же отдельными актами творения. Невозможно постичь волю создателя, и поэтому, согласно этому взгляду, мы не можем судить, создан ли отдельный организм по определенному плану или нет. Но что все организмы этого мира произведены по известному плану, ясно из их общего сходства; и если можно показать, что этот план совпадает с тем, который получился бы в результате происхождения родственных органических существ от общих предков, то становится в высокой степени невероятным, что они создавались каждое отдельно особыми актами воли творца. Ибо сказать последнее—все равно, что приписывать ход каждой планеты, несмотря на то, что ее движение по ее путям совершается согласно закону тяготения, особому акту воли творца. Во всяком случае взгляд, что создателем были установлены лишь общие законы, более соответствует тому, что нам известно о силах, господствующих на земле.

Интересно, когда в общественном сознании стало принято уравнивать дарвинизма с безбожием? Чтите первоисточники...