К сожалению, многие люди этого не понимают. И, например, тот же пресловутый фен "Дайсон" многим девушкам так нужен не потому, что это хороший фен (есть фены не хуже и гораздо дешевле), а именно потому, что это дорогущая, распиаренная и якобы "статусная" вещь. Если завтра появится какой-нибудь фен "Найсон" в два раза дороже - они все захотят его, а "Дайсон" резко станет никому не нужным подарком "для нищебродов".

И так происходит с большинством дорогих подарков - люди смотрят исключительно на ценник подарка, как на эдакое мерило силы любви человека, который его преподносит. Правильно ли это? Однозначно, нет. И лично моя практика наблюдений показывает, что пары, в которых один из партнеров (или даже оба) зациклен исключительно на материальной составляющей отношений долго не живут - они распадаются. Почему? Потому что в таких отношениях, как правило, нет ЧУВСТВ - там "выгодное партнерство". И когда примитивная материальная выгода пропадает или даже просто подвергается сомнениям - отношения разваливаются, потому что их больше ничто не скрепляет.

В счастливых долгосрочных отношениях двух влюбленных людей есть НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ - вещи, на которые ты "ценник" ни в какой валюте не прилепишь: внимание, забота, желание порадовать и т.д. И именно эта нематериальная ценность любого подарка в отношениях двух влюбленных людей имеет гораздо бОльшее значение, нежели его денежная стоимость.

И, кстати:

Но лучшим дарят лучшее. Так что..)

С натяжкой, но могу согласиться. Однако, лучшее во ТВОЕМУ мнению совсем не обязательно является таковым для другого человека. Например, я всю свою самостоятельную взрослую жизнь пользуюсь среднебюджетными андроидами - мне какой айфон ни подари, он мне нафиг не нужен. Я не буду в восторге, не буду прыгать от радости и т.д. Я, конечно, пойму, что человек подарил мне дорогую вещь и искренне поблагодарю за это. Но сам по себе айфон мне НЕ НУЖЕН - он для меня уж точно не является "лучшим" подарком.

Зато я как-то в компании друзей был пожаловался, что не смогу в ноябре уже прошлого года из-за занятости попасть на концерт любимой группы. Так на новый год друг мне подарил фирменную футболку этой группы, да еще и подписанную. Он, оказывается, это услышал, запомнил, сам сходил на концерт, купил там эту футболку, потом еще пробился на автограф-сессию, отстоял очередь и попросил музыкантов расписаться на ней. Потом вот дождался нового года и подарил ее мне.

Я безумно рад и доволен, как слон) Хотя материальная стоимость такого подарка в десятки раз ниже стоимости айфона последней модели. Но сам факт того, что друг запомнил мою жалобу, заморочился и провернул целую спецоперацию, чтобы меня порадовать - это ДЛЯ МЕНЯ стоит десяти айфонов.

Так что, друзья, цените не подарки, а людей, которые вам их делают. Деньги - бездушные бумажки (хотя и очень полезные), а вот люди, которым на вас не все равно - это действительно огромная ценность.

Автор бесплатного проекта "Жестокая психология": https://t.me/psychozhest

Ну вот было бы любопытно взглянуть на контекст и то, во что фраза превратилась. Проследить её перерождение.

начали говорить: "Да никто никому ничего не должен! Не бывает в отношениях никаких долгов и взаимных обязанностей!".

Прямая подмена. В реальных дискуссиях этой фразой обычно отрицают навязанные ожидания, а не любые договорённости.

Я лично, например, не видел ни одну по-настоящему счастливую пару...

Апелляция к личному опыту в форме "не существует ни одного Х". Я вот тоже вживую не видел ни одного чёрного лебедя. Детский сад какой-то.

Если люди не хотят на себя брать или отказываются от взаимных обязательств - такая пара всегда плюс-минус быстро разваливается

А бывают ситуации, когда один берёт на себя кучу обязательств, а другой — сливки снимает. И живут они так десятилетиями. О чём это говорит?

Я считаю, что правило "Никто никому ничего не должен" работает только для людей, которые абсолютно никак не взаимодействуют друг с другом.
Допустим, вот сижу я сейчас у себя дома и пишу эту статью, а где-нибудь в Америке какая-нибудь Мэри сейчас сидит у себя дома и смотрит какой-нибудь сериал. Мы с ней действительно ничего друг другу не должны - нам друг на друга искренне пофиг, мы даже не знаем о существовании друг друга.

Во-первых, у нас не "или-или", здесь не работает исключённое третье.

Во-вторых, пример с Мэри из Америки — тривиальный. Он ничего не доказывает. Никто не спорит с тем, что случайные незнакомцы ничего друг другу не должны. Это подмена.

Мы, конечно, можем пуститься в пляс и сказать, что Мэри не должна устраивать ядерный апокалипсис, иначе автор жестокой психологии придёт за ней. Или не должна голосовать за президента, который нам устроит ядерные каникулы. Или должна заботится о природе, ведь на одной планете живём. Но это такое.

Конкретно, я должен соблюдать правила добрососедства, не шуметь после 11 и вот это вот все если НЕ ХОЧУ, чтобы у меня с ним возникли проблемы.

Можно шуметь, можно не шуметь. Если вы избегаете последствий, то это не создаёт долг. Я, например, могу бояться собак и искать обходные пути, чтобы с ними не встречаться. Кто на меня повесил этот долг? Я что-то собаке должен? А собака должна меня по другой стороне улицы обходить, чтобы я её в порыве испуга не пнул?

Здесь речь о принятии решений. Основанием для принятия решений в данном случае выступает рациональное зерно. Вопрос долга — моральный.

Если мне на последствия плевать, я могу вести себя как угодно

Абсолютно верно. Это и есть смысл фразы "я не должен".

Когда я должен, моё мнение не имеет значения. Я могу поступить иначе, но тогда я нарушаю долг. И да, возможно, что в случае нарушения долга меня настигнут последствия. Но это следствие. Здесь импликация.

Из того, что меня настигнут последствия, не следует, что я должен. Последствия меня могут настигнуть даже если я не должен. Я повторю: это элементарная и самая базовая логика.

Сейчас следует психологическая часть.

Меня корёжит, что автор, называющий себя психологом, сужает количество вариантов, а не предлагает альтернативы. Как обычно строится терапевтический процесс?

У клиента есть в жизни проблемы, он не может обнаружить альтернативные варианты решения или не знает, как их реализовать. Это касается и плана действий и образа мышления.

Цель психолога: показать клиенту, что есть альтернативные варианты, научить клиента их находить, оценивать и выбирать. Сперва мы можем обсудить иные толкования ситуаций, в которых клиент чувствует себя говном.

Например, молодой человек, прогуливаясь по улице, запнулся и услышал смех девушек где-то рядом. Он может принять этот смех на свой счёт и подумать "это они надо мной смеются, какой я потешный, какой я никчёмный". Мы пытаемся найти объективные критерии, зацепиться не за субъективную оценку, а обнаружить реальные факты. Например, девушки могли смеяться над очередным психологом с Пикабу.

Нам нужно понять, какие факты и мысли заставили клиента думать о себе плохо.

Альтернативы здесь — ключевое. Для чего психологу ставить рамку, в которой "ты либо действуешь так, либо живёшь с последствиями" — я не знаю.

Ну и центральный момент.

Тут некоторые читатели могут воскликнуть: "Товарищ психолог (или человек, психологом притворяющийся), ты подменяешь понятия "желание" и "чувство долга". Я делаю что-то для любимого человека именно потому что я этого ХОЧУ, а не потому что ДОЛЖЕН.". А я отвечу: нет, просто в реальной жизни эти понятия НЕРАЗДЕЛИМЫ.

Ещё как разделимы.

Люди испытывают чувство принуждения, люди выгорают и живут в конфликте между "хочу" и "надо". В реальной жизни именно это и происходит.

Соответственно, если я хочу кушать это блюдо, я ДОЛЖЕН на кровно заработанные покупать соответствующие продукты или, как минимум, давать деньги жене, чтобы она все необходимое покупала. Если я буду просить готовить это блюдо, но при этом скажу: "Денег я тебе не дам - сама заработай, сама все купи, приготовь, я все съем, а тебе скажу спасибо, может быть", - в кого я превращусь?

Если ты хочешь это блюдо, ты можешь договориться. Жена может сделать его на свои деньги, своими руками, сама сходить за продуктами и накрыть на стол.

Да, мы ожидаем здесь, что муж взамен тоже что-то сделает. И если он чего-то взамен не сделает (и живёт так долго-долго) мы назовём его паразитом. Но мы его так назовём не из-за того, что на нём долг висит, а он не исполняет. А потому что он ведёт паразитарный (или пиратский) образ жизни.

Бери всё и не отдавай ничего.

Вот если они с женой договорились: с него — продукты, с неё — блюдо, — то мы действительно можем сказать, что между ними возникло что-то вроде "должен". Но здесь же очевидно понятнее оперировать понятием "договорённость". Оно очень простое и интуитивное.

Вот только оно предполагает, что два человека между собой договариваются. Оно предполагает, что каждый сознательно берёт на себя обязанность. Здесь уже не разгуляешься со всякими "женщины в отношениях должны", "нормальный мужик должен". Потому что договариваются не два пола, а два конкретных человека.

Не получится рассуждать "женщина не должна спать с большим количеством мужчин, а иначе её ждут последствия". Потому что женщина ничего тебе, Васе из соседнего города, не должна.

А как только отношения срываются на принцип "Никто никому ничего не должен" - это путь в никуда. Точнее - путь к расставанию.

Вся статья — сплошное иезуитство. Нагородить термины, понятия, принципы, примеры, а потом добавить ещё сверху, чтобы обосновать изначальный тезис.

Ты всегда либо ограничиваешь свои желания, либо делаешь то, что ДОЛЖЕН, чтобы получить желаемое. И главное, чтобы это по достоинству ЦЕНИЛОСЬ твоим партнером и от него была соответствующая БЛАГОДАРНОСТЬ.

Ты вкладываешься в отношения, партнёр видит твою ценность и отвечает взаимностью. Всё! Здесь не нужны никакие должествования. В этом и смысл отношений: делать так, чтобы парнёру было с тобой легче и приятнее, чем без тебя. Вызывать у него желания быть рядом с тобой.

Если хотите начать отношения или получить что-то от человека, продемонстрируйте свою ценность. Тогда человек потянется сам, без необходимости "я хочу чтобы ты прогнулась, поэтому давай я сейчас прогнусь, чтобы ты мне была должна".