psy8jack

Во втором случае (mixed EI) речь идёт о когнитивных и личностных чертах: уверенности, эмпатии, мотивации. Измеряется через самоотчёты (например, EQ-i, TEIQue)

Авторы мета-метаанализа проанализировали 484 первых исследования (на 102 579 участников) из 9 метаанализов и обнаружили:

• Средний эффект ЭИ по всем исследованиями составляет r = 0.244 (p < 0.001). Статистически значимый, но умеренный.

• Смешанный ЭИ даёт больший эффект (r = 0.272), чем ЭИ модели способностей (r = 0.160).

• Эффекты снижаются со времени, но только в исследованиях смешанного ЭИ.

• В исследованиях ЭИ как способности нет признаков снижения.

Предполагается, что изначальные исследования завысили связь ЭИ с другими переменными.

Первая проблема: смешанный интеллект коррелирует с чертами Большой пятёрки, оптимизмом и позитивным аффектом. Эта связь ставит под сомнение независимость ЭИ как конструкта.

Вторая очевидная для психологической науки проблема: люди плохо оценивают собственные способности. Самоотчёт — ненадёжный метод, а самооценка интеллекта слабо коррелирует с реальными IQ-тестами.

Третья очевидная для психологической науки проблема (до внедрения практик препринтов и публикации негативных результатов): ранние работы чаще публиковали значимые и яркие результаты, игнорируя нулевые или отрицательные эффекты.

Это в очередной раз ставит вопрос о теории и практике применения психологических концепций и методик. В образовании и найме некритичный и максималистский подход (например, практика EQ-тестирования при приёме на работу и использование результатов как решающего фактора) может привести к кромешному Аду.

Естественно, что вам это не нравится. Из фиксированного видотипичного врождённого поведения с врождённой потребностью и ключевым стимулом инстинкт превратился в смутный образ и предрасположенность.

Поэтому да, "выходит, что женское блядство - это не инстинктивное желание найти лучшего самца для продолжения рода", а смесь индивидуальных стратегий (вырастающих из биологии и психологии) и внешних условий.

В общем-то, не приходится игнорировать врождённое и наследуемое. Даже в советской психологии, рьяно настаивающей на преобладающем влиянии среды на психику и поведение над биологией, есть огромный пласт о врождённом и наследуемом.

Люди действительно различаются генетически, различаются по внутриутробному развитию. Рождаются не чистыми листами. Есть задатаки, склонности и предрасположенности. Даже на уровне нервной системы (темпераменты по Павлову) есть различия, которые могут внести существенный вклад в разницу между людьми.

Но это разница именно между людьми, а полами.

Именно благодаря таким псевдопсихологам как Вы, дикое количество невостребованных людей обоего пола ходят по стране недотраханными.

Вы переоцениваете силу психологов, которые практикой занимаются. Львина доля из них — часть течения внутри человеческих обществ. Отражают положение вещей, а не направляют движение.

Давайте начнем с того, что доказано учеными, но не будет вдаваться в их терминологию и для лучшего понимания - упростим. И опять же, будем брать большинство, а не отдельного вырывающегося из общего числа индивидуума.

Прекрасный подход. Если индивид будет вырываться, мы его обратно в палату поместим.

Итак, есть 2 типа мышления: логическое и интуитивное. В обоих полах оно присутствует, но у кого-то развито больше, у кого-то меньше. Так вот, у женщин больше развито интуитивный тип мышления, а у мужчин - логический. Женщина больше склонна к спонтанным действиям, мужикам надо все обдумать. Хотите опровергнуть - посмотрите %соотношение полов у ученых и, скажем, каких-нибудь творческих личностей.

Нет, интуитивное является противоположностью дискурсивного. Интуитивное основано на опыте и является быстрым. Дискурсивное является медленным. У Канемана есть книжка "Думай медленно, решай быстро", у Майерса есть книжка "Интуиция". Читайте на здоровье.

По форме мышление делится на наглядно-образное, наглядно-действенное и абстрактно-логическое. Можно взять основы общей психологии Маклакова.

Ещё можно приплести когнитивные стили, о которых можно почитать в соответствующей работе М. А. Холодной.

И нигде я не видел россказней о том, что мужчины и женщины к чему-то там склонны. Так может быть, но на уровне статистики и гендера. Вы не обнаружите здесь половой врождённости.

В результате что мы имеем? Что мужчины меньше выставляют напоказ свои эмоции, они все стараются переварить в себе. В отличие от женщины, которые любят утраивать "театр одного актера", выплескивают свои эмоции. Что из этого следует? Что в своем большинстве женщины из любой мухи будут делать своего слона по делу и без. Надо ли это мужчине, который свои, да и чужие проблемы решает молча, сконцентрировавшись на самой проблеме? Конечно же нет. Бац, одна трещинка.

В комментариях уже отметили, что это — продукт эпохи. Мужчины прекрасно выражали (да и сейчас часто выражают) свои эмоции и чувства.

Мужчинам воспрещают выражать "женские" эмоции и чувства; воспрещают истерить, проявлять нежность, женский вариант заботы и т.д. А вот гневливость считается мужской эмоцией, и мужчины прекрасно проявляют гнев. Хоть книжки пиши, фильмы снимай.

Здесь же вновь разговор об асимметрии в отношениях. Женщина часто экономически зависима от мужчины, поэтому такая женщина стремится вложиться эмоциональными ресурсами, своим временем рядом. Потребности человека в слабой позиции несколько отличаются от человек в сильной позиции в отношениях. Как и способ удовлетворения этих потребностей.

Потому зависимый от одобрения партнёра человек может испытывать фрустрацию, когда его потребность не удовлетворена. Чаще такие люди наоборот стремсятся прилипнуть к партнёру. А другой партнёр стремится держать дистанцию.

Эта разница продиктована типом привязанности и положением в отношениях. Эмоции являются выражением возможности удовлетворения потребностей, поэтому не удивительно, что мы видим разницу в проявлении эмоций между женщинами и мужчинами. Однако она обусловлена в большей степени текущими условиями человеческого жития, а не биологией или спецификой пола.

Заглянем в первоисточник - воспитание. Мамы воспитывают своих деточек - девочка-принцесска, ей все должны, мальчик - рыцарь, он должен всем принцесскам.

Способ воспитания сильно влияет на то, что из человека вырастет, но значительная доля различий размоется после того, как действительность даст по голове.

Где это в социалочке начинает проявляться отчетливо? Да сразу после школы, когда детишки разбегаются по институтам и начинают жить отдельно от крыла родителей: комнаты девочек в общагах и съемных квартирах чаще похожи на бомжатники, никто не готов убирать не только за другими, но и за собой, все принцессы.

Вы ожидаете от всех женщин хозяйственности на основе представлений о женщинах как хранительницах очага и порядка в доме. Когда оказывается, что это не эмпирический факт, вам приходится выдумывать объяснение, почему ваша теория не работает.

Да, бомжатники в женских общежитиях — факт. Многие женщины живут как в хлеву, но о чём это говорит? У мужчин что ли иначе? Да точно так же: есть чистюли, есть средние, есть грязнули.

Что творится у парней? Да, временами может наблюдаться бардачок, но этот бардачок структурирован, а чистота в таких бардачках часто преобладает

У мужчин бардак, но он структурирован. Чистота в бараке. Потрясающе. Почему, мистер Андресон? Зачем вы изобретаете оксюмороны и занимаетесь ментальной гимнастикой? Настолько ли вам нужно это мнимое превосходство над слабым полом?

Давайте не забывать и про животные инстинкты, которые в людях никуда не делись.

Выше уже была оговорка, что у человека инстинктов нет. Тот же Марков, на которого вы ссылаетесь, об этом говорит прямо. Это касается людей в полном объёме и частично братьев наших ближайших (по эволюции).

Раз мы оговорились, что здесь идёт речь не об инстинктах, а о неких склонностях, далее мы под инстинктами будем подразумевать склонности. Со всеми втекающими и вытекающими.

Животное желание женщины создать свое гнездо и найти (выбрать лучшего) самца для продолжения рода, который может обеспечить ее потомство для лучшей выживаемости, с одной стороны, сталкивается с полигамностью самцов, которых природа веками учила оплодотворять как можно большее самочек, опять же для лучшей выживаемости вида, с другой.

Нет. Во-первых, человеческие общества строятся по-разному, есть все варианты: моногамия (в т.ч. серийная), полигамия (и полиаднрия и полигиния). При этом важно понимать, что отношения это двусторонний процесс. Называть женщин моногамными, а мужчин полигамными можно лишь с жесточайшей нятяжкой совы. В общем, опять про ментальную гимнастику.

Во-вторых, вернее этот вопрос рассматривать не с точки зрения формы брачных отношений, а с точки зрения целей отношений и потребностей, которые индивиды пытаются в этих отношениях удовлетворить.

Об этом (с точки зрения естественных наук) у меня есть пост. Если коротко:

• в продолжении рода заинтересованы все млекопитающие, но самки, как правило, вносят больший вклад (вынашиваю и рожают), поэтому они чаще являются теми, кто выбирает;

• если же обстоятельства складываются в дефицит самцов, то положение дел меняется: самки конкурируют, а самцы выбирают;

• самки могут выбирать между "хорошими отцами" и "хорошими генами", в одном случае ищут того, кто с ними останется, в другом — кто более успешен.

По поводу "оплодовторять как можно больше" — большая глупость для представителей вида с К-стратегией.

С точки зрения человеческих сообществ — бредейший бред. Люди не рассуждают категориями оплодотворения большого количества самочек (хотя не исключаю клинические прецеденты).

Кстати, мужики изменяют в основном не с мужиками, они это делают с такими же женщинами, поэтому давайте не будем винить одних только мужиков)).

Согласен, винить нужно того, кто изменил. Меня только одно смущает.

Вот заходит мужчина на Пикабу, читает пост, где поехавшая бабенция оправдывает женскую измену, мол, все мужики козлы. У мужчины возникает закономерное желание ответить, но вместо, цитирую:

есть два типа мышления... у кого-то развито больше... у мужчин - логический

и

мужикам надо все обдумать

он начинает накидывать в панамку не аргументы против тезисов поехавшей, а тезисы о том, что женщины ваще все прям такие фу: у них блядствующие инстинкты, они меркантильные давалки и вообще мыслят не головой, а промежностью.

Поэтому да, давайте за измену винить изменяющего (не отрицая, что у изменяющего могли быть причины), а в ответ на половую дискриминацию заниматься разоблачением мифов и предрассудков, а не наваливать дополнительные.

В большинстве своем инициаторы создания социальных ячеек общества являются женщины, они выбрали себе самца, выбрали его по своим идеализированным (читай сказочным, очень далеким от осмысленно-логичных) меркам принцевостинабеломконе, но упустили такой нюанс, что принц-то не такой, как в их сказках, а еще у него есть свои желания, стремления, которые зачастую требуют и времени и сил, делиться которыми женщина просто не рассчитывала, она в своих мечтах нарисовала себе другое и когда это другое не совпадает с реальностью - начинается не логическое осмысление проблемы, а театральное выступление.

На бытовом уровне соглашусь, что инициатором создания социальных ячеек являются женщины. У меня на руках данных нет. Я бы добавил, что для мужчины тоже выгодно найти себе хороший вариант и огородить его от посягательств со стороны конкурентов.

Идеализированный образ партнёра складывается у всех. Проблема решается набиванием шишек и приобретением опыта.

Игнорировать желания и потребности партнёра не нужно, но нужно понимать, что это его желания и потребности. Ты не обязан их удовлетворять, а если тебя принуждают, то пусть потом не обижатся на то, что ты уходишь на дистанцию или давишь в ответ.

которые зачастую требуют и времени и сил, делиться которыми женщина просто не рассчитывала

Уже писал про асимметрию вовлечённости. Ввиду того, что женщина приходит в отношения с меньшими ресурсами (как правило), она это компенсирует вовлечённостью, в том числе времением и вниманием. Нередко именно на этой почве и возникает разлад: женщина пытается выторговать у мужчины совместное время, давит, а мужчина ещё больше отсраняется потому что это угроза его автономности и женщина является источником стресса.

Есть куча знакомых одиноких баб, которым за 40, которых мужики, с которыми они потрахиваются время от времени, зовут их замуж, но эти принцессы не хотят идти замуж знаете почему? А зачем я должна терпеть у себя дома еще кого-то? Обстирывать его, кормить, носки там расскладывать.

Ну да. Если не хочет, то не будет. Ты какую альтернативу предлагаешь? Снять корону и взяться за носки? А зачем? Ты прекрасно чувствуешь себя в гордом одиночестве, удовлетворяешь потребности тогда, когда тебе этого хочется, и никто на тебя не давит.

Тут появляется какой-то человек и предлагает тебе обстирывать и кормить его. Тебе 40, никакие гормоны не шалят, лобные доли работают исправно, шишки набиты. Носки за романтику уже не продать.

Есть, конечно, великовозрастные сорокалетние детины, которые жизненного опыта не набрались и готовы вписаться в подобную авантюру, но это снова из области клинических случаев.

Вы не готовы сами принять тот факт, что семья - это ОБОЮДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ и ОБЯЗАННОСТЬ друг перед другом.

Зависит от понимания семьи. Пока у вас нет штампа, совместного имущества и детей — никто никому ничего не обязан. Отношения — целиком и полностью добровольная штука. Никто и ни к чему тебя в них не имеет права принудить.

Да, это приятно и полезно, если вы обоюдно согласились безвозмездно заботиться друг о дружке.

А, ну-да, еще забыл один главный фактик, вы мужиков выбираете под копирку, которую вам нарисовали единожды когда-то и даже не вы сами. Вы чаще даже живете заложенными в вас вашими матерями программами и удивляетесь, что все мужики-козлы. ДА вы же выбираете только козлов. А чтобы иметь дома хорошую собаку - то нужно выбирать собаку и еще щенком, но для этого нужно уметь логически осмысливать обстановку, логически, а не делать спонтанный выбор гениталиями.

А это такая большая и больная тема, что её обсуждению я бы выделил отдельное сообщество. Давайте сейчас на птичиьих правах вкину следующее: если вы живёте в мире, где все мужчины козлы, какого бы мужчину вы ни выбрали, он окажется козлом.

Если вы ищете в отношениях идеал и ожидаете, что всё будет так, как придумали, то вы обречены на повторение одного и того же сценария. На разочарование.

Кроме того, вопрос начала отношений это в том числе вопрос выбора. Некоторые действительно ориентируются на одни и те же критерии, ибо считают их значимыми. Например, наличие у мужчины автомобиля. "Ну как нормальный взрослый мужчина может без автомобиля?"

С другой стороны, некоторые не столько стремятся к определённым критериям, а бегут от них. "Он играет в компьютерные игры? Ну как можно построить взрослые и серьёзные отношениях с ребёнком?"

Если бы женщины делали выбор исключительно гениталиями, то мужчины бы взвыли. Жили бы при полигини.

"Собственность" - это, конечно, неудачное слово, но разве МУЖ не обладает женой (а жена - мужем) в сексуальном плане и не имеет право законно рассчитывать на то, что в этом самом сексуальном плане действительно ТОЛЬКО ОН может ею "пользоваться"?

Право на верность супруга какой статьёй и какого документа обеспечена? У нас сексуальная жизнь и супружеская верность являются неимущественными взаимодействиями, поэтому государственное регулирование этих вопросов не касается.

Если мы говорим о моральной категории, а не юридической, то права и обязанности партнёров регулируются правилами, о которых они договорились или с которыми согласились негласно (например, традиции и культура такая).

Если партнёры довогорились, что у них свободные отношения, то флаг им в руки. Если договорились, что в отношениях "я твоя, а ты мой", то флаг им в руки.

При Петре I положение женщины изменилось по сравнению с допетровскими временами (отдельная история про "тысячелетние" традиции): браки регистрировали официально и даже ввели бракоразводные процедуры через церковь, но церковное право (с визнатийской традиции) сохраняло принципы, согласно которым жена обазяна повиноваться мужу, а неверность жены была тяжким преступлением, измена мужа не считалась поводом для развода.

Я о таком обладании говорил. И нет, ни муж, ни жена в нонешних условиях друг другом не обладают. Как я сказал выше, они вольны сойтись по собственной воле, сохранять верность по собственной воле, нарушить верность, разойтись.

Далее вы оспариваете мой тезис о том, что мужчина имеет право знать количество бывших сексуальных партнеров женщины

Нет, не оспариваю право мужчины на знание. Оспариваю обязанность женщины сообщать о количестве партнёров.

Так ведь я об этом в своей статье тоже прямо говорю: женщина МОЖЕТ молчать или соврать о количестве своих партнеров - никто ее такой возможности не лишает и право не оспаривает.

Нет, вы пишете: "это остаётся личным делом до тех пор, пока он находится наедине с самим собой, но как только женщина вступает в отношения". Это остаётся её личным делом, она не обязана об это распространяться.

Я согласен с тем, что вы утверждаете сейчас: женщина может соврать, может молчать, может сказать.

Выгодно. Как минимум потому, что плейбой и филантроп - это ДОСТИЖЕНИЯ мужчины, это его УСИЛИЯ, которые он уже приложил и конвертировал в нечто ценное для женщин.

Этот блок слишком большой для обсуждения здесь. Я попробую кратко.

Вы там утверждаете, что для мужчины, ищущего подходящего для семейных отношений партнёра, большой сексуальный опыт жещины является отталкивающим фактором. На том основании, что есть сомнения в её верности и стабильности.

Я спрашиваю: для женщины, ищущей подходящего для семейных отношений партнёра, будет ли мужчина, имеющий большой сексуальный опыт, подходящим кандидатом?

Большое количество партнёров может указывать на неразборчивость и нестабильность. Именно потому люди, ищущие стабильные отношения, с подозрением относятся к большому количеству партнёров.

Вопрос о выгоде я рассматривал именно в этой плоскости. Об этом свидетельствует часть про то, что женщины вступают с ловеласами в отношения, но не потому, что они считают их стабильными и надёжными, а потому, что их интересуют иные мужские черты.

Что же касается верности - это отдельный большой вопрос, достойный отдельной статьи. Конечно, что мужская, что женская неразборчивость точно не является плюсом к моральному облику человека.

Это большое заблуждение, что верная = всегда недоступная, а неверная = неразборчивая. Женщина может быть открыта отношениям и пойти на них с лёгкостью, но внутри отношений стать недоступной для всех остальных.

А может быть неверной и крайне разборчивой: тогда мы наблюдаем женщин, которые карапкаются по мужчинам всё выше и выше.

Тем не менее, если коротко и грубо, мужчина чаще всего может условно "трахнуть и забыть", а у большинства женщин эта опция крайне ограничена (как бы они ни храбрились).

Коллега, ну мы же с вами, по идее, одни и те же основы психологии должны были изучать. Вы не хуже меня знаете, что у женщин в сексе идет гораздо более глубокая эмоциональная привязка к партнеру, нежели у мужчин.

Среднестатистически это верно (в силу ряда обстоятельств: социальные нормы, гормональные факторы, личностные различия), но здесь и правда очень и очень большой вопрос.

Во-первых, мы до сих пор живём в общесте, где женщина в силу экономических и экологических факторов находится в слабой позиции. Женщинам редко удаётся наравне вкладываться материальными ресурсами, поэтому они компенсируют асимметрию эмоциональным вкладом. Я буквально позавчера об этом писал.

Следовательно, разница в степени эмоциональности может быть связана не с женской психологией, а с положением женщины в текущих видах семей и отношений. К тому же, манипуляция эмоциональной привязкой "я тебя люблю, а ты мной просто воспользовался" направлена скорее не на выражение чувств, а на попытку вызвать стыд и вину у партнёра, таким образом привязать его к себе.

Во-вторых, статистический факт не говорит ничего о конкретном человеке. Возможно, высокая эмоциональная включённость наблюдается именно у тех, кто верен одному-единственному, а остальные (не шибко моногамные) так не привязываются.

Поэтому как мужчина, так и женщина могут "трахнуть и забыть".

А вот у женщин такое работает крайне редко - она годами будет помнить "все его трещинки" и сравнивать, сравнивать, сравнивать...

Вопрос степени и распространённости требует от нас количественного исследования, котого у меня на руках нет. Если есть, то можете поделиться.

Тут мы с вами упираемся исключительно в субъективное восприятие реальности. Возможно, мы с вами в разных мирах живем. В моем мире я, наоборот, вижу огромное количество женщин, агитирующих за сексуальную свободу во все щели, а вот целомудренные женщины действительно эксклюзивны.

Согласен, многие аспекты наших миров не пересекаются. Проблема мигранства стоит не так остро для жителя северных регионов, как стоит для москвича.

В этом случае правильнее будет сказать: "Средней женщине КАЧЕСТВЕННЫЙ секс на голову сам не падает". Но это уже ситуация из разряда "мне предлагают, но я откажусь". А среднестатистическому мужчине, как правило, ЛЮБОЙ секс на голову сам по себе не падает. Ну, разве что, мужчина сознательно не опустится до уровня каких-нибудь бомжих. И то не факт, что ему не придется за бомжиху с каким-нибудь бомжом подраться под мостом.

Да, возможность — важная переменная. В данном случае она задаёт нижнюю планку. Но дело же не в сексе самом по себе, а в потребностях, которые люди закрывают в отношениях.

Мужчины часто обладают ресурсами, которые нужны женщине. На эти ресурсы есть конкуренция и женщины в этой конкуренции участвуют. Простой секс этих ресурсов не принесёт.

Человек в деятельности удовлетворяет не одну функцию: даже при походе в туалет мы заботимся не только о справлении нужны, но и о том, чтобы сохранить лицо. Если проще, мы пытаемся уединиться, а не начинам срать посреди улицы.

Безопасность, принятие, принадлежность, близость, сексуальное удовлетворение, автономия, компетентность и т.д. — всё это (в разных пропорциях) люди ищут в отношениях.

Женщины не настолько независимы, чтобы отдаваться мужчинам, которые только секс предложить и могут (а остального предлагать не собираются). Мужчина же (статистически) такую роскошь может себе позволить: он может переспать с женщиной только ради секса, и ему за это ничего не будет.

Поэтому не увидительно, что данный процесс воспринимается как "он добился, она дала". Если в вашей системе ценностей секс является наградой за старания, а обмен секса на секс невозможен, то женщина и правда либо меркантильная, либо блядоватая.

Изначально о том и шла речь: мужской блуд не считается ужасным, а женский считается. Даже вы приводите аргументы вроде "мужчина добивается, а женщина даёт", "мужчина может просто трахнуться, а женщина не может".

Это не только следствие двойных стандартов, их рационализации, но и причина. Диалектика.

А я повторяю: во всём виноват Чубайс

falaza.pidan: Все эти двойные стандарты — пережиток патриархального прошлого, где ценность женщины зависела от её «чистоты» и способности родить «законного» наследника. В современном обществе, где есть контрацепция и тесты ДНК, эти аргументы смехотворны.

psychozhest: При этом почему-то подавляющее большинство женщин в спорах о ДНК тестах в качестве аргументов против их проведения утверждают как раз, что это их обижает, так как ставит под сомнение их "чистоту", честность, порядочность. Чуете? Мммм... Пахнет двойными стандартами. Я бы даже сказал, лицемерными двойными стандартами.

psychozhest: Я вот не вижу ни одного массового движения женщин за ДНК тесты. Наоборот, большинство против них с девизом: "Мужчина! Верь своей жене на слово! А не веришь - ты козел!". Видимо, женщины все же что-то знают о себе...

Тезис falaza.pidan: Двойные стандарты в оценке секуального поведения мужчин и женщин — пережиток патриархального прошлого и не имеют оснований в современном обществе.

Аргументы:

1. В патриархальных обществах ценность женщины определялась её "чистотой" и способностью гарантировать биологическое отцовство наследника.

2. Современные технологии (контрацепция, ДНК-тестирование) устраняют объективную необходимость в таких ограничениях.

3. Следовательно, сохранение двойных стандартов сегодня логически необоснованно и архаично.

Тезис psychozhest: женщины проявляют двойные (и даже лицемерные) стандарты в вопросе ДНК-тестов.

Вопрос из зала: каким образом двойные стандарты женщин в вопросе ДНК-тестов рушат право женщин на справедливость и равноправие в вопросе количества сексуальных партнёров?

Действительно, многие женщины считают, что ДНК-тесты ставят их чистоту, честность и порядочность под сомнение. В этом и есть смысл: поставить нечто под сомнение и проверить. Я в этом вопросе отчасти на стороне мужчин.

Если исключить подмену в роддоме, то у женщины нет сомнений в материнстве. Мужчина аналогичной уверенности иметь не может. Потому понятно, что мужчина должен иметь право на ДНК-тест, отчуждать которое нельзя даже если женщине обидно.

Отцовство (на бумажке) и брачные отношения — вещи юридические, закрепляющие за субъектами права и обязанности. В любом денежном или юридическом вопросе я ориентируюсь на обеспечение исполнения обязательств, неотчуждаемости и реализуемости прав, а не на доверие.

Но эти рассуждения не имеют сейчас никакого смысла в силу того, что мужчина может сделать ДНК-тест. У нас такая возможность есть.

С точки зрения женщины, ожидающей доверия от мужчины, требование ДНК-теста действительно является фактом, который может свидетельствовать о недоверии.

Меня больше смущает логика: раньше женщинам нужно было ограничивать себя в связях с целью обеспечения гарантий чистоты и отцовства, а сейчас в этом нет необходимости благодаря контрацепции и ДНК.

Чё?

Контрацепция способна защитить от болезней и нежелательной беременности, но как наличие в мире контрацепции защищает от идиотов, которые ей не пользуются? К тому же, пережиток патриархального общества требовал от женщины верности не потому, что она должна быть чиста и непорочна, а вследствие логики собственности.

Женщина в патриархальном обществе — собственность мужа, пользоваться которой может только он. И сейчас логика людей, ратующих за максимальное снижение количества сексуальных партнёров у женщин, проистекает из той же логики обладания.

Спросите любого честного (потому что иной не сознается), но со слабой самооценкой человека, который приобрёл женищину на рынке отношений даже после одного мужчины, что он испытывает по отношению к бывшему своей пассии? Ревность.

В обратную сторону, кстати, тоже работает. И о чём это нам говорит?

Если абстрагироваться от формулировок, то в большей части с psychozhest я согласен. Но:

falaza.pidan: число партнёров — это исключительно личное дело человека, будь он мужчиной или женщиной.

psychozhest: Это остается личным делом человека до тех пор, пока он находится наедине с самим собой. Как только женщина вступает в отношения с мужчиной, он имеет право ЗНАТЬ, сколько было у нее партнеров. А, узнав, он имеет право принять РЕШЕНИЕ - подходит ему такая женщина или нет.

Да, он имеет право знать, а женщина не только имеет право хранить молчание, но и не обязана против себя свидетельствовать 😇

Она может сказать, может не говорить. И тогда мужчина имеет право на этом основании принять решение. На практике, конечно, хранить молчание женщине не очень выгодно, но никто её такой возможности лишать не может.

Действительно, число партнёров — личное дело человека.

Мужчина, переспавший с сотней женщин - ЗАВОЕВАЛ сотню женщин.

...

Женщина, переспавшая с сотней мужчин - ОТДАЛАСЬ сотне мужчин.

...

И если женщина "дает" чуть ли не всем подряд - какова ее ценность для серьезный отношений и семейной жизни, где важна верность? Если ты у нее сто первый - что помешает ей при любом минимальном потрясении или даже просто по велению... кхм-кхм... сердца пойти начать спать со сто вторым?

А какова ценность мужчины, завоевавшего сотню женщин, в плане верности? Откуда уверенность, что он какие-то усилия прилагал? Может, он тот самый плейбой, филантроп, на которой каждая вторая вешается. А он и берёт.

Выгодно ли женщине начинать с таким отношения? "Что помешает ей ему при любом минимальном потрясении или даже просто по велению... кхм-кхм... сердца пойти начать спать со сто второй? Его моральный уровень и жизненная позиция это вполне позволяют - он и разницы-то особо, скорее всего, не почувствует"

Мы тут, вроде, биологизаторством занимаемся. Женщине нужно быть уверенной, что мужчина сможет обеспечить её потомство и останется с ней. Зачем ей мужчина с таким послужным списком?

Не, я, конечно, знаю, но раз мы риторическими вопросами кидаемся...

Ее секс, как и она сама - не "эксклюзив", который познали единицы, и "ширпотреб", которым просто все пользуются.

Об том и речь, что такие выводы проистекают из логики демонстративного потребления и эксклюзивного товара, согласно которой ценность связана с принципами дефицита и уникальности. Предполагается, что такие товары имеют исключительные свойства.

Можете не верить, но я соглашусь. Такая точка зрения имеет право на сущестование. Люди отлично научились продавать эксклюзивность, но это не означает, что не-эксклюзивный товар не берут (или не должны брать) именно из-за отсутствия эксклюзивности.

И в самом ширпотребе нет ничего плохого - он тоже нужен, он тоже важен для массового рынка. Плохо, когда дешевый ширпотреб пытаются выдавать за дорогой эксклюзив - людям такое сильно не нравится.

Так наоборот: женщин с огромным опытом мало. Они эксклюзивны и даже экзотичны 🤡

С мужчинами все не так именно потому, что они секс не "дают", а "завоевывают". Много ты знаешь мужчин, которым женщины сами на шею вешаются? Нет, конечно, если ты "гений, миллиардер, плейбой, филантроп" с лицом молодого Брэда Питта - не вопрос

А с какой это стати мы женщину-давалку сравниваем с высокоранговым самцом? Конечно, я знаю много мужчин, которым женщины сами на шею вешаются. Ты и сам много таких назовёшь, но "зачем-то" их из уравнения вычёркиваешь.

В том и дело, что таким людям партнёры достаются бесплатно, то есть даром.

Но мы все же говорим про среднестатистических мужчин. А среднестатистическому мужчине секс на голову сам не падает - нужно хотя бы минимально пошевелиться.

Средней женщине тоже секс на голову сам не падает. Будет ли средняя женщина довольствоваться низкоранговым челиком, если она может отсосать ресурс у высокорангового? Нужен ли средней женщине заморыш? Да, если нет альтернатив.

А если альтернативы есть, то она приложит усилия. И внезапно в уравнении появляются усилия со стороны девушки. И она уже не пассивный даватель.

А если ты хочешь классный секс от классной девушки - там шевелиться придется ОЧЕНЬ активно.

А если ты хочешь классный секс от классного парня — ну.. не надо шевелиться? Не нужно участвовать в конкуренции за него?

Я не отрицаю, что мужчинам секс достаётся сложнее, но возникает вопрос "а как так получилось?"

Могу лишь строить догадки, но на рынке отношений (коли вы его превратили в рынок) действуют рыночные правила. Женщине нужен мужчина, а мужчина придумал, что большое количество партнёров у женищины говорит о её низком качестве. Мужчина такую женщину брать не хочет.

Потому женщина ограничивает количество партнёров и цели, с которыми она приходит на рынок. На рынке образуется дефицит предложения, дефицит товара под названием "хорошая женщина". Мужчины тянутся за этим эксклюзивным продуктом и негодуют: кругом одни меркантильные и блядоватые.

Высокий мужской спрос на хорошую женщину — вот причина высокой стоимости женщины, причина, по которой даже среднему мужчине приходится прилагать больше усилий.

Остаётся ответить на главный вопрос: кто виноват?

А я отвечу: во всём виноват Чубайс

Эта направленность опирается на фундаментальные человеческие потребности — в безопасности, признании, принадлежности и автономии. Всякий дисбаланс в удовлетворении этих потребностей рождает движение: кто-то стремится приблизиться, кто-то — отступить. Между этими полюсами и рождается динамика отношений.

Источники ассиметрии (я это слово за сегодняшний день столько раз писал и постоянно неправильно, пусть останется в первозданном виде) следует искать в пересечении индивидуальных и контекстуальных факторов.

Во-первых, партнёры различаются по тому, что эволюционная психология называет воспринимаемой желательностью*. Это физическая привлекательность, социальный статус, ресурсы, репродуктивный потенциал. Тот, кто ощущает себя менее значимым, склонен компенсировать разрыв повышенной активностью: вниманием, покорностью, старательной заботой и т.д.

Так, человек, считающий себя менее привлекательным или социально необеспеченным по сравнению с партнёром, может чаще проявлять инициативу в планировании втреч, избегать конфликтов даже ценой собственных интересов или бурно реагировать на малейшие признаки одобрения. Когда мы видим такого человека, мы подобное неравенство усилий можем спутать с добротой.

Во-вторых, различия стиле привязанности определяют стратегию регуляции близости. Люди с тревожной привязанностью остро переживают дистанцию, их система связи гиперактивна: любое молчание партнёра воспринимается как "меня ща бросят". Люди с избегающей или безопасной привязанность, напротив, немыслимыми усилиями охраняют автономию.

В-третьих, значим фактор воспринимаемого качества альтернатив. Когда человек не видит вокруг достойных возможностей, приверженность текущим отношениям возрастает, даже если их качество невысоко. Отсюда парадокс: именно ощущение безысходности может удерживать связь, которая в ином контексте давно бы распалась.

Асимметрия не разрушает отношения мгновенно. Она действует изнутри, создавая самоподдерживающийся цикл.

Партнёр с высокой вовлечённостью стремится сблизиться, проявляет инициативу, сглаживает острые углы, добивается эмоциональной взаимности. Менее вовлечённый начинает ощущать давление, нарастает реактивное сопротивление — дистанция, холод, безумие. Это отдаление вызывает у первого тревогу, и он усиливает напор. Так замыкается круг: чем больше один ищет, тем дальше уходит другой.

Этот механизм хорошо известен в эмпирических исследованиях. Девятимесячное наблюдение Drigotas, Rusbult и Phelps (1999) показало: дисбаланс вовлечённости устойчиво предсказывает снижение удовлетворённости обоих партнёров. Позднее Gere и Schimmack (2011) обнаружили у таких пар повышенную конфликтность и избегание диалога. В метаанализе Le и соавторов (2010) асимметрия выступила значимым предиктором распада (усреднённый эффект r = 0.28).

Ошибочно рассматривать асимметрию как следствие злого умысла или личностного изъяна. Она не исходит из морального дефицита, а рождается из несоответствия структур: ожиданий, ресурсов, способов регулирования близости.

Истоки неравновесия часто социальны. Экономическая зависимость, культурные особенности, гендерные нормы — всё это формирует различие в агентности, то есть в возможности влиять на ход отношений. Повышенная вовлечённость нередко является не чертой характера, а стратегией выживания внутри ограниченной социальной рамки.

В целом, ассиметрия вовлечённости — это естественная черта отношений. Анализировать её следует не в категориях "кто любит сильнее".

*об объяснении эволюционной психологии и альтернативе:

эволюционно-психологические модели, столь популярные в объяснении человеческих отношений, кажутся убедительными: они простые, интуитивно понятные, навучные и не требуют доказательств.

Концепция mate value — ценности партнёра — объясняет асимметрию вовлечённости разницей в привлекательности, статусе или репродуктивном потенциале. Один достался партнёру, другой — старается заслужить право на верность.

У таких объяснений есть, по меньшей мере, три серьёзных ограничения.

Первое — редукция социального к биологическому.
То, что называется желательностью партнёра, в действительности формируется не эволюционными механизмами, а социальными и культурными структурами. Физическая привлекательность, доход, положение в обществе — это не врождённые качества, а производные социального устройства, символические маркеры статуса.
Желательность — не универсальная категория, а переменная, зависящая от эпохи, класса, гендера и культурного контекста (Finkel et al., 2012).
То, что одна культура называет привлекательностью, другая может считать избыточностью, вульгарностью или даже угрозой.

Второе — игнорирование структурных неравенств.
Неравновесие вовлечённости часто прорастает на почве неравенства власти. Экономическая зависимость, гендерные роли, миграционный или юридический статус — всё это определяет, кто может позволить себе дистанцию, а кто вынужден удерживать связь любой ценой.
Когда один партнёр полностью обеспечивает семью, а другой ограничен в доступе к альтернативам, повышенная вовлечённость перестаёт быть проявлением личной чувствительности. Это — форма адаптации, стратегия выживания при ограниченном агентстве (Risman, 2018).
В этом смысле тревожное стремление удержать отношения может быть не уязвимостью, а единственным доступным способом сохранить устойчивость в системе, где ресурсы и власть распределены неравномерно.

Третье — патологизация адаптивного поведения.
То, что в психологической терминологии описывается как гиперинвестирование — чрезмерные уступки, повышенная эмоциональная зависимость, стремление избегать конфликта, — не всегда указывает на личностную дисфункцию.

Сложносочинённая версия на Дзен