Тема таксономии: Государственное управление и государственные услуги. Законопроектов, где в названии прямо упомянуты государственные услуги, — 10 из 69.

Обзор субкластеров темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.

Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.

Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.

15 самых спорных законов темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

О чём тут спорили. 10 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 5 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 5 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.

Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 228, СР -- 30, ЕР -- 9, НЛ -- 7. У 3 из 10 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 1 из них голосовали отдельно по конкретной поправке, по 2 -- только по таблице поправок целиком, то есть отделить дописку от остального закона депутат не мог. Плотнее всего споры в группах: «Организация публичной власти и местного самоуправления» -- 6, «Совершенствование государственного и муниципального управления» -- 4.

Организация публичной власти в субъектах Российской Федерации, предоставление государственных и муниципальных услуг, рассмотрение обращений граждан.

«Общественная безопасность и оружие» (0,326) -- тема, где фракции голосуют почти неразличимо. «Государственное управление и государственные услуги» -- противоположный случай: 0,544 средней дистанции между позициями пяти фракций, 3-е из 24 мест в рейтинге расхождения, при корпусной средней 0,4146. На 69 законопроектов темы фракции ведут себя заметно менее согласованно, чем на среднем законопроекте созыва.

Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»: 13 из 69 законопроектов (18,8%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «муниципальных услуг» и «государственных муниципальных» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- органов государственной власти субъектов Российской… получает право по организации обслуживания населения морским транспортом в межмуниципальном….

Коротко для ЛЛ

• Законопроектов темы в корпусе созыва: 69.

• Без единого голоса «против» прошло 86% голосований темы.

• После дня голосования 20.09.2026 вступают в силу 3 закона темы.

• Самое спорное голосование: 14.12.2021, №1256381-7 — 330 «за» против 89 «против».

• Кто нажимал «против» на 10 самых спорных голосованиях: КПРФ — 228, СР — 30, ЕР — 9, НЛ — 7.

• У 3 из 10 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.

• 40 из 43 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».

Как голосовали фракции

Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 38,3%, КПРФ -- 49,9%, ЛДПР -- 53,6%, СР -- 56,9%, НЛ -- 53,7%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,89%, КПРФ -- 89,11%, ЛДПР -- 99,51%, СР -- 73,32%, НЛ -- 98,40%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −61,6 п.п.

Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.

По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Субкластеры темы

Тема делится на 2 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):

1. S01 -- Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, 44.

2. S02 -- Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации, 25.

В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 43; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 26. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».

Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса

Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,544, медианная -- 0,582, std -- 0,247; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 3-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).

Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.

Динамика темы по годам

Динамика темы по годам и кластеры, сменившие вес. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе росла: 0.82% -> 1.10% (+0.28 п.п.), число голосований +57.1% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.

По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +25.0% темы против +48.7% корпуса (избыток -23.7 п.п.); 2023->2024: +150.0% темы против -24.6% корпуса (избыток +174.6 п.п.); 2024->2025: -48.0% темы против +13.2% корпуса (избыток -61.2 п.п.); 2025->2026: -3.3% темы против -7.2% корпуса (избыток +3.9 п.п.).

Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.

Что скрыто за «без разногласий»

Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 39 из 69 законопроектов темы (56,5%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.

По субкластерам темы эти 39 законопроектов распределены так: S01 (Об организации предоставления государственных и муниципал…) -- 27 из 39 (69,2%); S02 (Об общих принципах организации публичной власти в субъект…) -- 12 из 39 (30,8%).

Что это за законы содержательно -- 5 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):

• «О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№1222960-8, 21.07.2026, S01)

• «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1033712-8, 25.03.2026, S02)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (№1026980-8, 27.01.2026, S01)

• «О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№695935-8, 16.12.2025, S01)

• «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (№736427-8, 03.12.2025, S01)

Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 56,5% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 30 законопроектах, а не в этих 39.

Что вступает в силу после выборов

Даты вступления в силу после выборов. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.

Подтверждённые конкретные даты -- 3 законопроекта:

• «О внесении изменений в статьи 4 и 59 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (№1214556-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "д" пункта 29 части 2 статьи 32 Федерального за…» (№958050-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№1222960-8) -- 01.11.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

Кто отсиживался

Аномалии неучастия по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.

Обсуждение

Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.

Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 43,0%: «Справедливая Россия» -- 56,76%, «Единая Россия» -- 99,80%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).

Порог 226 и механика отклонения. Из 69 голосований темы 40 (58,0%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 35 из 40 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №390369-8 от 25.10.2023 («О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации публи…»): 0 «за», 1 «против», 425 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.

Где решали не фракции. На 5 из 69 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1214556-8 от 22.07.2026 («О внесении изменений в статьи 4 и 59 Федерального закона "Об общих принципах организации п…»): внефракционные дали +3 голоса к результату фракций.

Где измерение подтверждает видимый разрыв. Композитный индекс R для КПРФ выходит за пределы перестановочного null-распределения -- на этой теме их отклонение от собственного профиля не сводится к шуму.

Как это устроено у других: для тех, кто строит Госуслуги

Этот раздел — не про Думу, а про контекст, в котором её 69 законопроектов читаются иначе.

Где Россия на карте. Рейтинг ООН по развитию электронного правительства за 2024 год (Источник I-1): Россия — 43-е место из 193, индекс 0,8533, группа «очень высокий». В 2022 году было 42-е. Индекс — среднее трёх компонентов, и у России они неровные: инфраструктура связи — 0,951, человеческий капитал — 0,832, а онлайн-услуги — 0,777. Шесть лет назад, в 2018-м, онлайн-услуги оценивались в 0,917. То есть портал, который по числу пользователей — 120 млн, 900 млн заказов за 2025 год по данным Минцифры (Источник I-9) — один из крупнейших в мире, в методике ООН за шесть лет сдал позиции именно по качеству услуг, а не по связи и не по людям. Топ-5 того же рейтинга: Дания (0,9847), Эстония, Сингапур, Корея, Исландия; дословно из отчёта: «Denmark has the highest EGDI value globally for the fourth consecutive Survey».

Оговорка про рейтинги, чтобы не было соблазна ими всё объяснить: ООН сравнивает порталы по анкете из 183 вопросов, ОЭСР — институты и политику, а европейский eGovernment Benchmark 2025 — «around 100 key public services related to nine so called "life events"» (Источник I-11). Ни один из них не проходит услугу как обычный человек. Поэтому дальше — не места в таблицах, а правила, которые у лидеров действуют под интерфейсом.

Восемь правил, которые важнее портала

Если свести практики двадцати пяти стран к механизмам, получается восемь: государство не просит сведения второй раз; услуга строится вокруг жизненного события, а не ведомства; выплата может прийти без заявления; полномочия можно передать родственнику или бухгалтеру; человек видит, кто и зачем брал его данные; электронный документ принимают банки и работодатели; цифровой канал идёт в паре с очной помощью и законным исключением; качество измеряется по завершению и результату, а не по доступности сайта. Вот как это выглядит у тех, кого проверил.

Однократность как запрет. Уругвай записал принцип не как цель, а как запрет для ведомства — на портале gub.uy дословно: «Las Entidades Públicas no podrán exigir requisitos adicionales a los aquí detallados ni solicitar certificados, constancias, testimonios u otra documentación cuando la información contenida en éstos pueda obtenerse a través de medios digitales seguros de otras entidades» (Источник I-12) — органы не вправе требовать справки, если сведения можно безопасно получить у другого органа. В ЕС то же записано в регламент 2018/1724: «The 'once-only' principle (i.e. users should not have to submit to authorities documents or data already held by other authorities)» (Источник I-6). В Эстонии на этом держится X-Road: «collecting the same data in separate databases is not allowed», и по оценке 2018 года обмен данными экономит «more than 820 years of working time» в год (Источник I-3). А ОЭСР в обзоре 2026 года трезво пишет, что признание принципа в стратегии — ещё не практика: «recognition in a strategy document is a long way from embedding it as a routine feature of how services are delivered» (Источник I-13).

Теперь Дума. Среди 69 названий темы нет ни «межведомственн», ни «однократн». Слово «документ» есть в пяти, и единственный принятый из них — №613593-8, 353 «за», 0 «против», сентябрь 2024: «в части дополнения перечня документов, предоставляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу» — по тексту это одно добавленное слово «и о квалификации» в анкете служащего. Сам принцип однократности в названиях законов темы не появляется ни разу; что с ним в текстах — ниже.

Жизненное событие вместо каталога. Сингапурский LifeSG соединяет регистрацию рождения, выплату Baby Bonus и запись в библиотеку в одну заявку, и правительство измеряет это временем: «Parents who register their child's birth with LifeSG take just 15 minutes, instead of 60 minutes» (Источник I-14). Российские «жизненные ситуации» — 70 федеральных и 425 региональных, 90 млн пользователей по словам Григоренко (Источник I-8) — та же идея; измерения времени от начала до результата Минцифры не публикует, и сравнить не с чем.

Представительство. Финский Suomi.fi оформляет электронную доверенность: «Valtuutus on sähköinen valtakirja, jonka tiedot tallennetaan valtuusrekisteriin» — полномочие записывается в реестр полномочий, а право действовать за другого может следовать и из самого реестра, например из статуса родителя (Источник I-15). В Дании помощнику можно дать доступ к государственной почте: «Med en læse- og skriveadgang til Digital Post kan man hjælpe sine nærmeste med at læse, skrive og besvare post fra offentlige myndigheder» (Источник I-4). У темы есть свой закон ровно об этом — №193455-8, принят 19 июня 2024 года, 352 «за», 0 «против»: «в части исключения возможности отказа в предоставлении законному представителю несовершеннолетнего, не являющемуся заявителем, результатов государственных и муниципальных услуг». Это шаг в ту же сторону — но про одну ситуацию, родителя и ребёнка. Опека, уход за пожилым, бухгалтер организации остались за рамками.

Право выбрать бумагу — и помощь тем, кто не может. Законопроект №1140895-7 «в целях закрепления права заявителя на выбор формы получения государственных и муниципальных услуг» — 67 «за», 3 «против», 380 не голосовали, остановлен в ноябре 2021 года. Действующий 210-ФЗ право выбора содержит — пункт 3 части 1 статьи 5, дословно: получение услуг «в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме» (Источник I-10). Ключевая оговорка — последняя.

Дания прошла этот путь дальше всех: цифровая почта обязательна с ноября 2014 года, но на начало 2026 года «238.479 (4,7%) borgere er fritaget fra Digital Post» — освобождены 4,7% жителей, основания перечислены на borger.dk, среди них просто «нет доступа к компьютеру, смартфону или планшету дома», освобождение пожизненное, а с 1 июня 2023 года закон даёт освобождённым автоматическое право на нецифровую альтернативу (Источник I-4). И при этом Агентство по цифровизации в июне 2026 года оценивает, что 16,5% населения испытывают трудности при цифровом контакте с государством. Великобритания в 2012 году определила «digital by default» так: «digital services which are so straightforward and convenient that all those who can use digital services will choose to do so, while those who can't are not excluded» (Источник I-5), и в действующем стандарте это пятое из четырнадцати требований — «Make sure everyone can use the service» (Источник I-16). Австралийский стандарт из десяти критериев называет третий прямо: «Leave no one behind» (Источник I-17).

Так что вопрос законопроекта №1140895-7 — не «цифра или бумага», а «что происходит с теми 5–16%, кто не может». У Дании ответ — закон об освобождении, у Британии и Австралии — обязательный стандарт, у нас — оговорка «если федеральный закон не предписал исключительно электронную форму», и законопроект, который пытался это уточнить, остановлен тишиной.

Честная маркировка офлайн-шага. Два примера с разных концов шкалы. Япония оцифровала переезд, но на официальной странице не скрывает остаток: «Those who are moving must go to the transfer notification counter of the municipality to which they are moving and present their My Number Card to file a notification» (Источник I-18). Того — портал в стране, где платят через мобильные деньги Flooz и Tmoney, — на каждой услуге показывает либо зелёную кнопку «Faire la demande en ligne», либо честную надпись: «Cette démarche n'est pas encore dématérialisée. Veuillez-vous adresser au guichet physique» (Источник I-19). Эстония, переведя в онлайн последнюю услугу — развод, с декабря 2024 года — тоже оставила один визит после 30 дней на размышление (Источник I-3).

В теме два законопроекта ровно про окна: №686462-8 об «обеспечении общих условий приема заявителей» — 78 «за», 368 не голосовали; и №72496-8 о регистрации актов гражданского состояния в МФЦ — 14 «за», 3 «против», 409 не голосовали. Оба остановлены.

Проверка до запуска и измерение после. Британский Service Standard обязывает: «If you're developing a transactional service for central government, you must get it assessed», а сервисы больше 100 тысяч транзакций в год оценивает межведомственная комиссия (Источник I-16); десятое требование стандарта — «Define what success looks like and publish performance data». В ОЭСР при этом «only 29% of countries require testing digital government services with users» (Источник I-2). В 69 законопроектах темы обязанности публиковать время, долю завершённых заявлений или отказов нет ни в одном названии; единственный принятый закон на стороне заявителя — №431992-8 о досудебном обжаловании, 321 «за», 0 «против».

Десять критериев против 69 текстов

Разметка по названиям — это догадка, и выше я так и написал. Поэтому я скачал тексты всех 69 законопроектов из СОЗД: для 26 принятых — редакцию третьего чтения, для 43 остановленных — внесённый текст и пояснительную записку. Каждый текст размечен по десяти критериям качества услуги из исследования (Источник I-21): 0 — нет, 1 — право или декларация, 2 — конкретная обязанность с механизмом. Оценка выше нуля ставилась только при дословной цитате из текста закона — не из записки. Разметку делали два независимых прохода; шесть расхождений разобраны, правки записаны в код. Итог от 0 до 20 — редакционный инструмент, не индекс.

Сколько законопроектов затрагивают каждый критерий хотя бы на уровне декларации. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора (Источник I-21).

19 из 69 законопроектов затрагивают хотя бы один критерий. Остальные 50 — про распределение полномочий между уровнями власти, кадры госслужбы, терминологию и имущество: путь человека за услугой они не меняют никак. Из 26 принятых законов таких 10, из 43 остановленных — 9.

По направлению: 29 текстов — нейтральные или технические, 16 — для органа (перераспределяют обязанности внутри государства), 21 — для заявителя, 3 — усложняют для заявителя. Среди принятых: 13 технических, 5 для органа, 8 для заявителя, усложняющих — ноль.

По критериям (законопроектов с оценкой хотя бы 1, в скобках — принятых):

• меньше контактов — 7 (4);

• жизненное событие — 6 (2);

• однократность — 5 (4);

• измеримость — 4 (3);

• инклюзивность — 3 (1);

• меньше документов — 2 (1);

• представительство — 2 (2);

• проактивность — 1 (1);

• обжалование — 1 (1);

• контроль данных — 0. Ни один из 69 текстов не даёт человеку права увидеть, кто, зачем и на каком основании брал его сведения.

19 законопроектов с ненулевой суммой. Лучший — 7 баллов из 20. Источник — разметка автора по текстам СОЗД (Источник I-21).

Лучший результат темы — 7 из 20, у принятого №199218-8, 391 «за», декабрь 2022. Он поручает Правительству установить единые требования к назначению мер социальной защиты, и в тексте это обязанность с механизмом, дословно: «получение документов и сведений, необходимых для принятия решений о предоставлении мер социальной защиты (поддержки) … в порядке межведомственного информационного взаимодействия» и «обязательное обеспечение предоставления мер социальной защиты … в электронном виде с возможностью подачи заявления». Это и есть однократность, но только для одной отрасли — соцзащиты. Для остальных услуг по 210-ФЗ такой нормы в теме нет.

Второй — №431992-8, 6 баллов: досудебное обжалование с конкретными сроками — «жалоба подлежит рассмотрению разрешительным органом в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации», подача «в электронном виде с использованием единого портала», и в жалобе предусмотрены «реквизиты доверенности» — то есть представитель. Третий — №19878-8, единственный в теме с проактивностью: «обеспечение процесса выявления граждан, нуждающихся в получении мер социальной защиты» по данным о доходах. Принят 364 «за» при 47 «против» — четвёртый по числу «против» закон темы; причин голосования в данных нет, но предмет закона — именно право государства самому смотреть доходы.

Среди остановленных лучшие — по 2–3 балла: «Кнопка безопасности» на Госуслугах №932211-8 — 36 «за»; право выбрать форму услуги №1140895-7 — в тексте ровно одна строка: исключить слова «за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме», 67 «за»; часы приёма №686462-8 — «не менее 4 часов в день 5 дней в неделю с возможностью получения государственных и муниципальных услуг в один из выходных дней, а также … в утреннее время с 8 часов и … в вечернее время до 20 часов», 78 «за»; брак через МФЦ №72496-8 — 14 «за»; обращения через страницы органов в соцсетях №248871-8 — 101 «за». Все пять — «для заявителя», все пять остановлены неучастием.

Поправка к тому, что я писал выше по названиям: №613593-8 по тексту добавляет в перечень сведений о муниципальном служащем слова «и о квалификации» — это кадровый учёт, а не услуга, и в разметке он нейтральный. Три текста, которые действительно усложняют жизнь заявителю, — обязательная регистрация общественных объединений №585970-8, ограничение доступа к книгам в библиотеках №584955-8 и закон о газораспределительных сетях №681175-8 — все три остановлены.

Сухой итог разметки: за созыв принято восемь законов, которые сокращают путь заявителя, и ни одного — про контроль над своими данными, про представительство шире «родитель — ребёнок» и про публикацию результатов. Девять инициатив, которые пытались, остановлены с 14–101 голосом «за».

Что бы я добавил, если бы меня спросили владельцы Госуслуг

Предположим, пост прочтут те, кто строит систему, — вот что я бы добавил. Не как критику: по рейтингу ООН портал в первой четверти мира, а по числу пользователей — один из крупнейших. Это список того, чего нет ни в 69 законах, ни, насколько видно снаружи, в самом продукте, а у проверенных выше стран есть.

1. Одна метрика вместо «оказано услуг». Британский стандарт требует «Define what success looks like and publish performance data», ОЭСР пишет, что проактивные услуги «reduce burdens and improve fairness, but require shared foundations to scale», что переводится так «снизить нагрузку и повысить справедливость, но для масштабирования требуются общие основы». Я бы публиковал по каждой услуге четыре числа: доля начавших и завершивших, медиана времени до результата, доля решений без запроса дополнительных сведений, доля отказов, исправленных без новой заявки. Сейчас 900 млн заказов в год — это масштаб, а не качество; 0,777 по онлайн-услугам у ООН — сигнал именно про качество.

2. Журнал «кто брал мои данные». Ноль из 69 текстов. В Эстонии каждый обмен через X-Road — «authenticated, encrypted, logged and governed». Для Госуслуг это одна страница в личном кабинете: ведомство, дата, основание, какие поля. Это же снимает половину вопросов про проактивность: закон №19878-8 дал государству право смотреть доходы, чтобы выявлять нуждающихся, — и журнал доступа был бы ответом на главный вопрос к такой проактивности: кто и что посмотрел.

3. Ситуация → ограничение → набор мер → проверка результата. Это мой подход из поста о рождаемости (Источник I-22): не каталог из сотни льгот, а вопрос «что именно мешает этой семье» — жильё, работа, время, уход за ребёнком, риск дохода — и три подходящих меры вместо ста. Эмиратская платформа Usrati собирает этапы семейной жизни от свидетельства о браке до места в школе в один путь. «Жизненные ситуации» на Госуслугах — первый шаг в эту сторону; второй — проверка результата: сработала ли мера, снято ли ограничение. Тот же принцип работает для любой услуги и для любого чиновника: единица учёта — не выданная справка, а снятое ограничение. Честная оговорка из того же поста: такая система требует данных с большинства граждан, и это цена в приватности, которую надо называть вслух, а не прятать в пользовательском соглашении.

4. Полномочия для всех, а не только для родителя. Принятый №193455-8 закрыл одну ситуацию из десятка. Suomi.fi оформляет электронную доверенность с реестром, Дания — доступ помощника к государственной почте. Нужны типовые полномочия: опека, уход за пожилым родственником, бухгалтер организации, программная система — с целью, сроком, отзывом и журналом. Без этого «цифра по умолчанию» держится на передаче чужого пароля.

5. Честная маркировка офлайн-шага. Того показывает на каждой услуге либо кнопку «подать онлайн», либо надпись «обратитесь в окно». Япония пишет прямо, что при переезде нужно прийти с картой. Я бы на каждой карточке услуги ставил один из трёх статусов: полностью онлайн, онлайн с одним визитом, только офлайн — и публиковал долю каждого. Это дешевле любой реформы и сразу показывает, где работать.

6. Право на бумагу как закон, а не как оговорка. Дания: 4,7% освобождённых, пожизненно, с 2023 года — автоматическое право на нецифровую альтернативу; и при этом 16,5% жителей с трудностями. У нас оговорка в статье 5 210-ФЗ и остановленный №1140895-7. Пока нормы нет, каждый следующий федеральный закон может сделать свою услугу «исключительно электронной» — и ни один из 69 текстов этому не мешает.

7. Объяснимость отказа. Из моего прототипа оценщика депутатов (Источник I-23) переносится одна вещь: любое решение системы сопровождается причиной, которую можно проверить и оспорить, — будь то рейтинг депутата или отказ в выплате. Для услуг это значит: отказ приходит с указанием нормы, данных, на которых он основан, и кнопкой «данные неверны». Закон №431992-8 дал 15 рабочих дней на жалобу — хорошо; но жалоба не нужна, если причина видна сразу и ошибка в реестре исправляется без новой заявки.

8. Симуляция нормы до принятия. 50 из 69 законопроектов темы не меняют путь человека вовсе — и это видно только после чтения текстов. Если бы к каждому законопроекту об услугах прикладывалась оценка «сколько документов, визитов и дней это убирает или добавляет» — хотя бы по тем десяти критериям, что выше, — Дума голосовала бы с открытыми глазами, а портал знал бы заранее, что придётся перестраивать. Это и есть идея из моей модели последствий законов по уровням (Источник I-23), только в самом простом, ручном виде.

И одно предостережение, которое я беру из обзора применения ИИ в госуправлении Китая (Источник I-23): там слово «эффективность» одновременно значит «быстрее оказать услугу» и «плотнее контролировать». Рейтинги, проактивность и журналы данных — всё это может работать в обе стороны. Разница — в пункте 2: видит ли человек, что о нём знает система. Если видит — это сервис. Если нет — это учёт.

Масштаб, чтобы не сравнивать несравнимое. Singpass — 5 млн пользователей и «over 2,700 services across 800 government agencies» в стране на шесть миллионов (Источник I-7). Британский GOV.UK Verify — пример закрытого проекта: «cost at least £154 million», выгода пересмотрена «75% lower than its original estimate», 30 марта 2023 года последний сервис от него отказался (Источник I-5). У Госуслуг с их 120 млн учётных записей этой развилки не было: единая учётная запись и портал — одна система. Но и сравнивать число «оказанных услуг» между странами нельзя: в одной стране услуга — это жизненный путь, в другой — одна справка.

Источники раздела

I-1: UN DESA, United Nations E-Government Survey 2024 (13-е издание, сентябрь 2024), Table 2.2 и раздел 2.1.1 — https://desapublications.un.org/sites/default/files/publications/2024-09/(Web version) E-Government Survey 2024 1392024.pdf; страница России в базе UN E-Government Knowledgebase (EGDI 0,8533, место 43, OSI 0,7766, TII 0,9512, HCI 0,8319; 2022 — место 42) — https://publicadministration.un.org/egovkb/en-us/Data/Country-Information/id/141-Russian-Federation

I-2: OECD, 2023 OECD Digital Government Index: Results and Key Findings, OECD Public Governance Policy Papers, 2024, с. 8, 13–14, 21–22 — https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2024/01/2023-oecd-digital-government-index_b11e8e8e/1a89ed5e-en.pdf

I-3: e-Estonia, «Welcome to analogue Estonia», 02.11.2021 — https://e-estonia.com/welcome-to-analogue-estonia/; посольство Эстонии в Хельсинки, 27.01.2025 — https://helsinki.mfa.ee/en/estonia-100-digital-government-services-with-divorce-as-the-final-step/; e-Estonia, «How to save annually 820 years of work», 12.12.2018 — https://e-estonia.com/how-save-annually-820-years-of-work/; X-Road, Once-Only Principle — https://x-road.global/once-only-principle

I-4: Digitaliseringsstyrelsen (Дания): Digital Post, законодательство — https://digst.dk/it-loesninger/digital-post/lovgivning/; статистика, I квартал 2026 — https://digst.dk/it-loesninger/digital-post/om-loesningen/tal-og-statistik/; закон об освобождении, май 2023 — https://digst.dk/nyheder/nyhedsarkiv/2023/maj/ny-lov-om-digital-fritagelse-vedtaget-i-folketinget/; оценка 16,5%, 11.06.2026 — https://digst.dk/nyheder/nyhedsarkiv/2026/juni/faktaark-om-borgere-der-har-svaert-ved-den-digitale-kontakt-med-det-offentlige/; доступ помощника к Digital Post — https://digst.dk/digital-inklusion/it-frivillig/vejledning-til-digitale-loesninger/digital-post/; borger.dk, «Fritagelse fra Digital Post» — https://www.borger.dk/hjaelp-og-vejledning/hvad-har-du-brug-for-hjaelp-til/digital-post/fritagelse-fra-digital-post

I-5: Cabinet Office, Government Digital Strategy, ноябрь 2012 — https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7ba0bfed915d41476219cd/Government_Digital_Stratetegy_-_November_2012.pdf; National Audit Office, Investigation into Verify, HC 1926, 05.03.2019 — https://www.nao.org.uk/reports/investigation-into-verify/; Cabinet Office, Written Ministerial Statement «Closure of GOV.UK Verify», 02.05.2023 (Hansard) — https://www.theyworkforyou.com/wms/?id=2023-05-02.hcws755.h

I-6: Regulation (EU) 2018/1724 (Single Digital Gateway): summary на EUR-Lex — https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=LEGISSUM:4374365; статьи 6 и 14 — https://www.legislation.gov.uk/eur/2018/1724/article/6, https://www.legislation.gov.uk/eur/2018/1724/article/14

I-7: GovTech Singapore, Singpass — https://www.tech.gov.sg/products-and-services/for-citizens/digital-services/singpass/

I-8: Правительство России, выступление Дмитрия Григоренко на форуме «Государство для людей», 24.04.2026 — http://government.ru/news/58571/

I-9: ComNews, 24.07.2025, со ссылкой на выступление главы Минцифры — https://www.comnews.ru/content/240369/2025-07-24/2025-w30/1009/mincifry-gosuslugakh-uzhe-zaregistrirovano-bolee-117-mln-polzovateley (сетевое издание ComNews, зарегистрировано Роскомнадзором | Свидетельство о регистрации СМИ от 29 декабря 2025г.
Эл № ФC 77-90631, выдано Федеральной службой по надзору
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций); Рамблер/новости, январь 2026, по данным Минцифры — https://news.rambler.ru/tech/55949237-900-mln-zaprosov-itogi-2025-goda-dlya-portala-gosuslugi/ (сетевое издание «Рамблер», зарегистрировано Роскомнадзором | Номер лицензии агрегатора № 4-NA от 21 февраля 2017 года | Номер свидетельства, ИА № ФС 77 - 68948 ; Дата регистрации, 07.03.2017 ; Статус свидетельства, действующее ; Наименование СМИ, Rambler News Service (RNS) ;). Сайт digital.gov.ru на момент проверки не отвечал.

I-10: Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ, статья 5 и часть 1.1 статьи 7 — https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103023/ (КонсультантПлюс, Свидетельство МПТР России Эл №77‑6731

I-11: European Commission, eGovernment Benchmark 2025 — https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/digital-decade-2025-egovernment-benchmark-2025

I-12: Правительство Уругвая, gub.uy, «Identidad digital» — https://www.gub.uy/tramites/identidad-digital-usuario-gubuy-creacion-usuario-gubuy-0

I-13: OECD, Digital Government Outlook 2026, глава «Building human-centred and proactive government services in the digital age» — https://www.oecd.org/en/publications/2026/06/digital-government-outlook_4585678e/full-report/building-human-centred-and-proactive-government-services-in-the-digital-age_7cc9d8c5.html

I-14: Government of Singapore, LifeSG, Birth Registration — https://www.life.gov.sg/about-us/birth-registration

I-15: Suomi.fi, Valtuudet — https://www.suomi.fi/valtuudet

I-16: GOV.UK Service Manual: Service Standard — https://www.gov.uk/service-manual/service-standard; Service assessments — https://www.gov.uk/service-manual/service-assessments/check-if-need-to-meet-service-standard; Assisted digital support — https://www.gov.uk/service-manual/helping-people-to-use-your-service/assisted-digital-support-introduction

I-17: Australian Government, Digital Service Standard — https://www.digital.gov.au/policy/digital-experience/digital-service-standard

I-18: Digital Agency of Japan, Online Service for Moving Procedures — https://www.digital.go.jp/en/policies/moving_onestop_service

I-19: Правительство Того, service-public.gouv.tg, «About website» — https://service-public.gouv.tg/pages/about-website

I-20: Правительство Польши, mObywatel, mDowód — https://info.mobywatel.gov.pl/dokumenty/mdowod

I-21: тексты 69 законопроектов темы из СОЗД (https://sozd.duma.gov.ru/bill/<номер>): для принятых — редакция третьего чтения, для остановленных :

5.1. Предлагаемая карточка каждого законопроекта
Каждый проект можно кодировать по десяти признакам. Для каждого признака ставится 0 — отсутствует, 1 — декларация или частичное изменение, 2 — конкретная обязанность с механизмом исполнения.
Сокращение документов. Убирает ли проект хотя бы один документ от заявителя?
Однократность. Обязан ли орган получить уже известные сведения сам?
Сокращение контактов. Убирается ли визит, звонок или повторная авторизация?
Жизненное событие. Соединяет ли норма нескольких исполнителей вокруг одного результата?
Проактивность. Может ли государство выявить право и начать процесс без заявления?
Представительство. Может ли законный или добровольный представитель пройти путь без передачи чужого пароля?
Контроль данных. Видит ли человек источник сведений, получателя, основание и историю доступа?
Инклюзивность. Есть ли помощь, альтернативный канал и правила для человека без устройства или цифрового навыка?
Обжалование. Понятны ли причина отказа, порядок исправления данных и досудебное обжалование?
Измеримость. Обязан ли исполнитель публиковать время, завершение, отказы, возвраты, жалобы и результат?
Итоговый показатель от 0 до 20 не следует выдавать за научный индекс. Он нужен как прозрачный редакционный инструмент: читатель увидит, почему один законопроект действительно меняет услугу, а другой лишь меняет полномочия или терминологию.

I-22: мой «ответный пост Как мотивировать женщин рожать », и его UPDATE 3 «Продолжение поста «Как государству будущего мотивировать женщин рожать»», Пикабу, 20.08.2026, раздел «Как я бы решил задачу на практике», источники 54–65 там же (в том числе платформа Usrati — официальный портал правительства ОАЭ https://u.ae/en/about-the-uae/digital-uae/digital-transformation/platforms-and-apps/usrati) — https://pikabu.ru/story/prodolzhenie_posta_kak_gosudarstvu_budushchego_motivirovat_zhenshchin_rozhat_14260497

I-23: мои прототипы и обзоры серии Абсолютная демократия: «ИИ-оценщик депутатов V0.004» (макет экранов с методологией: композитный KPI, граф конфликтов интересов, алерты девиаций голосования, рейтинг «без шума», фактчекинг обещаний); «Прозрачный лоббизм» (20 карточек KPI с формулами); модель последствий законов по уровням ( делал по образу и подобию гугловского PDFM, arXiv:2411.07207).

Все цитаты раздела проверены дословно по указанным страницам 23.08.2026. Четыре источника из расширенной базы (обзор ОЭСР по Корее, Altinn, Balcão GOV.BR, DigiLocker) на момент проверки не открывались и в раздел не включены, так как сохранял материалы давно и тех страниц не существуют или были перемещены.

Ограничения исследования и воспроизводимость

• Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.

• Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.

• 69 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».

• Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.

• Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.

• В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 4.35% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).

Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:

Приложение: ссылки на все голосования темы

Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 69 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.

9 · Организация публичной власти и местного самоуправления (25): №1256381-7 · №243860-8 · №173730-8 · №156352-8 · №247501-8 · №262362-8 · №390369-8 · №447309-8 · №314667-8 · №519947-8 · №144777-8 · №586187-8 · №190808-8 · №546991-8 · №375982-8 · №619695-8 · №797908-8 · №804742-8 · №864375-8 · №956825-8 · №958050-8 · №1033712-8 · №1065607-8 · №1090272-8 · №1214556-8
86 · Совершенствование государственного и муниципального управления (44): №1140895-7 · №1075492-7 · №1180971-7 · №1256257-7 · №889303-7 · №19878-8 · №68371-8 · №199218-8 · №63500-8 · №176888-8 · №259796-8 · №248871-8 · №325722-8 · №184897-8 · №102240-8 · №431992-8 · №294607-8 · №72496-8 · №80340-8 · №140466-8 · №546030-8 · №595096-8 · №193455-8 · №584955-8 · №566196-8 · №613593-8 · №585970-8 · №674920-8 · №447783-8 · №686462-8 · №712482-8 · №713026-8 · №681175-8 · №636094-8 · №860807-8 · №881224-8 · №674932-8 · №932211-8 · №395241-8 · №736427-8 · №962655-8 · №695935-8 · №1026980-8 · №1222960-8

Как это проверить

• Тема «Государственное управление и государственные услуги»: 69 итоговых голосований по законопроектам с 16.11.2021 по 22.07.2026, 2 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 59 из 69, всего «против» — 275 из 13 582 выраженных позиций (2,0%).

• Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 57%, ниже всех ЕР — 38%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.

• Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/116619, у остальных ссылки в приложении выше.

• Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.

• Источник — открытые поимённые голосования Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (выгрузка через api.duma.gov.ru).

• Также в исходном виде даю данные на диске в папке:

  - 02_Международные_аналоги_Госуслуг_исследование.pdf (0,3 МБ) — то самое полное исследование: 25 стран, матрица, 53 источника. Это и есть ответ на «выложу приложением, если будет спрос» из поста — можно дать ссылку прямо в комментарии;

  - 02a_сравнительная_матрица — матрица «18 систем × 7 механизмов» отдельным файлом, A4 альбомно, 2 страницы. Шапка: приложение к исследованию, автор, дата.

  - 03_разметка/ — scores.csv и evidence.csv в кодировке под Excel (оценки 69 законопроектов и дословные цитаты-обоснования), summary.json, методика.txt со шкалой и оговорками, включая честное «разметка — редакционный инструмент, два прохода ИИ-агентов, спорное разбирал автор»;

  - 04_графики/ — девять PNG поста в полном разрешении, пронумерованы по порядку появления;

  - 05_тексты_69_законопроектов/, 255 файлов — извлечённые тексты из СОЗД: редакции чтений и таблицы поправок у принятых, внесённые тексты с пояснительными записками и заключениями у остановленных.

  
  Основной источник данных — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Смысл отказа такой - "МФЦ не получило ответ от образовательной организации, поэтому хрен тебе, а не апостиль". Все, отказ! Заметим, что это не продление сроков, не перенос сроков, а отказ в оказании оплаченной услуги в размере 2500 рэ. Причем у меня нет информации о том, были ли запросы от МФЦ, когда они были, какие результаты и прочее.

Прислал я им досудебку, с претензией на отказ по зависящим от них, а не от меня, причинам. Получил ответ, что МФЦ ни при чем, и вообще они "типа" продлили срок услуги, что является враньем, у меня отказы зафиксированы в гойуслугах официально. Типа, МФЦ только передает инфо, остальное не их проблемы. А отказ они шлют, чтобы не нарушать сроки оказания услуг.

В итоге услугу я не получил, документа нужного нет, сроки вышли все давно, деньги заплатил, получил отказы по легальным государственным документам, и даже в досудебке они умудрились наложить в ответ какой-то чуши. И никто не виноват. Девиз гойуслуг - заплати деньги и иди нахер! Между собой между ведомствами они разобраться не могут, а виноват тот, кто услугу с пошлинами оплатил и шлют ОТКАЗЫ и по услугам, и по досудебке.

Проще ситуацию представить так: вот ты по бумагам дал денег Васе, чтобы он точно забрал пакет с доками у Пети, причем у Пети с Васей общая контора. На все 25 дней. Проходит 25 дней и Вася тебе пишет - "Сема, я тебе отказываю в услуге и денег не верну, потому что Пети нет дома и он морозится". Ты говоришь: Вася, ты охренел?! Это ваши дела, ты мои интересы представляешь, ты взял на себя эту работу, я тебе денег заплатил. Тереби Петю, пиши письма и продолжай делать дело. А Вася говорит - ну вот так вот, твои проблемы. Тебе - отказ.

P.S. ВАЖНО.

МФЦ этот в Мск - официальный представитель Министерства образования РФ по вопросам апостилирования доков. Их для этого и создали. Их запрос и полномочия контроля запросов равны запросу Минобра. Они обязаны следить и контролировать запросы. Дебилы и терпилы, которые советуют затерпеть от МФЦ и самому ехать в какой-нибудь Красноярск за апостилем, этого не понимают. Тут госслужбы охреневшие бюджетные за оплаченную пошлину не работают просто, в этом все дело.

Взаимодействие и халтура госорганов - не моя проблема. Тут некие клоуны будут в комментах (уже появились). Они будут писать про то, что это МОЯ проблема, что универ не присылает ответы МФЦ и они отказывают по праву. Господа, с момента подачи заявления через госуслуги в МФЦ все общение и передача доков не является проблемой заявителя. Это ИХ запрос, это их взаимодействие, это ИХ сроки решения дела. МФЦ является аккредитованным государственным посредником между госорганами. Заявителю важен результат, а здесь заявителя шлют нах, так как эти самые госорганы, которым я заплатил свои деньги за каким-то х.ером - в итоге с удовольствием берут мои деньги и шлют нах.р, потому что они не могут друг с другом общаться по каким-то причинам. Деньги за пошлины не возвращают, кстати. А мои доки в полном порядке, официальные от гос университета. Пусть шлют повторные письма, претензии с нарушением сроков ответа и прочее, что предусмотрено межведомственным взаимодействием до результата, с продлением сроков, а не присылают мне официальную писанину с отказами из-за ИХ проблем, которую любой нормальный суд использовал бы против них. Это просто подонки. Тут налицо бездействие, халтура и пофигизм.

Приходим на ресепшен, объясняем ситуации и свое желание.

М - я и жена. МФЦ - сотрудник МФЦ.

- МФЦ - вам необходимо зарегистрироваться через чат-бота в МАКСЕ с помощью вашей учетной записи MOS.RU и подать заявление там, потом записаться на прием в МФЦ.

М - А можно без этого, а просто все сделать через специалиста?

МФЦ - Сейчас можно только так, вам нужно скачать МАКС, зарегистрироваться в чат-боте, заполнить анкету там и бла-бла-бла....

М - А если я не хочу это делать через МАКС

МФЦ - К сожалению, других вариантов нету, только через МАКС

Какого прости господи хуя?!

Может мне 50 - 70 лет, может я не умею пользоваться госуслугами и т.д., может я вообще на хую вертел ваш МАКС и хочу все сделать просто через специалиста?! Почему вы не даете никакой альтернативы?!

Система сука победила, пришлось делать так, как они говорят.