Сегодня поздравления с 88-м днём рождения принимает замечательный советский актёр Юрий Назаров.

Назаров хорошо, искренне, душевно сыграл в большом количестве сильных и удачных советских фильмов: "Адъютант его превосходительства", "Вход в лабиринт", "Внимание! Всем постам...", "Покушение на ГОЭЛРО", "Особых примет нет", "Двойной обгон", "Бармен из "Золотого якоря", "Простые истины", "Сибирский дед", "По данным уголовного розыска", "Пограничная тишина", "Прощание славянки", "Родины солдат", "Частное лицо", "К расследованию приступить", "Победа", "Иван Бабушкин", "Круг обречённых", "Координаты смерти".

Со своей простецкой, рабоче-крестьянской внешностью Назаров особенно часто играл образцовых советских руководителей – военных, милицейских, чекистских; причём это были руководители ещё Сталинского типа, "от сохи".

Сегодня про таких героев говорят, что они были ненастоящими, что действительность лакировалась... Тот, кто так говорит – это либо провокатор, либо просто идиот!

Искусство обязано показывать не то, что есть на самом деле, а то, как должно быть в идеале; обязано побуждать людей стремиться к идеалу; обязано играть воспитательную роль.

Гocударство тоже обязано выполнять воспитательные функции – и в Советском Союзе оно это успешно делало это, в т.ч. через кинематограф.

И когда перед нами представал тот или иной образцовый киногерой – это означало не то, что в СССР все и каждый были такими же, а то, что создатели фильма призывали зрителей быть такими же как эталонные киногерои или хотя бы просто похожими на них.

Ну а что бывает, когда гocyдарство воспитанием не занимается – мы отчётливо видим на примере уже нескольких убитых, потерянных поколений, выросших после развала СССР. Зато радости полные штаны, что мы всё делаем не так, как было в Советском Союзе...

Так вот, Назаров был одним из главных специалистов советского кинематографа по созданию эталонных, порядочных и притом реалистичных героев, в чьих руках к тому же оказывались человеческие жизни и судьбы. Правда, у этих кинообразов был один художественный минус: актёру почти негде было развернуться.

И одну из своих лучших ролей Юрий Владимирович сыграл в картине "Предварительное расследование". Это часть трилогии про капитана милиции Серёжкина.

Трилогия вышла совершенно неудачная, и игра Валерия Золотухина в главной роль получилась совсем невыразительная; особенно если сравнить с Жаровым и трилогией про Анискина.

Единственным светлым местом трилогии про Серёжкина были отдельные актёрские перформансы, в т.ч. в исполнении Назарова. Актёр сыграл роль несправедливо обвиняемого в преступлении бригадира, притом влюблённого и готовящегося к свадьбе.

Тут Назаров, как правило, игравший интровертных персонажей, здорово развёртывает свой теперь уже динамичный образ – образ героя, которому приходится потратить немало усилий, чтобы, с одной стороны, доказать свою невиновность, с другой – чтобы поддерживать отношения с любимой девушкой.

"Внимание! Всем постам..." – ещё один фильм, где Назаров получает место для развёртывания своего образа и прекрасно им пользуется.

Это великолепная и в художественном, и в нравственно-воспитательном плане картина; один из лучших фильмов про милицию; фильм, в котором наглядно показано, каким должен, и каким не должен быть милиционер, а если смотреть шире – не только милиционер, но и вообще любой человек.

Юрий Владимирович играет небольшую и достаточно нетипичную для себя роль – уголовника Лёху Сибирцева. И тут мы видим, насколько колоритно большой мастер может исполнить даже маленькую, незначительную роль.

Следующий сильный фильм, в котором ярко сыграл Назаров – "Сибирский дед". В СССР умели снимать сильные картины про революционеров – без пропагандистского пафоса, без искусственной героизации и идеализации, без карикатурности: "Слуша-ай!", "Николай Бауман", "Красный дипломат", "Особых примет нет", где Назаров тоже играет, и др.

"Сибирский дед "посвящён знаменитому революционеру Нестору Каландаришвили, которого прекрасно сыграл Давид Абашидзе.

Назаров же играет роль сложного, объёмного персонажа: поручик Тихомиров в его исполнении трансформируется по ходу фильма из отрицательного героя в положительного, затем снова в отрицательного...

"Прощание славянки" – ещё один мощный и в нравственно-пропагандистском, и в художественном аспекте фильм, одна из лучших советских кинодрам.

Главная ценность этой картины в том, что она антикапиталистическая. Таких фильмов уже даже в 1970-е почти не снимали, а "Прощание славянки" – это аж 1986 год. И вновь Назаров убедительно сыграл деятельного героя, борющегося за свою любовь.

"Двойной обгон" – один из лучших советских фильмов в жанре боевика. Вернее, если быть точным, то как боевик картина не удалась, и её сильное место в другом – в удачном контрастном построении.

Двое дальнобойщиков: опытный водитель (его и играет Назаров) и его напарник, молодой вдовец (Вадим Михеенко), которым противостоит бандитский дуэт: молодой, отмороженный (Александр Коршунов) и в силу возраста более рассудительный, расчётливый (Витаутас Томкус).

"Вход в лабиринт" – один из самых ценных фильмов советского и мирового кинематографа: 1990 год, наш кинематограф терпит полный крах, подавляющее большинство фильмов – бездарная чернушность, тупая и лживая анистоветчина, омерзительная вульгарщина, ещё и чисто в художественном плане – полное дерьмо.

И тут выходит 5-серийная картина, в которой всего этого почти что нет, над которой трудились сразу 4 консультанта (редчайшее явление для перестроечного и постсоветского кинематографа), в которой перед нами предстал целый ряд отличных актёрских перформансов.

Назаров играет одну из центральных ролей – капитана милиции Позднякова. Правда, роль актёру здесь отвели достаточно нелепую, местами просто жалкую; даже обидно за Юрия Николаевича.

Это понятно: 1990 год, одна из главных задач тогдашнего кинематографа – дискредитация всех советских органов, в т.ч. органов милиции. Но и здесь Назаров успешно выполнил стоявшую перед ним задачу; в частности, здорово раскрыл одну из главных тем фильма – тему одиночества.

Нельзя не отметить и такие удачные шпионские фильмы с участием Назарова, как "Бармен из "Золотого якоря", "Покушение на ГОЭЛРО", "Пограничная тишина" и, конечно, "Адъютант его превосходительства" – это самая сильная картина с участием Назарова.

Актёр исполняет роль красного командира Емельянова, но играть там в общем-то нечего. Герой Назарова появляется лишь в первой серии, затем погибает, причём эта гибель остаётся за рамками фильма.

Но главное, за что Назаров достоин уважения – это его гражданская позиция. Юрий Владимирович – один из немногих наших артистов, кто после развала СССР не подался ни в либерасты, ни в eдepacты, а сохранил верность советским патриотическим идеалам.

15 августа 2023 года Назаров принял участие в торжественной церемонии открытия восьмиметрового памятника товарищу И. В. Сталину в городе Великие Луки Псковской области.

Далее – фрагменты интервью Юрия Владимировича газете "Завтра" и каналу "Москва Доверие".

"Я служил Cоветской власти, советской идее, коммунистической идее, служил со всей душой, и вот я думаю: как же можно было её предать? Никогда в жизни я не пойму бориса николаевича ельцина. Хотя, с другой стороны, там всё понятно. Одно дело, когда вступаешь в партию в 18 лет на фронте и жизнью отвечаешь за поступок, с другой – как ельцин, в 31 год, с целью получения определённых преференций, которые он и получил, а получивши, хотел Партию закрыть.

Но на него-то наплевать, а вот то, что вся страна его терпела и не сказала: ты что? Ты кто: враг, предатель, шпион? Но у нас… в общем-то, "умом Россию не понять, аршином общим не измерить". Ведь эти слова Фёдор Иванович Тютчев не в юные годы высказал, а когда ему уже под шестьдесят лет было.

А как вы её поймёте? Ведь такие подвиги совершила Россия праведные, милосердные! И попроситься в колонию, как мы в 90-е добровольно попросились, спасши весь мир! "Бессмертной музыки хвала – Россия русскими руками себя спасла и мир спасла" – написал в стихотворении "На взятие Берлина русскими" эмигрант, дворянин Георгий Иванов".

"Кем был Сталин? Каменной стеной! Вот как он сказал 3 июля 1941 года, что "наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами", – он сказал, Молотов Вячеслав Михайлович повторил, так ведь оно и было. И победа была за нами, и Русь себя спасла, и весь мир спасла.

Понимаете, ведь все наши, включая и вроде как обиженных – и Мандельштама, и Вертинского, и Ахматову – все славословили Сталина… уже я не говорю об Исаковском, о Твардовском и прочих. Ведь было это! А у нас сейчас врут как хотят: и Ленин придурок, и Маркс идиот, и Сталин людоед, а уж Берия – я не знаю… А Сталин и Берия по сей день защищают нас, атомный щит — это их рук дело".

"Никита сергеевич хрущёв никаким коммунистом не был. Кричать "Наша цель – коммунизм!" – это ещё не значит быть коммунистом. И я не помню, кто сказал: грядёт великий хам, но знаю точно, что в лице хрущёва такой хам и пришёл".

"Недавно читал, как 30 ноября 1964 года в британском парламенте чествовали черчилля в связи с его 90-летием. И конечно, благодарили за то, как он боролся с коммунизмом. А тот в ответ сказал: "Да никита хрущёв причинил вреда Советской России гораздо больше!".

И ведь в самом деле. Так же, как после него, — предатели горбачёв и ельцин. Не только Сталина в гробу, а всё сталинское время обгадил Никита. Из-за него страна стала предавать коммунизм. А вот Китай не предал. И посмотрите, где теперь Китай, а где Россия".

"Начало трагедии Советской страны положил именно хрущёв, который, я считаю, истинным коммунистом не был. Но были же коммунистами достойнейшие, великие люди... Огромное число гениев, талантов и тружеников, от какой-нибудь безвестной деревушки до столицы, от заводского цеха до Кремля, беззаветно и бескорыстно отдавали все свои силы и разум утверждению самого справедливого общества на земле.

И не зря же это было! Пусть бы вдумались люди: ведь сегодня нас охраняют Иосиф Виссарионович Сталин и Лаврентий Павлович Берия, под руководством которых был осуществлён советский атомный проект".

"Я верю, что спасение – в коммунизме. Против коммунизма были черчилль, трумэн, рейган, "товарищ" гитлер был против коммунизма. И сегодня мы в один этот ряд встали вместе с обамой, клинтонами, даже милицию в честь гитлера в полицию переименовали. А это путь к гибели".

"Строительство коммунизма не провалилось – его колоссальными объединёнными силами врагов сумели временно порушить и остановить. Да разве за всё советское время давали нам нормально строить коммунизм?

Начиная с первых послеоктябрьских лет, когда четырнадцать капиталистических держав двинулись на молодую Республику Советов. А затем, получив по зубам, душили блокадой, всяческими вредительствами, ультиматумами и в конце концов вырастили, вооружили и направили против нас гитлера с армиями почти всей Европы".

"Вы подумайте: гитлер против коммунизма – и чубайс с ельциным против коммунизма! А ещё трумэн, даллес, рейган, клинтон – всех не сочтёшь. Внутри страны жириновский против коммунизма, и РПЦ тоже присоединяется".

"Только коммунизм, обгаженный всеми сегодня, спасёт не только нашу страну, но и всё человечество – только коммунизм, только человечность, гуманизм, уважение друг к другу, милосердие".

"Лицезрением Живоначальной Троицы побеждайте ненавистную рознь мира сего" – говорил Сергий Радонежский, и он тоже чистейший коммунист. Ненавистная рознь мира сего – по сей день. XXI век, а мы всё режем друг дружку".

"Словечко какое придумано: "декоммунизация". Уничтожение коммунизма, "очищение" от него; гитлер этим занимался, чубайс, по его признанию, гвозди забивал "в гроб коммунизма", а теперь украинские фашисты опять хотят это по всему миру разжечь.

Борьбу против коммунизма, который спас Европу и всё человечество. Который только и может гарантировать достойное, справедливое будущее на нашей планете. Без всевластия и хищничества, без одержимости безумным индивидуализмом и национализмом".

"Америка – единственная страна, что на живых людях испытала атомную бомбу. Единственная! И она сегодня "святая", а мы в чём-то должны каяться... Да, и ещё эта Америка намеревалась разгромить ударом ядерных бомб города СССР. И это тоже "святое".

"Я вот не пойму, почему мы не пошлём сегодня всем миром Америку, что разбомбила Ирак, Югославию, которой, ай-яй-яй, теперь Северная Корея угрожает! А ведь Америка, это на моей памяти было, в Корею пришла и часть её уничтожила. Чем тогда Корея угрожала Америке? На чём она собиралась переплыть через Тихий океан? На щепках? На шлюпках?".

"Этот "цивилизованный мир" лжёт чудовищно, переиначивая на свой лад и к собственной выгоде всю картину мира, меняя местами добро и зло, изображая белое чёрным, а чёрное – белым. Пушкин верно в своё время написал: "Европа в отношении России всегда была сколь невежественна, столь и неблагодарна".

"Мы сами предали свой кинематограф, как предали и свою страну. И всё это засилье голливудских фильмов на российских экранах сегодня есть результат нашего предательства, с которым, кстати говоря, мы и наше образование угробили…

Владимир Мономах, Державин, Ломоносов, автор "Слова о полку Игореве", все русские мыслители пытались воспитывать людей и делать людей. Но мы от нашей истории, от нашего коммунизма отказались, а приняли Запад с его индивидуализмом и пропагандой наживы. Голливуд – это разврат, растление, разложение".

"Смысл профессии артиста в том, чтобы, как с кафедры, с амвона, нести правду, поделиться каким-то опытом дополнительным".

Ещё больше интересных материалов⬇

Мой кинематографический (и не только) телеграм-канал

Мой кинематографический (и не только) Живой Журнал

Мой кинематографический (и не только) Яндекс.Дзен

24 февраля 1986 года на экраны вышел великолепный художественный фильм "Мы обвиняем" – историко-психологическая драма с элементами шпионско-политического детектива.

Картина имеет под собой реальную историческую основу: 1 мая 1960 года агент цру, американский лётчик Пауэрс, выполняя разведывательный полёт над территорией СССР с целью фотосъёмки военных и промышленных объектов Советского Союза, а также записи сигналов советских радиолокационных станций, был сбит, попал в КГБ, предстал перед судом и получил срок 10 лет; отсидел, правда, лишь полтора года.

Фильм начинается с исторической справки:

❌ после окончания Второй мировой войны сша были либо организаторами, либо как минимум участниками большинства военных конфликтов на всём земном шаре; 

❌ 19 раз на повестку дня американскими властями ставился вопрос о применении ядерного оружия, 4 раза – в отношении Советского Союза; Хиросима и Нагасаки подверглись атомным бомбардировкам со стороны сша;

❌ ежегодно американские войска, самолёты, корабли вводятся в действие почти во всех уголках мира.

Зачем цру понадобилась эта провокация с Пауэрсом?

К концу 1950-х гг. имело место некоторое потепление в отношениях между СССР и сша. Америку с официальным визитом посетил хрущев; готовился ответный визит Эйзенхауэра в Советский Союз. В середине мая, в Париже, должно было состояться совещание глав правительств СССР, Англии, Франции и Америки, на котором курс на разрядку должен был быть закреплён официально.

Однако снижение темпов гонки вооружений грозило крупному американскому капиталу, военно-промышленному комплексу громадными убытками. При капитализме спецслужбы и прочие силовые структуры в первую очередь обслуживают интересы именно крупного капитала, а потому цру без колебаний берётся за осуществление данной провокации.

Причём сделано это было в обход президента сша. Хотя уже потом задним числом Эйзенхауэр, чтобы не выглядеть совсем глупо, заявил, что якобы лично лично дал распоряжение организовать тот разведывательный полёт.

А ведь менее чем за год до этой провокации Эйзенхауэр пел совсем другие песни: говорил, что американский народ хочет быть другом народа советского, что исторически наши народы всегда жили в мире; призывал к совместным советско-американским исследованиям в космической области...

Цру же изначально оказывалось в беспроигрышном варианте: собьют советские средства ПВО Пауэрса – на весь мир можно будет кричать о том, как тоталитарный СССР сбил беззащитный "гражданский" самолёт; не собьют – цру получит основательный разведывательный материал.

Капитализм ни в грош не ставит жизнь человека. Даже близкого человека. Неудивительно, что американские спецслужбисты немало постарались насчёт того, чтобы Пауэрс не попался в руки Советской власти живым.

Катапультное кресло было напрямую соединено со взрывным устройством, а сам пилот оказался снабжён иглой со смертельным ядом. В личных разговорах Пауэрса накачали рассказами о том, как в КГБ якобы проводят допросы третьей степени, а также убедили в том, что советские средства ПВО в любом случае не смогут достать его самолёт.

Тем не менее игра пошла не по американскому сценарию: будучи подбит, Пауэрс прыгнул с парашютом и попал в руки КГБ живой и невредимый.

Однако цель инициаторов всё же была выполнена: саммит в Париже хоть и состоялся, но никакой речи о разрядке уже не велось; визит Эйзенхауэра в СССР был отменён; т.н. холодная война набирала обороты.

Главную роль – этого самого Пауэрса – в фильме сыграл выдающийся советский актёр Ремигиюс Сабулис. Это был актёр первой величины, один из моих самых любимых и вместе с тем один из самых недооценённых советских артистов.

Наличие Сабулиса в главной или одной из главных ролей – это уже была огромная заявка на то, чтобы фильм получился сильным, удачным; хотя такое перестроечное дерьмо, как "Полтергейст-90" и "На исходе ночи" от статуса дерьма не могло избавить даже присутствие Ремигиюса.

Но позитивных примеров несравнимо больше: вспомним колоритную игру Сабулиса в таких сильных картинах, как "В двух шагах от "Рая", "Чужой случай", "Одинокий автобус под дождём", "Идеальное преступление", "Полёт через Атлантический океан", "Богач, бедняк", "Роман "alla Russа", "Американская трагедия".

Фильм "Мы обвиняем" занимает достойное место в этом ряду, к тому же сыгранная Ремигиюсом роль Пауэрса стоит особняком.

Во-первых, Сабулис традиционно играл положительных, а порой и героических персонажей. Здесь же его герой совершает преступление не просто уголовного, а международно-политического масштаба.

Во-вторых, роли Сабулиса как прибалтийского актёра традиционно дублировали другие артисты; а когда играет один, а озвучивает другой, то роль получается половинчатой, потому что озвучивание – это половина роли, а иногда даже больше. В этом же фильме наконец пригодился акцент актёра: играя американского пилота, Сабулис заговорил-таки своим голосом.

Пожалуй, самая сильная линия фильма – это психологическая – повествование о попытке личностного и мировоззренческого перерождения Пауэрса, очень чётко переданной Сабулисом. Герой видит, что образ Советского Союза, слепленный лживой пиндосовской пропагандой и существовавший в его сознании, не имеет ничего общего с реальностью.

Всё то, о чём нам "лгали" в СССР, как известно, в итоге оказалось правдой; то же, о чём врала и продолжает врать капиталистическая, антисоветская пропаганда, действительно есть ложь.

По сути, в фильме Сабулис явил нам трёх разных Пауэрсов. В первой половине первой серии его герой безмолвен – рассказывается о совершённом им полёте и предшествовавшей ему подготовке. Здесь пилот холодный, циничный, беспощадный. Очень пригодилась мимика, которая у советских прибалтийских актёров (у Сабулиса в т.ч.) была на высшем уровне.

Второй Пауэрс предстаёт перед нами, уже будучи арестован. Герой Сабулиса здесь менее хладнокровный, более погружённый в себя, в собственные раздумья, но по-прежнему уверенный в себе, не осознающий в полной мере того, что он натворил, а в случае чего кивающий на то, что он просто выполнял приказ.

На третьем этапе Пауэрс проникается симпатией к советским людям и советскому строю, переосмысливает свой поступок, хотя и сохраняет чувство собственного достоинства и определённую дистанцию от своих оппонентов.

Когда лётчику становится плохо, и требуется медицинская помощь, Пауэрс рьяно объясняет, что на его счету в Америке есть деньги и долго не может поверить, что медицина в Советском Союзе бесплатная. Даже для врагов.

Под влиянием внутренних размышлений и внешних факторов, понимая, что его предали, послали на смерть, Пауэрс публично (и, наверное, даже искренне) раскаивается в содеянном; и Сабулис очень хорошо показал этот сложный, неоднозначный, переменчивый образ смелого, но недальновидного Пауэрса.

Но были в фильме и куда менее сильные места. Очень уж невыразительным получился образ антагониста Пауэрса в исполнении Степана Олексенко, сыгравшего следователя КГБ по особо важным делам.

Олексенко был очень даже способным актёром, но здесь он, во-первых, совершенно не продемонстрировал ту хватку, ту пробивную мощь, которой должен обладать "важняк" госбезопасности.

Во-вторых, непонятно, почему следователь КГБ не испытывает никакой... Хотел сказать, классовой ненависти. Но понятно, что и в 1985-м, когда снимался фильм, и даже в 1960-м, когда имели место события, о которых в нём рассказывается, классовой ненависти уже не было.

Но ненависть от героя Олексенко всё равно должна была исходить. Идейная ненависть. Ты – чекист, по определению идейный человек, который должен защищать одну из самых возвышенных идей в истории человечества – идею социализма, антикапитализма.

А перед тобой враг – тот самый капиталист, который ради 30% прибыли пойдёт (вернее, уже пошёл) на любое преступление. Пусть даже враг этот действовал не по идейным, а по шкурным соображениям...

Ну хорошо, если и не ненависть, то хотя бы неприязнь к Пауэрсу как к человеку, пошедшему против твоей Родины, у майора Кузьмина должна была присутствовать. Но в фильме нет даже её.

В-третьих, и это, возможно, претензия уже к создателям фильма: почему в картине мы не увидели настоящего поединка между Пауэрсом и Кузьминым – настоящего столкновения двух личностей, двух характеров, двух мировоззрений, двух человек, представляющих противоположные лагеря?!

Насколько такой поединок мог бы сделать и без того классный фильм ещё сильнее! На деле же все допросы были показаны в форме довольно-таки непринуждённых бесед, когда следователь КГБ, такое ощущение, чувствовал себе не менее виноватым, чем американский шпион...

Более яркой получилась роль Сергея Яковлева, сыгравшего Генпрокурора СССР Руденко. Однако, во-первых, ему в целом тоже не удалось передать пробивную сущность высокопоставленного "силовика".

А во-вторых, Руденко – отрицательный персонаж нашей истории. В отличие, например, от выдающегося прокурора, сталинского соратника, товарища А. Я. Вышинского.

Вышинский, вопреки всем лживым мифам, очень много сделал для поддержания законности в сложные периоды нашей истории; а также, опять же вопреки антисоветским выдумкам, никогда не говорил про признание как про царицу доказательств – наоборот, яростно отстаивал обратное.

Имя, фамилию и отчество генпрокурора в фильме следовало заменить, либо вообще не называть. Ведь правильно же создатели картины поступили, когда упомянув о визите главы Советского правительства в сша, не назвали имя этого главы – ублюдка хрущева.

Сильное впечатление производит разве что обвинительная антиамериканская речь героя Яковлева в финале суда над Пауэрсом.

И опять же: насколько мягкотелым было советское правосудие! Прокурор говорит, что имеет все основания требовать для шпиона ВМН, но с учётом его раскаяния (которое могло и не быть чистосердечным) просит лишь 15 лет. Суд даёт только 10. На деле же Пауэрс отсидел всего полтора года.

Хотя для самого Пауэрса было бы лучше отсидеть эти 10 лет и остаться в Советском Союзе...

Может, к сожалению, а может, и нет, но концовку создатели фильма решили сделать не продолжающей линию раскаяния и преображения лётчика, а соответствующей тому, что было в реальности.

А в реальности Пауэрс вернулся в сша, написал книгу "Операция "Перелёт", где отверг собственное же раскаяние и утверждал, что войну против СССР на шпионско-разведывательном фронте надо продолжать, но только более тщательно и продумано.

Хотя очевидно, что Пауэрс эту книгу не писал, да и в принципе никто бы в сша не дал ему это сделать: цензура в сша была гораздо более жёстко, нежели в Советском Союзе, а авторами "Операции "Перелёт" были ребята из центрального разведывательного управления.

В возрасте 47 лет Пауэрс при невыясненных обстоятельствах был ликвидирован цру. Лётчик слишком много знал и был слишком разговорчив и на следствии, и на пресс-конференции с участием иностранных журналистов, и на суде – нужна была показательная ликвидация в назидание другим агентам цру.

Ну а в фильме достаточно хорошо раскрыты не только историко-драматическая, шпионско-политическая и личностно-психологическая линии, но и социальная.

Ведь Пауэрс не родился преступником – он им стал. Стал в результате того, что вынужден был жить то в бедности, а то и вовсе в нищете.

За решёткой лётчику приходит поразительная мысль: если его вина очевидна, то вся "вина" его родных заключается в том, что они были бедны и не могли вывести его "в люди".

Ведь рад бы человек жить и зарабатывать честным трудом, да капиталистические реалии не позволяют – приходится вербоваться в преступники.

Развивает эту мысль и отец Пауэрса, признавая вину семьи в случившемся: "Слишком много мы говорили о деньгах: деньги, деньги, деньги...".

Не потому ли в Советском Союзе уровень преступности был на порядок ниже, чем даже в развитых капстранах, не говоря уж про сегодняшнюю дырэфию или любую другую бывшую республику СССР – за исключением сохраняющей верность социалистическим идеалам Белоруссии?!

Собственно, исключительную ценность фильму придаёт то, что он и антиамериканский, и антикапиталистический! И это в 1986 году!

Картина в целом, безусловно, удалась. И в нравственно-воспитательном плане, и в художественном. Тут и удачно созданное и поддерживаемое на протяжении всей картины напряжение, и правильный баланс между динамикой и статикой, и хорошее раскрытие заявленных линий и тем.

Из актёрских работ нужно также отметить игру Эльзы Радзини, Карлиса Тренциса (родители Пауэрса), Мирдзы Мартинсоне (его жена).

Их роли бессловесны, однако актёры очень точно передают чувства, состояние своих героев: родители – боль и переживания, жена – некоторый морально-нравственный дискомфорт.

Ещё больше интересных материалов⬇

Мой кинематографический (и не только) телеграм-канал

Мой кинематографический (и не только) Живой Журнал

Мой кинематографический (и не только) Яндекс.Дзен

Не понимаю причину прозвучавшую у большинства комментаторов снисходительного отношения к сверхбогатым, если они "звезды", в духе они актеры там, они ж не наворовали.

А как даже актер честным трудовым путем может нажить миллиардные долларовые состояния?

Никак.

Обычный актер на провинциальной киностудии, грубо говоря, получает в районе 30-60 тыс. рублей в месяц. Конечно, может быть, играет он так себе, рожей не вышел. Но во сколько раз может быть лучше него самый топовый актер? В 2? В 4? Да хоть в 5 и 10 (но какими талантами они такое превосходство обеспечат, я уже слабо представляю такую разницу на порядок?). И размер их заслуженных трудовых доходов должен быть в таком случае, соотственно 300-600 тыс. рублей, не больше. И с такой зарплатой домик в Калифорнии не купишь. Да может ли быть такая, когда в реальности среди обычных профессий таких разниц нет в доходах. Особенно если взять те, кто результат труда субъективен и сложен к оценке. Даже самый лучший, например, участковый в МВД со всеми премиями получает не в 5-10 раз больше самого обычного. А я хороших участковых больше артистов уважаю, как ни крути, без актеров я прожить могу, а без полиции мне на следующий же день сосед, утихомиренный с помощью участкового, голову проломит и тело во дворе закопает.

Абсолютно все актеры основные свои капиталы умножали явно не хорошей работой и нередко без взаимосвязи с их качеством актерской игры. И медиабизнес такие возможности им предоставляет, когда торгуя своим именем и лицом можно фактически на злоупотреблении доверием, но формально проходя за гранью статьи "Мошенничество" получать сверхдоходы. К большинству олигархов уважения больше, имею в виду тех, которые не пытаются из себя строить трудяг и не требуют чтобы их имена знали и их самих уважали. Хотя бы за честность. А когда из актера уровнем чуть вышей среднего волею судеб и малопонятных махинаций вышел такой же олигарх с не меньшим состоянием, то ничего, кроме презрения у меня к таким нет. По этой причине даже современные фильмы смотреть тяжеловато.

Радоваться, что хотя бы некоторые из таких потеряли часть собственности не могу из-за невыветриваемых остатков человеческого отношения к людям. Но и хотя бы каплю сочувствия как к беде не могу из себя выдавить. "Красный петух пришел - и по делам им" , как бы наши крестьяне без тени радости когда-то могли сказать. И что у обычных американцев тоже похожее отношение проскальзывает все-таки показывает, может быть, в народной культуре есть у нас что-то до сих пор общее.

24 февраля 1986 года на экраны вышел великолепный художественный фильм "Мы обвиняем" – историко-психологическая драма с элементами шпионско-политического детектива.

Картина имеет под собой реальную историческую основу: 1 мая 1960 года агент цру, американский лётчик Пауэрс, выполняя разведывательный полёт над территорией СССР с целью фотосъёмки военных и промышленных объектов Советского Союза, а также записи сигналов советских радиолокационных станций, был сбит, попал в руки КГБ, предстал перед судом и получил "червонец"; отсидел, правда, лишь полтора года.

Фильм начинается с исторической справки: после окончания Второй мировой войны сша были либо организаторами, либо как минимум участниками большинства военных конфликтов на всём земном шаре; 19 раз на повестку дня американскими властями ставился вопрос о применении ядерного оружия, 4 раза – в отношении Советского Союза; Хиросима и Нагасаки подверглись атомным бомбардировкам со стороны сша.

Зачем цру понадобилась эта провокация с Пауэрсом? К концу 1950-х гг. имело место некоторое потепление в отношениях между СССР и сша. Америку с официальным визитом посетил хрущев; готовился ответный визит Эйзенхауэра в Советский Союз. В середине мая, в Париже должно было состояться совещание глав правительств СССР, Англии, Франции и Америки, на котором курс на разрядку должен был быть закреплён официально.

Но снижение темпов гонки вооружений грозило крупному американскому капиталу громадными убытками. При капитализме спецслужбы и прочие силовые структуры в первую очередь обслуживают интересы именно крупного капитала, а потому цру без колебаний берётся за осуществление данной провокации.

Причём сделано это было в обход президента сша. Хотя уже потом задним числом Эйзенхауэр, чтобы не выглядеть совсем глупо, заявил, что якобы лично лично дал распоряжение организовать тот разведывательный полёт.

Цру же оказывалось в беспроигрышном варианте: собьют советские средства ПВО Пауэрса – на весь мир можно будет кричать о том, как тоталитарный СССР сбил беззащитный гражданский самолёт; не собьют – цру получит мощный разведывательный материал.

Капитализм ни в грош не ставит жизнь человека. Даже близкого человека. Неудивительно, что американские спецслужбисты немало постарались насчёт того, чтобы Пауэрс не попался в руки Советской власти живым.

Катапультное кресло было напрямую соединено со взрывным устройством, а сам пилот оказался снабжён иглой со смертельным ядом, а также рассказами о том, как в КГБ якобы проводят пытки.

И всё же игра пошла не по американскому сценарию: будучи подбит, Пауэрс прыгнул с парашютом и попал в руки КГБ живой и невредимый. Но цель инициаторов всё же была выполнена: саммит в Париже хоть и был проведён, но никакой речи о разрядке уже не велось; визит Эйзенхауэра в СССР тоже не состоялся; т.н. холодная война набирала обороты.

Главную роль – этого самого Пауэрса – в фильме сыграл выдающийся советский актёр Ремигиюс Сабулис. Это один из моих любимых и вместе с тем один из самых недооценённых советских артистов. А ведь это был актёр первой величины с большой притягательностью и неповторимым напряжённо-страдальческим, напряжённо-задумчивым выражением лица.

Наличие Сабулиса в главной или одной из главных ролей – это уже была огромная заявка на то, чтобы фильм получился сильным, удачным; хотя такое перестроечное дерьмо, как "Полтергейст-90" и "На исходе ночи" от статуса дерьма не могло избавить даже присутствие Ремигиюса.

Но позитивных примеров несравнимо больше: вспомним колоритную игру Сабулиса в таких сильных картинах, как  "В двух шагах от "Рая", "Чужой случай", "Одинокий автобус под дождём", "Идеальное преступление", "Полёт через Атлантический океан", "Богач, бедняк", "Роман "alla Russа", "Американская трагедия".

"Мы обвиняем" продолжает этот ряд, к тому же сыгранная Ремигиюсом роль Пауэрса стоит особняком. Во-первых, Сабулис традиционно играл положительных и образцовых героев. Здесь же его персонаж совершает преступление не просто уголовного, а государственно-политического масштаба.

Во-вторых, роли Сабулиса как прибалтийского актёра традиционно дублировали другие артисты; а когда играет один, а озвучивает другой, то роль получается половинчатой, потому что озвучивание – это половина роли, а иногда даже больше. В этом же фильме наконец-то пригодился акцент актёра: играя американского пилота, Сабулис заговорил-таки своим голосом.

Пожалуй, самая сильная линия фильма – это психологическая – повествование о попытке личностного и мировоззренческого перерождения Пауэрса, очень чётко переданной Сабулисом. Герой видит, что образ Советского Союза, слепленный лживой америкосовской пропагандой и существовавший в его сознании, не имеет ничего общего с реальностью.

Всё то, о чём нам "лгали" в СССР, как известно, в итоге оказалось правдой; то же, о чём врало и продолжает врать антисоветская шваль, действительно есть ложь.

По сути, в фильме Сабулис явил нам трёх разных Пауэрсов. В первой половине первой серии его герой безмолвен – рассказывается о совершённом им полёте и предшествовавшей ему подготовке. Здесь пилот холодный, циничный, беспощадный. Очень пригодилась мимика, которая у советских прибалтийских актёров (у Сабулиса в т.ч.) была на высшем уровне.

Второй Пауэрс предстаёт перед нами, уже будучи арестован. Герой Сабулиса здесь менее хладнокровный, более погружённый в себя, в собственные раздумья, но по-прежнему уверенный в себе, не осознающий в полной мере того, что он натворил, а в случае чего кивающий на то, что он просто выполнял приказ.

На третьем этапе Пауэрс проникается симпатией к советским людям и советскому строю, переосмысливает свой поступок, хотя и сохраняет чувство собственного достоинства и определённую дистанцию от своих оппонентов.

Когда лётчику становится плохо, и требуется медицинская помощь, Пауэрс рьяно объясняет, что на его счету в Америке есть деньги и долго не может поверить, что медицина в Советском Союзе бесплатная. Даже для врагов.

Под влиянием внутренних размышлений и внешних факторов, понимая, что его предали, послали на смерть, Пауэрс публично (и, наверное, даже искренне) раскаивается в содеянном; и Сабулис очень хорошо показал этот неоднозначный, переменчивый образ лётчика, показал его сложный внутренний мир.

Но были в фильме и куда менее сильные места. Очень уж невыразительным получился образ антагониста Пауэрса в исполнении Степана Олексенко, сыгравшего следователя КГБ по особо важным делам.

Олексенко был очень даже способным актёром, но здесь он, во-первых, совершенно не продемонстрировал ту хватку, ту пробивную мощь, которой должен обладать "важняк" госбезопасности.

Во-вторых, непонятно, почему следователь КГБ не испытывает никакой... Хотел сказать, классовой ненависти. Но понятно, что и в 1985-м, когда снимался фильм, и даже в 1960-м, когда имели место события, о которых в нём рассказывается, классовой ненависти уже не было.

Но ненависть от героя Олексенко всё равно должна была исходить. Идейная ненависть. Ты – чекист, по определению идейный человек, который должен защищать одну из самых возвышенных идей в истории человечества – идею социализма, антикапитализма.

А перед тобой враг – тот самый капиталист, который ради 30% прибыли пойдёт (вернее, уже пошёл) на любое преступление. Пусть даже враг этот действовал не по идейным, а по шкурным соображениям...

Ну хорошо, если и не ненависть, то хотя бы неприязнь к Пауэрсу как к человеку, пошедшему против твоей Родины, у майора Кузьмина должна была присутствовать. Но в фильме нет даже её.

В-третьих, и это, возможно, претензия уже к создателям фильма: почему в картине мы не увидели настоящего поединка между Пауэрсом и Кузьминым – настоящего столкновения двух личностей, двух характеров, двух мировоззрений, двух человек, представляющих противоположные лагеря?!

Насколько такой поединок мог бы сделать и без того классный фильм ещё сильнее! На деле же все допросы были показаны в форме довольно-таки непринуждённых бесед, когда следователь КГБ, такое ощущение, чувствовал себе не менее виноватым, чем американский шпион...

Более яркой получилась роль Сергея Яковлева, сыгравшего Генпрокурора СССР Руденко. Однако, во-первых, ему в целом тоже не удалось передать пробивную сущность высокопоставленного "силовика".

А во-вторых, Руденко – отрицательный персонаж нашей истории. В отличие, например, от выдающегося прокурора, сталинского соратника, товарища А. Я. Вышинского.

Вышинский, вопреки всем лживым мифам, очень много сделал для поддержания законности в сложные периоды нашей истории; а также, опять же вопреки антисоветским выдумкам, никогда не говорил про признание как про царицу доказательств – наоборот, яростно отстаивал обратное.

Имя, фамилию и отчество генпрокурора в фильме следовало заменить, либо вообще не называть. Ведь правильно же создатели картины поступили, когда упомянув о визите главы Советского правительства в сша, не назвали имя этого главы – ублюдка хрущева.

Сильное впечатление производит разве что обвинительная антиамериканская речь героя Яковлева в финале суда над Пауэрсом.

И опять же: насколько мягкотелым было советское правосудие! Прокурор говорит, что имеет все основания требовать для шпиона ВМН, но с учётом его раскаяния (которое могло и не быть чистосердечным) просит лишь 15 лет. Суд даёт только 10. На деле же Пауэрс отсидел всего полтора года...

Может, к сожалению, а может, и нет, но концовку создатели фильма решили сделать не продолжающей линию раскаяния и преображения лётчика, а соответствующей тому, что было в реальности.

Пауэрс возвращается в сша, пишет книгу "Операция "Перелёт", где отвергает собственное же раскаяние и утверждает, что войну против СССР на шпионско-разведывательном фронте надо продолжать, но только более тщательно и продумано.

Хотя очевидно, что Пауэрс эту книгу не писал, да и в принципе никто бы в сша не дал ему это сделать – авторами "Операции "Перелёт" были ребята из центрального разведывательного управления.

В возрасте 47 лет Пауэрс при невыясненных обстоятельствах был ликвидирован цру. Лётчик слишком много знал и был слишком разговорчив как на следствии, так и на суде – нужна была показательная ликвидация в назидание другим агентам цру.

Ну а в фильме достаточно хорошо раскрыты не только историко-драматическая, шпионско-политическая и личностно-психологическая линии, но и социальная.

Ведь Пауэрс не родился преступником – он им стал. Стал в результате того, что вынужден был жить то в бедности, а то и вовсе в нищете.

За решёткой лётчику приходит поразительная мысль: если его вина очевидна, то вся "вина" его родных заключается в том, что они были бедны и не могли вывести его "в люди".

Ведь рад бы человек жить и зарабатывать честным трудом, да капиталистические реалии не позволяют – приходится вербоваться в преступники.

Не потому ли в Советском Союзе уровень преступности был на порядок ниже, чем даже в развитых капстранах, не говоря уж про сегодняшнюю дырэфию или любую другую бывшую республику СССР – за исключением сохраняющей верность социалистическим идеалам Белоруссии?!

Ну а фильм в целом, безусловно, удался. И в нравственно-воспитательном плане, и в художественном. Тут и удачно созданное и поддерживаемое на протяжении всей картины напряжение, и правильный баланс между динамикой и статикой, и хорошее раскрытие заявленных линий и тем.

Из актёрских работ нужно также отметить игру Эльзы Радзини, Карлиса Тренциса (родители Пауэрса), Мирдзы Мартинсоне (его жена).

Их роли бессловесны, однако актёры очень точно передают чувства, состояние своих героев: родители – боль и переживания, жена – некоторый морально-нравственный дискомфорт.

Ещё больше интересных материалов⬇

Мой кинематографический (и не только) телеграм-канал

Мой кинематографический (и не только) Яндекс.Дзен

11 ноября  – день выхода на экраны сразу двух легендарных советских фильмов с громоздкими, но звучными названиями: "Свой среди чужих, чужой среди своих" (1974) и "Место встречи изменить нельзя" (1979). Сегодня подробно остановимся на первом.

"Свой среди чужих, чужой среди своих". Таково название одного из лучших фильмов про чекистов всех времён; оно раскрывает нам сущность госбезопасности: работа своих среди чужих (разведывательная и подрывная деятельность в стане врага) и выявление чужих среди своих (контрразведывательная и контрподрывная работа у себя дома).

Название фильма было на слуху с детства, однако саму картину я впервые посмотрел относительно недавно. Первое впечатление оказалось скомканным: ничего не понятно – кто, где, за кого, почему. К тому же меня разочаровала (и до сих пор разочаровывает) явно непроработанная, непродуманная сцена, где герой Богатырёва убивает героя Михалкова.

Однако именно послевкусие от фильма было очень сильным: сразу же захотелось пересмотреть его ещё раз. Сделав это и досконально разобравшись, что к чему, я полюбил эту картину и включил её в 10-ку своих любимых фильмов, где она пребывает до сих пор.

Чтобы больше не возвращаться к негативу, сразу разберу тот самый разочаровывающий эпизод: Егор Шилов какое-то время висит над обрывом, держась за небольшой кустик, затем он без посторонней помощи каким-то образом выбирается оттуда, после чего запросто убивает атамана выстрелом из револьвера.

Явная неправдоподобность, я бы даже сказал, лживость этой сцены усугубляется тем, что перед этим атаман Брылов сам стрелял в ротмистра Лемке и делал это куда менее удачно – при том, что во-первых, стрелял из пулемёта; во-вторых, стрелял по статичной мишени (Лемке был связан), да ещё и почти в упор; в третьих, стрелял в совершенно спокойной ситуации. И при всём при этом лишь не самым значительным образом ранил Лемке в плечо и в ногу.

Шилов же стрелял, во-первых, из пистолета; во-вторых, стрелял не просто по движущемуся, а по удаляющемуся объекту; в-третьих, стрелял в крайне стрессовой ситуации. И застрелил.

После провисания на краю пропасти (а до этого Шилову пришлось ещё и длительное время грести по реке ) руки у него дрожали бы так сильно – от физического и нервного напряжения – что даже просто держать пистолет Егору было б очень трудно, а тем более точно стрелять по движущейся мишени, с каждым промахом уходящей всё дальше.

К тому же целился Шилов очень долго (Брылова он достал с четвёртого выстрела), а чем дольше ты целишься, тем тяжелее становится рука, тем больше напряжение, тем меньше у тебя контроля над ситуацией и меньше шансов попасть.

Я не любитель цепляться к фильмам или книгам на предмет того, что в реальной жизни такого, как там, быть не могло: конечно, без художественного вымысла ни фильм не снять, ни книгу не написать. Но в данном случае – это не художественный вымысел, а халява и явная недоработка создателей фильма.

Данный эпизод искусственного притягивания к нужному финалу (злодей Брылов убит, золото вернулось к Шилову) не то чтобы портит фильм, но несколько удешевляет его.

Логическое объяснение этого косяка у меня только одно: считается, что Михалков снимал фильм под впечатлением от американских вестернов. А американское кино – будем откровенны – рассчитано на тупых людей.

Отсюда в нём огромное количество тупой стрельбы, тупого мордобоя, тупых спецэффектов, тупых погонь, никак логически не вытекающих из смысла фильма – потому что смысла в этих фильмах тоже нету.

Создатели американских фильмов – в отличие от создателей фильмов советских – никогда не напрягались по поводу художественного и нравственно-воспитательного аспектов, по поводу продуманных сюжетов, глубокого раскрытия образов героев, работы консультантов над кино. Вот драки, порнография, стрельба, погони и были призваны маскировать пустоту, духовную нищету голливудских фильмов.

После снятия "Своего среди чужих..." пройдёт всего лишь полтора десятилетия, в СССР отменят киноцензуру и наши фильмы в подавляющем большинстве станут такими же ущербными, как и заокеанские.

Но тогда, в начале 70-х, проникновение в наш кинематограф пиндосовского духа, снятие пусть и не целого фильма, а только его фрагмента по пиндосовским лекалам – это был тревожный звонок!

Итак, к фильму! Отгремели выстрелы Гражданской войны. Победа осталась за большевиками; но борьба отнюдь не закончилась. Предстоит грандиозное восстановление страны из руин; враг же никуда не делся, а просто ушёл в подполье. Чем-то такая борьба даже хуже войны: там врага ты знаешь в лицо, а здесь – чужие среди своих.

Именно для выявления таковых трое из пяти наших героев, ковавших победу в Гражданской войне, уходят на службу в ЧК. Это Степан Липягин (Н. Пастухов), Егор Шилов (Ю. Богатырёв) и Николай Кунгуров (А. Пороховщиков). Василий Сарычев (А. Солоницын) становится председателем местного исполкома. Андрей Забелин (С. Шакуров) загружается кабинетной, бумажной работой.

При этом Кунгуров и Сарычев, став начальниками, успели изрядно облысеть – в сравнении с начальной сценой, в которой наши герои празднуют победу. Кстати, в густых париках и омолаживающем гриме идентифицировать Пороховщикова и Солоницына не так-то просто.

Не все довольны своим новым положением. Импульсивный, неусидчивый Забелин то и дело пытается дезертировать с бумажного фронта, который ему явно не по душе. Не чувствует гармонию и Кунгуров: "Не могу я на это должности, Василий! Мне бы в армию или на завод".

У героя Пороховщикова такое недовольство – скорее минутная слабость: когда Забелин предлагает ему поменяться должностями, Кунгуров такой вариант категорически отвергает.

Что же касается героя Шакурова, то как же мудро поступили большевики, определив его именно на бумажный фронт работы. Представьте, сколько дров Забелин с его горячностью и невыдержанностью наломал бы в ЧК, куда он порывался.

Ну а дальше начинаются события, имеющие вполне реальную историческую основу: "светочи" демократии и человеколюбия из Лиги наций отказывают голодающим Поволжья в помощи: хлеб молодая Советская республика может купить только за золото, отправку которого и приказывает ускорить директива из Москвы. Выполнение операции возлагается на местную ЧК.

Тут в дело и вступает Чужой среди своих, срывая отправку золота. Причём дважды. Сначала белобандиты похищают Шилова – главного ответственного за выполнение операции.

А когда красные, полагая, что Шилов убит, всё же отправляют поезд – но только без шума и охраны – белые офицеры грабят его и похищают золото: благодаря своему человеку в ЧК эта информация не была для них тайной.

Создатели фильма сразу дают возможность умеющим читать между строк зрителям, кто есть "крот": герой Н. Засухина (лже-Никодимов) и до отправки поезда – на заседании губкома, и после его ограбления – в ЧК, вроде бы ненавязчиво, но упорно пытается вызвать у коллег недоверие к Шилову, кивая на то, что его родной брат – казачий сотник, воевавший против Советской власти.

А громче всех "Кричи вора!" кричит известно кто. Затем зрителю подаётся информация, что рабочей рукой лже-Никодимова является левая; но об этом – позже.

Однако после успешной операции белых происходит совсем непредвиденное: уже на другой поезд, в котором они везут украденное золото, совершает налёт банда местного атамана; трое офицеров убиты (ещё один был застрелен чекистами при ограблении первого поезда), золото перепохищено.

В этих двух эпизодах ограбления, в сжатой форме, показаны такие исторические явления, как белый террор и террор зелёный – явления преступные и бессмысленные: убийства ради убийств, ради наживы; насилие ради насилия.

Красный же террор всё-таки имел и позитивный смысл – борьбу с теми, кто не хотел построения первого в мире социального государства – государства, в котором к минимуму было сведено социальное расслоение, активно функционировали социальные лифты и действовали широкие социальные гарантии для населения; борьбу с теми, кто мешал большевикам строить великое государство, которое через два с половиной десятилетия выиграет самую страшную войну в мировой истории, а ещё через полтора – первым запустит человека в Космос.

Ну а похитители Шилова поступают тонко: накачивая его наркотиками и удерживая у себя, они затем не убивают, а отпускают частично потерявшего память чекиста. Подозрение в "сливе" информации о поезде с золотом падает на него и следствие уходит по ложному следу.

Друзья Шилова сердцем понимают, что он невиновен. "А я в это не верю! Не верю! Нет, не верю, не верю... Не верю!" – приговаривает Сарычев. Однако что такое коммунизм, что значит быть коммунистом?

Это когда общие интересы ставятся выше личных, а если нужно, то и в ущерб личным – в противовес идеологии капитализма, при которой на железное первое место выходит не общее благо, а личное, в подавляющем большинстве случаев – в ущерб общему.

Наши друзья в ситуации с Шиловым отбрасывают личное, дружеское и поступают с ним, как и с любым другим подозреваемым: закон должен быть един для всех.

Общее дело требует разоблачения Чужого среди своих, возврат утерянного золота и закупку хлеба для голодающих – ради этого дела можно пожертвовать личными отношениями.

Шилов арестован. Оснований быть довольным у Егора нет, но наверняка он понимает, что на месте своих соратников поступил бы так же. И тут Шилов проявляет всю свою чекистскую находчивость и предприимчивость.

Сначала он сбегает из-под конвоя. Затем – приходит к железнодорожнику Ванюкину (умели в советских фильмах давать отрицательным героям звучные фамилии!), связному белобандитов, который и удерживал у себя Егора всё это время.

Силой авторитета и кулака чекист принуждает его фактически добровольно явиться с повинной в ЧК – проверить факт явки Шилов не мог.

Далее, он внедряется в банду и подавляет уже находившегося там ротмистра Лемке силой кулака, а атамана Брылова – силой личности: главарю банды ничего не стоило "шлёпнуть" Шилова, не скрывавшего, что он чекист, да ещё и конкурент в борьбе за золото; но, видимо, шиловская харизма сказала своё веское слово.

Тем временем соратники Шилова, дёрнув за веревочку, коей оказался повинившийся Ванюкин, начинают распутывать дело по выявлению Чужого в своих рядах. Тем более что он сам себя выдаёт, убив Ванюкина в камере и оставив чекистам великолепную улику в виде следа от удара на лице убитого, нанесённого левой рукой.

"Крот" и тут пытается действовать изобретательно, подбросив в камеру мундштук Забелина, отбывшего на операцию по ликвидации банды Брылова; но этот ход не срабатывает.

Выяснив, что среди имевших доступ в камеру есть только один левша, чекисты выявляют его. Первоначально, услышав про левшу, уже незнающий кого подозревать Сарычев бросает Кунгурову спичечный коробок, но видя, что тот ловит правой рукой, понимает, что герой Пороховщикова тут ни при чём.

Интересно, что этот тонкий, интеллектуальный трюк с коробком приходит в голову не председателю ГубЧК, которому по должности полагается предпринимать тонкие, нестандартные ходы, а партийному работнику.

Равно как и изобретательное решение отправить золото простым вагоном, оставив бронированный у всех на виду, приходит на ум Сарычеву, а не Кунгурову.

Начав копать под "крота", чекисты выясняют, что настоящий рабочий Никодимов был убит несколько лет назад, а работавший всё это время под его именем человек и есть агент белых в ЧК.

Как именно чекисты это выяснили – осталось за рамками фильма; и вообще шпионско-детективная линия картины почти полностью поглощается приключенческой.

Кстати, лишь недавно заметил киноляп в сцене разоблачения Чужого, заканчивающейся его ликвидацией при попытке последнего применить оружие: эпизод, длившийся по факту несколько минут, судя по кинокадрам, тянулся несколько дней.

В начале действа герой Засухина гладко выбрит и одет в классическую крестьянскую рубаху без пуговиц, а конце сцены он уже зарос щетиной и наряжен в рубашку также белого цвета, но уже с пуговицами и вертикальными полосками.

А в начале сцены, когда Кунгуров приезжает с вестью об убийстве Ванюкина в камере и в её конце – когда он заканчивает умываться водой из бочки и проходит проверку "на левшу" от Сарычева – герой Пороховщикова тоже одет в разные рубашки. Возможно, эпизод со спичечным коробком пришёл авторам в голову уже после основных съёмок.

Тем временем, дела у Своего среди чужих тоже идут в гору: Шилов ликвидирует Брылова и тащит на себе вновь обретённое золото в придачу с раненным Лемке. Кстати, это тема для отдельного разговора, но фильм "Свой среди чужих, чужой среди своих" носит в себе достаточно глубокий идейно-политический смысл.

В частности, в ходе диалога между чекистом Шиловым и ротмистром Лемке последний очень ёмко и точно выразил всю гнилую сущность капитализма. "Это должно принадлежать одному, а не всем" – говорит Лемке, уговаривая Шилова присвоить золото себе.

Это фраза потрясающе точно объясняет то, почему нынешняя Россия при всех своих возможностях живёт так плохо – именно потому, что её многочисленные ресурсы принадлежат одному, а не всем.

Не всему народу, а горстке паразитов, жирующих и не знающих куда девать деньги. Тогда как основная масса населения живёт в нищете и бедности, в лучшем случае – в кредитно-ипотечной яме, считая дни до зарплаты. Капитализм – зло, преступная идеология и преступное явление!

Ну а Егор с гостинцами по законам киножанра выходит прямо к Сарычеву, Кунгурову и Забелину, которые уже отчаялись найти и золото, и Шилова и готовы "отвечать перед Партией по всем законам нашего сурового времени".

Друзья вновь вместе празднуют победу, но их дружба уже не будет прежней: сними нет Липягина, а эпизод с недоверием Шилову, пожалуй, должен только укрепить дружбу, а не расколоть её.

Итак, в фильме есть всё, чтобы можно было назвать его удачным и даже шедевральным: яркий, красиво закрученный сюжет; сильное музыкальное сопровождение (отличная "Песня о корабле" на стихи Н. Кончаловской, прекрасно исполненная А. Градским, а также – главная музыкальная тема фильма); удачная актёрская подборка и индивидуально сильная игра.

Очень гармоничны в роли первых чекистов (т.е. рабочих и крестьян, мобилизованных на работу в ЧК) Ю. Богатырёв и особенно Н. Пастухов с их простолюдинской внешностью. Украшает фильм образом придурковатого железнодорожника А. Калягин – мастер исполнять на высоком уровне самые разнообразные и противоположные роли.

Как обычно, хорош в роли аристократического подлеца А. Кайдановский, бывший одним из главных специалистов по игре не просто отрицательных персонажей, а глубинных злодеев, склонных к предательству, к тому, чтобы ударить ножом в спину.

Удачно смотрится в образе бравого красноармейца С. Шакуров. А украшает фильм в его начальной сцене симпатичная девушка Екатерина Шадрина; почему-то, это её единственная роль в кино.

Отдельно хочется сказать про А. Пороховщикова, сыгравшего председателя местной ГубЧК. Пороховщиков часто исполнял в кино роли милицейских и чекистских начальников. И зря: не его это роли! Внешность у Пороховщикова безобидная, даже детская, а главное, голос совсем тихий, невнятный для силовика.

Особо нелепо это выглядит в фильме "Живая мишень", где Пороховщиков играет полковника милиции, у которого бандиты похитили дочь; и вот, сидит он у бандитов в гостях, угощается чаем и застенчиво, даже стыдливо, приговаривает "Спасибо, спасибо!", когда же разговор заходит о его дочери, выдавливая из себя, тихонько грозит главарю банды: "Тебе не жить, тебе не жить!".

Из-за такой, неудачной подборки актёров был, например, подпорчен очень неплохой фильм "Выгодный контракт", где А. Пороховщиков и А. Ромашин исполняют ну абсолютно не свои роли – майора и подполковника КГБ соответственно.

Если уж режиссёры так упорно видели в Пороховщикове сотрудника органов госбезопасности или внутренних дел, то озвучивать его должен был другой актёр. Или ещё вариант – фильм "Ринг", где майор милиции в исполнении Пороховщикова в основном не говорит, а боксирует.

В фильме "Свой среди чужих..." Пороховщикова озвучил Кваша – посредственный актёр, который по голосу, конечно, никакой не председатель ЧК, но за саму мысль создателям фильма – плюс.

И, наконец, А. Солоницын в роли председателя губкома. В лучших фильмах о первых чекистах часто встречается образ председателя ЧК как вроде бы неприметного, невыразительного, а на самом деле вдумчивого, рассудительного и укладывающего врага на лопатки в интеллектуальной схватке.

Таковы Ю. Назаров в фильме "Покушение на ГОЭЛРО", В. Кёнигсон ("Сотрудник ЧК"), Э. Романов ("Без видимых причин"). Солоницын продолжает этот ряд. Пусть в фильме он не чекист, но содержательно, как было замечено выше, интеллектуальную, тонкую работу за председателя ГубЧК проделывает именно он.

Ну и не могу не сказать об исторической нестыковке, связанной с героями Пороховщикова и Солоницина: оба в фильме носят галстук. В начальной и в финальной сценах фильма наши герои пускают под откос карету – символ буржуазного мира.

Так вот, галстук в те годы также считался одним из символов буржуазности. Под запретом галстуки, конечно, не были: вспомним хотя бы В. Молотова или видного чекистского руководителя В. Менжинского.

Однако галстуки в то время всё равно почти не носили. Тем более речь идёт о главе местной партийной организации и главе местных органов госбезопасности.