Многим из нас знаком мысленный эксперимент под названием "Кот Шрёдингера". Считаю он отлично демонстрирует не только проблемы квантовой физики, но и многих жизненных ситуаций.
Суть эксперимента по отношению к коту Твиксу, упрощенно выглядит так: пока не было найдено тело кота, он был для нас, сторонних наблюдателей, одновременно и жив и мёртв, из-за этого складывалось отношение к ситуации и определенные надежды. С момента нахождения тела кота Твикса, его состояние стало однозначным - мёртв.
Со временем, наблюдая за действиями своих знакомых, да и что тут говорить, за постами Пикабутян, я заметил, что подтверждение факта может и не подтверждать состояние наблюдаемого объекта.
Продолжим мысленный эксперимент.
Найдено тело кота, с этим фактом он принимает однозначное состояние, теряя второе.
Но что, если объектом наблюдения мы делаем, не кота, а проводницу.
Найденное тело кота Твикса, вроде бы подтверждает вину проводницы и должно изменить общественное мнение на однозначное - Виновна.
Но тут же приводятся вполне логичные контр доводы, что проводница не виновата. Что также вызывает последующие волны доводов за и против вины проводницы. Так какое состояние фиксируется для проводницы после подтверждения факта?
Какой-же вывод из этого я делаю, а то что подтверждающий факт, по сути ничего не доказывает, если у наблюдающей стороны уже сформировано какое-то мнение по этому поводу. Назову это мнение Догмой.
И получается, что однозначный факт, который однозначно должен был зафиксировать состояние проводницы - виновна/ не виновна, по сути ничего не доказывает, так как есть ещё Догма, которая легко интерпретирует факт под себя.
Допустим с проводницей легко провести этот эксперимент, в силу его субъективности. В отношении же смерти кота Твикса всё однозначно - мёртв.
Однако это же опять можно оспорить, исходы из понимания того, чем является смерть. В определённых религиях, кот Твикс уже мог переродится в начальника поезда и мстить за себя. Но это религия, а что скажет наука на этот счёт? Что есть смерть? Если тело не кремировано, оно также осталось органическим. Не исключено, что в процессе разложения на этом месте вырастет трава, эту траву съест мышь, эту мышь съест кошка, которая родит рыжего котёнка. В котором будут орагинические молекулы кота Твикса.
Какой вывод из всего этого я делаю? А то что факт, подтверждающий состояние наблюдаемого объекта, по сути ничего не доказывает, пока не достигнет базовых догм наблюдателя.
Число же догм можно принять бесконечным, ограниченным лишь желанием и стойкостью наблюдателя.
Как говорится, истина рождается в споре.
