deetwoar

Африканские и арабские страны, которые, если бы Запад хотя бы не мешал СССР с его цивилизаторской миссией, дестабилизируя целые регионы ради узкокорыстных геополитических интересов, сейчас были бы по большей части развитыми, самодостаточными индстриальными державами со стабильными светскими режимами, а не рассадниками терроризма и/или бесконечными получателями гуманитарной помощи, требующими от бывшего белого господина постоянного содержания и засирающими Европу своими мигрантами, от чего выиграло бы всё человечество ?..

Даже если бы такой выбор реально стоял (хотя это чистой воды фикция и демагогия), между условными десятью лишними сортами колбасы на полках магазинов и на порядок более равномерно развитым, стабильным, предсказуемым и адекватным миром - второй вариант выглядит куда более предпочтительным.

Вы, блин, реально не понимаете, что разница между советским и западным подходами к развивающимся странам - это по большому счёту разница между "дать удочку и по жопе отправить в самостоятельное плавание" и "постоянно подкармливать и терпеть в ответ капризы привыкшей к подачкам неблагодарной сволочи" ?.. Ну что ж, поздравляю - без СССР коллективное человечество сделало выбор в пользу второй опции, теперь живите с этим... И если вы думаете, что вся эта шайка-лейка рано или поздно не предъявит свои претензии и России, как части "белой цивилизации" - ну, подумайте ещё.

Понимаете ? Вообще никого не ипёт, что вы там на эту свою зряплату купите, насколько от этого восстановитесь, и т.п. - об этом должен думать сам работник, соглашаясь на определённые условия продажи своего труда. Естественно, в первую очередь не индивидуально, а как общность, в процессе борьбы за свои права. А также социальное государство, устанавливающее соответствующую условиям жизни минимальную его оплату.

И вот эта массово повторяемая лжемарксистами мантра о том, что якобы злой капиталист не полностью выплачивает работнику стоимость его труда - это тоже полный бред. Отчуждение работника от результатов его труда - оно вообще не про это, а в первую очередь о том, что работник не имеет понятия о том, зачем и ради чего он трудится, помимо получаемых за это денег ("справедливой" с точки зрения рынка и рыночного ценообразования компенсации стоимости его труда). А следовательно, заинтересован не в самом по себе продукте труда, а в максимизации его прибыльности для себя - точно так же, как и капиталист, только с другой стороны сделки.

Претензия Маркса здесь не к тому, что рабочему "недокладывают" зарплаты, а более принципиальная - к тому, что продукт его труда превращается в абстрактную стоимость, и уже эта оторванная от конкретного материального или нематериального блага стоимость начинает определять общественную жизнь. Как итог, отчуждается не только продукт труда - от трудящегося, но и сам трудящийся - от процесса труда, не приносящего ему удовольствия; человек - от своей человеческой природы, лишаясь творческого начала и уподобляясь животному; и также человек - от других людей, становясь индивидом в атомарном обществе.

Более того - как стоимость товара может быть ниже его себестоимости, если за счёт этого продавцом достигаются какие-то иные преимущества, так и оплата труда конкретного работника может быть ВЫШЕ той прямой прибыли, которую он непосредственно своим трудом приносит работодателю. Например, потому что он является незаменимым для конкретного производства, и таким образом его удерживают на нём. Это просто компенсируется за счёт сверхэксплуатации прочих, менее ценных работников.

"Справедливость" - это вообще субъективная категория, нигде, никогда и ни при каком общественно-экономическом строе не будет "справедливой" зарплаты в том смысле, который вы тут продвигаете, потому что субъективно с точки зрения индивида денег (или заменяющих их ресурсов) всегда мало, и всегда каждый будет считать, что лично ему "должны" больше.

Ну, а может быть социализм может предложить более высокую и "справедливую" зарплату, прямо соотносящуюся с количеством благ, произведённым за счёт труда каждого ? Тоже нет, ведь базовая идея социализма - всё заработанное всеми складываем в общий котёл, а затем распределяем в зависимости от вклада каждого в общественное дело. Понимаете ? Пропорционально вкладу, но не в равном ему объёме, как минимум потому что есть ещё общественные нужды, вроде обороны, поддержания инфраструктуры, институтов общества и т.д. и т.п. И слишком много платить каждому отдельному работнику общество тоже не заинтересовано - ведь при этом возрастёт непроизводительное потребление ресурсов на всевозможные капризы, приятные, но ничего не дающие самому обществу.

Более того, ваше описание формирования зарплаты при капитализме на самом деле - это скорее описание формирования зарплаты при распределительном социализме. Вот здесь да, начинают считать, сколько вам надо минимально чтобы не сдохнуть, восстановиться между сменами, родить и воспитать детей, удовлетворить базовые культурные потребности, и т.д. и т.п. И устанавливают минимальную ставку зарплаты в зависимости от этого.

А при чистом капитализме всё определяется только балансом спроса и предложения, и если рабочий готов продавать свой труд за деньги, которые всего этого не обеспечивают - то это проблемы рабочего. Просто сегодня практически все развитые государства - социальные, с некой переходной от капитализма к социализму формой экономики, поэтому в них появляются отдельные элементы социалистического распределения и планирования.

То есть, если при капитализме трудящиеся как социальная группа сами договариваются с работодателем, за сколько готовы работать, то при социализме этот вопрос решается за них обществом - хотя и с учётом их интересов. А они вольны лишь выбирать профессию соответственно с установленной в ней обществом "справедливой" - с его точки зрения, то есть, оптимальной с точки зрения интересов ВСЕГО ОБЩЕСТВА, а не лично ваших - величиной оплаты труда.

И да, вы почему-то не упомянули, что в варианте с "автоматом" "Икарусы" часто комплектовались советскими автоматическими коробками передач ЛАЗ-НАМИ или их лицензионной версией "Прага" выпуска ЧССР - которая также стояла на чешских автобусах "Кароса"...

Не производили в ссср и гражданские суда для рек.

Во-первых, гигантские серии речных танкеров типа "Волгонефть" (помимо Болгарии строились в Волгограде, Астрахани, Тюмени, Горьком) и сухогрузов "Волгодон" смотрят на вас с недоумением, вместе с судами на подводных крыльях. Почти чисто импортными были только пассажирские теплоходы - весьма специфический продукт, требуемый в сравнительно небольших количествах (скорее всего не оправдывающих развёртывание производства на своих верфях), который и правда зачастую лучше доверить специалистам с опытом - ведь помимо чисто технических качеств в их оценке важную роль играют потребительские: внешний вид, комфорт, уровень отделки. А ещё автор забыл упомянуть, что многие из них были поставлены странами-агрессорами по репарациям за Великую Отечественную...

Во-вторых - это, опять же, называется кооперация и международное разделение труда в рамках одной экономической системы. В которой, повторюсь, все расчёты осуществлялись по бартерной схеме.

Не производил ссср и автобусы Икарус - легенду советских дорог и улиц. Которые на голову по качеству и комфорту превосходили сссровские ЛИАЗы и ЛАЗы.

Так вы сами ответили на свой вопрос: специализированное производство с большим опытом всегда делает лучше и дешевле, поэтому при наличии возможности было выгоднее получить по бартеру "Икарусы", рассчитавшись за них чем-то, что хорошо умеем делать уже мы. Кстати, Икарусы не подменяли советскую технику, а дополняли в определённых нишах, вроде междугородных автобусов, городских "экспрессов" и сочленённых "гармошек". Странно "в лоб" сравнивать машины совершенно разного назначения.

Например когда в 1972г началось строительство БАМ, неожиданно - как всегда в ссср - выяснилось что не хватает большегрузых автомобилей. И для устранения дефицита, СРОЧНО закупили чехословацкие Татры-138, и у "проклятых капиталистов-милитаристов" знамениты самосвалы Магирус-Дейц.

Есть один такой ма-аленький нюанс - это чуть ли не единственные в мире тяжёлые грузовые автомобили с ВОЗДУШНЫМ (!) охлаждением двигателя, которое и посчитали более предпочтительным для таких климатических условий. "Татры", впрочем, ещё до этого вовсю ездили по советским северам.

Опять же, в чём автор видит проблему ? Эта техника дополняла советскую, а не подменяла. Или он считает возможным под отдельные партии для конкретного проекта разработать и наладить выпуск полностью новой модели автомобиля с воздушным охлаждением двигателя ? Это вполне возможно, но лишено экономического смысла при наличии альтернативы. А уж что-что, а считать затраты денег и ресурсов в Госплане вполне себе умели.

Да, в ссср спешно начали строительство автозавода КАМАЗ, который должен был закрыть нужду в таких грузовиках и самосвалах.
Но и тут без международной кооперации не обошлось. Пришлось СРОЧНО покупать в США станки и оборудование. Без которых завод не смог бы работать. И которые в ссср тупо не производили.

Опять же, в чём видит проблему автор ? На валютные доходы от продажи нефти на мировом рынке под конкретный проект закупили средства производства у лучших в мире производителей, многие из которых вообще являются уникальными в мировом масштабе. Например, в мире была единственная фирма, поставлявшая специализированное оборудование для нарезки шестерён главной пары моста - американская Gleason, которая поставляла оборудование и оснастку всем ведущим производителям, задавала все технические стандарты в этой области, предоставляла методики расчёта, таблицы, КИП и т.п. - и что вы без неё прикажете делать ?..

Кстати, там и сам проект завод был французский, и по многим позициям они, естественно, продвигали привычных для себя поставщиков, которые дали бы гарантированный результат в предсказуемые сроки.

Воспроизвести на территории одной страны всю эту производственную цепочку ради единичных проектов, осуществляемых раз в много лет - не то, чтобы невозможно, но абсолютно бессмысленно и беспощадно, результат будет гораздо дороже при намного худшем качестве. Да и претензия к тому, что "таких станков у нас не делали" - сама по себе лицемерная, ведь речь идёт не о стандартном массовом промышленном оборудовании, а об уникальном, создаваемом под конкретный проект, причём рассчитанный на такие объёмы выпуска, которых до этого у нас попросту не было. То есть наше машиностроение до этого в принципе не сталкивалось с подобными задачами - так откуда же у него возьмутся готовые решения ?..

Можно было вместо одного суперсовременного завода-гиганта на 150 000 машин и 250 000 двигателей в год построить 2-3 предприятия меньшего масштаба, с менее интенсивным и эффективным производственным процессом, зато оснащённые только отечественным оборудованием. Можно, но зачем - ведь это обошлось бы дороже при более высокой стоимости единицы продукции и худшем её качестве ?..

Это единичная акция, а не постоянная зависимость от закупок готовых комплектующих изделий - хотя, конечно, в отдалённой перспективе в какой-то мере и разлагающе повлиявшая на дальнейшее развитие СССР (как и сооружение АвтоВАЗа итальянцами), поскольку уже тогда зарождалось мышление в духе гайдарономики: "кому нужны ваши станки, понадобятся — всё за рубежом купим".

А потом, когда в середине 80-х начали обновлять легковой модельный ряд на всех автозаводах сразу, оказалось, что - таки не купим, потому что, во-первых, резко упали нефтяные котировки и поток нефтедолларов усох, а во-вторых многие западные фирмы отказывали в сотрудничестве ввиду санкций за войну в Афганистане... И снова оказался внезапным открытием тот простой факт, что постоянных экономических партнёров, с которыми можно рассчитывать на долговременное сотрудничество "сегодня и всегда", у нас, оказывается, практически нет.

Или что, это уже другое ?..

Но ведь именно так и происходило в Средние века при переходе к феодалу другого подданства, а то и не приведи боже вероисповедания.

И да, автор, запомни. Кроссовер - кузов, похожий на "джип", на чисто легковом шасси, не рассчитанном на бездорожье. Либо взятая напрямую от легковушки, либо родственная платформа. Если там и есть полный привод с муфтой, то он чисто под устойчивость на скользкой дороге и символические съезды с асфальта. Например, AMC Eagle (1979):

Нива же имела полностью оригинальное, спроектированное с нуля, шасси полноценного внедорожника, и свою собственную технологические платформу, из-за которой её невозможно было собирать на главном конвейере - производство вынесли на отдельную сборочную линию, смонтированную в 62-м корпусе СКП.