deetwoar

Что, простите ? Тут даже понять сложно, что же автор этим хотел сказать. Мне пришлось найти оригинал статьи на Motor City, чтобы увидеть, что имелось в виду...

adverse bump steer and roll steer will be the result

Здесь речь про изменение схождения колёс при наезде на неровности дороги (bump steer) и при кренах кузова (roll steer). Что приводит в первую очередь к рвущемуся из рук рулю (особенно при оборачиваемом рулевом приводе вроде рейки) и очень быстрому износу шин, но roll steer также может привести к нарушению устойчивости в повороте (избыточной или недостаточной поворачивоемости).

И оно буквально всё так...

Вообще, подобных подвесок типа "тот же мост, только разрезной" было в своё время много. Например, французская фирма UNIC делала в 1930-е годы вот такой вариант:

У них у всех общие проблемы - во-первых, очень сильное изменение развала при работе (причём в невыгодную сторону), во-вторых - жёсткость хода как у зависимой подвески, потому что рессоры всё ещё играют роль направляющего аппарата, и в-третьих - большие проблемы с рулевой трапецией, потому что нельзя в независимой подвеске использовать цельную поперечную рулевую тягу, как в зависимой - начинаются те самые bump steer и roll steer по полной программе. А правильная рулевая трапеция для этой подвески - это полноценная трёхзвенная, как в параллелограммной подвеске, причём в случае UNIC у неё ещё и тяги должны быть прикреплены к противоположным концам центрального звена, а это для 1930-х годов слишком хайтечно и дорого:

И да - такую подвеску сейчас используют в сочетании с ведущим мостом на внедорожниках для скоростной езды по пересечённой местности, называется Twin Traction Beam.

А что касается именно становления буржуазной республики, как в Нидерландах или Великобритании - так для этого не было никаких предпосылок, в первую очередь в виде всё того же развития товарно-денежных отношений. В России ими большая часть населения в принципе не была охвачена до середины XIX века - прибавочный продукт не шёл на рынок, а изымался внеэкономическими средствами через феодальный институт крепостного права, после чего уходил преимущественно на экспорт. Что и составляло материальный базис полного господства дворянства, сконцентрировавшего в своих руках и богатство, и власть - и, соответственно, принципиальной неспособности малочисленного и относительно бедного купечества добиться хотя бы городского самоуправления, не говоря уже о полноценной буржуазной революции в масштабе всего государства.

А у автора, насколько можно понять, такая ситуация является следствием злой воли конкретных лиц, а не объективных закономерностей общественно-экономического развития страны.

В целом, конечно, очень странная трактовка. Согласиться можно только с самим по себе тейком автора о том, что появление поляков в Москве было следствием сложносочинённой внутренней борьбы среди социальных групп самой России, а не каких-то там "планов Запада по захвату России", как нам это сейчас пытаются травить. И речь в данном сюжете идёт далеко не о "народном единстве", а наоборот - о расколе русского народа на враждебные друг другу группировки с самыми различными интересами, у одной из которых эти интересы совпали с интересами польской короны - посадить на московский трон королевича Владислава.

Не повезло, не фартануло - а историю в итоге написали победители.

Есть очень хорошая статистика, по которой видно, что в начале века примерно 1/3 часть выручки от продажи хлеба за рубеж шла на оплату похождений руссо туристо в Европе - т.е. эти деньги напрямую вывозились из страны и шли на развитие европейского среднего класса, а не нашего (140 млн золотых рублей в 1907 г., или 32,5% от хлебной выручки; и всего 58 млн или 13,5% - на закупку средств производства; остальное шло преимущественно на закупку импортных товаров престижного потребления - вино, одежда, мебель, парфюм и т.п.).

Именно поэтому в стране, имевшей устойчивый экономический рост, за 20 лет "внезапно" произошли три революции и гражданская война.

Если же вспоминать всуе всяких древних греков, как это зачем-то делает автор - то система власти СССР принадлежала в этой системе координат к тому же типу, что и римская республика, т.е. сочетала в себе элементы демократии (Советы всех уровней как народно-представительные органы, аналог народного собрания), олигархии (ЦК КПСС, аналог сената) и монархии (фактически пожизненный генсек с весьма значительными полномочиями, в условиях войны по сути превращающимися в диктаторские - как и у римского консула).

Кстати говоря - в точности так же, как и США, которые этим очень гордятся (Палата представителей, Сенат, президент с широкими полномочиями)...

Если что - в Риме религия (т.е. официальная идеологическая ветвь) тоже была сращена с государственным аппаратом.

Поэтому все колонии Запада в той или иной степени прошли через процесс принудительной частичной модернизации.

Вы никогда не объясните принципиальную разницу, если будете делать это через то, ЧТО делала та или иная власть, а не через то, ЗАЧЕМ и ДЛЯ КОГО она это делала.

Посмотрите, например, как расстроилась Японская империя в Корее когда она была её колонией. Вот только, есть один один ма-а-ленький нюанс: целью японцев при этом было уничтожить корейцев как этнос и Корею как нацию, сделать из них японцев второго-третьего сорта, пашущих на благо Японии за миску риса, Императора и Аматэрасу.

А теперь берём условную советскую Грузию. Там всё было для грузин; писаного установления на этот счёт не было, но проживавшие там русские и остальные отлично понимали, что у них есть предел, выше которого не прыгнуть - все руководящие должности в грузинской промышленности, науке, культуре, советской и партийной иерархии будут занимать представители титульной национальности, а как максимум - армяне, видимо, как этнически и культурно близкие грузинам.

Промышленные предприятия, построенные на территории этой республики, зачастую были крайне неэффективны и на огромное количество вкладываемых ресурсов выдавали устаревшую и крайне низкокачественную продукцию. Но это в целом всех устраивало, потому что регион был крайне важен в геополитическом отношении и являлся центром Закавказского военного округа.

Глобальной же целью советской власти было создание на территории всей страны единого народнохозяйственного комплекса, от работы которого выигрывало бы всё её население в целом. В этом и лежит секрет того, что сейчас русские пишут, что их обирали клятые нацмены, а нацмены - что их объедала клятая русня. Реально же не было перекачки ресурсов в каком-то одном фиксированном направлении - они сосредотачивались там, где были нужны в данный момент:

• Когда было надо - национальные республики отдавали все свои свободные ресурсы на первоочередные нужды страны в целом, как это было в годы мировой войны.

• Когда было надо - русские рабочие и инженеры отправлялись в национальные республики поднимать или восстанавливать местную промышленность, как это было на Украине, в Белоруссии и Прибалтике после войны или во время освоения целины.

Что касается РИ - то у неё были совершенно классические колонии: Туркестан (Хива и Бухара) и Корея до её перехода к Японии, и поведение там российского капитала и чиновничества ничем принципиально не отличалось от такового западных держав в их колониях - не нужно пытаться это отрицать.

Другое дело, что династия Романовых-Готторпов испытывала особый пиетет перед своими европейскими владениями - Финляндией, Польшей, в меньшей степени Прибалтикой [которая сама по себе была колонизирована этническими немцами] и т.д. - в результате чего эти регионы имели полную автономию в рамках личной унии [т.е. всё, что от них требовалось - это признавать верховную власть русского царька как своего короля, графа или князя - при этом местное самоуправление, законодательство и т.п. никто не трогал] и фактически находились на привилегированном положении относительно собственно русских территорий.

Африканские и арабские страны, которые, если бы Запад хотя бы не мешал СССР с его цивилизаторской миссией, дестабилизируя целые регионы ради узкокорыстных геополитических интересов, сейчас были бы по большей части развитыми, самодостаточными индстриальными державами со стабильными светскими режимами, а не рассадниками терроризма и/или бесконечными получателями гуманитарной помощи, требующими от бывшего белого господина постоянного содержания и засирающими Европу своими мигрантами, от чего выиграло бы всё человечество ?..

Даже если бы такой выбор реально стоял (хотя это чистой воды фикция и демагогия), между условными десятью лишними сортами колбасы на полках магазинов и на порядок более равномерно развитым, стабильным, предсказуемым и адекватным миром - второй вариант выглядит куда более предпочтительным.

Вы, блин, реально не понимаете, что разница между советским и западным подходами к развивающимся странам - это по большому счёту разница между "дать удочку и по жопе отправить в самостоятельное плавание" и "постоянно подкармливать и терпеть в ответ капризы привыкшей к подачкам неблагодарной сволочи" ?.. Ну что ж, поздравляю - без СССР коллективное человечество сделало выбор в пользу второй опции, теперь живите с этим... И если вы думаете, что вся эта шайка-лейка рано или поздно не предъявит свои претензии и России, как части "белой цивилизации" - ну, подумайте ещё.