Реакция помещика: «Твою матушку... Еремей ногу сломал!»

Потому что лечить его (пусть даже бабкиными заговорами и подорожником) придется тому же самому барину — фельдшер на селе содержится на его средства. Потому что кормить Еремея и его семерых детей зимой, чтобы они не вымерли с голоду, придется тоже барину, ведь мертвая душа налога не платит, а за недоимки перед государем отвечать самому помещику!

Когда барин вынужден холопов содержать, забота о здоровье и пропитании крестьян проводится на совесть, а не для галочки. Не потому, что барин любит своих крепостных, а потому, что он не любит лишние расходы и убытки в хозяйстве. Скотина должна быть здорова и сыта.

Капиталистический город может себе позволить выкинуть человека на улицу. А куда ты выкинешь крепостного? Он твой. Навечно.

Или возьмем обучение ремеслу.

Нынешний капиталистический вуз берет плату и выпускает дураков с дипломами. Как они будут искать работу — вузу до фонаря. А фабриканту плевать, где рабочий набивал стаж.

А при феодализме, когда в руках барина и кузница, и конюшня, и все рабочие избы — поневоле придется думать о том, как обучить малолетнего Митьку сапожному делу правильно. Барин сам выберет смышленого малого, отправит его в город к мастеру на обучение, оплатит всё, а потом вернет в село и обеспечит рабочим местом. Потому что держать необученного дурака на сложной работе или кормить бездельника глупо и нерационально: не для того барин на его обучение холсты и рубли тратил!

И о том, как распределить нужное количество девок на ткачество, а мужиков на оброк, тоже барин думает. Систему барщины многие ругали, но введена она была не по приколу, а в самых практических целях: дать усадьбе хлеб, а крестьянам — стабильную занятость шесть дней в неделю. Никакой тебе безработицы, никаких кризисов перепроизводства!

Мне вот что-то кажется, что ТАКИЕ баре стране очень даже не помешают. А то настроили своих заводов, и ищи теперь работу сам... Но сами по себе добрые помещики, конечно же, не вернутся.

(И. В. Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952

год)

Эксклюзивный доступ к ресурсам и номенклатура как собственник. У номенклатуры были именно управленческие полномочия, а не право собственности. Особенно на средства производства, которые в СССР частными не могли быть и распоряжаться ими индивидуально не мог никто. Средства производства принадлежали государству, это была собственность общенародная, а не какой-то «закрытой группы».  «номенклатура коллегиально распоряжалось всем капиталом», как пишет автор, это попытка выдать административное распределение за присвоение собственности. Советская экономическая система отвергала рыночный оборот именно для предотвращения концентрации средств производства в частных руках и эксплуатации. Не для создания своей "олигархии" с балетом и комсомолками, а чтоб такого не было в принципе.  Смысл слова "собственность" – право отчуждения, передачи и наследования. Советские чиновники не могли продать, заложить или передать по наследству завод. ТС приводит пример дарения техники дружественным режимам. Это государственное внешнеполитическое поведение, а не личная прихоть.

Власть-собственность. неверно интерпретирована связь между должностью и правами. В СССР чиновники пользовались некоторыми материальными привилегиями? Да! В зависимости от должности было положено разное (например, служебные автомобили, спецмагазины). Это – система привилегий в распределении, а не правовой титул собственности. Это не закреплялось законом количественно, что чиновник такой-то имеет право на конкретные блага. Опять же тут попытка смешать «управление» имуществом и «владение» им.

«Влияние на законы». Тут попытка как-то втиснуть западную олигархию на советскую систему и найти общие черты. Различия фундаментальны. Советская судебная и законодательная система находилась под руководством партии. Это было следствием установленного конституционного строя. Это не частное лоббирование отдельными олигархами. Выборы купить тоже нельзя (они безальтернативны, всё в рамках партии). Аналогия автора ошибочна.

«Эксклюзивное право на принятие решений». Высшая власть ЦК и Политбюро — это не то же, что и власть олигархов. Решения принимались не для своих частных интересов. Безусловно, система была централизована, но логика принятия решений была в контексте планирования и распределения ради общественных интересов. Это касалось и индустриализации, и развития оборонки, и увеличения социального обеспечения. Глупо утверждать, что это делалось только в интересах ЦК и Политбюро, игнорируя интересы народа. ТС игнорирует огромные общественные блага, созданные советской системой в области образования, здравоохранения, индустриализации, ликвидации безграмотности и т.д. и сводит всё к "узкой группе, делящей пирог". Натяжечка.

«Воспроизводство через номенклатурную систему». Ну тут уж странно хотя бы то, что мы не видим номенклатурной наследственности. То, что номенклатура воспроизводилась это вполне очевидно, как и любой институт должен поддерживать себя кадрово, чтобы функционировать. Это свойство любой системы, при чем тут олигархия. Суть номенклатуры была не в наследственной передачи, а в кадровом управлении. Не была номенклатура сословием. Физически ничем не отличаясь от других граждан: ни по уровню образования, ни по замкнутости внутри себя. Нельзя было стать мэром или губернатором без партийности? Да, это называется принцип партийного руководства, это не сословность и не закрытый клуб олигархов. Напомню, что в разные времена были специальные кампании по вербовке рабочих и крестьян в партию.

«Идеологический ценз». Следовать марксизму-ленинизму, это политическое требование. Как его можно считать инструментом олигархии? В любой организации с уставом, идеологией и вертикалью член обязан ей соответствовать. Почему это олигархическое? Давать присягу солдату, это тоже «олигархический ценз» группы военных?

«Виртуальный собственник» и «Коллектив беститульных собственников». Опять странные аналогии с теократией и фирмой однодневкой. Юридический субъект собственности – государство, а «народ» — это политическая концепция, её сюда подмешивать не следует. Народ — это абстракция, которая не может явиться в суд именно в виду своей абстрактности. «Бомж с паспортом» как аналогия тоже неправильная. Государство обладало правоспособностью и дееспособностью, к тому же было международно признанным. Номенклатура никакой не коллектив без титула, а должностные лица, действовавшие от имени государства.

В заключении

Эта «олигархизация» советской системы от ТСа искусственная. ТС смешивает управленческую иерархию с классом частных собственников, путает государственное распределение с частным присвоением. Были ли в советской системе бюрократизм и привилегии? Были, это не секрет. Эквивалентно ли это олигархии? Нет.

В посте автора торчат уши Восленского, который в своей работе «Номенклатура» пытался представить советскую номенклатуру, как полноценный господствующий класс, который коллективно владел средствами производства и эксплуатировал население страны. Эта теория была критикуема с разных сторон (при том, что она неплохо описывает механизмы функционирования властной вертикали СССР, в чём со стороны порой трудно разобраться), в том числе и с экономической.

Как бы то ни было, нельзя просто так брать формальные признаки олигархии находить их в СССР и признавать СССР олигархией. Такой сложный объект, как политическая система огромного государства, растянутая во времени, нужно рассматривать в совокупности всех признаков, а не тех, которые нам нравятся.