Nicomakh

Встретил одного таксиста, который утверждал, что в месте, где сплошная линия разметки заканчивается, водители справа должны уступать тем, кто хочет перестроиться в правую полосу. Там через 50 метров поворот направо на светофоре. Фото 2025 года, сейчас на том месте, где обведено красным — прерывистая линия.

На замечание, что знак 2.4 не имеет зоны действия и устанавливается перед пересечением проезжих частей, после проезда которого не имеет силы, был с многозначительной усмешкой осуждён.

Расстояние между знаком и прерывистой линией — около ста метров.

Ссылка на место: https://yandex.ru/maps/-/CPDZiDmw

Я бы не стал обращать внимание на эту ситуацию, если бы не узнал, что некоторые водители разделяют точку зрения таксиста и думают, что я чайник. Рассудите.

Местные атеисты вообще не блещут глубокими знаниями как религий, так и науки, за которую они топят. Но чудо! В одном из комментариев(#comment_389948169) он сказал, что вовсе не атеист. Он игностик. Я ещё удивился. Это что, серьёзно так бывает, что человек на серьёзных щах на публику заявляет о том, что приверженец фриковой идеи? Для тех, кто вообще не в курсе, кто такие игностики, привожу цитату из Лурка. Да, это довольно субъективное по форме мнение, но, во-первых, я с ним согласен, во-вторых, точнее не скажешь. Итак:

Игностики считают, что слово «Б-г», в виду отсутствия у жалких смертных возможности постичь его, не может иметь в себе никакого смысла. А потому, на вопрос о Б-ге игностик в первую очередь затребует от вопрошающего точного определения слова. Такая странная и откровенно абсурдная позиция часто вызывает когнитивный диссонанс у представителей любой идеи, будь то атеист, агностик или верующий, по этому выразителя подобного мнения обычно оставляют в покое, боясь спровоцировать его на агрессивные действия. Игностики также отчего-то убеждены, что любая религия неправильно толкует Б-га.

Как такое вообще могло появиться?

Действительно, как? У любого здравого человека, вне зависимости от взглядов, игностицизм может вызвать лишь снисходительную усмешку. Однако ж нетъ, у сего творения таки да, имеется вполне персонифицированный автор, ̶ч̶ь̶е̶ ̶и̶с̶т̶и̶н̶н̶о̶е̶ ̶л̶и̶ц̶о̶,̶ ̶к̶а̶к̶ ̶в̶о̶д̶и̶т̶с̶я̶,̶ ̶н̶е̶ ̶и̶з̶в̶е̶с̶т̶н̶о̶ по имени Шервин Вайн, очень хотевший выделиться среди прочих рабби и создать новый вид иудаизма. Именно он и предложил ввести в теологию термин «игностик», причиной чему послужила попытка найти некое логическое оправдание, почему верующему стоит отказаться от веры. Развил сие определение Пол Куртц:

«Я ввёл понятие „игтеизм“ потому, что теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. Здесь частица иг- (ig-) происходит от слова „не ведающий“ (ignorant), так как мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом „теизм“, когда используем понятие „Бог“, чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или „основу“ бытия. Тот аргумент, который используют теологи (например, Тиллих), что „язык Бога“ должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нём что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным.»

Некоторое распространение сия зараза получила в XX веке, однако, как и в случае с секулярным христианством, довольно быстро загнулось по причине сложности и неоднозначности идей. Тем не менее, некоторых игностиков все еще вполне реально встретить в Интернете, и, что характерно, в большинстве случаев представляют они собой зрелище как минимум потешное.

Почему фейл?

У любого игностика, читающего данную статью, наверняка уже воспылала жопа праведным гневом. Но, прежде чем брезгливо морщась закрывать страницу, автор скромно предлагает подумать, почему же игностицизм нельзя назвать адекватным мировоззрением. Ну, для начала потому, что игностицизм, равно как и апатеизм, не является мировоззрением по своей сути, так как не дает ответов на фундаментальные вопросы, в частности на рассматриваемый нами вопрос о Б-ге, а представляет собой скорее попытку улизнуть от ответа. Только если апатеист прямо и честно заявит, что ему похер на этих ваших б-жеств, у него дела и поважнее есть, то игностик, в силу своего скудоумия и стремления доказать обратное как самому себе, так и окружающим, будет заявлять, что де, слово «Б-г» не имеет когнитивного смысла. Результат выше всяческих ожиданий: оппонент в шоке, а игностику остается лишь удовлетворенно вильнуть жопой и исчезнуть в облаке дыма. Если же оппонент окажется умнее и успеет схватить убегающего за яйца и таки дать ему ̶п̶о̶ ̶л̶и̶ц̶у̶ определение Б-га, то рискует получить визг в духе «Это не то!». В сущности, тут и вскрывается главная проблема игностицизма: игностик глубоко убежден, что слово «Б-г», в виду непозноваемости оного, не имеет смысла, однако также при этом глубоко убежден и в том, что все предлагаемые религиями версии этого слова неправильны по определению. Заявлять о неправильности чего-то можно только в том случае, если заявляющий обладает подлинным знанием об объекте. Но ведь игностик убежден, что истинная природа б-жества непостижима! А раз она непостижима, то каждый сам для себя может решить, что для правда, а что нет. Следовательно, одно из двух: либо игностики обладают какими-то тайными знаниями о Б-ге и скрывают их от остального человечества, либо же занимаются наглым словоблудием и попыткой прикрыть свою ограниченность умными словами.

Если это не так, то и спасения никакого не было. Как говорил Григорий Богослов: "Что не воспринято, то не уврачёвано"

В мире остались нехалкидонские церкви, такие как армянская, коптская и ещё несколько других. Но и у них нет такого примитивного понимания человеческой и божественной природ Христа.

И следовательно Иисус - богочеловек.

Всё просто и понятно.

В этом вопросе всё просто и понятно только таким скудоумным невеждам и хайпожорам, как автор изначального поста. Если ты берёшься критиковать христианство, а это твоя главная тема и смысл присутствия на Пикабу, будь добр изучить предмет.