Nalet4uk

Самая большая ошибка людей, пытающихся спекулировать на плане ГОЭЛРО в том, что они ограничивают себя рамками электрификации. Это звучит забавно, ведь сама аббревиатура нам кричит об этом, но всё немного сложнее. Дело в том что страна находилась в такой разрухе, что план который составляли в совнаркоме устаревал ещё до того как его принимали, бесконечные правки, склоки между комиссариатам за ресурсы, выделяемые на восстановление той или иной отрасли. Всё это конкретно попахивало безысходностью, те жалкие крохи, которые правительство способно было выделить никак не меняли ситуацию в целом, как в сухую землю. Срочно требовалось что-то придумать и Ленин наткнулся где-то на принцип ведущего звена, я не помню вычитал он про него или с кем-то в обсуждениях всплыло, но он ухватился за него как за спасительную соломинку. Сконцентрировав значительные усилия на развитии электроэнергии можно было увязать с этим и развитие зависящих от неё отраслей, в конечном итоге все хотелки по фабрикам и заводам, городам с рабочими на которых они будут работать, всё упиралось в электричество. Так вокруг электростанций создавались будущие промышленные центры, которые стали локомотивами советской экономики. Именно ставка на развитие энергетики и спровоцировала рост всей промышленности, а за этим и вся страна потихоньку начала подниматься. Поэтому план ГОЭЛРО это не про электрификацию саму по себе, это план благодаря которому страна оттолкнулась ото дна. И когда советская экономика в конце семидесятых - начале восьмидесятых трещала по швам, советское правительство не придумало ничего лучше, чем развернуть строительство множества новых АЭС, которые позволили бы ещё больше упороться в экстенсивный рост, но это уже совсем другая история.

В который раз уже натыкаюсь здесь на скриншоты твиттерных постов Искры и постоянно задаюсь одним и тем же вопросом - на какую целевую аудиторию они рассчитаны?

1. Оппонентов они ни в чём не переубедят, слишком однобокое и предвзятое изложение, без намёка на беспристрастность и историчность (показываете что вы фанатики, с которыми бесполезно разговаривать).

2. Нейтральных на свою сторону не перетянут потому что вместо фактов подсовываются трактовки, вместо логики и конкретики пишутся высокопарные лозунги. Вместо того чтобы как-то актуализировать и отрефлексировать свои убеждения под современное мироустройство вы создаёте у большинства впечатление дедов пердедов, которые просто хотят вернуть всё вспять, потому что раньше трава была зеленее.

3. Вместо того чтобы вооружить ваших сторонников крепкими аргументами, вы пичкаете их претенциозной пропагандой, которая у любого хоть мало-мальски критически мыслящего человека из числа ваших же сторонников вызывает чувство стыда, взять вот последний пост про коллективизм, ну как можно было написать про отсутствие подковёрной грязи при коллективизме, когда про это у ваших оппонентов, да и не только у них, просто миллион тезисов разной степени аргументированности и вы их никогда в жизни не переспорите в этом. Лучше бы с википедии определение коллективизма выложили и то больше пользы было бы, а могли бы и поднять вопрос об отличиях коллективизма и демократии, ведь там и там превозносится большинство, но есть нюансы.

Мне кажется таких как вы тот же товарищ Сталин заклеймил бы вредителями и был бы абсолютно прав, потому что мало того что это совершенно бесполезная имитация бурной деятельности, в который вы не привлекаете сторонников, не продвигаете историческую истину (а для этого надо уметь признавать ошибки и говорить об этом с оппонентами и не определившимися, чтобы у них было понимание что вы признаёте эти ошибки и не собираетесь их повторять), но вы наоборот создаёте впечатление клуба лубочных онанистов-коммунистов с мышлением подростка, который за всё хорошее против всего плохого, мир чёрно-белый, если ты не с нами то против нас и вот это вот всё.

Если это и есть ваша целевая аудитория и вы таким образом осваиваете бюджеты КПРФ - то вопросов больше не имею.

Давайте так, у нас как у законопослушных граждан есть всего два метода воздействия на власть:

1. Не идти на выборы, тем самым как-бы понижая легитимность избираемой власти. Минус этого метода заключается в том, что даже если на выборы придёт менее половины населения, то никаких юридических последствий за этим не последует, и я вам с ходу накину два объяснения, которыми власть оправдает низкую явку - обстрелы и ковид.

2. Второй метод это всё-таки идти на выборы, не смотря на опасения о возможных спекуляциях, со всем пониманием того что система заточена под конкретную силу и использует для её победы все имеющиеся ресурсы, но это единственно возможный шанс донести до небожителей что где-то они свернули не туда, даже если они победят но с гораздо меньшими показателями чем обычно, это уже будет некая пища для мозгов, другое дело если они это проигнорируют, но на этом как говорится наши полномочия всё, мы попытались.

Остаётся лишь избрать тактику, за кого голосовать не смотря на то что отсутствует графа против всех, если из действующего состава парламента никто не является выразителем ваших интересов, а если есть партия которая и представляет их, то вряд ли она преодолеет пятипроцентный барьер. Минимальное что можно в этой ситуации сделать - это проголосовать за "системную оппозицию", так мы можем быть уверены что наш голос уйдёт за партию которая точно преодолеет барьер, и если распределение мест поменяется значительно, то возможно власть уловит этот сигнал и предпримет меры в отношении методов раздражающих население. Максимум что можно сделать - это голосовать за тех, кто может не пройти пятипроцентный барьер, это чревато тем что если они не пройдут ваш голос уйдёт в никуда, но если пройдут - это ещё более чёткий сигнал для власти, но здесь нужна гораздо более серьёзная организованность, что на фоне блокировок всего и вся труднодостижима.

И ещё одно, голосование по одномандатным округам, если есть желание повлиять на ситуацию то здесь вообще нет смысла оценивать личность баллотирующегося - только его принадлежность к партии!