Kakaru

27 октября было опубликовано постановление главного санитарного врача России №31. В первом же пункте своего постановления главный санитарный врач России Попова указывает: «Лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах».

Если с общественным транспортом, такси и лифтами все более-менее понятно, то вопросы к термину «места массового пребывания людей» остаются. Что это за зверь такой, и почему нельзя было этого прописать в постановлении? Спохватившись, в тот же день Роспотребнадзор (главой которого является та самая Попова) на своем официальном сайте опубликовал разъяснения, в которых предложил воспользоваться аналогией права (на самом деле, в данном случае речь не об аналогии права, а об аналогии закона, но не будем придираться к мелочам). Мол, значение термина «места массового пребывания людей» раскрыто в другом законе — «О противодействии терроризму». Глубоко копнули, ничего не скажешь. Согласно этому закону под местом массового пребывания людей понимается «территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек».

Вот лично вы поняли, о чем вообще речь? Что такое «территория общего пользования поселения»? Что это за условия, при которых в каком-то месте может одновременно находиться более пятидесяти человек? С какой плотностью их туда можно пихать, и кто это подсчитывать должен? И вообще, по какому принципу считать? Вот пришли вы на работу, и вам надо решить, носить там маску или нет. Соответственно, надо понять, может ли у вас одновременно 50 человек находиться. А где находиться-то? В одном офисе? На всем этаже? Во всем здании? Да черт его знает, думайте сами. А потом попробуйте свою правоту доказать в российском суде.

Но это все цветочки. Дальше самое интересное. Заметили, что все это время во всей стране ограничения вводили не федеральные власти, а главы регионов? Ради этого в апреле специально в закон внесли изменения, наделив губернаторов дополнительными полномочиями при введении режима повышенной готовности. А тут ни с того ни с сего всех ходить в масках обязал... главный санитарный врач. А есть ли у него такое право? Открываем постановление.

На первый взгляд, все красиво: имеется ссылка на две статьи закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Но давайте их изучим. В 51-й статье говорится, что главные государственные санитарные врачи и их заместители могут вводить ограничительные мероприятия (то есть карантин) в организациях и на объектах, а никак не во всей стране. Более того, закон прямо указывает, что постановление о введении карантина должно быть мотивированным. То есть главный санитарный врач должен указать конкретные мотивы ограничений: почему их нужно вводить, являются ли они эффективными, и так далее. Ничего этого в постановлении не указано.

Есть в законе и вторая статья, на которую ссылается Попова — это статья 31, которая так и называется: «Ограничительные мероприятия (карантин)». И вот что в ней сказано:

«Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления...»

Еще раз, это важно: если карантин вводится на территории всей страны, это делает Правительство. Если на территории всего региона — это делает Правительство или губернатор. Но не санитарный врач! Санитарный врач только делает предложение или выносит предписание. И на этом все! Сам карантин он не вводит.

В нашем случае что-то пошло не так. Главный санитарный врач сама установила ограничения. И Роспотребнадзор в своих разъяснениях подтвердил, что речь идет именно о возложении обязанности на граждан: «Постановлением предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок». Откуда у госпожи Поповой взялись такие полномочия — совершенно непонятно.

Последние полгода граждане возмущаются, что губернаторы ограничивают их права как им вздумается. Но губернаторы, по крайней мере, действуют на основании закона. Да, можно дискутировать, плохой это закон или хороший, но он принят. С главным санитарным врачом ситуация совершенно иная. Закона, позволяющего ей единоличным решением вводить карантин по всей стране, нет.

В общем, на наших глазах творится какое-то беззаконие. Понятно, что эпидемия. Понятно, что больницы переполнены и меры нужны. Но неужели непонятно, что если принимать эти меры через пень-колоду, то ничего кроме наплевательского отношения граждан к этим мерам в итоге не выйдет? Никто не захочет подчиняться нелегитимным требованиям.

Будьте здоровы.

9 сентября СМИ опубликовали новость о том, что Верховный Суд РФ обязал водителей стоять перед зеброй и ждать: с того момента, как пешеход вступил на зебру, и до тех пор, пока он ее не покинет.

Эта новость резанула по ушам: что-то здесь явно было не то, и вот почему. 10 лет назад в ПДД был пункт 14.1, в котором говорилось, что водитель, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Проблема на тот момент заключалась в слове «пропустить»: каждый толковал его как хотел. Представьте себе дорогу с тремя полосами в каждом направлении. Со встречной стороны ее начал переходить пешеход. Вы ему даже теоретически помешать не можете: до вас ему еще идти метров пятнадцать. Если вы проедете, считается, что вы его пропустили, или нет?

Поскольку ПДД РФ явного ответа на этот вопрос не давали, мы с новосибирскими коллегами-юристами в 2012 году обратились в Верховный Суд. В своем решении Верховный Суд пояснил, что в ПДД под словом «пропустить» имеется в виду обязанность «уступить дорогу», то есть не создавать помех пешеходу (решение от 17.04.2012 № АКПИ12-205). Короче говоря, если вы не вынудили пешехода изменить направление движения или скорость, значит вы его пропустили. Даже если он в этот момент находился на зебре.

В 2014 году с учетом этого решения Правительство РФ внесло изменения в пункт 14.1 ПДД, заменив слово «пропустить» на «уступить дорогу». Так сказать, чтобы всем понятно было, о чем речь. Понемногу начала складываться и соответствующая судебная практика: «не создал помехи пешеходу — значит ничего не нарушил». Конечно, инспекторы ГИБДД зачастую пытались гнуть свою линию и продолжали штрафовали водителей за проезд зебры, даже если пешеход был на другом конце дороги. Но такие штрафы удавалось отменить в суде как раз со ссылкой на решение Верховного Суда. Тем удивительнее было услышать, что в 2020 году Верховный Суд якобы поменял свою позицию на противоположную.

Первым делом, конечно, захотелось прочесть само решение. И тут выяснилось, что его текст еще не опубликован. Значит, скорее всего, кто-то из журналистов лично присутствовал при рассмотрении дела и написал заметку исходя из того, что сам услышал. А услышать он мог совсем не то, что реально сказал судья. В общем, подозрения укрепились, и мы подали заявление в Верховный Суд с просьбой оперативно выложить на сайте текст решения. На прошлой неделе его выложили, и все оказалось именно так, как мы и предполагали.

Водителя Сергиенко оштрафовали за то, что он не уступил дорогу пешеходу на зебре. Водитель пытался обжаловать постановление, доказывая, что он не создал помех пешеходу, но безуспешно, после чего обратился в Верховный Суд с требованием признать недействующими несколько пунктов ПДД. Мол, они обязывают водителей остановиться и пропустить пешехода, даже если их траектории не пересекаются.

Верховный Суд указал, что в ПДД никаких неопределенностей нет: Правила обязывают именно «уступать дорогу» (то есть не создавать помех пешеходу). А выяснять, было ли в действительности нарушение со стороны водителя, — это не компетенция Верховного Суда (решение от 09.09.2020 № АКПИ20-555). Теперь следите за руками. Водитель заявляет: «Пункты ПДД незаконны потому что обязывают меня стоять и ждать, пока пешеход покинет зебру, даже если я не создаю ему помех». Верховный Суд отвечает: «Ничего подобного». Что слышат журналисты: «Надо стоять и ждать, пока пешеход покинет зебру, даже если мы не создаем ему помех». WTF??!!

В общем, из ничего не значащего решения Верховного Суда СМИ на ровном месте сделали фейк ньюз. Кстати, забавный момент. На днях начальник Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения направил в регионы разъяснения, в которых указал, что если траектории пешехода и машины не пересекаются, штрафовать водителей не нужно. Так сказать, для тех инспекторов, которые прочитав ПДД этого сами не поняли. Но даже здесь некоторые СМИ умудрились сесть в лужу, заявив, что эти разъяснения противоречат позиции Верховного Суда. Видимо, так решение и не удосужились прочитать.

Мораль: перепроверяйте все что читаете в Интернете. История про то, что надо стоять перед нерегулируемым пешеходным переходом даже если не мешаешь пешеходу — очередной фейк.

Для тех, кому лень читать, ролик:

Всем привет. В этом посте расскажу про совместную собственность супругов и про то, чем это грозит, даже если в браке вы никогда не состояли. Сначала немного теории.

По закону имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Это значит, что оба супруга являются собственниками приобретенного имущества без определения, у кого какая доля. Из этого правила законом установлено несколько исключений, в которых имущество является личной собственностью одного из супругов:

1. Имущество приобретено до вступления в брак

2. Имущество приобретено безвозмездно (подарки, наследство и т.п.)

3. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши

4. Денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (материальная помощь, возмещение вреда здоровью и т.п.)

5. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности

Кроме того режим совместной собственности можно изменить брачным договором, в котором подробно указать, какое имущество будем общим, а какое — личным имуществом каждого из супругов.

Итак, в чем заключается проблема. В Семейном кодексе сказано, что совместной собственностью становится имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. А какой собственностью становится имущество, приобретенное на личные деньги (например, заработанные до брака или подаренные)? Явного ответа на этот вопрос в Семейном кодексе нет. С подачи Верховного Суда РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15) судебная практика пошла по пути признания такого имущества личным. И здесь начинается жесть.

Представьте, что супруги решили приобрести машину на деньги, которые жена получила по наследству. Поскольку наследство — это личное имущество, получается, что машина тоже будет находиться в личной собственности жены. Даже если договор был оформлен на мужа, и в ПТС и свидетельстве о регистрации указан муж! А теперь представьте, что вы решили купить машину у такого мужа. По документам автомобиль вроде бы его, а по факту — нет! Вы купите машину, отдадите деньги, а через неделю появится жена и заявит, что сделка недействительна, а она — единственный собственник — машину не продавала.

Или другой пример. Супруги на машину скинулись: половину внесла жена из денег, полученных по наследству, а еще половину — муж из денег, заработанных до брака. И те и другие деньги были личным имуществом супругов. А это значит, что купленная машина будет находиться у них не в совместной собственности, а в долевой: по 50% у каждого. То есть муж по закону в принципе не может продать вам машину целиком: он может продать только свою долю — 50%. И то перед этим обязан письменно предложить жене выкупить ее по той же цене. А если не предложил, то пострадает в первую очередь покупатель, то есть вы, так как жена в судебном порядке переведет права покупателя на себя и заберет у вас автомобиль.

Проблема в том, что вы обо всех этих потенциальных рисках можете вообще никогда не узнать: супруги могли развестись, потерять паспорта, получить новые (уже без штампов о браке), и все! Вам даже в голову не придет, что имущество приобреталось продавцом в браке.

С той же проблемой можно столкнуться и при приобретении недвижимости. Вот одно из недавних дел, рассмотренных Верховным Судом. Находясь в браке, муж получил наследство. Через некоторое время продал его, а на полученные деньги была приобретена квартира, оформленная на жену. Верховный Суд рассуждает так: наследство было личным имуществом. Значит, деньги от его продажи — тоже личные. И, следовательно, квартира, приобретенная на эти деньги — тоже личная, то есть принадлежит только супругу! И плевать, что квартира приобретена в браке, а в договоре и реестре недвижимости упомянута лишь жена. Документы ничего не значат, главное — чьи были деньги. Хорошо еще, что этот спор возник между супругами. А представьте, что после развода жена успела бы эту квартиру продать. Не завидую я покупателю.

Вместо морали. Российские законы и практика их применения не позволяет покупателям защитить себя от недобросовестного поведения продавцов, состоящих или состоявших в браке. Единственный способ не потерять свои деньги — это, пожалуй, страхование титула: вы платите страховой компании и если через какое-то время начинаются юридические проблемы, просто получаете страховую выплату. Правда, совершенно непонятно, зачем тогда нужен Росреестр с его чиновниками, если разбираться со своими проблемами гражданам в итоге все равно приходится самим.

Видео для тех, кому лень читать:

Есть такой анекдот. На филфаке идет лекция по языкознанию, преподаватель самозабвенно вещает: «Есть языки, в которых два отрицания подряд означают утверждение. Есть языки, в которых отрицание и утверждение, поставленные рядом, означают отрицание, а есть языки, в которых та же самая комбинация означает утверждение. Но запомните: нет такого языка, в котором двойное утверждение обозначало бы отрицание». Голос студента с задней парты: «Ну да, конечно».

Вот реальная юридическая история из серии, когда буквальное значение слов не совпало со смыслом. Муж изменил жене. Супруга решила свести счеты с любовницей: опубликовала в Instagram и ВК ее полуобнаженные фотографии, указала при этом ее адрес, телефон и подписала, что женщина ведет аморальный образ жизни, присылает мужчинам свои интимные фотографии, разводит их на деньги, возможно, болеет венерическими заболеваниями, и все в таком духе. Виртуального пространства показалось мало, и жена распечатала свое творение, а затем расклеила его по всему району, разложила по почтовым ящикам и под дворниками стоящих автомобилей.

Любовница пошла формальным путем и обратилась в суд. В суде она заявила, что после действий жены ей начали звонить и приходить к ней домой незнакомые мужчины, предлагали за деньги вступить в интимную связь. Суд встал на сторону любовницы и обязал жену опровергнуть сведения, которые она распространила, а заодно выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей.

Но любовница радовалась недолго: суд апелляционной инстанции решение изменил, снизив размер компенсации до 70 тысяч. При этом суд обратил внимание на любопытный факт: в личной переписке между женой и любовницей был примерно такой момент:

- Ну что, в какую соцсеть можно выложить твои фотографии?

- Да в любую!

Очевидно, что вопрос был риторическим: жена не интересовалась мнением оппонентки, а просто хотела потрепать ей нервы угрозой распространения фотографий. Но суд рассудил иначе, совершенно сухо и формально: супруга спросила разрешения на публикацию сведений, а любовница его дала. Ну а раз так, то не так уж жена и виновата.

Мораль: в переписке вашу интонацию не видно. И все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде (с).

https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&...

Наступила осень, началась обещанная вторая волна COVID-19, и в комментариях опять начали задавать вопросы про вирус. В этом посте мы ответим на самые часто встречающиеся из них: все-таки обязательны маски или нет? Могут ли не пустить в магазин без маски? Соответствует ли все это Конституции, и, кстати, что там собрался рассматривать Конституционный Суд? Итак, обо всем по порядку.

Что за режим сейчас введен?

Существует три разных режима, которые могут быть введены в связи с пандемией:

чрезвычайное положение (ЧП)

режим чрезвычайной ситуации (ЧС, это не то же самое, что ЧП)

режим повышенной готовности (ПГ)

На данный момент во всех регионах России региональными властями в связи с пандемией коронавируса введен режим повышенной готовности. Это значит, что чрезвычайная ситуация пока не возникла, но есть угроза ее возникновения.

Что такое «режим самоизоляции» и «масочный режим»?

Никаких отдельных «режима самоизоляции», «масочного режима», «масочно-перчаточного режима» и тому подобного законом не предусмотрено. На самом деле все обязанности и ограничения, включая ношение масок и перчаток, — это меры, применяемые в связи с режимом повышенной готовности. А указанные термины — это никакие не режимы, а просто удобные слова, объясняющие гражданам, о чем идет речь. Так что всегда, когда речь идет, скажем, о «масочном режиме», нужно понимать, что на самом деле имеется в виду режим повышенной готовности, в рамках которого на граждан возложена обязанность носить маски.

Разве режим повышенной готовности вводит не Президент?

Режим повышенной готовности, равно как и режим чрезвычайной ситуации, может вводить Правительство РФ, региональные и местные власти, и даже руководители организаций (например, если на каком-нибудь заводе или электростанции начался пожар, режим ЧС вправе ввести директор завода). Президент России не только не должен, но и по закону не может вводить режимы ЧС и ПГ: считается, что это просто не его уровень.

Для кого вводятся эти режимы?

Режимы вводятся для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС). В эту систему входят все те, кто, собственно, должны готовиться к чрезвычайным ситуациям и их ликвидировать: МЧС, МВД, Минобороны, Минздрав и так далее, в зависимости от характера чрезвычайной ситуации. Здесь важно понимать, что режимы ПГ и ЧС всегда вводятся только для РСЧС. Режимы не вводятся для обычных граждан и организаций.

Вы скажете: «Стоп, стоп!» А как тогда граждан обязывают сидеть дома, носить маски, и вот это вот все? Здесь постаралась наша Госдума. Когда стало понятно, что эпидемия распространяется, и что-то с этим надо делать, власти сообразили, что закона, которым можно заставить граждан носить маски или сидеть дома, попросту нет. И тогда было решено внести поправки в уже существующий закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ.

В поправках указали, что Правительство РФ или региональные власти при введении режима ЧС или ПГ заодно вправе установить обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения. Еще раз, для РСЧС вводится режим, а для обычных граждан и организаций — не режим, а обязательные правила поведения. Эти изменения вступили в силу 1 апреля 2020 года, до этого ничего подобного в законе не было. Очень часто об этом забывают и пытаются доказать, что ограничения в отношении обычных граждан незаконны, ссылаясь при этом на какие-то комментарии, толкования или даже учебники, которые с 1 апреля попросту устарели.

Требование носить маски вообще законно?

Если коротко, то требования носить маски законны. Просто нужно понять, что граждане, критикующие меры, принимаемые властями, зачастую неправильно понимают смысл слова «законны». Законны — это значит «соответствуют закону». Сам закон при этом может быть несправедливым, антинаучным, вредным, и так далее. Но от этого он не перестает быть законом и не перестает действовать. Если закон разрешает губернаторам вводить обязательные для граждан правила поведения при режиме повышенной готовности, значит такие правила являются законными.

А можно ли не пускать в магазин или не продавать товары?

Очень часто задают вопрос: «Как вообще можно кому-то не продать в магазине товар?» Ведь розничная купля-продажа — это публичный договор, это значит, что продавец обязан продать товар всем, кто к нему обратится. На самом деле, это не так. Согласно закону не допускается лишь необоснованный отказ от заключения договора (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ). Если же губернатор ввел правила, согласно которым запрещено продавать товар лицам без масок, то договор, заключенный в нарушение этого запрета, считается ничтожным, то есть недействительным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, отказ от заключения такого договора будет являться обоснованным, и обязать продавца продать вам товар вы не сможете.

А это все не противоречит Конституции?

Очень многие говорят о том, что вводимые меры противоречат Конституции. Как правило, упоминают при этом право на свободу передвижения. Здесь, как говорится, без шансов: статья 55 Конституции прямо разрешает ограничивать законом права граждан (в том числе право на свободу передвижения) в целях защиты здоровья. Так что формально ограничение прав не противоречит Конституции.

А что, кстати, со здоровьем? Говорят, маски не помогают, а только вредят?

В Интернете очень распространена точка зрения, что маски вовсе не помогают от коронавируса, только вредят. Здесь надо оставить эмоции в стороне и понять, что эффективность масок — это вопрос исключительно научный и медицинский. Есть только один способ достоверно ответить на этот вопрос — провести научный исследования. Такие исследования проводились, и их результаты опубликованы в научных статьях в авторитетных рецензируемых научных журналах (например: Chu, Derek K; Akl, Elie A; Duda, Stephanie; Solo, Karla; Yaacoub, Sally; Schünemann, Holger J; et al. (27 June 2020). "Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis". The Lancet. 395 (10242): 1973–1987. doi:10.1016/S0140-6736(20)31142-9). Исследования показали, что маски действительно эффективны, то есть снижают вероятность заражения коронавирусом.

Противники масок зачастую ссылаются на каких-то врачей, вирусологов, иммунологов (как правило, безымянных), которые утверждают, что маски не помогают. Но здесь все очень просто: пусть эти граждане не просто бросаются словами, а покажут конкретные результаты исследований, проверенные специалистами на предмет ошибок и подтасовок и опубликованные в научных журналах. Тогда мы вместе сможем эти исследования изучить и сделать какие-то выводы. Но, к сожалению, подобных исследований противники масок продемонстрировать не могут.

Получается, ограничения соответствуют Конституции?

Самая большая проблема во всей этой ситуации с ограничениями в том, что в закон изменения вносили наспех. В начале апреля было непонятно, что будет дальше, и поэтому в законе решили не прописывать, какие конкретно ограничения губернаторы могут вводить, а какие — нет. В итоге у губернаторов оказались развязаны руки. И ладно масочный режим, это еще куда ни шло. Но вот запрет выходить из дома — это уже на грани. А что если завтра губернаторы обяжут нас деньги сдавать? Формально ведь закон им это не запрещает!

И вот здесь как раз может и скрываться то самое противоречие Конституции, которое многим не очевидно. Согласно 19-й статье Конституции все равны перед законом и судом. Казалось бы, в чем здесь противоречие? Ну равны — и равны. А все дело в том, что Конституционный Суд, рассуждая на эту тему, вывел из этой нормы целый принцип — принцип правовой определенности. Вот что указывает Конституционный суд в одном из своих решений: «Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона» (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Понимаете? Закон написан так, что невозможно достоверно определить, что губернатором еще дозволено, а что — уже нет. Налицо правовая неопределенность, а, следовательно, несоответствие закона Конституции.

И что в итоге с Конституционным Судом?

Ранее мы неоднократно указывали, что надо обратиться в Конституционный Суд, чтобы тот изучил этот вопрос, и если не признал закон неконституционным, то хотя бы разъяснил, где границы полномочий губернаторов. Мы бы и сами туда обратились, но вот одно «но»: по закону оспорить норму в Конституционном суде можно только тогда, когда эту норму против вас лично суд применил в каком-либо деле. Например, если вас оштрафовали на нарушение ограничений, введенных губернатором. Но нас, как назло, никто штрафовать не хочет. И вот, наконец, в СМИ прошла новость: Конституционный Суд рассмотрит этот вопрос. Но не торопитесь радоваться.

В Конституционный Суд могут обращаться не только граждане и организации, чьи права нарушены. Обычный суд, рассматривая какое-нибудь дело, может решить, что закон, подлежащий применению, противоречит Конституции. И обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке этого закона. Ровно такое и произошло: в Конституционный Суд обратился Протвинский городской суд Московской области.

Главный минус того, что в Конституционный суд обратился не гражданин, а суд, заключается в том, что по сути при рассмотрении дела некому будет отстаивать свою точку зрения перед судом: не будет в суде ни самого гражданина, ни его представителей.

Ну и, кроме того, надо понимать: если Конституционный суд признает не соответствующими Конституции введенные ограничения, это откроет ящик Пандоры: граждане и организации не только начнут обжаловать вынесенные штрафы, но и начнут подавать иски в суд с требованием возместить им убытки, причиненные изданием неконституционного нормативного акта. С трудом верится, что Конституционному суду хватит смелости на такой шаг.