Данная статья будет интересна тем, кто закупает продукцию для реализации на территории РФ за рубежом.
Интеллектуальные права в последнее время обрели мощь и на территории РФ. Многие осознали, что они дают конкурентные преимущества и возможности поднимать свой продукт на видное место на «интернет-витрине». Этим пользуются не только российские коммерсанты, но и зарубежные компании, где культура интеллектуального права развита сильнее.
Накануне появилась новость о возможной легализации параллельного импорта. Подробнее об этом можно прочитать тут https://vk.com/bugrov_and_partners?w=wall-30246315_2698
Разберемся с понятием параллельный импорт – это ввоз оригинального (не поддельного) товара на территорию РФ без разрешения правообладателя с целью последующей его реализации. Схема выгладит следующим образом:
ООО Ромашка (РФ) покупает у ООО Лютика (Польша) товар, произведенный и изначально купленный в Японии у Sony (правообладателя). Правообладатель узнает, что ООО Ромашка торгует данным товаром в РФ. Правообладатель предъявляет ООО Ромашке резонную претензию, мотивируя ее тем, что права на реализацию данного товара в РФ ООО Ромашке никто не давал. Теперь ООО Ромашка должна лишиться нескольких своих лепестков и отдать их правообладателю, а товар утилизировать.
Такой товар, по общему правилу, является контрафактным, а за продажу контрафакта предусмотрена ответственность, как гражданская (ст. 1252 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ), так и административная (ст. 14.10 КоАП РФ) и уголовная (ст. 180 УК РФ). Также, есть очевидные таможенные барьеры- ведь таможня должна убедиться, что товар пересекает границу с разрешения правообладателя товарного знака.По логике судов, товар становится контрафактным в момент подачи таможенной декларации.
На территории РФ действует региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, что означает, что товар должен быть введен в оборот непосредственно на территории ЕАЭС (п. 16 Договора о ЕАЭС) с согласия правообладателя товарного знака. Тогда его дальнейшая перепродажа в странах ЕАЭС в предпринимательских целях является законной.
Исчерпание исключительного (ст. 1487 ГК РФ) права представляет собой правило, согласно которому, если товар введен правообладателем на определенной территории в гражданский оборот, то в дальнейшем этот товар может продаваться сколько угодно раз и правообладатель не может запретить его реализовывать кому-то в цепочке ритейлеров. То есть, правообладатель должен дать согласие на первую сделку внутри РФ между резидентами РФ.
Товар, продаваемый на территории РФ без разрешения правообладателя товара, является контрафактным в силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ. За распространение контрафактного товара правообладатель имеет право требовать компенсацию, а также изъятие данного товара из оборота и его уничтожение. Долгое время импортеры, отстаивая свои интересы в суде против правообладателей, пытались отвоевать свое право на дальнейшую реализацию такого товара, ведь он являлся не подделкой, а оригинальным товаром, отвечающим всем стандартам качества.При этом, достаточной мерой импортеры считали взыскание компенсации. Однако судебная практика преимущественно удовлетворяла требования правообладателя, и иностранные правообладатели «чистили» рынок, заставляя приобретать соответствующие лицензии за право называться официальным дилером. Конечно, такая политика увеличивала доходы правообладателя и позволяла влиять на ценообразование продукта на рынке.
На данный момент в условиях санкций подобные действия правообладателя могут привести к дефициту отдельных товаров на рынке, так как правообладатели вправе ввести запрет на реализацию их продукции на территории РФ. Соответственно весь продаваемый товар на территории РФ получит статус контрафакта и будет подлежать утилизации.
Предпосылки легализации параллельного импорта в условиях санкционных ограничений впервые проявились в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ". В частности, в одном из положений КС указал на необходимость непосредственного применения принципа добросовестности к истцам-правообладателям, реализующим в России товар по завышенным ценам по сравнению с зарубежными рынками (п. 5 мотивировочной части Постановления). Если правообладатель, предъявивший иск о защите исключительного права, реализует на территории РФ "ценовую политику, состоящую в завышении цен на российском рынке по сравнению с другими рынками в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя" и эти действия "приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, прежде всего тем, наличие которых на внутреннем рынке является жизненно важной необходимостью (например, отдельные категории лекарственных средств, оборудование для жизнеобеспечения населения и т.д.)", то такое поведение противоречит принципу добросовестности, нарушает конституционно значимые ценности. В связи с этим его следует квалифицировать как злоупотребление правом. Соответственно, суд в подобной ситуации должен снизить размер ответственности или отказать в иске.
Кроме того, КС разъяснил, что судам при определении размера компенсации за нарушение исключительного права следует учитывать является ли распространяемый товар контрафактом-подделкой или контрафактом-оригиналом. В случае распространения оригинального товара правообладатель, как правило, не несет "репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей", которые он несет при распространении подделок. В связи с чем размер компенсации за нарушение исключительного права в первом случае должен быть ниже, чем во втором (п. 6 мотивировочной части Постановления).
Как видно из данных разъяснений, в Постановлении N 8-П значительно в большей степени учтены интересы параллельных импортеров, нежели правообладателей. Признав оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ, КС дал такое истолкование, которое во многом нейтрализует их действие за счет установления ограничений на применение гражданско-правовых санкций к параллельным импортерам (Статья: Исчерпание исключительного права на товарный знак и параллельный импорт (Иванов Н.В.) ("Закон", 2019, N 2).
Необходимо отметить, что анализ Постановления № 8-П показывает, что Конституционный Суд в 2018 году все-таки встал на сторону параллельных импортеров и существенно снизил возможности иностранного правообладателя для пресечения незаконного использования товарного знака при параллельном импорте в РФ. Во-первых, у нарушителя не изымут товар, а во-вторых, в отдельных случаях в условиях гнета экономических санкций и вовсе могут отказать во взыскании компенсации за такое использование.
Легализация параллельного импорта в текущих условиях может развязать руки параллельным импортерам, и дать им возможность закупить товар за рубежом, не опасаясь исков иностранных правообладателей, что в текущих условиях поможет стабилизировать рынок РФ и, соответственно, помочь ритейлерам удержаться на рынке.
