Но считать только свой вариант интерпретации верным – это абстракция, умноженная на сюрреализм, поделенный на кубический реализм и возведенный в степень биссектрисы, т.е. полная х@@ня, но которая в теории может быть любопытной. Но очень далекой от реальности.
Немного о сюжете
Муж устраивается на работу в гостиницу на зимний сезон. Его функция следить за гостиницей пять месяцев. Ему разрешили жить с семьей в гостинице. Он начинает работать и ту-у-ут начинается страшное… пенная вечеринка, женская борьба в грязи, заход не в ту дверь и многие другие неприличные похождение Джека (Торранса/Николсона) …
Да если бы. Я б посмотрел на такое с удовольствием. Особенно учитывая, что гостиница находится в трёх с половиной часах езды от ближайшего населённого пункта.
Но фильм заявлен хоррором, поэтому резонно ожидать убийства в гостинице.
И самого начала постоянно показывают намёки на это:
рассказ про убийство своей жены и двух дочерей Делбертом Грэйди;
Тони альтер эго Дэнни Торанса, сына Джека и Венди Торранс, говорит, что он не хочет ехать в гостиницу и потеря сознания Дэнни;
гостиница построена на кладбище индейцев;
и много-много ещё намеков.
В общем сразу ясно-понятно что ехать туда для Торреносов было бо-о-ольшой ошибкой.
Джек пишет книгу и … и снова пишет книгу… и опять пишет… Я сейчас задумался «а я вообще видел, чтобы он занимался обслуживанием гостиницы». Помню, как Венди готовила еду, как она проверяла приборы (телефоны и как я понял котельную), как она играла с сыном, а в это время её муж кидал мяч в стены, смотрел за женой и сыном в лабиринте (именно тогда у него точно поехала крыша), смотрел как на улице в снежную погоду играла его семья (абсолютно понятно что тогда он реально еб@@@@ся) и пишет очень интересную книгу, с завораживающей сюжетной линией, со многими персонажами, с отличной атмосферой и в разных локациях…
… он писал всё это время лишь одно предложение. Конечно, нельзя утверждать, что он с САМОГО начала писал одно и тоже предложение. Но во всех сохранившихся листках, которая посмотрела Венди было лишь оно.
Затем... в общем, смотрите сами, но если только хотите потерять время.
Что меня испугало в фильме?
Первое
Помните, как Куплинов говорил, играя в какую-то хоррор-игру, что его перестают пугать скримеры, которые выскакивают громко крича. Его теперь пугают те, которых в данных обстановке не должно быть.
Хороший пример для меня является сцена в «Людях в чёрном» 1997 года, когда будущий агент Джей выстрелил в «малютку Тиффани»:
И тут увидел Тиффани и подумал: «Что делает милая девочка ночью, в гетто, среди толпы монстров с учебниками по квантовой физике?
Я б испугался неожиданного, того, чего не должно быть. А Джек поехал кукухой в первый же час фильма. Нам и в первый час показывают призраков/демонов/духов, так что призраки мне более были не страшны. Ведь я их ожидаю.
Бармена Ллойда я не испугался, но он меня напряг с середины первого разговора. Нет, дело не в том, что его НЕ должно быть в гостинице. Я в начале сцены подумал, что это игра воображения Джека или призрак.
- Ллойд «толи призрак толи глюк» ничего плохого не делает, не так ли, - подумал я.
Но к середине сцены я начал замечать одну особенность – его невербалика. Просто пересмотрите первую и вторую сцены с ним (первая произошла с 1 час 4 минуты по 1 час 9 минут). Джек ведёт себя как обычный алкаш, а его собеседник выглядит слишком… ненормальным что ли. У меня было ощущение что Джек играет роль не очень богатого выпивохи конца XIX – начала XX вв. А бармен сама отстраненность от происходящего. Как будто он голубых кровей в энном поколении.
Когда искал как пишется «энное поколении» (не хочется ошибиться, всё-таки на публику выставляю статьи) нейросеть Яндекса выдало следующее:
Не читал книгу, но цитата в самую точку.
Заметьте ещё одну особенность. Ни в первой сцене ни во второй он не моргает. Совершенно. Я специально просмотрел обе сцены.
Во-второй раз он меня прям сильно напряг (через 20 минут после первой с ним сцены). Почему?
Нет, не из-за того, что я понял, что он из Ада. Я вообще не понял с какого пишут, что он из Преисподней. Ведь это может быть дух самой гостиница, разве нет?
Хотя и должен отметить, что это вполне возможно, но не точно. В первой сцене с Ллойдом он говорит, что готов продать душу за алкоголь.
У меня не сложилось впечатление что этот персонаж играет. В отличии от персонажа Николсона. Вот он то явно играет на публику. А бармен нет.
У меня надежда после второй сцены с Ллойдом зашевелилась что хоррор я всё-таки посмотрю. И следующая сцена с Грэйди Делбертом это подтвердила.
Сами сцены не пугают, но дают хороший толчок к настоящему ощущению ужаса.
Поведение бармена сильно отличается от поведения обычного бармена в частности, да и человека вообще.
Мне захотелось понять почему он меня так напряг.
Во-первых, он не только не моргает, он вообще не совершает лишних движений.
Обычный человек часто что-то делает что делать не надо. Это не только в каких-то больших/проектных/стратегических делах заметно, но и в движениях тела. Нам нужно постоянно шевелиться. Тем более если мы как-то действуем или говорим.
Когда мы сконцентрированы на наблюдении чего-то интересного тогда понятно. Мы почти не дышим лишь бы не пропустить чего-нибудь важного.
Я снова посмотрел, потому что у меня возникла гипотеза, и она подтвердилась – он абсолютно не двигается кроме моментов, когда общается с Джеком. Даже пальцы у него бездействуют пока они не нужны для дела, т.е. обслужить Джека.
Во-вторых, я подумал, что поведение бармена было похоже на эффект зловещей долины. Слишком уж его поведение выбивается из нормальной колеи. Да и поведение Джека как будто-то нарочно такое как будто актер толи плохо играет толи его персонаж играет какую-то роль.
Вот здесь актерская игра Николсона великолепна. Она оттеняет ненормальность или даже нечеловеческую психику. Если бы и дальше были подобные сцены, то «Сияние» был бы хоррором.
С другой стороны, у меня НЕ возникло ощущение что бармен является роботом, скорее духом/демоном/лавкрафтовским чудовищем… лучше бы он был роботом-убийцей, честно слово.
Один как будто пытается понравится другому чтобы второй дал выпить. А второй втягивает первого в сети толи безумия, толи в дьявольскую игру за человеческую душу, толи просто меняет человека под себя.
Джек играет респектабельного человека, но внутри является всего лишь обыкновенным алкоголиком и неудачником. Это показывается не только в этих сценах. Достаточно вспомнить начало следующей сцены как меняется лицо Джека.
Второй же в человеческой оболочке, но даже не пытается делать вид что он настоящий человек.
Второе
Сцена молодой женщины, которая неожиданно превращается в старуху. Мы как зрители не сразу понимаем, впрочем, как и Джек что он сначала целовал молодую женщину, кадр меняется, и Джек целует труп старухи.
Когда в первый раз смотрел из-за неожиданности у меня мурашки по коже повылазили. Через несколько дней такого эффекта уже не было. Не верю я в игру Николсона. Вот не верю и всё тут.
Точнее я верю, когда он вошёл в ванную комнату. Его лицо хорошо меняется с испуганного человека, на барина, который считает женщину своей.
А потом, когда он начал выходить спиной вперед… нет вы правду верите, что Джек смотрит на зомби старухи и он в ужасе от этого?
Третье
Сцена смежная со второй сценой с барменом – час 24 минуты 40 секунд.
Я сначала подумал «нах@@@а зачем Кубрик снял как испачкал официант Джека». Как-то всё наигранно произошло столкновение. Впрочем, Кубрик правильно создал атмосферу в сценах с Ллойдом – сцена в туалете без этих сцен была б не такой страшной.
Я вообще сначала подумал, что это был Пе́тер Сто́рмаре. Но было как-то странно. Слишком молодым он должен был быть в 80-ом году. Но я подумал, что его загримировали так хорошо.
А оказалось, что это был Филип Стоун.
И как я понял они даже не родственники. Но прям как отец и сын похожи. Вспоминая как Стормаре играл Люцифера в «Константине» он могу предположить он также мог бы сыграть или даже лучше роль Грэйди Делберта.
Выводы
Во-второй раз сцена мне уже не казалась такой уж страшной.
Если логически начать рассуждать, то получается Джек всегда был в гостинице «Оверлук» что просто не может быть правдой.
Правда это был жирный намек на то, что нам показали в последней сцене. Так что скорее всего убийства в «Оверлуке» совершил именно Джек – толи его родственник, толи его реинкарнация, а может просто похожий на него человек.
Впрочем, можно придумать ещё много версий, например, что в гостинице закольцовываются самые яркие моменты с разными людьми, т.е. совершают убийства разные люди, но их «Следы» меняют прошлое в том числе и фото.
Так можно понять этот диалог Джека и Грэйди.
А можно предположить, что некоему сверхъестественному существу для увеличения своей силы нужны ритуальные действия, которые совершались похожими людьми, определенным образом, в конкретное время и т.п.
Не знаю есть ли книга, сериал или фильм по подобной идее, но было б интересно посмотреть такое.
Заметьте при пересмотре сцены на ещё одном моменте. В фильме это часто показывают и об этом я писал во «Второе» - мимика Джека сильно меняется от неуверенности до по сути борзости, как будто он здесь хозяин ситуации.
Не знаю специально ли, Кубрик заставлял Николсона играть роль, которая исполняет роль. Но это хорошо оттеняет других персонажей в сценах.
Также отметьте, как меняется понимание кто такой Грэйди в этой сцене.
Сначала он всего лишь забитый официант, который не хочет лишаться работы.
Когда он говорит свои имя и фамилию, то реакция на слова Джека у него такая что мы считаем, что он всего лишь полный тёзка убийце. Такое бывает.
То, что у него жена и две дочери… ну, это менее вероятное совпадение, но всё-таки тоже бывает.
Он почти не двигается так же, как и бармен.
- И я б не двигался из-за шока, который испытал из-за сказанных слов что я убил жену и дочек, - можете сказать вы. И вот тут-то вы будите не правы. Да, сначала вы можете почти не двигаться, но вы, отойдя от шока начали бы активно отрицать это, более быстро говорить и жестикулировать.
А Грэйди просто замер. А уж когда сказал «мне очень жаль, но я него с вами согласится сэр» у него даже как мне кажется лицо поменялось. Хоть мы и видим его немного сзади и с боку.
Затем, когда объектив камеры направлен на лицо Грэйди, то видно невооруженным взглядом что придуманная нами картинка была ложной – это тот самый Грэйди или ещё кто похуже.
Что хорошего я заметил в фильме
Во-первых, картинка и музыка.
Не знаю почему некоторым не понравилась музыка, по-моему, она всегда в тему.
Или она меня не раздражала своей несвоевременностью.
Во-вторых, сценами описанные мною выше.
В-третьих, игра Кубрика с намеками.
Например, постоянные двойственности. Персонажа и актера зовут Джек, зеркала в сценах, разность уровня актерской игры у персонажей «духов/демонов» и Джека, Дэнни и Тони и многие-многие другие.
И заметьте, принцип зеркала используется чтобы лучше очертить что-либо. Ту же ненормальность людей, которые являются духами или демонами и в тех же сценах кем является Джек – неуверенным в себе человеком, но желающим быть сильным и жить яркой жизнью богатенького пох@иста (зачеркнуто) холостяка.
Или игра словами «красный барабан» и «умышленное убийство человека» («redrum» и «murder»).
Хорошо показывает эту двойственность и иллюзорность фильма название гостиницы – «Оверлук» с английского это:
В-четвертых, игра второстепенных персонажей. В первую очередь Ллойда и Грэйди.
В-пятых, меметичность работы Кубрика.
Надеюсь, не надо долго разжёвывать?
Предпоследняя сцена с замерзшим Джеком. Когда увидел чуть не заржал – мне прям захотелось сделать демотиватор со следующей фразой:
Боже, на@@я зачем я посмотрел этот фильм?
Что плохого заметил
Первое, игра главных актеров.
Не верю я в игру Джека Николсона. И если в сценах с духами/демонами мне понятно почему он так играет (и даже хорошо получилось), но в его страх и маньячество я не верю. В первой части фильма, ещё могу поверить, а во вторую, особенно когда его персонаж боится и пытается убить свою семью – уже нет.
При этом актерская игра Николсона, когда его персонажа жена заперла в кладовке неплохая.
К игре Шелли Дюваль, исполнившую роль Венди, жену Джека, у меня больших претензий нет. В отличии от Джека Николсона, она сыграла так что я поверил она именно такая женщина – не очень умная, забитая, любящая сына, заботящаяся о муже (до первой середины фильма).
Во-вторых, слишком большая затянутость. Когда пытаешься вложить слишком много смыслов в фильм может получиться так что во время просмотра зрители заснут от скукоты.
Что со мной чуть и не произошло.
Третье, я не понимаю восхищение «Сиянием». Может в 1980-ом он и был отличным фильмом, но прославлять его сейчас как шедевр для меня странно.
Самый главный недостаток «Сияния» что он точно не хоррор. Кроме сцен, которые я описал как пугающие меня ничего не испугало/напрягало/устрашило. Нет, если бы было заявлено что фильм является объединением криминального и сверхъестественного триллеров, то это многое бы изменило в его восприятии зрителями.
Но это хоррор. Должно быть страшно. Мы должны чувствовать постоянную всё возрастающую тревогу. А после сцен с Грэйди (не считая кладовки) мне абсолютно было НЕ страшно.
Моё мнение о фильме в целом
Ты почитатель Кинга, поэтому тебе фильм не понравился, т.к. Кубрик почти полностью переписал сюжет.
Нет, мне по барабану на Кинга. Прочитал два его рассказа и что-то он меня вообще никак не задел. Да и часто я разделяю произведения между собой.
Нередко первоисточники с одной стороны и мультфильмы, фильмы и сериалы, с другой, сильно отличаются друг от друга.
Но мне без разницы. Лишь бы авторы не говорили, что они следовали точно по первоисточнику, а сами понапридумывали всякого. Мне главное насладится самим произведением, а не сидеть с тетрадью и ручкой в поисках даже самых мелких деталей для СПГС. Никакого СПГС-а быть не может если фильм был унылым.
Не считая исключений из правил. Когда писал статью на «Охотника на оленей» мне было интересно рассмотреть фильм с разных точек зрения. Копаться в этом фильме мне неохота.
Фильм я могу оценить от 4 балов до 7. Почему так отличаются баллы?
Семь баллов за мою доброту. Есть же люди, которые любят работы Кубрика. Я допускаю что не вижу пока что-то важное, то, что изменит моё мнение о фильме.
Четыре балла – это правдивая нынешняя оценка. «Сияние» настолько скучное что я хотел скипнуть фильм, не досмотрев его и первый час.
Потом правда были интересные сцены, а дальше шли лишь мгла, тьма и абсолютная безысходность происходящего.
P.S. Мне одному кажется в час 7 минут что Джек произносит фразу «с хранилищем для спермы там наверху»?
P.P.S. Прав был комментатор к прошлой статье про «Сияние». Но как и написал ему/ей в ответ «зато у меня появилась идея для новой статьи».
