HimoNaPikabu

Особенно обратите внимание на комментарии людей. Там и там люди одного и того же интеллектуального уровня.

Я не буду описывать, что говорят на видео и в статье, вы легко сами сможете понять, просмотрев видео или прочитав статью.

Часть статьи, в которой я с серьезным лицом буду доказывать про суверенность России на все её территории

Когда люди не могут проверить простейшие вещи, я ощущаю испанский стыд. Но если уж решился написать статью, то нужно писать с доказательствами.

Просто предоставлю аргументы, которые почему-то некоторые люди не смогли найти... Или не захотели, что ещё хуже.

Чтобы понять, какую хуйню говорит водитель, нужно лишь знать хоть немного Конституцию России или знать, что такое континентальный шельф и исключительная экономическая зона.

Континентальный шельф — это часть суши, которая находится не очень глубоко под толщей морей и океанов. Эта территория имеет глубину чаще всего от 100 до 200 метров. Но может доходить и до 1500.

Проще говоря, морское мелководье континентов и островов.

А исключительная экономическая зона (ИЭЗ) — это район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, подпадающий под действие особого правового режима.

Проще говоря, у государства есть территориальное море, где у этого государства есть полный суверенитет, и граница территориального моря считает границей этого государства. У России это расстояние 12 морских миль от берега, т. е. 22,22 километра.

Ширина же ИЭЗ максимум 200 морских миль, т. е. 370,4 километра.

Что за правовой статус у ИЭЗ? Государство может, например, создавать и использовать искусственные острова, установки и сооружения. То есть на этой территории нет полного суверенитета, но определенные права имеются.

Водитель прочитал лишь часть 2 статьи 67, но почему-то не прочитал часть 1 этой статьи. Хорошо, вы можете гаденько ухмыльнуться и задать «ну очень сложный вопрос» — а где там про суверенитет Российской Федерации. И я должен буду опустить голову и зарыдать... От человеческой тупости и убогости наших сограждан.

Достаточно прочитать статью 4 и статью 65. В первой написано про суверенитет России, а вторая — перечисление территорий России . А статья 67 лишь дополняет территории в которых есть у России частичный суверенитет.

Выводы

Конституция РФ, как и любая другая Конституция государств на нашей планете, описывает лишь то, что и так есть в международных актах и в национальном законодательстве... За редким исключением, например, первая Конституция СССР.

Просто подается это в едином документе, который тезисно описывает все самые важные правовые положения государства (а по сути — ещё и политические, нравственные и экономические теоретические положения, к которым все граждане (или подданные, есть на Земле и конституционные монархии) должны стремиться).

Я же не рассказал, как легко обманывать людей... А это сделать просто — нужно просто говорить всякую чепуху, и часть населения обязательно ничего не станет проверять.

Самое печальное это то, что это не только не зависит от расы, цвета кожи, от политических и религиозных предпочтений. Реально меня расстраивает то, что даже часть интеллигенции принципиально не проверяет что им рассказывают и показывают (буду надеяться что это это те, кто лишь играют в игру под названием «интеллигентно выглядящий д@бил»).

P.S. Простите, давать ссылки на международные акты и правовые документы РФ уже выше моих сил. Я и так ощущаю себя некомфортно, объясняя банальные вещи.

Люди в комментариях, про авторов я уже молчу, не могли просто прочитать внимательно часть 2 статьи 67, чтобы понять, что что-то здесь не так.

За 7 лет школы история изучается по стандарту 2025-2026 гг. 612 часов. Конечно, плюс к этому домашние задания и запоминание информации. Пусть будет в общем 1224 часа.

То есть вы можете за год выучить всю историю, преподаваемую в школе...

А, например, русский язык (как я понял по тому же стандарту, но я не уверен) с 5 по 9 класс минимум тратится 540 часов, максимум — 714 часов. А за 10-11 классы — 68 или 136 часов. То есть минимум — 608 часов, а максимум — 850. Увеличим в два раза за счет домашек и получим 1216 или 1700 часов.

Да-да-а-а. Теперь вы готовы тратить своё время на чепуху или всё-таки задумаетесь над тем, чтобы хотя бы пару часиков потратить на самообразование?

И что у нас в итоге?

Получается, что единственная сверхспособность человека — это умение направить свои усилия в правильное русло. Но сначала нужно понять, что же считать правильным, а это не так просто. И на это тоже придется потратить время, если вы хотите добиться положительного результата, а не просто потратить его впустую.

Мы растрачиваем единственный незаменимый ресурс на бесполезные занятия. Если бы мы хотя бы отдыхали или наслаждались жизнью в это время, то это было б разумно (ну или учились отдыхать и наслаждаться всё более и более качественно и большее время), но мы попусту тратим время. В итоге к концу дня я не могу сказать, что отдохнул или получил удовольствие от своих занятий.

Надеюсь, у вас не так, но что-то гложат меня сомнения.

Либо мы тратим своё время на что-то полезное, что в итоге приводит нас к приятному, либо мы просто выкидываем время на ветер... Что приводит нас к проблемам.

Какой-то порочный круг получается, не правда ли?

P.S. Вряд ли моя статья хоть кого-то заставит задуматься над тратой своего времени. Меня же не заставила. Я написал то, что многие до меня писали, сейчас пишут и после меня ещё больше напишут. Банальность, одним словом.

Просто я посчитал, сколько я примерно трачу времени и на что мог бы его потратить, мне захотелось поделиться этим ощущением с другими.

Немного о «суверенных людях» для понимания фильма

Фильм может понравиться и без знания о группе «суверенов», но мне стало интересно, кто это такие.

В каждой стране найдутся люди, которые выступают против чего угодно: организаций, религий, исторических событий, культуры, научных достижений, экономики и даже государства.

Большинство просто тихо несогласно. Максимум в интернете готовы побухтеть. А есть те, кто создает организации, проводит публичные мероприятия, систематически находится под наблюдением правоохранительных органов.

И вот в таком движении находились отец и сын, Джерри и Джо Кейны, которым в реальности было 45 и 16 лет. Движение, в которое они входили, называется «Движение суверенных граждан» (сокращенно на английском SovCits).

Их мировоззрение…

…строится на том, что государство США нелегитимно. Следовательно, соблюдать законы и подзаконные акты США не требуется.

Очень сокращенно, но суть их мировоззрения я написал. Можно с ней ознакомиться по ссылке Википедии выше.

То есть буквально всё, что требует государство, они отрицают. Их теория строится примерно так:

Если между государством и людьми заключается договор и поэтому государство имеет право делать что угодно с этими людьми, то если не заключать с государством договор, то и следовать нормам и правилам, исходящим от данного государства, не обязательно.

Дополнительные теории

Часто в фильме упоминаются некие двойные персонажи. Это теория о подставных лицах. Она говорит о том, что есть реальный человек, а есть юридическое лицо, т. е. подставное. У реального человека нет никаких обязанностей, относящихся к государству, а вот у второго есть. Из этого вытекает мысль, что пускай государственные органы спрашивают о штрафах, пенях и т. п. у этого «подставного лица».

Вот в этой статье Википедии можно с этой теорией познакомиться.

Также в фильме фигурирует мысль о личном гражданстве, т. е. право собственности на самого себя, также известное как суверенитет личности или индивидуальный суверенитет. По сути, название и фильма, и движения пошло от этой теории.

Представители движения часто ссылаются на 14-ю поправку к Конституции США. А точнее, на первое предложение первого раздела:

Все лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединённых Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают.

Следовательно, в США, говорят они, есть двойное гражданство — федеральное (государства США) и гражданство штата, не правда ли? Конечно же нет!

Полностью раздел выглядит так:

Все лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединённых Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединённых Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни один штат не должен отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов.

То есть любой штат ДОЛЖЕН предоставлять все привилегии гражданам США, которые дала федеральная власть, и НИКАК их НЕ ограничивать. Если посмотреть на исторический контекст, то эта точка зрения выглядит более убедительно, чем у суверенов. Подсказка читателям: 14-я поправка была принята в 1868 году — ещё чуть ли не век к чёрным относились как к недолюдям.

Также у них есть своя теория, касающаяся банков, доллара и т. п.

Останавливаться не буду. В фильме это хорошо показано.

Также несколько раз за фильм показали их отношение к свободе передвижения. Особенно в конце, когда произошла сцена, с которой начался фильм. Суверены убеждены, что право на передвижение — их законное право, и никто не может его оспаривать, т. е. требовать правовые документы полиция не может.

Я не понимал, почему Джерри Кейн постоянно говорит про «путешествия», когда его машину останавливали полицейские. Теперь и этот момент стал понятен.

Других их теорий я не заметил в фильме.

Выводы

Фильм показывает, что бывает, когда заигрался в своей идеологии. Но разве имеет значение, какую идеологию выберет человек? Главное — сверять её с реальностью, иначе постепенно будете съезжать с нарезки. По фильму заметно, что Джерри всё больше и больше отходит от реальности, и у Джо возникают всё больше и больше вопросов к отцу.

Есть такой инструмент, как семантический треугольник (можете прочитать у меня в Дзене, а можете найти в интернете, ничего сложного в треугольнике нет). Их как минимум два варианта. Я опишу тот, который мне сейчас больше подходит. Он разделяет между собой знаковую форму (выражается часто словом или фразой), семантику (смысл или значение этого знака) и реальность (которую описывает то, что есть на самом деле).

У Джерри и ему подобных проблема в том, что они считают, что если поменять название чему-либо, значит, поменяется и реальность. А это совершенно не так.

Хотя психологически становится легче… Ну или, наоборот, сложнее. Но к объективной реальности это имеет мало отношения.

Я практически уверен, что как минимум часть суверенов в Америке сочтут фильм призывом к действию — если уж они живут подобным образом, отрицая реальность, то что им мешает верить, что если бы Джерри и Джо повели бы себя иначе, то фильм бы закончился хорошо? Мой ответ на этот риторический вопрос: абсолютно ничего.

Повторяю, фильм на 6 баллов. Он смотрибелен. Он показывает срез того, что происходит в США. Он показывает, что лучше быть адекватным человеком, чем приближаться к статусу психически больного.

Могу его рекомендовать к одноразовому просмотру.

P.S. Вам ничего не ассоциируется американское название движения SovCits? У меня несколько лет возникают подозрение, что Запад всё больше и больше походит на Совок в самом наихудшем его проявлениях.

Может, я одинок в таком сравнении, но с каждым годом крепнет уверенность в достоверности подобной мысли, когда наблюдаю за левыми на Западе.

P.P.S. Про 14-ю поправку услышал примерно неделю тому назад. Я часто смотрю нашего чатрулетчика Widman-а (он есть также на других площадках). У него было несколько разговоров с хоббитом, который утверждал, что в США (как было и в Советском Союзе) двойное гражданство. Он постоянно ссылается на 14-ю поправку.

У СССР нечто подобное тоже было, но я посмотрел несколько Конституций, и в них прямо указывается, что гражданство республик является автоматически гражданством СССР.

Такое ощущение, что он один из таких суверенов, но уже на Украине. Это вполне возможно, т. к. в ФРГ и на постсоветском пространстве есть подобные движения.

Идею у того и другого фильмов вижу так: нужно следовать своей природе, сути, сердцу, естеству, т. е. действовать как единая система, а не как психически больной человек, у которого в голове живут лебедь, рак и щука.

В первом фильме главный герой вышел победителем, а во втором ушел победителем. Есть разница, не правда ли? Но в том и в другом люди хоть и жалели о своих прошлых ошибках, но достигли лучшего из возможного (скорее даже невозможного в их ситуации).

Также разница в фильмах в том, что во втором показали, что будет, если не думать о последствиях своего решения, касающегося других людей — стать временным императором, наведя порядок в стране, он мог бы попытаться. А в первом показали, что нужно человеку, чтобы вернуться к жизни (ответ — найти то, что дает настоящее удовольствие, которое ни с чем не перепутаешь, потому что оно дает незабываемые ощущения).

Просто сравните два фильма и увидите, что они из совершенно разных по качеству уровней. Сегодня «Гладиатор» не снимут. А если снимут, это будет самый лучший фильм двадцатых годов.

P. S. Конечно, найдутся люди, которым понравился первый фильм и совершенно не понравился второй. Но таких будет меньшинство. Или я не прав?

Вроде бы избитый сюжет, но самое главное, чтобы было интересно было смотреть и была бы пища для души и разума.

Минусы сюжета

Он не то чтобы совсем дырявый, но несколько дырок даже я нашел. Например, почему оба главных героя не поступают как «чистильщики»? Нет, я не говорю, что им нужно было убить пацана… Хотя и это тоже. Я говорю про камеры. Как минимум дважды у меня создавалось ощущение, что запись с камер им по барабану. Во-первых, в самой гостинице. А во-вторых, когда они гнались через весь город за пацаном.

Плюс в концовке раскрывается весь план их босса, которого нам даже не называют и не показывают. Этот момент я пересматривал и не всё понял. Естественно, это заявка на вторую часть, но можно было б и помедленнее было говорить… С другой стороны, базу мы поняли – их начальник хотел уничтожить двух больших боссов и заменить их.

Может, то, что они не поехали в гостиницу за записью, спасло им жизнь (хотя это был не косяк, а косячище). Возможно, их ждали там люди очень «приятной» наружности.

В жанре комедийный боевик далеко не всем фильм понравится. Были смешные моменты. Были и погони, и перестрелки, но мне лично фильм не этим понравился. И тут я согласен с комментаторами – фильм не силен ни в том, ни в другом. Максимум на один раз, если судить только по заявленному жанру. Но и тогда по моим ощущениям в среднем должен был быть семь баллов.

Других больших для меня минусов вроде бы не было.

Плюсы фильма

Мне было интересно наблюдать за происходящим на экране. Я слишком часто не могу смотреть фильм за раз. Точнее, могу, но это утомительно для меня. А этот фильм я лишь раз на паузу ставил. И то не по своему желанию.

В фильме постоянно что-то происходило интересное. Нет сцен, которые провисают и сделаны лишь чтобы докрутить время фильма.

Впрочем, лгу. Побег пацана был провисанием… Для других вполне возможно, но не для меня. Когда он бегал, я постоянно думал, что пацан куда-то бежит. И вряд ли к своим знакомым, друзьям и родственникам. Слишком уж целенаправленно он бежал. А когда его путь препятствовала закрытая дверь, он не сразу начал искать другой вход. Ну или он был ещё под наркотой.

Но если два главных героя в конце были правы, то он сознательно участвовал в плане их босса.

Хотя бы так я понял разговор в последней сцене.

Игра Джорджа Клуни и Брэда Питта мне тоже по душе. Приглядитесь к выражению лица главных героев. Актеры хорошо передают эмоции.Мне была приятна их совместная игра.

Хотя в отзывах многим их дуэт показался слабым. Наверное, я стал дальтоником. 😊

Музыка меня не подбешивала, как порой бывает с сериалами и фильмами. Вроде всё ложилось синхронно с сюжетом.

Идея фильма — это самое главное в фильме. Для меня вообще самое главное — идея. Скорее всего, потому мне фильм и нравится.

А вот вам не факт, что понравится, как мне.

Главная идея, по-моему, в том, что:

Да, у обоих была Джун, но к себе она не подпускала близко. А других близких у них, похоже, нет… Разве это не похоже на многих из нас? Вроде нас окружают люди, даже близкие люди, но не многим мы можем открыться. Они нас просто не поймут. А может, даже поменяют мнение о нас на негативное.

Потому что наши проблемы, мысли, переживания никому не интересны. И даже не понятны.

Когда же у нас есть такой человек, то жизнь становится легче, ярче и… дольше.

Ведь если бы главные герои разделились бы, то, скорее всего, погибли бы по одному.

Нет намеков на геев, трансов, сильных женщин и педофилов. В наше время их отсутствие — это огромный плюс.

Или вы не согласны?!

Выводы

Не знаю, почему многим фильм не понравился. Что наши, что зарубежные поставили в итоге примерно шесть баллов.

Может быть, большинство просмотрели терабайты фильмов и потому им хочется чего-нибудь необычного, но лично мне не было скучно. Чаще всего я ближе к концу фильма откладываю просмотр фильма на некоторое время. Позанимаюсь чем-нибудь полчаса и снова сажусь за экран.

Но на этот раз такого не было. Но про все плюсы рассказал выше.

Мне кажется, фильм на восемь баллов. Это максимум. А по минимуму — шесть.

Фильм не такой, чтобы его каждый год пересматривать, но раз в несколько лет, я думаю, можно. Но так как многим он не понравился, то у вас, скорее всего, будет иное мнение на этот счёт.

P.S. Интересна сцена в метро. Точнее надписи на плакате над головой у парня. Вроде плакат как плакат. Всего лишь реклама моментальной лотереи. Но любопытны две фразы, которые сюжет объясняют, как мне кажется. Фразы «hey, you never know» и «scratch and win».

Я спросил у Алисы, какие переводы могут быть у этих фраз выражения, и получил такой ответ:

Фраза hey, you never know (эй, никогда не знаешь) имеет несколько вариантов перевода и смысловых оттенков в зависимости от контекста. Из ответа интересны мне эмоциональные оценки:

• С оптимизмом: «Эй, вдруг повезёт, никогда не знаешь!»;

• С осторожностью: «Эй, смотри в оба, никогда не знаешь»;

• С удивлением: «Эй, вот так поворот, никогда не знаешь!».

А ещё любопытно, в каких ситуациях может быть использовано:

• Побуждение к действию;

• Предупреждение;

• Ободрение;

• Выражение неопределённости;

• Подчёркивание непредсказуемости жизни.

Весь фильм — это игра в неопределенности. Чуть ли не все сцены для нас и главных персонажей неожиданны. Конечно же, мы как зрители примерно понимаем, чего ожидать. Мы ведь знаем жанр и похожие сюжетно фильмы. Но, как и сказал ранее, мне было интересно наблюдать.

И постоянно непонятно, позитивная или негативная эта неопределенность для главных героев… Хотя это же комедия, поэтому точно не трагическая концовка будет.

А у второй ответа интересен только базовый вариант:

• Сотри и выиграй;

• Поцарапай и выиграй;

• Соскреби и получи приз.

В обычной жизни такие знаки не замечаются, а если и замечаются, то быстро вылетают из головы. Но второе выражение прям сильно намекает, что парень не так прост. Очень сильно сомневаюсь, что у него есть друг, которого он заменяет. Может, пацан возможно уже давно работает на босса обоих чистильщиков.

P.P.S. Спасибо Алисе за исправление ошибок. Ворд всё таки не так хорошо их исправляет.

В общем, игра из нашего детства «Сломанный телефон».

Но ведь есть ещё более мерзкая ситуация – человек совершенно искренне думает, что имеет несменяемые убеждения, а потом бац, и его взгляды в одно мгновение поворачиваются на 180 градусов. В этом не было б ничего плохого, если бы другой человек (или люди) надеялся на что-то, выстроил свою жизнь определенным образом и т. п. Ведь изменить свою инерцию человеку быстро не удастся.

А есть третий случай, самый наихудший – человек искренне считает, что прав в своих взглядах и убеждениях, но у него неверное понимание ситуации. И вроде бы он и человек хороший, но он ошибается, а с другой вам от этого не легче, потому что страдаете лично вы или близкие вам люди.

В этой ситуации вроде бы их и обвинять и наказывать не за что, потому что они по закону и совести не должны были проверять или не должны были проверять тщательно и профессионально, а с другой стороны – как вам перенести то горе, что принесли вам эти люди? Тем более когда исправить нельзя даже чисто теоретически, если не считать машину времени или нечто подобное.

Вот так и живём!

P.S. Картинка взята отсюда.

Не говоря уже про стихотворение «Умом Россию не понять».

Я считаю, что каждая нация уникальна и отличается от других. От соседних в том числе. Не то чтобы мы сильно отличаемся друг от друга, но география, климат, наличие или отсутствие природных ресурсов и другие объективные факторы сильно влияют на культуру, социальные институты, экономику и политику.

Россия — многонациональная страна с огромными территориями и разнообразными условиями. Чтобы выжить и объединиться в трудные времена, нам нужно взаимное понимание. Иначе мы, народы России, не сможем действовать эффективно.

Из-за этого в нашей стране не ценят притворство, лицемерие и натянутую маску на публику.

P.S. Вы можете самостоятельно определить, что такое «Русский мир», или вообще не задумываться об этом. А может быть, вам неприятно или даже опасно быть частью «Русского мира».

P.P.S. Не думайте, что я считаю русский народ самым-самым.

Народы могут быть собой или надевать маски. В первом случае их действия зависят от объективных факторов, а во втором они могут уничтожать себя ради странных идей, будучи уверенными, что так и нужно.