HimoNaPikabu

• Законотворчество. Депутаты всех уровней могут вносить инициативы: федеральные — законопроекты в Госдуму, региональные — в законодательный орган субъекта, муниципальные — проекты решений своего органа.

• Бюджетные полномочия. Госдума утверждает федеральный бюджет, программы развития, налоги и сборы в пределах своей компетенции, то есть на федеральном, региональном и местном уровнях.

• Контроль за исполнительной властью. На всех трёх уровнях депутаты так или иначе следят за работой исполнительного органа и контролируют бюджет на своём уровне.

• Работа с избирателями. Депутат обязан вести личный приём, рассматривать обращения, информировать о своей деятельности.

• Депутатский запрос. На всех уровнях депутаты вправе направлять запросы в госорганы и органы местного самоуправления и требовать ответа.

И на этом всё!

Не стал писать о том, что депутаты имеют возможность заниматься, например, преподавательской и творческой деятельностью. Это их право, а не обязанность.

Качества депутата

Эффективному депутату нужны:

• Мудрость. Без неё сложно делать что‑либо, тем более большое, не говоря уже о гигантском. Мудростью называют сочетание глубоких знаний, систематизированного опыта, исключительной проницательности, устойчивой способности принимать взвешенные решения на основе глубокого понимания жизни и человеческой природы, а ещё — твёрдой веры в наилучший исход.

• Искреннее желание улучшить жизнь незнакомых вам людей. Даже когда депутат ничего не получает от людей, он всё равно будет продолжать действовать.

• Стараться осуществить и желания людей, и то, что необходимо. Но большинство людей этого не понимают. Это как в жизни: ты делаешь что‑то хорошее для ребёнка, а он, став взрослым, тебя и не любит, и не уважает. Ты вроде бы старался для него, а ему нужно было совершенно иное: поделиться чем‑то важным для него, быть рядом в трудную минуту, поделиться своим опытом, но при этом разрешить набить свои личные шишки и т. п. Естественно, отношения депутата с народом не такие, но если направлять свои усилия только на то, что нужно людям, люди просто не поймут тебя. Они же не видят того, что видишь ты. «Слуга народа» стало ироничным понятием. Но без желания служить огромному количеству людей автоматически станешь злоупотреблять властью. Следовательно, от этого пострадают многие люди (в зависимости от уровня депутата — федерального, регионального или муниципального). (Сильно связано с мудростью.)

• Умение объединять людей. Чтобы решилась огромная проблема, нужны профессиональные усилия множества специалистов из совершенно неожиданных направлений. Иначе проект, решающий проблему, либо не будет осуществлён, либо окажется дефектным и неэффективным, либо временным: проблема не решится из-за поспешного закрытия проекта. Поэтому депутат должен уметь связывать разных людей. В обычной жизни специалисты из разных сфер редко, если вообще когда‑нибудь, общаются на профессиональном уровне для решения больших проблем. А депутату необходимо связывать специалистов из множества сфер. Не говоря уже про других политиков. Иначе получится, как всегда: криво, косо и никому не нужно. Если депутат не может создать лавину из мотивированных людей и организовать необходимые для изменений процессы внутри различных групп, то большие проблемы почти невозможно будет решить. Либо придётся развивать умение ждать подходящего случая — например, только «Великое зловоние» 1858 года заставило Великобританию создать в Лондоне новую систему канализации. После чего «совершенно случайно» выяснилось, что в Лондоне стало меньше эпидемий.

• Концентрация деятельности на одной‑двух очень важных проблемах. У людей лишь 24 часа в сутках. Постоянно занимаясь мелкими проблемами отдельных людей, вы упускаете из виду эффективные, но труднореализуемые решения. Но именно они по‑настоящему решают большие проблемы. Для этого придётся выбрать то, что вы считаете наиважнейшим делом, которое изменит мир. Пафосно? Да. Но у депутатов почти нет возможностей лично исправить ситуацию каждого человека. С другой стороны, если решить гигантскую проблему, от этого многие люди получат пользу.

• Быть проактивным. Делать всё и даже больше, чтобы достигать целей, несмотря на внешние препятствия в виде людей, недостатка денег, технологий и т. п., постоянно ища всё более эффективные концепции, способы, методы и инструменты. Если у человека нет достойных целей, он недостаточно активен, не использует внешние препятствия в своих интересах либо не признаёт, что у него недостаточно знаний и умений, он не будет детально изучать всё, что поможет решить проблему. (Сильно связан с предыдущим пунктом.)

Так или иначе, все качества не могут существовать друг без друга. Выкинешь один — и другие не будут так хорошо проявляться. Уверен, вы можете добавить много необходимых качеств, которые я неумышленно пропустил. Но, думаю, есть лишь три главных: мудрость, проактивность и желание помогать незнакомым людям, не ожидая ничего за свои труды.

Выводы

По списку полномочий депутаты вроде бы могут очень многое: принимают законы, утверждают бюджеты, контролируют власть. Но закон — не более чем инструмент. Его ещё нужно реализовать, и только затем ждать результатов. Тут намучаешься, пока доведёшь хорошую идею до реального закона. Отправить запрос — это одно, а совершенно другое — добиться, чтобы за ним последовали реальные действия, которые привели бы к желаемому результату.

Надеюсь, вы прислушались ко мне и отмечали, какие из этих качеств в развитой форме есть у вас, вашего окружения и придуманных персонажей. Ещё раз: если у вас есть хотя бы один человек с развитыми подобными качествами, отправляйте его в депутаты.

Мне в голову никто не приходит из близких и знакомых.

P. S. Начав создавать список, я осознал два факта: во‑первых, эти качества необходимы каждому человеку, чтобы прожить счастливую жизнь; во‑вторых, у меня они настолько не развиты, что их почти не видно.

P. P. S. Я дал, на мой взгляд, исчерпывающее понятие «мудрость». В определении есть, с моей точки зрения, сразу несколько важных качеств, значимых для депутатской деятельности. Но мне лень их расписывать по отдельности.

Когда представлял эту ситуацию, я прямо видел, как эту историю расписывает адвокат Кейси. Я чуть ли не слышал, как соловьём разливается правозащитник.

Хех, вот такой фильм я бы посмотрел с удовольствием. Мне даже версия прокурора и решение суда не были бы важны. Я бы удивился самому факту: как можно из такой проигрышной ситуации пытаться выйти победителем?

Нет, вы просто представьте своё ошеломление от того, как адвокат преподносит факты!

Вывод

А так, уж извините, поклонники этого фильма, выше пятёрки я ему дать не могу.

P. S. Хотя, если добавить не менее одной-двух сцен с адвокатом Кейси в суде, я бы посмотрел такой фильм с удовольствием.

P. P. S. Если буду пересматривать фильм в будущем, то точно буду додумывать в голове сцены с юристом Кейси. Можно даже не в суде — пусть он просто готовит эту версию для суда с самим Кейси.

• Жена Кэролайн учится стрелять, ходит к любовнику и слушает коучей про «успех». Она не планировала убийство — но хотела почувствовать силу.

• Дочь Джейн на плёнке Рики, снятой в день убийства, признаётся, что хочет убить отца. У неё и мотив есть — отвращение к его поведению и к тому, как он перестал быть кем-то, на кого можно равняться.

• Полковник Фрэнк Фиттс — единственный, кто нажал на курок. Но следствие точно увязнет в тупике.

Представьте: вы следователь. Жена недавно училась стрелять — но орудие преступления не её. Дочь призналась на видео в желании убить — но следов пороха на ней и её одежде нет. Соседский парень Рики ведёт себя как маньяк, разглядывая труп Лестера, — но и на нём следов выстрела отсутствуют.

А настоящий убийца — отец этого парня. Мотив? Он решил, что его сын работает проституткой для мужчин. Доказательства? Кассеты с голым Лестером, качающим руки в гараже. Совместные забеги с соседями-геями. Знак «позвони мне», когда Рики решил поехать с семьёй Бернем (с Кэролайн и Джейн). Ну и сам сын: отсидел в психбольнице, торговал травкой, а теперь «зарабатывает» на соседе. Для морского пехотинца-гомофоба картина более чем однозначна.

И вот что мне было интересно: полковник не проверил до конца ни один из фактов:

• Не сдал мочу сына на наркотики (он делал это раньше, но если хочешь что-то проверить — проверяй сразу, а не жди следующего дня).

• Не спросил сына напрямую (сын ине ответил бы честно, т.к. он ради защиты от отца говорил то, что тот хотел услышать, а не правду).

• Не поговорил с Лестером в открытую.

Он просто достроил картину — и подогнал под неё все «доказательства».

И я понимаю, почему — он привык действовать, прежде чем всё хорошо обдумать. Убийство для Фрэнка было закономерным результатом его образа действия.

И это не условность фильма. Это ровно то, что делает каждый из нас каждый день — действует по привычным ментальным, эмоциональным и физическим алгоритмам.

Слепота — одна из главных тем фильма

В «Красоте по-американски» никто не понимает ни себя, ни других. И это не метафора — это буквально видно в каждой сцене.

Кэролайн думает, что Лестеру важны вещи, а не семья. Но когда он купил дорогую машину, она кричала не из-за бесполезной, с её точки зрения, траты денег — она кричала, потому что он обесценил её усилия по созданию уюта, чуть не пролив пиво на дорогой диван и сказав, что это всего лишь вещь. Она убежала наверх не от злости за машину, а от бессилия: весь её труд — розы, диван, дом — оказался невидимым для мужа.

Лестер думает, что будет счастлив с Анджелой. Но посмотришь на мимику Спейси — и видно: он счастлив, когда делает то, что считает правильным. Постоял за себя на работе и уволился с огромными бабками в придачу — двойной кайф. Купил машину мечты — снова кайф. Анджела — лишь триггер, искра, а не сам источник.

Полковник думает, что спасает сына от гея-соседа. Но на самом деле он спасает себя от правды — его жизнь никчёмна. Что у него есть в жизни?

• жена, которая явно психически нездорова;

• сын, который скажет всё, лишь бы к нему не приставали и не били;

• коллекция огнестрельного оружия;

• нацистская тарелка.

И, по сути, только две последние приносят ему счастье. И они же во время расследования убийства могут стать причиной пристального внимания правоохранительных органов.

Поцелуй, который он навязывает Лестеру, не обязательно означает, что он «скрытый гей» (я на это надеюсь) . Это может быть проверкой: «если Лестер геем не окажется, значит, я ошибся во всём». Лестер спокойно его отстраняет — но предположение полковника об отношениях Лестера и Рики не рушится. Полковник уже всё решил. Осталось лишь нажать на курок.

И мы все такие — сначала верим недостоверной информации, а потом, какие бы факты ни были перед глазами, мы уже сделали свои выводы — нас не переубедить.

Маски: носим — становимся банальнее, снимаем — становимся уязвимее

Все в фильме носят маски. Кэролайн — маску «успешной риелторши». Бадди Кейн — маску «короля». Анджела — маску «опытной девчонки, которая переспит со всеми». Лестер — маску «нормального семьянина», а потом — маску «свободного мужика».

Парадокс в том, что именно в маске человек максимально банален. «Король риелторов» — это клише. «Крутая девчонка» — тоже. А вот когда маска спадает — Анджела признаётся в девственности, Кэролайн рыдает потому, что сделала всё, а дом всё равно не купили, — в этот момент человек становится настоящим.

И обратный пример: Лестер отказывается переспать с Анджелой и видит в ней ребёнка — в этот момент два человека становятся настоящими. И более уязвимыми. И в то же время потенциально сильнее в будущем.

Единственный, кто снимает маску добровольно и последовательно, — Рики. Он показывает Джейн нацистскую тарелку (зная, что отец его побьёт). Показывает плёнку с пакетом — то есть делится сокровенным. И именно потому, что у него нет маски, он выглядит для всех вокруг либо маньяком, либо гением. Третьего не дано: без маски в нормальном обществе не выжить, но и с ней счастливо не прожить.

Что общего у вас с Лестером

Мало кто задумывается о судьбе внуков, воспитывая детей. Мало кто, выбирая партнёра, думает: а будет ли он хорошим родителем? Мы живём так, будто завтра не наступит. Частично это от усталости — контролировать себя ради вечно отодвигающегося будущего тяжело. Но правда в том, что мы просто не оставляем себе времени на размышления и на отдых от привычного.

Лестер не думал о своей жизни, пока не услышал от Анджелы: «Твоему отцу надо чуть-чуть подкачаться». Одна фраза — и он меняет осанку, работу, машину, отношения. Не потому что Анджела гениальна. А потому что он впервые услышал конкретный, недвусмысленный сигнал: «ты можешь быть лучше».

Его жена не смогла дать ему эту мотивацию. Она могла сказать «ты умный» — но сказала с сарказмом «мистер самый умный». А он вместо поддержки ничего не получал. И Лестер оставался тюфяком минимум пару лет.

Три вывода, которые я сделал для себя после пересмотра

1. Не делайте выводов, не проверив факты. Полковник убил человека, потому что не стал нормально проверять фактаж. Сколько в вашей жизни решений, принятых на «очевидных» догадках? Прежде чем решить, что кто-то вами пренебрегает, изменяет и т. д. — проверяйте. Не яркие эмоции, а достоверные факты.

2. Разбор мотиваций персонажей позволит понять себя. Возьмите персонажа фильма или книги и разберите его жизнь: что хотел, что делал, что получил. От себя сложно дистанцироваться — от Лестера легко. Начните с кино, потом перейдёте к себе.

3. Точнее формулируйте свои слова и мысли. Лестер нашёл слова, чтобы уволиться с деньгами. Но в гараже его ответы Фрэнку были настолько двусмысленными, что стоили ему жизни. Пишите. Структурируйте мысли. Эссе, дневник, пост на Пикабу (😉👌) — всё работает. Чем точнее вы мыслите, тем точнее говорите. Чем точнее вы говорите, тем меньше пространства для чужих и своих додумываний.

P. S. Фильм показывает грязь. В нём нет чистого героя для подражания. Но если смотреть не с попкорном, а с блокнотом — он работает как зеркало. Отражение в нём не всегда приятное. Зато честное.

P. P. S. Я бы дал ему 8 из 10. Пересмотрю. И вам советую — но с ручкой.

Особенно обратите внимание на комментарии людей. Там и там люди одного и того же интеллектуального уровня.

Я не буду описывать, что говорят на видео и в статье, вы легко сами сможете понять, просмотрев видео или прочитав статью.

Часть статьи, в которой я с серьезным лицом буду доказывать про суверенность России на все её территории

Когда люди не могут проверить простейшие вещи, я ощущаю испанский стыд. Но если уж решился написать статью, то нужно писать с доказательствами.

Просто предоставлю аргументы, которые почему-то некоторые люди не смогли найти... Или не захотели, что ещё хуже.

Чтобы понять, какую хуйню говорит водитель, нужно лишь знать хоть немного Конституцию России или знать, что такое континентальный шельф и исключительная экономическая зона.

Континентальный шельф — это часть суши, которая находится не очень глубоко под толщей морей и океанов. Эта территория имеет глубину чаще всего от 100 до 200 метров. Но может доходить и до 1500.

Проще говоря, морское мелководье континентов и островов.

А исключительная экономическая зона (ИЭЗ) — это район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, подпадающий под действие особого правового режима.

Проще говоря, у государства есть территориальное море, где у этого государства есть полный суверенитет, и граница территориального моря считает границей этого государства. У России это расстояние 12 морских миль от берега, т. е. 22,22 километра.

Ширина же ИЭЗ максимум 200 морских миль, т. е. 370,4 километра.

Что за правовой статус у ИЭЗ? Государство может, например, создавать и использовать искусственные острова, установки и сооружения. То есть на этой территории нет полного суверенитета, но определенные права имеются.

Водитель прочитал лишь часть 2 статьи 67, но почему-то не прочитал часть 1 этой статьи. Хорошо, вы можете гаденько ухмыльнуться и задать «ну очень сложный вопрос» — а где там про суверенитет Российской Федерации. И я должен буду опустить голову и зарыдать... От человеческой тупости и убогости наших сограждан.

Достаточно прочитать статью 4 и статью 65. В первой написано про суверенитет России, а вторая — перечисление территорий России . А статья 67 лишь дополняет территории в которых есть у России частичный суверенитет.

Выводы

Конституция РФ, как и любая другая Конституция государств на нашей планете, описывает лишь то, что и так есть в международных актах и в национальном законодательстве... За редким исключением, например, первая Конституция СССР.

Просто подается это в едином документе, который тезисно описывает все самые важные правовые положения государства (а по сути — ещё и политические, нравственные и экономические теоретические положения, к которым все граждане (или подданные, есть на Земле и конституционные монархии) должны стремиться).

Я же не рассказал, как легко обманывать людей... А это сделать просто — нужно просто говорить всякую чепуху, и часть населения обязательно ничего не станет проверять.

Самое печальное это то, что это не только не зависит от расы, цвета кожи, от политических и религиозных предпочтений. Реально меня расстраивает то, что даже часть интеллигенции принципиально не проверяет что им рассказывают и показывают (буду надеяться что это это те, кто лишь играют в игру под названием «интеллигентно выглядящий д@бил»).

P.S. Простите, давать ссылки на международные акты и правовые документы РФ уже выше моих сил. Я и так ощущаю себя некомфортно, объясняя банальные вещи.

Люди в комментариях, про авторов я уже молчу, не могли просто прочитать внимательно часть 2 статьи 67, чтобы понять, что что-то здесь не так.

За 7 лет школы история изучается по стандарту 2025-2026 гг. 612 часов. Конечно, плюс к этому домашние задания и запоминание информации. Пусть будет в общем 1224 часа.

То есть вы можете за год выучить всю историю, преподаваемую в школе...

А, например, русский язык (как я понял по тому же стандарту, но я не уверен) с 5 по 9 класс минимум тратится 540 часов, максимум — 714 часов. А за 10-11 классы — 68 или 136 часов. То есть минимум — 608 часов, а максимум — 850. Увеличим в два раза за счет домашек и получим 1216 или 1700 часов.

Да-да-а-а. Теперь вы готовы тратить своё время на чепуху или всё-таки задумаетесь над тем, чтобы хотя бы пару часиков потратить на самообразование?

И что у нас в итоге?

Получается, что единственная сверхспособность человека — это умение направить свои усилия в правильное русло. Но сначала нужно понять, что же считать правильным, а это не так просто. И на это тоже придется потратить время, если вы хотите добиться положительного результата, а не просто потратить его впустую.

Мы растрачиваем единственный незаменимый ресурс на бесполезные занятия. Если бы мы хотя бы отдыхали или наслаждались жизнью в это время, то это было б разумно (ну или учились отдыхать и наслаждаться всё более и более качественно и большее время), но мы попусту тратим время. В итоге к концу дня я не могу сказать, что отдохнул или получил удовольствие от своих занятий.

Надеюсь, у вас не так, но что-то гложат меня сомнения.

Либо мы тратим своё время на что-то полезное, что в итоге приводит нас к приятному, либо мы просто выкидываем время на ветер... Что приводит нас к проблемам.

Какой-то порочный круг получается, не правда ли?

P.S. Вряд ли моя статья хоть кого-то заставит задуматься над тратой своего времени. Меня же не заставила. Я написал то, что многие до меня писали, сейчас пишут и после меня ещё больше напишут. Банальность, одним словом.

Просто я посчитал, сколько я примерно трачу времени и на что мог бы его потратить, мне захотелось поделиться этим ощущением с другими.

Немного о «суверенных людях» для понимания фильма

Фильм может понравиться и без знания о группе «суверенов», но мне стало интересно, кто это такие.

В каждой стране найдутся люди, которые выступают против чего угодно: организаций, религий, исторических событий, культуры, научных достижений, экономики и даже государства.

Большинство просто тихо несогласно. Максимум в интернете готовы побухтеть. А есть те, кто создает организации, проводит публичные мероприятия, систематически находится под наблюдением правоохранительных органов.

И вот в таком движении находились отец и сын, Джерри и Джо Кейны, которым в реальности было 45 и 16 лет. Движение, в которое они входили, называется «Движение суверенных граждан» (сокращенно на английском SovCits).

Их мировоззрение…

…строится на том, что государство США нелегитимно. Следовательно, соблюдать законы и подзаконные акты США не требуется.

Очень сокращенно, но суть их мировоззрения я написал. Можно с ней ознакомиться по ссылке Википедии выше.

То есть буквально всё, что требует государство, они отрицают. Их теория строится примерно так:

Если между государством и людьми заключается договор и поэтому государство имеет право делать что угодно с этими людьми, то если не заключать с государством договор, то и следовать нормам и правилам, исходящим от данного государства, не обязательно.

Дополнительные теории

Часто в фильме упоминаются некие двойные персонажи. Это теория о подставных лицах. Она говорит о том, что есть реальный человек, а есть юридическое лицо, т. е. подставное. У реального человека нет никаких обязанностей, относящихся к государству, а вот у второго есть. Из этого вытекает мысль, что пускай государственные органы спрашивают о штрафах, пенях и т. п. у этого «подставного лица».

Вот в этой статье Википедии можно с этой теорией познакомиться.

Также в фильме фигурирует мысль о личном гражданстве, т. е. право собственности на самого себя, также известное как суверенитет личности или индивидуальный суверенитет. По сути, название и фильма, и движения пошло от этой теории.

Представители движения часто ссылаются на 14-ю поправку к Конституции США. А точнее, на первое предложение первого раздела:

Все лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединённых Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают.

Следовательно, в США, говорят они, есть двойное гражданство — федеральное (государства США) и гражданство штата, не правда ли? Конечно же нет!

Полностью раздел выглядит так:

Все лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединённых Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединённых Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни один штат не должен отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов.

То есть любой штат ДОЛЖЕН предоставлять все привилегии гражданам США, которые дала федеральная власть, и НИКАК их НЕ ограничивать. Если посмотреть на исторический контекст, то эта точка зрения выглядит более убедительно, чем у суверенов. Подсказка читателям: 14-я поправка была принята в 1868 году — ещё чуть ли не век к чёрным относились как к недолюдям.

Также у них есть своя теория, касающаяся банков, доллара и т. п.

Останавливаться не буду. В фильме это хорошо показано.

Также несколько раз за фильм показали их отношение к свободе передвижения. Особенно в конце, когда произошла сцена, с которой начался фильм. Суверены убеждены, что право на передвижение — их законное право, и никто не может его оспаривать, т. е. требовать правовые документы полиция не может.

Я не понимал, почему Джерри Кейн постоянно говорит про «путешествия», когда его машину останавливали полицейские. Теперь и этот момент стал понятен.

Других их теорий я не заметил в фильме.

Выводы

Фильм показывает, что бывает, когда заигрался в своей идеологии. Но разве имеет значение, какую идеологию выберет человек? Главное — сверять её с реальностью, иначе постепенно будете съезжать с нарезки. По фильму заметно, что Джерри всё больше и больше отходит от реальности, и у Джо возникают всё больше и больше вопросов к отцу.

Есть такой инструмент, как семантический треугольник (можете прочитать у меня в Дзене, а можете найти в интернете, ничего сложного в треугольнике нет). Их как минимум два варианта. Я опишу тот, который мне сейчас больше подходит. Он разделяет между собой знаковую форму (выражается часто словом или фразой), семантику (смысл или значение этого знака) и реальность (которую описывает то, что есть на самом деле).

У Джерри и ему подобных проблема в том, что они считают, что если поменять название чему-либо, значит, поменяется и реальность. А это совершенно не так.

Хотя психологически становится легче… Ну или, наоборот, сложнее. Но к объективной реальности это имеет мало отношения.

Я практически уверен, что как минимум часть суверенов в Америке сочтут фильм призывом к действию — если уж они живут подобным образом, отрицая реальность, то что им мешает верить, что если бы Джерри и Джо повели бы себя иначе, то фильм бы закончился хорошо? Мой ответ на этот риторический вопрос: абсолютно ничего.

Повторяю, фильм на 6 баллов. Он смотрибелен. Он показывает срез того, что происходит в США. Он показывает, что лучше быть адекватным человеком, чем приближаться к статусу психически больного.

Могу его рекомендовать к одноразовому просмотру.

P.S. Вам ничего не ассоциируется американское название движения SovCits? У меня несколько лет возникают подозрение, что Запад всё больше и больше походит на Совок в самом наихудшем его проявлениях.

Может, я одинок в таком сравнении, но с каждым годом крепнет уверенность в достоверности подобной мысли, когда наблюдаю за левыми на Западе.

P.P.S. Про 14-ю поправку услышал примерно неделю тому назад. Я часто смотрю нашего чатрулетчика Widman-а (он есть также на других площадках). У него было несколько разговоров с хоббитом, который утверждал, что в США (как было и в Советском Союзе) двойное гражданство. Он постоянно ссылается на 14-ю поправку.

У СССР нечто подобное тоже было, но я посмотрел несколько Конституций, и в них прямо указывается, что гражданство республик является автоматически гражданством СССР.

Такое ощущение, что он один из таких суверенов, но уже на Украине. Это вполне возможно, т. к. в ФРГ и на постсоветском пространстве есть подобные движения.

Идею у того и другого фильмов вижу так: нужно следовать своей природе, сути, сердцу, естеству, т. е. действовать как единая система, а не как психически больной человек, у которого в голове живут лебедь, рак и щука.

В первом фильме главный герой вышел победителем, а во втором ушел победителем. Есть разница, не правда ли? Но в том и в другом люди хоть и жалели о своих прошлых ошибках, но достигли лучшего из возможного (скорее даже невозможного в их ситуации).

Также разница в фильмах в том, что во втором показали, что будет, если не думать о последствиях своего решения, касающегося других людей — стать временным императором, наведя порядок в стране, он мог бы попытаться. А в первом показали, что нужно человеку, чтобы вернуться к жизни (ответ — найти то, что дает настоящее удовольствие, которое ни с чем не перепутаешь, потому что оно дает незабываемые ощущения).

Просто сравните два фильма и увидите, что они из совершенно разных по качеству уровней. Сегодня «Гладиатор» не снимут. А если снимут, это будет самый лучший фильм двадцатых годов.

P. S. Конечно, найдутся люди, которым понравился первый фильм и совершенно не понравился второй. Но таких будет меньшинство. Или я не прав?