Дело в том, что науку нельзя отделять от практики. Инженер может двигать науку, создав новый прибор, а скромный учёный-самоучка из Калуги создать целое научное направление.
Вы жёстко провели границу, видимо считая "фундаментальную науку" собственно наукой. Приведу пример из того, что мне близко. Истории.
Археолог может раскопать новый город, таксть работая руками, а не головой. И даже не понять, что это, не сумев правильно квалифицировать находки. Но потом начинают работать учёные других направлений - специалисты по мертвым языкам, изучатели предметов быта, нумизматы и просто историки... И расставляют все точки над и. Не 11 век, а 8-й, и не славянское поселение, а скандинавское, и не поселок, а настоящий город (потому что пока все это изучение идёт рядом откапывают ещё пару зданий и часть городской стены).
Но самим фактом находки археолог-практик уже внёс вклад в науку!
Ну а классический учёный прекрасно скрещивает теорию и практику. Федоров сначала по летописям и докам предсказал, где надо искать тиверцев, а потом таки реально их поселения раскопал.
