Но это ведь касается не только людей, но и киноискусства, художественных произведений, мультфильмов… чего угодно. Важно чтобы окружающий мир настраивал и в итоге учил людей быть более лучшей версией себя.
И даже если забыть кто являлся режиссером «Охотника на оленей» и кем он стал в будущем, то просто рассматривая что написано в позитивных отзывах на фильм, то мне становится понятным что нам с этим фильмом не по пути. Не хочу идти за толпой.
Есть три вида плохих фильмов
Есть фильмы, которые не до конца продуманы. Сам фильм вроде бы неплохой, но ошибок и несоответствий много. Такой фильм посмотреть можно, но навряд ли кто-то станет его рекомендовать.
Есть плохие, потому что плохо сняты, имеют сырой или избитый сюжет, играют плохие актеры (или неподходящего типажа или актер не понимает, что от него хочет режиссёр), в общем многое что может быть не так с фильмом.
Это ещё не трэш и угар (когда насто-о-олько плохо что уже очень даже недурно). Такой фильм досмотреть можно, но никому не посоветуешь сходить в кинотеатр.
Но есть и третий вариант. Фильм неплохой, но его ТА-А-АК нахваливают кинокритики и обычные люди, он получает много призов на кинофестивалях что хочешь не хочешь начинаешь присматриваться к нему с особой тщательностью. И в итоге вообще не понимаешь почему он так обласкан публикой. Само собой связываешь эту популярность с государственной пропагандой или с человеческой глупостью.
«Охотник на оленей» относится к фильмам третьей группы. Сам фильм неплохой, но затянутый. Но самая главная его проблема в том как его облизывали и тогда, и в наше время.
Фильм поделен на три этапа
В начале показана жизнь героев «до» Вьетнама. Она примерно идет один час пять минут. Трое из шести друзей поедут во Вьетнам.
Здесь показаны главные герои как дикие, нецивилизованные и просто потенциально опасные элементы общества. Достаточно вспомнить что один из них (Стэнли/Стэн) постоянно при себе держит огнестрельное оружие.
В общем ведут себя как обычные маргиналы. Но всё меняется, когда один женился, а остальные пятеро приехали в бар после удачной охоты и один из них начал играть. Почти сразу их поведение изменились. Они из возбужденного состояния перешли в созерцательное
Всего лишь зазвучала музыка, которая превратила б@дло в людей.
В принципе эта сцена является предтечей Вьетнаму, т.е. второй части фильма.
Вторая часть в примерно 45 минут показывает трёх главных героев, которые поехали воевать во Вьетнам в сложной ситуации.
Здесь мне было интересно как ведут себя американцы (даже если они русские) и вьетнамцы… и чтобы любители этого фильма не говорили бы, но в «Охотнике на оленей» американцев обеляют, а вьетнамцев демонизируют.
Сцена, в которой играют в русскую рулетку и Ника увозят на машине является предтечей для третьей части, «возвращение домой».
Этап Вьетнама, по сути, закончился, но уже видно, что он изменил всех троих.
Третья часть самая длинная. Идет примерно час десять.
По-моему, самое примечательное в третьей части это последняя сцена – когда близкие люди за столом поют патриотическую песню «Боже, благослови Америку».
Может я не прав и для американцев эта песня слышится иначе чем мне в этой сцене, но я слышу лишь одобрение американской политики. Нет, я, конечно, понимаю, что может они против американского правительства, зато поддерживают саму Америку. Но с@@а, если вы делаете фильм, пропагандирующий «нет войне», то он не должен вызывать желание сжечь жителей Вьетнама напалмом (военные уж точно вызывают лишь презрение и ненависть) и пожалеть главных жертв Вьетнамской войны – американских солдат… которые по-своему же желанию пошли на войну… кстати, а почему?
У меня нет другого ответа кроме «от недостатка йода в организме».
Я прям ждал что в конце фильма они запоют ««I Love You Baby», которую они пели в начале фильма. В конце фильма песня была б уже не про влюбленную парочку, а про любовь американца к Америке как к Родине, у которой хоть огромнейшие недостатки, но которую они всё равно любят всю без остатка.
Песня приобрела бы большую глубину чем имеет сейчас. Мы почувствовали б разницу в мировоззрении героев в начале и в конце: другие интонации, другое выражение лиц у героев и совершенно другое отношении к жизни…
Вот так бы я признал фильм антимилитаристским (так его примерно 70% людей называет), но герои пропели патриотическую песню про Америку.
Мда-а-а, очень антимилитаристский фильм. Очень. И совершенно не пропагандистский. Соверше-енно.
Итого или мои выводы к фильму «Охотник на оленей»
Чимино (режиссёр и продюсер фильма) постарался показать посттравматическое стрессовое расстройство у Майкла, Стиви и Ника. По сути, это единственное что акцентирует внимание на тезисе «война – это плохо».
Не считая показанных бессмысленные убийства своих же мирных сограждан во второй части. Но у меня вопрос появляется почему мазком это показано? Пленные солдаты с южного Вьетнама показаны как болванчики, которые ничего не могут сделать, придумать и просто попытаться спасти жизнь ни себе ни другим.
Реально «болванчики» какие-то, о которых нечего сказать.
Солдаты с северного Вьетнама показаны дикарями, которые совершают бессмысленные убийства.
Во второй и в третьей частях фильма зрители должны были найти антимилитаристский посыл. Но то, что война — это пот, грязь и кровь постсоветскому обществу и так должно быть ясно. Но для американцев в конце семидесятых было открытием.
По идее прошло слишком мало времени после ВМВ чтобы народ забыл, чем является война… но вот так хорошо воевала американская нация что лет через пятнадцать-двадцать всё забыла.
Кстати, а вы можете найти в фильме антиправительственные нотки? Разве не государство США направляла своих граждан с Вьетнамом или народ сам решил помочь развиться демократии во Вьетнаме?
Сцены, в которых режиссёр мазком намекнул про такие настроения – в магазине персонаж с сигарой (лн же был тамадой на свадьбе у Стива) спросил «так мы победили или нет» и… всё. Больше никаких ни сцен ни намёков не заметил.
Моё отношение к фильму
Фильм скучноватый. Не то чтобы он вообще не смотрибелен, разик можно потратить три часа на его просмотр. Но пересматривать его и получать удовольствие я вряд ли смогу.
А уж Великим фильмом с большой буквы я его тем более не могу назвать.
В одной из предыдущих статей написал метод оценки художественного произведения. С «Жемчужной завесой» произошла осечка. Чуть ли не единственный раз.
Зато «Охотник на оленей» не прошел ни по одному вопросу.
Проблема даже не в затянутости, а в американской пропаганде. Я не вижу в нём антимилитаристского посыла. Ведь достаточно просто чтобы военных проверяли военные психологи и будет всё окей.
Тогда не будет никаких проблем с психикой у американских солдат. И в чём тогда антимилитаристский нарратив фильма?
Это не конец статьи
Мне нравится находить необычные трактовки художественных произведений. Тем более если автор или авторы намекали на них.
По-моему убеждению из художественного произведения можно вынуть огромное количество смыслов, идей, необычных точек зрения на реальность и т.п. У произведений появляется ещё большая глубина.
Тем более если в самом произведении нигде нет противоречий с этими смыслами, идеями, с необычными точками зрения и т.п. А ещё лучше когда ты пересматриваешь, переслушиваешь или перечитываешь, то понимаешь что автор во многих местах на них намекал. И превосходно когда они развиваются в произведении.
Хорошие художественные произведения потому так долго и живут что каждый раз разные социальные группы видят в нём что-то важное и своё.
После просмотра «Охотника на оленей» мне нужно было вернуть веру в людей. Поэтому я специально искал позитивные моменты в фильме.
Не могло же быть так что огромное количество людей считают посредственный фильм шедевром, великим и т.д. даже сейчас, не так ли? Ведь правда же?
Я написал ещё и про негативные моменты, но так начнется хейт так что я удалил эту часть статьи.
Если же вы считаете «Охотника на оленей» шедевром и намереваетесь настрочить гневный комментарий, то не беспокойтесь – моя вера в людей, итак, погибла. Так что ваш контрольный в голову ничего не изменит.
И вот какие идеи, смыслы и т.п. можно выделить в фильме:
1) как война по-разному влияет на людей;
Есть целых три пути как солдаты могут жить после военных действий.
Эти пути плохо очерчены и в них мало веришь. Но хоть так.
Если поведения Ника и Майкла я могу поверить, то поведение Стива когда он соглашает уехать с Майклом из дома инвалидов я не способен.
2) как единая культура (единая вера и национализм, например) и общий быт может спасать людей от психологических проблем;
Да, религия и национализм, и другие общие идеи могут вредить людям, но они не просто так существуют. Помните у Маяковского:
если звёзды зажигают – значит это кому-нибудь это нужно, значит – кто-то хочет, чтобы они были.
Конечно, это касается сделанное человечеством, а не природой, и естественно систематически повторяемое, а не периодически.
Вы можете сказать, что религии не была как цемента для общества в XVIII – XIX веках… но были же другие общенародные идеи.
В то время создавался национализм (он обрел форму в XIX веке), а ещё были разные эзотерические группы (маги/колдуны/мистики/просветлённые), а также идея любви между друзьями и товарищами БЕЗ голубизны в ранних произведениях Гегеля (достаточно распространенная идея в Европе), а ещё интерес к учениям Востока (к той же Турции, а затем Индии, Китая и Японии) …
В общем, любопытные века были.
Если с этой точки зрения смотреть, то Майкл пытается спасти всех друзей. Но ему удается спасти лишь одного. Причём дважды.
Из этого пункта вытекает следующий.
4) оставлять близких людей без внимания и заботы не стоит, это может повлечь трагическую цепочку последствий;
Во второй части Майкл можно сказать предал своих друзей.
Заметьте, лишь можно сказать.
Ника, потому что, когда он успокаивал Стиви, он не реагировал на оклики первого. Честно говоря, не знаю зачем Ник звал Майкла. Может ему тоже нужна была помощь? Но Майкл даже не оглянулся на него. Вы можете сказать, что Стиви было важнее успокоение в момент плена до участия им в русской рулетки.
Потом Стивена, когда тот оказался в клетке почти полностью под водой. Нику он сказал забыть о Стиви. Представьте себе вы видите, что один друг в истерике, а другой ваш друг его сначала успокаивает, а минут через пять второй друг говорит, что первый, по сути, уже мертвец. Представили?
Какое у вас было б отношение ко второму другу? Вряд ли хорошее.
Правда возможно, эта ситуация дала идею Майклу о трёх патронах в револьвере что спасло всех троих от смерти… на какое-то время.
В третий раз, когда Майкл догоняет автомобиль, который увозит Ника, я спрашивал себя «разве Ник не рассмотрел Майкла». Может и не рассмотрел… А может разочаровался в жизни, в своей стране, в человечестве (люди вокруг умирают как мухи, но даже простые люди играют в русскую рулетку за деньги).
Конечно, Майкл кажется здесь не причём, но Ника некому было поддержать. Когда они встретились Майкл не захотел догонять автомобиль. Возможно, он считал Ника благоразумным, но уже на тот момент у меня возникла мысль что Ник психологически сломлен.
Что чётко показано в третьей части.
Немного подумав об этом, я б на месте Майкла не смог бы отделаться от сомнений «а что было б если я…».
5) наличие семьи и любимой женщины может НЕ хватить мужчине чтобы оставаться мужчиной, нужны ещё и верные друзья и помогать другим (не обязательно людям, можно и животным);
У Ника не было ни одного ни второго, ни третьего…
Он отказался от дружбы либо просто перестал в неё верить. Хотя вспомните он посылает Стивену деньги и слонов кажется из дерева, т.е. он своим другом считает. А вот Майкла в третьей части не узнает.
Он не помогал другим. Или я этого не помню.
У Стиви была семья, были друзья, но помощи другим он не оказывал… ну или нам опять не показали.
А вот Майкл хоть и не сразу оказывает помощь, но всё-таки помогал.
Он много раз спасал Стивена: упал с вертолета чтобы спасти Стивена, вынес его на берег и тащил неизвестно сколько, успокоил его же когда у того началась историка в клетке. Не сразу звонит Стиву в госпиталь, но звонит. То есть хотя бы друзьям он помогает.
И с любовь у него всё в порядке.
Но даже в этом случае Майклу было не просто возвращаться в обычную жизнь.
Опять я кажется про то что фильме не антимилитаристский, а показывает что военным нужна психологическая помощь.
6) нельзя обижать женщин, даже НЕ умышленно;
Этот пункт пересекается с предыдущим.
Заметьте, у Стива были проблемы с матерью и Ник, хоть и не специально обидел прости@@@@@ (женщину с низкой социальной ответственностью). Когда смотрел сцену отказа Ника мне так и хотелось, чтобы он дал ей деньги и пошёл дальше со спокойной душой.
Он же видел маленького ребенка и понимал почему она работает женщиной с низкой социальной ответственностью? Конечно, он НЕ должен был, но этот поступок направил деятельность его сознания в правильное русло. А так после того как он видит что вьетнамцы абсолютно не ценят свою жизнь играя в русскую рулетку за деньги он сломался.
А если бы помог женщине с низкой ответственностью, то он ощущал бы себя хорошим человеком, следовательно соприкасаться с преступлениями ему было б противно.
Как по мне Ник вряд ли бы сел в машину и в итоге не оказался бы в той ситуации в третьей части фильма.
Конечно, наверняка сказать мы не сможем, но у меня сложилось именно такое впечатление.
7) только настоящие мужчины могут справиться с реальными проблемами;
Вспомните как вёл себя, как действовал и что говорил Майкл весь фильм и сравните это всё со всеми другими персонажами. Неудивительно что у него было мало психологических проблем после Вьетнама.
Майкл вообще чуть ли не воплощение хорошего белого американца.
8) важность понимания что было «до», «во время» и «после», иначе сложно анализируемую ситуацию;
Это человеческая природа в стрессе сужать своё внимание до отдельных моментов. Это порой спасало наших предков и спасало не раз нас с вами не раз. Но, с другой стороны, порой нужно рассматривать обстоятельства более широко.
Один из способов понять что-то следить за хронологическими изменениями. Например, понять стоит ли тратить время на блогера, СМИ, автора произведений. Почти сразу становится видно позиции, настоящие взгляды, идёт ли поиск правды или важнее быть в белом пальто.
Причём смотреть стоит по большим периодам.
Но в любом случае хорошо бы знать, чтобы принять верное решение что было «до», «в процессе» и «после». Если мы сконцентрируемся только на одном фрагменте мы многое упустим.
В общем как поделил фильм Чимино мне понравилось.
9) люди вообще не ценят ни свою, ни чужую жизни пока не побывают там, где идут военные действия… впрочем и тогда мозги на место не встают;
Было два момента показывающие это по-настоящему ярко. Момент, когда Аксель застрял в пинспоттере (механизм устанавливающий кегли) – я прям ожидал что на одного дурака будет меньше.
А второй, когда друзья снова пошли на охоту.
Во-первых, когда камень катится вниз под ногами Майкла. Камера следит за камнем. Если бы Майкл поскользнулся, то его косточки собирали бы где-то у подножия горы.
Во-вторых, когда Майкл не смог убить оленя на охоте.
А ещё когда Аксель подначивал Стэна ночью после охоты, а Майкл, увидев направленный Стэном револьвер на Акселя выкинул в ночи тот самый револьвер.
И последнее…
И я абсолютно согласен с теми комментаторами, которым «Охотник на оленей» понравился – считать своё государство лучшим, а другие народы плохими (особенно те, которые сражаются с твоим государством… не желая стать демократическим государством под колпаком твоей страны) это правильно, верно и абсолютно морально. Разве можно не согласиться что НУЖНО быть патриотом своей страны? Что НУЖНО ехать в чужую страну чтобы защищать интересы СВОЕЙ страны.
О-о-очень надеюсь, что те люди, которые говорят, что им понравился этот фильм говорят также что патриотизм в России необходим. Иначе я не пойму их. Они для меня станут полными дураками и мр@зями. Ведь почему-то им фильм про американский патриотизм понравился, а когда кто-то произносит слово «патриотизм» по отношению к России это почему-то плохо.
Если вы за американский патриотизм, который вынуждает простых американцев воевать непонятно ради каких целей, защищать людей в чужой стране, с которой нет никаких родственных связей у большинства граждан, расположение которой мало кто из граждан знает и при этом снимать фильм, показывающий вьетнамских солдат северного Вьетнама военными преступниками, а американских – героями, это значит Великий фильм, а когда тоже самое со слов «цивилизованных» и их проплаченных ш@вок делает Россия (хотя у нас как раз таки НЕ так делают и народ неоднозначно смотрит на такое), то это почему-то фу-фу-фу…
Как говориться вы либо трусы оденьте, либо крестик снимите. А не делайте шпагат между двумя стульями.
Сцены в русскую рулетку тоже в тему – вьетнамцы очень дикие и жаждут денег что играют в ва-банк с самой смертью. Для меня она показывает какие жестокие «эти азиатские у@@@@@и», какие они глупые и трусливы… и какие храбрые, умные (хотя бы лучшие сыны Америки) и невинные жертвы Вьетнамской войны являются американские солдаты.
P.S. Я могу понять почему в конце семидесятых и восьмидесятых большинство американцев любило этот фильм. Все мы люди и хотим видеть общность людей, с которыми мы себя ассоциируем хорошими, добрыми, приносящими пользу другим общностям. И при этом большинству людей абсолютно наплевать на достоверность, правдивость, фактаж (всю или доступную на данным момент совокупность фактов о явлении).
Но почему русскоязычные зрители «Охотника на оленей» восторгаются им – вот это для меня тайна за семью печатями… Других объяснений кроме как «эффект толпы» или либерализация мозга я найти не могу.
P.P.S. Фильм сам по себе проходной. Некоторым я думаю он понравится по-настоящему. Есть же люди любящие фильмы по длиннее… ну есть же? Есть же разные извращенцы. Должны быть и такие.
Затянутость является большим минусом. Если быть точнее это является минусом, когда нечего показать создателям фильма.
Чимино постарался показать многое, поэтому вторая и третья части так резко начинаются. Но тогда каждая сцена должна быть наполнена множеством смыслов.
Но пропитать значениями у Чимино плохо получилось.
P.P.P.S. Если вам показалось что мне нужна достоверность художественного произведения, то вы ошибаетесь. Мне нужна интересная история, о которой можно подумать, а не из которой нужно выколупливать самостоятельно смысловые слои.
P.P.P.P.S. Если желаете посмотреть антимилитаристическое кино то у нас они тоже были.
То же «Белое солнце пустыни» 1969 года у меня вызывает желание чтобы войны нигде не существовало… Ну, кроме игр, пожалуй.
Ведь обычный солдат хочет добраться до дома. Чтобы у него были жена, дети, дом.
А уж фильм «А зори здесь тихие» 1972 года тем паче навевает такие мысли. В конце я думаю он просто грохнул бы немецких разведчиков… если бы не из радио прозвучало:
В течение третьего июня на фронте ничего существенного не произошло. На некоторых участках фронта происходили бои местного значения.
Вот это я понимаю антимилитаристский посыл – мертвы пять молодых женщин, но во время войны это обстоятельство не стоит внимания.
Но отметьте себе, немцы не показаны бездушными тварями. Хотя вполне могли прописать сцену с русской рулеткой…
