«Свободные люди» 2025 года, или Кто такие суверенные люди⁠⁠

Фильм интересен, но пересматривать его я не стану.

Странное сочетание, не правда ли — если кому-то понравился фильм, по идее он должен его несколько раз пересматривать. Но есть такая категория фильмов, которые сами по себе не очень интересны. Лишь несколько деталей любопытны в этих фильмах, и из-за этого оценка фильмов ближе к 10 баллам, чем к единице.

Вызвало у меня интерес три момента

Мне было интересно наблюдать, как человек начинает сходить с ума. Мужику сорок лет, а он борется с ветренными мельницами, до определенного момента даже успешно.

Второй момент — как он воспитывает сына. Можно сказать, что именно из-за него происходят изменения в сюжете. Как говорится, что воспитали, то и выросло.

И третий момент — фильм основан на реальных событиях. В Википедии о происшествии 2010-го года примерно то же самое написано.

Немного о «суверенных людях» для понимания фильма

Фильм может понравиться и без знания о группе «суверенов», но мне стало интересно, кто это такие.

В каждой стране найдутся люди, которые выступают против чего угодно: организаций, религий, исторических событий, культуры, научных достижений, экономики и даже государства.

Большинство просто тихо несогласно. Максимум в интернете готовы побухтеть. А есть те, кто создает организации, проводит публичные мероприятия, систематически находится под наблюдением правоохранительных органов.

И вот в таком движении находились отец и сын, Джерри и Джо Кейны, которым в реальности было 45 и 16 лет. Движение, в которое они входили, называется «Движение суверенных граждан» (сокращенно на английском SovCits).

Их мировоззрение…

…строится на том, что государство США нелегитимно. Следовательно, соблюдать законы и подзаконные акты США не требуется.

Очень сокращенно, но суть их мировоззрения я написал. Можно с ней ознакомиться по ссылке Википедии выше.

То есть буквально всё, что требует государство, они отрицают. Их теория строится примерно так:

Если между государством и людьми заключается договор и поэтому государство имеет право делать что угодно с этими людьми, то если не заключать с государством договор, то и следовать нормам и правилам, исходящим от данного государства, не обязательно.

Дополнительные теории

Часто в фильме упоминаются некие двойные персонажи. Это теория о подставных лицах. Она говорит о том, что есть реальный человек, а есть юридическое лицо, т. е. подставное. У реального человека нет никаких обязанностей, относящихся к государству, а вот у второго есть. Из этого вытекает мысль, что пускай государственные органы спрашивают о штрафах, пенях и т. п. у этого «подставного лица».

Вот в этой статье Википедии можно с этой теорией познакомиться.

Также в фильме фигурирует мысль о личном гражданстве, т. е. право собственности на самого себя, также известное как суверенитет личности или индивидуальный суверенитет. По сути, название и фильма, и движения пошло от этой теории.

Представители движения часто ссылаются на 14-ю поправку к Конституции США. А точнее, на первое предложение первого раздела:

Все лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединённых Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают.

Следовательно, в США, говорят они, есть двойное гражданство — федеральное (государства США) и гражданство штата, не правда ли? Конечно же нет!

Полностью раздел выглядит так:

Все лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединённых Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединённых Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни один штат не должен отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов.

То есть любой штат ДОЛЖЕН предоставлять все привилегии гражданам США, которые дала федеральная власть, и НИКАК их НЕ ограничивать. Если посмотреть на исторический контекст, то эта точка зрения выглядит более убедительно, чем у суверенов. Подсказка читателям: 14-я поправка была принята в 1868 году — ещё чуть ли не век к чёрным относились как к недолюдям.

Также у них есть своя теория, касающаяся банков, доллара и т. п.

Останавливаться не буду. В фильме это хорошо показано.

Также несколько раз за фильм показали их отношение к свободе передвижения. Особенно в конце, когда произошла сцена, с которой начался фильм. Суверены убеждены, что право на передвижение — их законное право, и никто не может его оспаривать, т. е. требовать правовые документы полиция не может.

Я не понимал, почему Джерри Кейн постоянно говорит про «путешествия», когда его машину останавливали полицейские. Теперь и этот момент стал понятен.

Других их теорий я не заметил в фильме.

Выводы

Фильм показывает, что бывает, когда заигрался в своей идеологии. Но разве имеет значение, какую идеологию выберет человек? Главное — сверять её с реальностью, иначе постепенно будете съезжать с нарезки. По фильму заметно, что Джерри всё больше и больше отходит от реальности, и у Джо возникают всё больше и больше вопросов к отцу.

Есть такой инструмент, как семантический треугольник (можете прочитать у меня в Дзене, а можете найти в интернете, ничего сложного в треугольнике нет). Их как минимум два варианта. Я опишу тот, который мне сейчас больше подходит. Он разделяет между собой знаковую форму (выражается часто словом или фразой), семантику (смысл или значение этого знака) и реальность (которую описывает то, что есть на самом деле).

У Джерри и ему подобных проблема в том, что они считают, что если поменять название чему-либо, значит, поменяется и реальность. А это совершенно не так.

Хотя психологически становится легче… Ну или, наоборот, сложнее. Но к объективной реальности это имеет мало отношения.

Я практически уверен, что как минимум часть суверенов в Америке сочтут фильм призывом к действию — если уж они живут подобным образом, отрицая реальность, то что им мешает верить, что если бы Джерри и Джо повели бы себя иначе, то фильм бы закончился хорошо? Мой ответ на этот риторический вопрос: абсолютно ничего.

Повторяю, фильм на 6 баллов. Он смотрибелен. Он показывает срез того, что происходит в США. Он показывает, что лучше быть адекватным человеком, чем приближаться к статусу психически больного.

Могу его рекомендовать к одноразовому просмотру.

P.S. Вам ничего не ассоциируется американское название движения SovCits? У меня несколько лет возникают подозрение, что Запад всё больше и больше походит на Совок в самом наихудшем его проявлениях.

Может, я одинок в таком сравнении, но с каждым годом крепнет уверенность в достоверности подобной мысли, когда наблюдаю за левыми на Западе.

P.P.S. Про 14-ю поправку услышал примерно неделю тому назад. Я часто смотрю нашего чатрулетчика Widman-а (он есть также на других площадках). У него было несколько разговоров с хоббитом, который утверждал, что в США (как было и в Советском Союзе) двойное гражданство. Он постоянно ссылается на 14-ю поправку.

У СССР нечто подобное тоже было, но я посмотрел несколько Конституций, и в них прямо указывается, что гражданство республик является автоматически гражданством СССР.

Такое ощущение, что он один из таких суверенов, но уже на Украине. Это вполне возможно, т. к. в ФРГ и на постсоветском пространстве есть подобные движения.