Интересная история приключилась в Кемеровской области, сотрудница соцподдержки под обещание ухаживать и содержать 101 летнюю бабулю завладела её жилплощадью. По крайней мере, так считает следствие.

Подробности этой истории с сайта "МВД Медиа":

В январе этого года в ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступили материалы проверки, проведенной прокуратурой и УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу. Сотрудники правоохранительных органов выявили факт мошеннических действий с квартирой 101-летней жительницы Ленинска-Кузнецкого и установили, что к хищению может быть причастна работница отделения социального обслуживания населения. Следователем ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что обвиняемая, в силу своих служебных полномочий, знала о состоянии здоровья участницы Великой Отечественной войны, наличии в ее собственности двухкомнатной квартиры, а также об отсутствии близких родственников на территории региона.
Злоумышленница установила с потерпевшей доверительные отношения. Под предлогом совместного проживания и ухода за пенсионеркой уговорила ее оформить договор дарения квартиры стоимостью более 2,6 миллиона рублей. Для этого она сопроводила пожилую женщину к нотариусу, где были составлены необходимые документы.

Обвиняемая вину не признала, пояснив, что ухаживала за пожилой женщиной вне рабочего времени исключительно из гуманных соображений. Однако хозяйка жилплощади заявила, что намерений дарить квартиру не имела, а планировала завещать ее внучке, проживающей в другом регионе.

В настоящее время квартира возвращена законной владелице.

Следствию, конечно, виднее, но у меня возникли некоторые вопросы к этой истории.
Допустим, что об отсутствии родственников на территории региона она (соцработник) знала в силу своих служебных обязанностей, но исключать факт того, что есть внучка, а равно как и теоретически может быть еще жива и дочь/сын она исключить сама по себе не могла, есть ли вероятность, что бабуля проехалась по ушам обвиняемой?
Допустим, бабуля не планировала никому "дарить" квартиру, зачем тогда пошла к нотариусу?
Допустим, что бабуля собиралась завещать её внучке, тогда почему она этого не сделала раньше? Она еще минимум 15 лет планировала протянуть?

Лично мне кажется, что есть вероятность, что жертва в этой истории никак не бабуля, а вы как считаете?

Банк ВТБ отказал двум дочерям умершего вкладчика в выдаче его депозита на 1 000 000 рублей, несмотря на то что женщины оформили наследство у нотариуса и предъявили соответствующие свидетельства.

После смерти вкладчика дочери обратились в отделение банка с нотариально заверенными документами, но получили два письменных отказа: банк сослался на то, что они якобы не доказали право на наследство. Не добившись возврата средств, наследницы подали в суд с требованием обязать банк выплатить каждой по половине депозита, взыскать штраф и компенсировать моральный вред.

В ходе процесса ВТБ перевёл по 500 000 рублей на счета каждой из женщин и просил отказаться от иска. Поскольку выплата произошла с задержкой почти в полгода и вопрос разрешался через суд, наследницы настояли на взыскании штрафа и компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил их требования: обязал банк выплатить каждой по 100 000 рублей штрафа и по 500 рублей в счёт морального вреда.

Апелляция отменила это решение, мотивировав, что дочери не являются сторонами первоначального договора с банком и потому не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Это решение оставили в силе и по кассации.

Верховный суд признал выводы нижестоящих судов ошибочными: права по договору вкладчика переходят к наследникам, поэтому наследники являются потребителями по этому договору (Определение ВС по делу № 2‑КГ23‑6‑К3). Следовательно, при наличии нотариальных свидетельств банк не имел оснований отказывать в выдаче депозита.

После этого апелляционный суд пересмотрел своё решение в соответствии с позицией первой инстанции: ВТБ обязан выплатить каждой дочери по 100 000 рублей штрафа и по 500 рублей компенсации морального вреда (Определение Вологодского городского суда № 33‑484/2024).

Вывод: при наличии нотариально оформленных прав на наследство банк не вправе удерживать депозит наследодателя. Необоснованный отказ нарушает права потребителей и даёт основание требовать штраф и компенсацию морального вреда - при необходимости отстаивать права в суде, вплоть до Верховного суда.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

На днях я писал про унаследованную квартиру, которую успели продать аферисты. Сегодня — похожая история, но уже про автомобиль.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

У гражданина Б. умер отец. Когда он оформлял наследство, то обнаружил, что машины и прицепа в списке имущества нет — хотя знал точно, что они у отца были.

Однако нотариус пояснил: на момент смерти в собственности умершего транспорт уже не числился.

Позже выяснилось, что буквально за несколько дней до смерти автомобиль и прицеп были проданы сыну сожительницы отца. А затем поставлены на учет на другого человека.

Б. посчитал сделку незаконной и обратился в суд, требуя вернуть имущество в состав наследства.

Что решил суд?

Покупатель утверждал, что отец Б. добровольно передал ему машину за символические 100 тысяч рублей — мол, в благодарность за уход и помощь в последние дни жизни. А вот сын, по его словам, за отцом не ухаживал.

Однако почерковедческая экспертиза показала: подпись в договоре поддельная, принадлежит не отцу Б., а неизвестному лицу.

Но к этому времени сам автомобиль уже несколько раз сменил владельца. Последний покупатель оказался добросовестным — он купил машину по рыночной цене и не мог знать о мошеннической истории. Поэтому суд решил: забирать авто у него нельзя.

Б. в итоге потребовал с ответчика не сам автомобиль, а его стоимость и прицеп, который тот еще не успел перепродать.

Оценка показала: цена машины на момент продажи — 340 тысяч рублей. И суд постановил взыскать с ответчика эту сумму плюс прицеп и 30 тысяч судебных расходов (Решение Мглинского районного суда Брянской области по делу N 2-6/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********