О доказательствах, выводах и логике
Специально не стал делать связку с одним из популярных сейчас постов и связанных с ним. Короткая заметка)
Акт 1.
Что мы видим?
Предположим произошло некое событие А. Поскольку событие А именно произошло, то ему что-то предшествовало, какие-то действия или бездействие к нему привели.
Если человек не являлся прямым очевидцем события, как именно он может узнать что всё-таки произошло?
Только путём воссоздания картины произошедшего исходя из доступных ему источников. Причем, источники должны быть достоверными и надежными.
Акт 2. Синтез и анализ
Для того, чтобы что-то сравнивать нужно вначале придать сравниваемому какую-то единицу измерения, как-то категорировать, и придать критерии сравнения и оценки.
Если источники произошедшего дают противоречивые сведения, требуется их перепроверить или верифицировать. Если это не научный эксперимент и мы не можем повторить событие, то мы должны принять за истину достоверность того, что если значительно большая часть источников противоречит значительной меньшей части, то следовательно большая часть явно достоверна. При этом, можно выделить и какие-то наиболее «сильные» источники, которые вызывают наибольшее доверие.
Опираясь на данные источники мы можем сформировать картину произошедшего события. И чем больше разных источников нам даст сведения, тем точнее воспроизводимая картина будет соответствовать реально произошедшему событию, тем выше его получаемая детализация.
Акт 3. Суждения
Предположим, Вы узнали о том, что произошло какое-то событие.
Вот только подробностей вы узнать не можете, нет у вас видеозаписи произошедшего с гарантиями не вмешательства в эту запись.
А рассказывает вам о произошедшем некто господин Б, который сам не был на месте событий, но ему известны все источники. Он вам говорит «было вот так…, это подтверждается вот этими источниками, смотри, этот источник надо оценивать вот так, потому что …довод 1,2,3, n».
Надежен ли рассказчик Б? Сколько всего было источников, которые могли бы воспроизвести картину произошедшего? Какую часть от всех известных источников господин Б вам сообщил?
Предположим, точка зрения убедительного Б Вам близка, у Вас же есть жизненный опыт, ум, интуиция в конце концов, и событие вызывает возмущение в том ключе, в каком его рассказал Б. Вы ему верите!
Но вот незадача, мнение Б опровергает некто В, и вы заранее знаете, что В никогда не врет и также обладает всей полнотой картины. Слова В подтверждает С, и он тоже никогда не врет, и также обладает всей картиной.
Нюанс в том, что В и С не говорят вам ничего, они просто опровергают мнение Б говоря вам «правда такая», без доказательств.
Основной вопрос состоит в том, можно ли при таких обстоятельствах полагаться на мнение Б?
Из него вытекает следующий вопрос, является ли объективной ваша реакция, если вам ближе мнение Б?
Акт 4. Где пруфы Билли?
Действительно, а где?
Доказательства события это не вопрос веры, предположения и наития. Это полнота не противоречивых источников, достаточных для воспроизведения события.
И чем их больше, чем они очевиднее, тем объективнее будет ваша оценка. А когда человеку показывают десятую часть и говорят - думай вот так, тех на кого это рассчитано даже не то чтобы считают недалекими, а рассчитывают на какой-то резонанс за счёт возмущения неравнодушных.
