Вот в моей деятельности была ситуация.
Работал я в 2008 году в одной розничной сети. Фильмы, музыка, игры.
На тот момент это была одна из очень немногих сетей, где не было контафакта.
Ну вот и ситуация.
Одна дистрибьюторская компания специализировалась на выпуске на DVD старых фильмов. И как раз в 2008 году заканчивались права на фильмы, снятые в 50-е. (Раньше срок сохранения авторских прав был 50 лет, сейчас его продлили до 70).
Ну и выпустили они на DVD фильм Анджея Вайды "Пепел и алмаз". Сейчас уже порядок цен не помню, но было очень дёшево, на уровне 49 рублей плюс-минус.
Авторских прав нет, себестоимость производства рублей 8, плюс их наценка, наша розничная наценка, и поэтому цена низкая. Плюс фильм точно не блокбастер.
Лежал в тематических стеллажах типа "Киноклассика". Продавался один-два диска в месяц на всю сеть.
Один любитель польского авторского кино купил этот фильм. И надо же такому случиться было, что где-то в этот же период первый канал показал этот фильм, но уже полностью реставрированный с новой картинкой и новым звуком. Получаю я претензию этого покупателя, что мы продаём пиратский контент.
Для нас было принципиально, что мы не продаём пиратку. Поэтому написали отказ с указанием причин (прокатное удостоверение, номер диска, причина основания прав и т. д.). А покупатель закусил удила и пошёл в суд.
Основание было только одно. У нас плохое качество, а такое качество может быть только у пиратских дисков.
Первую инстанцию проиграл. Подал кассацию или как там в гражданском производстве называется следующая инстанция. Проиграл. В общем, дошёл до Верховного суда. Те даже не стали рассматривать, просто отказ написали сразу.
Мне это не стоило нисколько. Все равно штатный юрист есть. А вот сколько это стоило нашему покупателю, потому что всегда был с его стороны на заседаниях юрист. До сих пор не могу понять, зачем это нужно было покупателю.

Кому интересно - посмотрите фильм. У вас ещё больше будет вопросов, нафига это нужно было покупателю.

Интересную историю пришлось рассматривать мировому суду в Липецке. Один мужчина столкнулся с классическим несоответствием ценников в магазине, решил проучить торговую сеть, потратил серьезную сумму на юриста и суды — и в итоге потерял гораздо больше.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. пришел в магазин известной красной торговой сети и приобрел газировку. Уже на кассе он обнаружил, что магазин, по его мнению, попытался его обмануть самым коварным образом: вместо указанной на ценнике цены 39,99 рублей касса пробила 54,99 рублей.

Кассир пояснил: цена 39,99 действует только при предъявлении карты покупателя. А 54,99 — обычная цена без карты. На ценнике эта информация была указана. Если бы у Б. была карта, ему бы предоставили скидку.

Б. начал возмущаться. Подошел администратор, попыталась уладить ситуацию: сначала предложила воспользоваться картой другого покупателя, потом — пробить покупку по своей карте, а затем и вовсе готова была отдать напиток бесплатно как компенсацию за неудобства.

Но Б. решил «проучить» магазин. Он настоял, чтобы товар пробили по полной цене, забрал чек и ушел. Позже он обратился к юристу, который его проконсультировал, составил иск и согласился вести дело в суде.

Что решил суд?

В иске Б. заявил, что магазин нарушил его право на достоверную информацию о стоимости товара. По его мнению, сотрудники нарушили нормы о публичной оферте, отказавшись продать напиток по цене, указанной на ценнике, без скидочной карты.

Б. также указал, что поведение администратора — предложение пробить по чужой карте или отдать напиток бесплатно — он воспринял как унижение. Поэтому он потребовал взыскать 15 рублей разницы в цене, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 40 000 рублей расходов на юриста.

Однако суд Б. не поддержал. Судья отметил, что поведение истца больше похоже на потребительский экстремизм, чем на добросовестную защиту прав потребителя. А ст. 10 ГК РФ прямо запрещает злоупотребление правом.

Б. предлагали купить напиток со скидкой, затем — бесплатно. Он сам отказался от всех предложений и настоял на покупке по полной цене. Представитель магазина пояснил, что продать товар со скидкой без карты технически невозможно.

Кроме того, Б. даже не направил досудебную претензию, чтобы дать магазину возможность урегулировать конфликт мирно — что также свидетельствует о недобросовестности его поведения.

В итоге в иске Б. отказали. Судебные расходы также никто компенсировать ему не будет (Решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка, по информации пресс-службы судебной системы Липецкой области).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********