Ну как сказать. Во первых, не все взорвется. Во вторых, можно и "кровь, кишки, 80% фарша и вакуумную машину, превращающую в кровь, кишки и фарш" отлюбить.
http://www.kinopoisk.ru/film/493390/ Джерри — оптимистичный, приятный парень, но он душевно болен и в последнее время не принимал назначенные ему препараты. В своих галлюцинациях он видит, как его кот предлагает ему стать серийным убийцей, в то время как его пес пытается убедить его, что он хороший человек. Начав вновь принимать препараты, он переживает короткие периоды ясности, в которые понимает, что в его жизни гораздо больше насилия, чем он себе представлял.
у меня тоже лет 10 назад была такая же ситуация с "Грозой". Сочинение на тему "был ли выход у Екатерины?" я назвала штук 5 выходов, помимо самоубийства. Мне сказали, что я ничего не понимаю.
Ты ничего не понимаешь. Автор спрятал глубинный смысл! Ион лучше всего известен учителю!!!1
П.С. В этом плане больше всего веселит ситуация с "унесенными ветром". Это эталон поиска глубинного смысла и демонстрации идиотизма фанатами, с которой сама автор в глубокой фрустрации.
Ну, это еще ладно - люди любят искать глубинный смысл там, где его нет. Но в Унесенных ветром автор вложила диаметрально противоположный смысл тому, как восприняли эту книгу фанатки-идиотки. Грубо говоря, Митчелл писала о девушке , которую сейчас назвали бы ТП, а фанатки восприняли книгу как драму о перипетиях жизни бедной девушки и бла-бла-бла. Что многое говорит о самих читательницах, ибо они ассоциировали себя с героиней, оттуда и восприятие. Все грустно, короче.
Вы назвали выходов пять для Екатерины или для вас, окажись вы в подобной ситуации? Если вы сумели учесть мировоззрение человека той эпохи, финансовую и юридическую зависимость, влияние морали и церковной этики, низкий уровень защиты прав и свобод, суеверия, мистицизм и прочая прочая - то честь вам и хвала. Но я, уж простите, сомневаюсь в этом. Нам с вами сложно действительно представить как выглядел мир для женщины полтора века назад, потому что за последний век он перевернулся вверх дном. Жаль, что ваш учитель не смог подробно вам это объяснить, но я немного помню детей в этом возрасте. Протестные настроения, все самые умные, взрослые ничего не понимают, а учителя вообще отстой. Я думаю, что ваш преподаватель литературы - предмета сильно завязанного на умение воспринимать, понимать и сочувствовать - скорее всего смирился со своим бессилием чему-либо вас действительно научить - ну или изначально не хотел, такое тоже бывает.
Итак, нас заставляют изучать произведения о людях, живших 150 лет назад, просят высказать свое мнение об их поступках, а потом говорят, что мы живем не в то время, чтобы понять их. В жопу классику, она до ужаса скучна и лет 150 как потеряла актуальность, тем более, что это все выдумки каких-то богатых чуваков, живших 200 лет назад. Куда полезнее было бы изучать автобиографические произведения.
Потеряла актуальность? Скучна? А чем же её заменить в школьной программе, мил человек? Я совсем не считаю, что многие классические произведения стоит проходить в школе. Многие из них детским мозгам не понять в силу возраста. Однако есть очень много произведений насущной и умной классики, вроде "Собачьего сердца" или "Отцов и детей", что мало того что не потеряли своей актуальности но и совсем не скучны. А уж как поучительны. Их проходить просто обязательно. ПС Лично я в школе так и не осилил "Мастера и Маргариту", а "Войну и мир" читал по большей части диагонали. О чём не сожалею.
Люто плюсую всем своим одним плюсом: у этих в книгах есть интересные вещи, сюжет динамичный по большей части, не то что описания балов и вечеров двухвековой давности, которые читать скучнее гораздо. Если человек читает без желания и со скукой - вряд ли он что-то усвоит. Вообще заметил, что у нас как-то опускают зарубежную литературу и дико фапают на русскую, странно это *рентв иди сюда*
Вы ж не Оруэлла читаете, а русский перевод. Если книга интересная - заслуга переводчика на русский. Причём, большинство зарубежной фантастики переведено советскими специалистами. То есть без пяти минут классиками русского языка. Теми, кто работал параллельно со Стругацкими.
А поскольку переводы часто встречаются говёные, то изучать по ним литературу, а тем более русский язык некорректно. Поэтому произведения иностранных фантастов должны занимать место в отделе иностранной литературы.
Кроме того, Вы как то зацикливаетесь на русской классике, как на произведениях 17-19 века, а между тем роман "Мастер и Маргарита" написан в начале 20 века, а "Пикник на обочине" вообще во второй половине 20 века.
Я и в оригинале читал, но это так, похвастаться :) Опять же, произведения 17-19 века и проходятся по большей части в школе, а интересные книги для подростка написаны в 20 веке, тот же МиМ очень интересно читать, но проходят его в конце 11 класса мельком, успев привить стойкое отвращение к литературе скучной и непонятой школьником в силу возраста.
Это верно. Знаю людей, которые терпеть не могут некоторую классику, ту же Войну и мир, например, быдлом они от этого не стали, интересные люди с разносторонними увлечениями. Чего не могу сказать об отдельных особях, презрительно бурчащих "стыдно этого не знать! Классика же!" узнав, что кто-то не читал какое-то произведение. Школу я уже закончил, но отлично помню, что многие ученики не любили программу литературы. Почему бы не давать детям то, что реально интересно в их возрасте?
Фантастику читают чисто для фана, а на уроках литературы как раз нужно рассуждать. Думать, анализировать поступки героев, учиться понимать, что да как да почему происходит в жизни.
1984 прочитал в 16 лет на летних каникулах, я тогда был под хорошим таким впечатлением. Потом через год лолиту, но тогда не зашло. Сейчас она больше нравится
они и так есть в курсе зарубежной литературы. только я не помню, во внеклассном чтении, или основной программе. брэдбери первый раз давали еще в 5 или 6 классе (рассказ про венеру)
А я думаю, что никто не должен заставлять человека читать то, что ему неинтересно, хотя в школе только и делают, что заставляют читать и учить какую-то фигню, обосновывая это тем, что ЭТАЖИКЛАССИКА и такие сочинения "учат жизни".
Дак вашими советами, человек может и в школу не ходить, если ему не интересно в ней. ПС Да, и парадокс нашей рутинной жизни в том, что хочешь не хочешь, а нас постоянно заставляют делать то, что нам не интересно и то, что на самом деле мы делать не хотим
1. В России домашнее обучение никто не отменял. 3 2. ЕГЭ показывает уровень зубрёжки предмета. Устная форма экзамена в вузе, показывает как раз таки знания(если преподаватель не ленивый и спрашивает толково). Отменяем ЕГЭ - приём в вуз по результатам устного "собеседования".
Аттестат зрелости как бы обязателен. и от сюда вывот что и ЕГЭ обязателен.
ЕГЭ показывает, умеешь ты косинусы с синусами считать или нет, и показывает весьма эффективно а главное ОБЪЕКТИВНО. Можешь решить больше задач, значит лучше подготовлен, объективно, лучше!
А вот эти любители "устных собеседований", это люди которые как правило, письменно, ни одну задачу сформулировать не могут.
На словах так Львы Толстые, а не деле менеджеры по продажам.
Да! Именно так! До ЕГЭ у нас поступали целые поколения по договоренности с деканами и экзаменаторами. Коррупция при поступлении в ВУЗ при введении ЕГЭ упала на 25% - 30% (пруфы в википедии можно найти).
Про " и никто не знал что там вообще будет" - бред. В ЕГЭ нет ничего такого чего нет в школьной программе. Обычные задачи по упрощению выражений, СЛАУ, простенькие тригонометрические задачи. Задания А и B, можно даже обезьяну научить решать.
Так уж вышло, что сдавал я ЕГЭ 3 раза (да вот так :) ?) в 2006 - 2010 году. После технаря. Не очень хорошо зная математику, по паре книжек, смог нормально подготовиться. (ну только ВУЗ и специальность выбрать получилось не сразу)
Кстати вот такие критиканты, добились того что снесли часть А в математическом экзамене. На мой взгляд очень зря. В части B действительно можно глупо накосячить, а в A есть по крайней мере возможность, ну совсем уж глупые ошибку отловить, или по крайней мере проверить ответ на знак +/-.
Я уж не понимаю какую альтернативу вы предлагаете?
А я думаю, что никто не должен заставлять человека не срать в штаны, если ему это доставляет стеснение, хотя в обществе только и делают, что заставляют не срать в штаны и не орать матом на детей, обосновывая это тем, что ЭТОЖ АМОРАЛЬНО И НЕЭСТЕТИЧНО и такая хуета сделает из тебя человека.
Хуёвая аналогия. Если ты не будешь читать книжки, это никому не навредит, а вот запахом говна ты можешь кому-то помешать. Элементарная логика. Бля, да ты бы ещё сказал что надо слушать классическую музыку и смотреть советские фильмы, они ж типа тоже "делают из меня человека".
А я думаю, что никто не должен заставлять человека учить таблицу умножения, потому что ему неинтересно, хотя в школе только и делают, что заставляют читать и учить какую-то фигню.
Тут немного разное. Математику в коле мзначально изучали не для обучения счету, а для обучения дисциплине мышления. Прежде, чем учить таблицу умножения, школьникам объясняли откуда она берется. И как вывести каждую ее строчку. Просто выучить эти строки проще, чем каждый раз считать. С литературой (и не только) сложней. Оценка человеческих поступков всегда субъективна. Поэтому объявить правильной лишь одну точку зрения изначально опасно. Думаю, правильно было бы вообще большую часть курса прост приучать к чтению. У нас учительница младших классов пару раз в неделю проводила урок, где кто-то рассказывал про книгу, которая понравилась. Потом ее пускали по рукам, а спустя несколько недель обсуждали. Вердикт выносил класс.. Какие-то элементы литературоведения следует давать уже в старших классах. Помню, сыну во втором или третьем задали учить стих из 18го века. Даже я не смог его прочесть с ходу. Не говоря о том, что не знал некоторых слов. А я читаю всю жизнь с 3х лет. И так наши образователи надеются привит любовь к литературе?
Вы совершенно верно написали, что с литературой все намного сложнее, чем с математикой. Понимание классической литературы гораздо больше зависит от учителя, чем понимание математики. Литература, на мой взгляд, нужна, в первую очередь, для того, чтобы научить людей разбираться в мотивации чьих-либо поступков и в самих себе. Это довольно тонкая материя, я не могу лучше описать то, что я думаю, потому что уже устал к концу дня, но думаю, что основной мой посыл понятен. Литература нужна не для прививания любви к чтению, а для того, чтобы понимать, что происходит с тобой и окружающими. Прививать любовь к чтению - вообще не задача школы, на мой взгляд.
Видимо мы под "прививать любовь" имел в виду немножко разное. Я о том, что ребенка надо заинтересовать процессом, показать, что литература способна создавать внутри вас значительно более глубокие образы, чем те же фильмы. Получается как раз наоборот. В младших классах давать произведения, которые просто непонятны, ни по языку, ни по мыслям (вплоть до фрагментов из "Слова.." - это как раз прививать отвращение к чтению. Особенно у поколения, выросшего на телепузиках и Диснее... На примере учебы сына убедился. Хотя он хоть что-то читал до... Однако по настоящему втянулся уже в институте: Бредбери, По, Фаулз... Уже он мне кое-что новое подкидывать начал. А когда он в 4м классе учил определение понятия литота... Я тогда впервые о таком услышал. В мое время в школьном курсе такого не упоминалось, да и в литературе не встречал (хотя читаю все и много;-). Почитал определение, примеры - настолько размыто и невнятно, что поневоле подумаешь, не сделал ли кто себе докторскую на этой невнятице. Гораздо более понятные и определенные метафоры-гиперболы мы изучали гораздо позже (хотя я уже до школы о них знал). А то, о чем вы писали: научится разбираться в поступках и себе - это уже второй этап. Этому не возможно учиться по литературе, которую не любишь и не понимаешь... Вот так ка-то...
Я как-то пропустил, что у вас "Слово..." проходилось в младшей школе, это, конечно, дичь и наркомания. У меня "Слово..." было в 6 классе, все уже было понятно. А что было в младшей школе, я уже и не помню.
Я свой предыдущий комментарий написал, скорее, не к методике преподавания литературы в школе, а к литературе как к таковой и к тому, зачем она нужна именно такая. Именно классическая, с длинными описаниями, сложными персонажами и непонятными словами. Много раз слышал мнение, что классическая литература отвращает людей от чтения. К тому моменту, когда у людей в школе начинается классическая литература, отношение к чтению, по моему мнению, уже должно быть сформировано. Я любил читать всю свою жизнь (и люблю до сих пор) и множество классических произведений, которые меня заставляли читать в школе, не заставили меня изменить своего мнения о чтении как таковом, хотя нравились мне из тех произведений единицы.
Тут мы с вами похожи;-) В 3 года я помнил наизусть главы из Бибигона и Винни-Пуха, между 3м и 4м классами прочел "Мертвые души" (понравились, позже пришел к выводу, что "типизация", которую на преподносили, как главное достижение Гоголя, на деле опримитивливание), Перед экзаменами мать мне достала "Войну и мир" - мало ли, хоть ознакомиться - в итоге я вместо подготовки к этим самым экзаменам, проглотил все 4 тома (понравилось, но желания перечитать не возникало, хотя того же "Гека Финна" перечитываю с интервалом 2-3 года всю жизнь, и каждый раз нахожу что-то новое). Но в общем остаюсь при своем: вначале надо научиться получать удовольствие от чтения, а уж затем переходить к литературе, как дисциплине.. Однакось поводов для спора у нас вроде нет...
Ну, возьмем то же "Собачье сердце". С ним большая часть населения страны познакомилась по экранизации. И знакомство это сразу сопровождалось обильными комментариями, не оставлявшими свободы для толкования. К счастью, я уже давно отучился. Если бы мне пришлось писать сочинение по СС – точно получил бы пару. Я то это мнение имел задолго… И давно понял, что главным объектом сатиры там вовсе не Шариков, а Преображенский. Типичный представитель той самой либеральной интеллигентской мысли, которая и послужила основой октябрьской революции и сама породила тот террор, от которого пострадала вместе со всей страной. Да, фильм, как многие, разошелся на цитаты. Но анализировал ли кто их смысл. Да, едко про краковскую колбасу, но перестали мы ее хавать?.. Про разруху в головах тоже красиво. Проблема, что профессор считает себя носителем единственно верной истины, а затем, произведя великую научную революцию удивляется последствиями. Полагаю, что сам Булгаков писал именно об этом, а уж наши критики приспособили его к нуждам перестройки. Кстати, такая трактовка гораздо актуальней сегодня, когда нынешняя либеральная интеллигенция готовит, кк ей кажется, великие демократические преобразования в стране. Ну а теперь скажите: когда и как стоит изучать это произведение и стоит ли?..
Дорогой товарищ, самая прелесть в том, что лично вы, прочитав данную книгу сделали свои личные выводы. Я в школьных сочинениях бывало тоже писал не совсем то, что думал. Ибо уж очень-то радикальными были мои мысли. Но не смотря на это, читать классику в школе стоит. А сочинения - это по большей части документальный контроль за учебным процессом
Собачье сердце стало классикой как раз с выходом фильма - до того оно даже в изданные собрания сочинений (общедоступные) не входило. Я читал в самиздате, оттого и поимел личное мнение. А остальным мнение предоставили в готовом виде, вместе с фильмом...
Ну, Булгаков, когда я учился, был большей частью "защищен";-) Просто я читал всякую запрещенную хрень... Насчет классики: как ее можно определить? Ну вот: сделали из Булгакова классика... Какие-то из вещей, вроде Сердца или Мастера он сам не пропагандировал. Другие запрещали, а Отец Народа проталкивал..
7
DELETED
Ну, возьмем то же "Собачье сердце". С ним большая часть населения страны познакомилась по экранизации.
Что, простите? Это что еще за бред? Пруфы на такую интересную статистику, конечно, излишни?
Сомневаюсь, что он вообще на ком то основывается. Ты знаешь, читали ли твои родители, все друзья, знакомые, люди с которыми ты учился и кто там еще "Собачье сердце" и повлияла ли на это экранизация?
Сам он это придумал да пизданул, тенденция пикабу.
Ну,для начала пруфы на издания и постановки "Собачьего сердца" и "Мастера" с 30х по 70е;-) Глянул в Вики: первое -опубликовано в СССР в 87 году. Ваши пруфы? Я это читал в 70х... Ладно, доставай свои козыри из рукава;-)
2
DELETED
Похоже некоторые люди из любого произведения сделают вывод ,что во всём виновата либеральная интеллигенция .
Вы проследите ветку. Я эти вещи Булгакова читал в самиздате задолго до официальной публикации. И "во всем виновата .." - это отнюдь не мой вывод. Это то, что по моему мнению Булгаков реально пытался вложить в сердце. По сути он обыграл историю Франкейштейна в современных ему реалиях. А вот та трактовка, которая сейчас распространена, была подсунута обществу одновременно с официальной публикацией, в соответствии с тогдашней доктриной, царившей на ТВ. Заметьте, фильм, официальное издание и многочисленные критические обзоры появились практически одновременно.
Для того, чтобы жалеть о чем-то - нужно что-то потерять. Если после прочтения Вы ничего не приобрели, то конечно Вам и не о чем сожалеть. Перечитываю сейчас Онегина и это уже вовсе не тот Женька, которого я знал.
Насколько я знаю Процент пиндосов занятых высокоинтеллектуальным трудом в самой пиндосии ничтожно мал И все наукоемкие отросли под завязку набиты индусами А так да Отличный пример для подражания
Угу, только: школа финансируется государством, поэтому в программу прописывается определенное отношение к истории, и литературе - можно сказать, пропагандируется некий набор ценностей и мнений, которые подаются как социальнополезные, адекватные.
То есть задача школьной программы - не доставить ребенку удовольствие от чтения, а на примерах литературных героев "научить добру и злу" - по большей части уроки литературы государству нужны именно для этого, и именно по этому школьники год за годом изучают одни и те же произведения.
Научной фантастикой например. Это единственная художественная литература, которая поднимает проблемы будущего, а не разжевывает по хуй знает какому разу всякие ебанутые обычаи прошлого. А большинство классики из школьной программы нужно выкинуть к ебеням - только мозги засирает. Тем более что школота не в силах ее понять(с твоих же слов).
д/з - Краткое содержание Метро2033 Бестарий романа, список всех мутантов с описанием
Вопросы по тексту: Какова личностная проблема главных героев романа? Можно ли было избежать глобального "неореформизма"? Назовите основные причины социального конфликта общества. Сформируйте основные черты пост-апокалиптического материализма.
Может еще по серии "сталкера" учить? У всех разные вкусы, по фантастике уровня "метро" и подобным лично я переболел до 13ти лет. Возможно из-за того, что читал огромное количество книг, причем реально качественных и уважаемых среди них было процентов 70, но тогда меня это не заботило, мог прочитать как и Брауна за выходные, так и всю серию "основания" Азимова за пол месяца. Затем однажды прочитал Ремарка и все, после этого 90% современной "ФОНТАСТЕГИ" кажутся откровенным бредом. Дальше пошла различная более классическая литература, о чем я не жалею до сих пор. К такому нужно прийти самостоятельно. У меня одноклассница летом с 9го на 10й класс прочитала "войну и мир" и была в восторге. И она очень даже производила впечатление начитанного человека, всегда можно было найти тему для разговора. Но в прошлый раз меня обозвали "снобом" из-за того, что я считаю литературу уровня того же "энтогенеза" ширпотребом для масс, и что, читая подобное, лет в 18-20 необходимо задуматься о собственном развитии.
Я даже не читал Метро :D Просто первая ассоциация идет разумеется с бестселлером фантастики. Насчет литературы - всегда предпочитал научную классике. А если и брался за жанровую, то обычно Англию 1860-1960, ценю периоды Бисмарка, Черчилля, Тэтчер, можно фэнтези. научную фантастику всегда считал шлаком. Тем не менее, не являясь любителем классики, поэтому не могу ни спорить, не осуждать.
Я не читал энтогенез, поэтому не могу осуждать уровень серии, но ваш взгляд действительно очень устарел. эрудированность - то, чем нужно гордиться и можно использовать, но не то, что нужно ставить в упрек другим.
Во-первых на планете есть еще места, в которых люди живут словно в XIX веке, в XV веке и даже в I веке нашей эры. Это наша объективная реальность. Во вторых - литература - это наш единственный достаточно объективный способ изучения динамики движения нашей субъективной человеческой реальности. К примеру, понимаете ли вы, как будет выглядеть, ощущать себя, воспринимать окружающее человек через 30 лет, 50, 100? Мы можем отталкиваться только от уже существующих источников знания и проследить эту динамику, как функцию развития и эволюции человека от науки, общественной формации, ступени общественного развития.
Вы знаете, я извиняюсь, мысль неокончена, я мог бы продолжить, но перечитал ваш комментарий и понял, что вам это скорее всего будет неинтересно.
Я буквально 2 дня назад перечитала "Асю" Тургенева. Назвать произведение плохим, думаю, ни у кого язык не повернется. Но оно настолько далеко от нынешнего дня... Чтобы понять полностью "невозможность" связи главных героев и мотивацию, что Аси, что Ганина, что автора, необходимо читать исторические справки - насчет незаконнорожденных и вообще о правилах сватовства и замужества 19 века. Так что все произведения теряют актуальность, и с какого-то момента просто перестают быть понятными современному человеку. "Слово о полку Игореве" мы вообще читаем в переводе с русского на русский...
Хотя, конечно, классику надо читать, знать, понимать. :) Например, чтобы проследить метаморфозы общественного мнения относительно того же брака.
Вот я как раз об этом. В современном обществе уже нет понятия "незаконнорожденный" или "низкого происхождения", и в текущих реалиях совсем не очевидно, что жениться на такой девушке - это позор.
Ну как тебе сказать. Это сейчас ты можешь наплевать на всех и жить как вздумается, а тогда с тобой вполне могли перестать общаться знакомые после такого брака. Возможно, что и с работкой проблемы были бы.
Ну применительно к 19 веку работать им (дворянам) нужды не было. По крайней мере герою "Аси" - хватало же ему средств жить в Европе. А вот досуг-то проводить было бы негде. То есть один выход - затворничество в деревне, что далеко не всякого устроит.
Ну и поместьем тоже нужно управлять. Что, однако не мешало, князю Мышкину жить и лечиться за бугром, и тому же Левину из "Анны Карениной" удивляться длинным ногтям Гриневича, а Онегину быть великосветским бездельником. И повторюсь, герою "Аси" не было необходимости работать - он был богат по тексту.
Автобиографические произведения ни капли не полезнее классики.
Самое эффективное это чтение статей различных авторов на одну тему и твой совокупный анализ написанного. Тогда чтение происходит максимально эффективно.
ПС: классика актуальна всегда, просто с каждым годом актуальная тема в современной жизни меняется, но новое прочтение старого произведения вполне может дать пищу для размышления. "Мертвые души" Гоголя и "Человек в футляре" крайне точно описывают поведение современного общества.
ПС2: классика не скучна, просто ее много. Тексты большие и нужная информация не дана эффективно, как в современных произведениях.
13
DELETED
Классика скучна, но вопросы в ней и по сей день актуальны!
Дело не в том что она скучна и мы живем не в то время. Дело в том что нас пытаются научить думать. Учитывать все мелочи, анализировать и мыслить правильно. Не путать причинно следственные связи. Что бы потом это использовать в будущей жизни. Для открытий в науке например. Взять тех же археологов. Хотите сказать они просто так находят ископаемые и делают выводы по ним? Да они изучили литературы столько сколько никому не снилось. И не важно что к литературе это не имеет ни какого отношения. Она как базовый, основной предмет, не только филологам нужна.
Кому скучна, а кому нет. Мне не скучна и как никогда актуальна. Уже представляю современника, который пишет лучше Есенина или очередная "А. Я. Клешня" пишет сказки лучше Пушкина. А Даниэль Дэфо вообще хуйню пишет не актуальную, Робизон Крузо 300 лет назад. Ща бы мабилой помахал на дереве и всё. А Марк Твен вообще херня, его "Том Сойер" полная чушь. Вот если бы в дотку зашёл на Гарену аптб 2к+, вот другое дело было бы. Одна херня. Джек Лондон то вообще дерьмо редкое, придумали персонажей. Сейчас на снегоход сел, а собаку на руки взял, хуле. А Шекспир вообще ахинею несёт, ща за сочок под водочку трахнул малолетку да и всех делов. Придумали всях Ром и Жульенов (азаза). Ни чему не учат произведения, не актуальны, мы живём не в то время, чтобы понять их. В жопу классику, до ужаса скучна бла-бла-бла.
Я бы не был так категоричен,что мол скучна и неактуальна,просто те события можно переложить на современный лад,типа дуэли из-за дамы сердца? Да не вопрос-двое типов с огнестрелом были госпитализированы сегодня ночью в районе химмаша,причина-несчастная любовь,только сейчас об этом нет смысла писать книгу, все можно в прайм-тайм узнать,с кровью, расчлененкой и другими интимными подробностями современной жизни.
4
DELETED
В школе меняют мировоззрение человека. Особенно, через литературу. Закладывают основы культуры, норм и т.д. Если какой-либо процент от полученных "знаний" останется, уже хорошо.
Если человек будет сам позже читать, уже будет совсем другой результат.
Классика на то и классика, что остается актуальна во все эпохи
2
DELETED
Эти произведения гениальны. Просто до школьников бОльшая часть вещей, описанных автором, не доходит.
Но эти произведения не просто так в школьной программе, оставшейся со времен Союза (а в то время не клали хер на молодежь). Возможно, прочтение и осознание в правильном возрасте "Преступления и наказания" спасло от тюрьмы кучу потенциальных отморозков, а "Анна Каренина" позволило многим девушкам остаться нормальными девушками и не опуститься до блядства.
Я всегда думал, как хорошо быть писателем дворянином и при этом рассуждать о чем-то там. Хотя признаю, что не все писатели были богатыми дворянами.
DELETED
В жопу классику, она до ужаса скучна и лет 150 как потеряла актуальность
Меня классика больше всего цепляет, как русская, так и зарубежная. В чем именно потеряна актуальность? В отечественной классике, что в школьной программе, как раз в основном затронуты те проблемы, актуальны которые будут всегда. Скучность??? ОМГ, найдите что-то свое. Есть безусловно скучная классика, но я такое прощупал и не читаю.
Вопрос ключевой: что НЕ скучно и что актуально? "Гарри Поттер"?
Гарри Поттер читается намного проще, чем классика, поскольку учитывает психологические особенности современного человека. В 19 веке у людей было много времени и мало развлечений. У современного человека - наоборот, и если с первых же страниц книга не доставляет (ожидаемых эмоций, удовольствия) человек ее бросает. Особенно это актуально для детей, подростков, которым вообще нафиг не сдалось полтора часа продираться через чрезвычайно малонасыщеный событиями текст, в котором они половину нюансов не понимают и совершенно не ассоциируют себя с героями.
Да он просто хорошо написан - мне и в 30 лет было интересно читать. Но то, что юный читатель с героями может себя непосредственно ассоциировать тоже добавляет интереса, согласен.
Хотя я вот в 12 лет читал конана-варвара, и тот факт, что я нихрена не Кимериец, мне не особо мешал.
А может как раз и нужно иногда смотреть с такой детской точки зрения, чтобы найти выход из ситуации? Взрослым людям, особенно учителям литературы, слишком уж присущ синдром поиска глубинного смысла и утяжеления ситуации. А вообще, мне вспомнился один случай из детства. Мое стихотворение в 14 лет победило на каком-то там большом конкурсе детей-стихоплетов. И вот церемония награждения, большой зал, куча людей, мое стихотворение выводят на экран и начинают рассказывать, что я хотела этим всем сказать. И смысл жизни приплели, и бесконечность нашей вселенной, и мысли о скорой смерти, о том, что ничто не вечно, про мои душевные волнения и переживания, свойственные больше взрослым людям. И так минут на 40 рассуждений. А я всего лишь навсего написала о том, как красиво ночью выглядит снегопад в свете фонарей. Не больше и не меньше.
Та же фигня.Написал красивое предложение о том как ворона с ветки слетела после дождя. Училка растянула предложение до текста-описания и я отправился в Екб на конкурс "Серебряное перышко". Конечно она дело свое знает и могла бы этим дать мне хороший старт в жизни подобными конкурсами, но душа совсем не лежала.
Во! Мы этим в старших классах баловались. Написали коллективное изложение на стиш "Идет бычок, качается..." Как несложно понять, там целое эмалированное ведро разного бреда заинтерпретировать можно.
да она дура была, почему другие женщины себя так не вели? Катерина была очень избалованной и просто не смогла жить в реальной жизни без опеки родителей. Да и насчет религии и мистицизма - она боялась бога и божьей кары, но при этом согрешила. Причем не один раз. А суицид - это вообще один из самых страшных грехов, за который в рай она точно не попадет. И в чем тогда смысл её поступка вообще? Ей что, хуже всех жилось?
Конечно не могла жить в реальной жизни, вся суть воспитания того времени была сконцентрирована на невозможности женщины жить без опеки. Какой к черту избалованности? Девочка не выдержала чудовищной, беспросветной серости ее жизни. У нее нет ничего, ни интернета, ни кино, ни нормальных книг, нет возможности заниматься наукой, искусством, спортом, путешествовать, работать там где захочется. Она необразованна, не знает ничего о жизни за пределами своего города. Ей не откуда черпать силы, вдохновение, негде искать поддержки, она ничего не знает о Просвещении, о Гутенберге, о Руссо, о Вольтере, о Веневитинове и Карамзине. Вы не понимаете, что такое Катерина и что такое XIX век. Печорин из "Героя нашего времени" в борьбе с беспросветной и безнадежной скукой ушел в армию, уехал на Кавказ, стрелялся с горцами, впутывался в дуэли, безумствовал, чтобы вернуть себе жажду жизни. Представьте что было бы если бы он попал в тело Катерины? Он застрелился бы на второй день. Прошла эпоха великих географических исследований, войны изменились, оставляя все меньше места личной доблести и славе. Человечество забывает про честь, рыцарство, мораль, тонет в бюрократии и чинопочитании и при этом знание, просвещение, самосовершенствование остаются уделом верхней узкой прослойки общества. У яростного, живого, чувствующего, горящего человека того времени просто нет выхода, нет возможности выплеснуть свое желание жить. А вы, дети 21 века, с миром кинутым вам под ноги, смотрите на них с презрением. Как это мелко и недостойно.
никто не смотрит с презреньем на людей того времени. я повторюсь - ей разве жилось хуже остальных? нет. а по вашим словам выходит, что ей просто стало скучно и она покончила с собой. это не делает ей чести. да и про XIX век вы говорите так, будто это были средние века, а не 200 лет назад. это весьма эгоистичный поступок, сравнимый с поступками нынешних пятнадцатилетних дурочек.
Алекс, в том то и суть рассматриваемой проблемы, что ей не жилось хуже других. И что этих других от отчаяния и пропасти отделяет всего один шаг.
А про XIX век и средние века. Потому и ценна литература, что позволяет понимать, что двигало и владело человеком на разных этапах исторического развития. Разумеется, человек средних веков попав в XIX век в более менее успешное сословие был бы в восторге от условий и возможностей. Но в том то и дело, что русскому человеку XIX века уже нужно нечто другое. Он находится на перепутье. А потребности человека XXI века будут уже совсем иными. Возможно, если вы сумеете найти эти различия между собой и Катериной - вы сможете гораздо лучше понять и себя самого.
Я не вижу противоречия. Отчаяние - да. Было ли ей тяжело - да. Вызывает ли это сочувствие - да, и вызывает, и должно вызывать. Трагична ли ее судьба - да. Был ли у нее выход - так же да. Будь она сильнее. Будь она смиреннее. Будь она умнее. "У нее не было выхода, потому что она была слабой-бедной-несчастной-непонятой" - это не значит, что выхода не было, это значит, что она не смогла эти выходы использовать, не нашла другого решения. Значит, что она свой выбор сделала - покончила с собой.
Вы, конечно, извините за сравнение нежной и ранимой натуры вроде Екатерины из "Грозы" с реальными людьми... Но люди военного времени пережили пытки, голод, издевательства, смерти, войну. А она не смогла пережить свекровь, сбежавшего паренька и мужа, который, в общем-то, ее любил. Ее слабость, ее выбор это не отсутствие возможностей.
Так что не вижу противоречий с вашими рассуждениями о ее тяжелой судьбе с наличием иных выходов, кроме самоубийства из ее ситуации.
Да, Катерине жилось хуже других. Никто, кроме нее, в городе вообще не думал о душе, о смысле жизни, о добре и зле. Калинов погряз в пороках, бюрократии и чинопочитании. Всех жителей узурпировали Кабаниха с Диким. Одна прикрывалась благими намерениями, а второй просто чувствовал себя хозяином жизни. Катерина была единственной из всех, кто воспитывался и взрослел в атмосфере света, тепла и любви. Она единственная испытывала душевные терзания, которые ни одна душа не может вынести без увечий. И вообще, товарищи взрослые, меня конкретно бомбит от многих комментариев. Я обожаю литературу, собираюсь связать жизнь с ее изучением. Это классика-то скучная? Не знаю, возможно, но я, ко всему прочему, интересуюсь историей и тем, как жили, о чем думали и волновались люди много лет назад. Насчет актуальности - в любом классическом произведении рассмотрены проблемы, которые актуальны сегодня, на то они и классические. Зарубежку в школе не проходят, потому что даже на отечественную классику нет времени. Вы думаете, на культовый роман "Мастер и Маргарита" или любой другой 3-4 уроков достаточно? Тем более, главная задача этого предмета - научить детей думать, рассуждать, задумываться о высоком, о человеческой природе, о проблемах мира и т.д. Синдром поиска глубокого смысла - смешно порой, но на данный момент изучение литературы включает в себя определение авторской позиции или замысла, а также анализ произведения с точки зрения современника автора и современного читателя. И в нормальных школах нормальные учителя давным-давно не задают писать сочинения с выражением личного мнения, поскольку это все очень субъективно. Но если вы можете не просто доказать свое мнение, а учесть при этом авторскую позицию, то никто вам дурного слова не скажет. В общем, я могу обсуждать эту тему бесконечно. Один совет - не драматизируйте. Нужно не просто читать книги (чем больше действия, тем интереснее - что за бред?), а уметь их анализировать - этому и должны учить на уроках литературы. Человек, усвоивший школьный курс, способен анализировать любое произведение. В школе проходят лишь самую верхушку айсберга, а все остальное вы сможете изучить сами.
Да, Катерине жилось хуже других. Никто, кроме нее, в городе вообще не думал о душе, о смысле жизни, о добре и зле. Катерина была единственной из всех, кто воспитывался и взрослел в атмосфере света, тепла и любви. Она единственная испытывала душевные терзания, которые ни одна душа не может вынести без увечий.
Так об этом я и сказал. Её избаловали родители. Она просто не смогла приспособиться к реальной самостоятельной жизни. И может ей жилось хуже других морально, но фактически это было не так. По вашему надо жалеть каждого, кто может лишь ныть, не делая ничего для того, чтобы стало лучше? Бросилась с обрыва - туда ей и дорога.
Избаловали родители?! Воспитывая ее в нормальной любящей семье они ее избаловали? О_о Родители сразу должны были сказать: "Катя, ты живешь в жутком городе, поэтому будь как все"? Она не смогла приспособиться к беспределу, творящемуся в Калинове и в головах его жителей. И Катерина не ныла - читайте книгу. Она изо всех сил пыталась найти себя, свое счастье - но ни один человек не поддержал ее. Она разочаровалась в жизни как таковой. Ее жизнь и ее смерть - это трагедия.
Мелко и недостойно? Люди XIX имели полное право смотреть с презрением на жителей Южной Америки которые приносили в жертву людей на своих пирамидах. Это не мелко и недостойно - это нормальная практика - новые поколения всегда будут считать себя лучше и прогрессивнее, хотя не факт что современная мораль лучше морали предыдущих поколений.
В любом случае нельзя сравнивать цивилизацию способную получить доступ к информации из любой сферы научных знаний двумя кликами мыши, обладающее атомным оружием и строящую космические корабли с обществом XIX века которое было стеснено рамками религии и древних обычаев.
Думаете люди которые будут жить через 400-500 лет станут смотреть на вас как на равных? Нет и ещё раз нет. Они будут смотреть на нас всех с высока своего технического прогресса и мощи, с презрением, с ощущением что они лучше, умнее и сильнее нас.
Так было всегда и так будет и впредь. Новые поколения сметают все старое и создают новое, после чего их самих списывают в утиль их же дети и внуки. Такой вот жестокий мир у нас.
ну всегда можно ввести критерий, и по нему оценивать.
Например мораль поощряющая беспорядочные половые связи в обществе не имеющих технологий контрацепции и борьбы с ЗПП, не раз наносила ощутимый вред этим обществам.
ну например "живые и горящие" люди в 13 веке, были таковыми еще и в прямом смысле! Так, что все познается в сравнении. Все эти стенания о бедных и несчастных людях, актуальны всегда. Всегда кому-то плохо. И всегда это "плохо" при помощи красивых речевых оборотов, можно раздуть до проблемы вселенского масштаба.
У женщин того времени был один выход - дети. Дети - это счастье во все времена. Именно так женщины и спасали себя от скуки, от серости жизни. Дети - это та самая любовь, ценность, цель жизни, которой ей не хватало. Но даже родив ребенка все могло сложиться иначе, ведь это еще и тяжкий труд) Можно было бы ей самоубиться позже - так как к свекрови и убежавшему пареньку прибавились бы нестиранные пеленки. Как я уже сказала - выход есть всегда. И на любую ситуацию можно посмотреть с двух сторон. И от характера героини, от ее чувств, от ее внутренних переживаний и сомнений зависело не количество выходов(о коих шла речь в сочинении), а сделанный ею выбор.
Я в сочинении ей сочувствовала, но не одобряла. Выход есть всегда. Церковная этика - одна из причин "другого выхода". Екатерина была глубоко религиозным человеком. Но это не помешало ей убить себя. Хотя многие в ту эпоху страдали всю жизнь лишь для того, чтобы потом попасть в рай, а не из мук одной жизни, переходить в муки вечные. Сочувствие-сочувствием. Она не единственная женщина той эпохи. И то, как поступали в подобных ситуациях другие женщины- УЖЕ другие варианты исхода событий. Просто если бы она выбрала вариант "стерпится -слюбится" - не было бы и самого рассказа, не так ли? :) То, что она не смогла их реализовать, эти "другие выходы", вопрос совершенно иной.
О, вы считаете альтернативную историю - нелепицей... Я люблю читать нелепицы. Утопии, выходит, тоже нелепицы.
Тогда зачем вообще рассуждать, прочитав произведения? Давайте все принимать как данность. Нельзя осуждать персонажей за то, что они совершили самоубийство - ведь она бедняжка из 19-ого века, которую нам не дано понять...- вот основной тезис на уроках литературы. А почему это не дано? Вполне дано и должно.
Могла бы - это самые нужные рассуждения. То, что можно было бы сделать - это процесс МЫШЛЕНИЯ и есть. Искать варианты, рассуждать, почему она поступила так, а не иначе - вот, что ДОЛЖНО происходить на литературе.
Учусь в 10 классе, полгода назад дело было. Я тоже не могу согласиться, что суицид - единственный выход для Катерины. Я тоже называл много иных выходов из сложившейся там ситуации. И тоже получил ответ вроде вашего. Вот только закралось малюсенькое "но".
Катерина - человек глубоко верующий. Как же она пошла на суицид, надеясь на лучшее в мире ином, если, как любой верующий человек знает, самоубийство - один из самых тяжелых грехов на свете? Как?
Внятного ответа на этот вопрос я тогда от учителя так и не получил.
Да-да, я тоже писала об этом в сочинении. Мне просто сказали, что мое мнение - неправильное) Меня и родители тогда поддержали - видимо, так же люди с неправильным мнением. Вся семья корявая :D
Замечательно! Именно ученика спрашивают был ли другой выход из подобной ситуации у Екатерины, но зачем его то мнение тут. Следует представить себя на месте женщины, жившей полтора века назад, учесть ее мировоззрение, давление со стороны общества, религии и прочих и сказать, что выхода не было. Можно было бы поступить и так и эдак, но если я Екатерина.. то конечно, конечно..
У ученика спрашивают: бы ли другой выход выход у Екатерины? но если ученик не понял, что из себя представляет Екатерина, разумеется, уместно сказать "ты ничего не понимаешь", т.к. с задачей понять произведение ученик не справился и воспринял его поверхностно.
Вопрос изначально предполагает мнение самого ученика. Если бы спрашивали, чем руководствовалась Екатерина, приняв такое решение, то еще можно принять такой ответ как неверный.
Вопрос какой смысл вкладывал автор в произведение еще может иметь единственный ответ, но все равно каждый будет находить свое, приходить лично для себя к отличающимся, хотя бы даже в деталях, ответах. Далеко не факт, что сам учитель смог добраться до "истины", заложенной автором.
Вопрос не отрицает выражения мнения ученика, но ведь возможно выражать своё мнение, при этом до конца не понимая, по поводу чего ты выражаешь своё авторитетное. Мнение мнению рознь, согласитесь?
А вопросов, имеющих один единственный ответ вообще не бывает. И если в рамках школьной системы по многим предметам правильные ответы просто напросто даются, то литература предполагает бОльшую свободу мысли от школьника. Но помимо выражения своей позиции литература предполагает и способность работать с текстом. И если ученик пишет, что пред Екатериной были открыты множество дорог — понятно, что текст адекватно воспринят не был.
А как ученик может адекватно воспринять этот текст? У детишек 15-17 лет нет должных знаний о том, как жили люди в то время. Плюс максимализм в жопке играет. Вот они и петушаться, что героиня дура. И немного флуда. Я большой фанат Джейн Остин. Дала баушке почитать её книги. Я час пыталась бабушке втолдычить, почему мистер Элтон не полходящая партия для Эммы и почему она так свысока отнеслась к его предложению >_<
А я думаю, что Грозе, и прочим сопливым произведениям в Школьной программе отводится слишком много внимания.
Наши классики, любители обличать, ставить вопросы, отрицать. Однако почти никто ничего не предлагает. Может из-за цензуры того времени, а может из-за любимой русской традиции пожаловаться на жизнь.
Для меня например произведения Бредбери, Грина да даже Гоголя, были как глоток свежего воздуха на уроках литературы, которая у меня ассоциируется с какой-то плохо осязаемой тягомотиной, одно произведение перетекает в другое, один писатель сменяется другим. А сюжеты все как один, какая-то интрижка между мужчиной и женщиной, осложненная социальными проблемами, на фоне темного необразованного общества и бюрократической несуразной царской государственной машины.
Может это от того что программа по Литературе во многом еще советская? Может, от этого оптимистических произведений в школьной программе так мало?
Красиво и обстоятельно написанное сочинение с альтернативной канвой взгляда на тему всегда предпочтительнее, чем пыльная хрестоматийность. Хотя зашоренную учительницу это может и обидеть. Зря бубнила.
о, как я понимаю про "грозу". написал что сказали, но я считаю, что Катерина - человек слабы. об этому говорит и самоубийство, и измена вопреки законам веры, которой она якобы следовала...
Да-да,я писал о том,что она просто ушла от своих проблем,не рассматривая другой выход даже.И мне перечеркнули все,наорали и сказали,что чтобы совершить самоубийство,нужно быть сильной! Чтобы жить с этим нужно быть еще сильней мля.
угу. даже если оставить в стороне самоубийство, как можно назвать целостной личность, которая: "изменять мужу? грех страшный!" пять минут спустя: "а вдруг шанса больше не будет? а, авось не спалят"
Да блин. Все русские классики такие. Их герои сначала сделают какую то херню, а потом раскаиваются и страдают. Возможно, это и называют загадочной душой
дада я в свое время тоже именно с "Грозой" попал. написал что прыгнула ну и дура и все такое. поставили 3, долго спорил. первое и последнее самостоятельное сочинение за 10-11 класс. потом сказал училке что если она хочет чтобы я писал "как надо" я буду скатывать с книжки "100 золотых сочинений" и дальше получал свои тройки-четверки уже с чистой совестью и не читая произведения.
Половину сочинений написал не читая произведений. Одно из них, по "А зори здесь тихие" директор гимназии хранила еще когда там училась моя дочь, как образцовое.. Обещала подарить ей на выпускной, но забыла. А я только раз фильм смотрел, за несколько лет до того;-)
Я когда сама писала сочинение "Актуально ли такое-то в наше время", хватанула долгих разъяснений, что я… пол-сочинения рассказываю о современном мире! Так правильно, блин, я просто привела примеры, что сейчас происходит так же, как и тогда. К каждому случаю. Но нет блин, надо было рассказывать про актуальность… пару раз упомянув современность. Я в итоге стала делать так: беру 2-3 сочинения из интернета, делаю из них одно и всё. Выяснить, что это плагиат, нельзя. Идёт оно всё в задницу.
Ну, в мое время еще и калькуляторов не было;-) Но общая эрудиция у меня шкалила. Все книги городской детской библиотеки перечитал к 4му классу, и как написать красиво ни о чем знал в совершенстве;-)
Ну, в 14, видимо, я была чуть поумнее вас, уж простите :)
1) раз он на самоубийство решилась, то и убить могла бы :) Это хреновый вариант, но все же. 2) Стерпится - слюбится. Муж ее любил. Об этом писали в рассказе. Так тогда поступали мноооогие и многие, т.к. браки заключались не по любви. 3) Сбежать. Быть позором, отшельником, изгоем, но сбежать. 4) Вернуться к родителем - да, позор на всю семью. Да, безбрачие до конца дней, вероятно. Но не позор ли ее семье ее самоубийство? 5) родить ребенка и посвятить ему свою жизнь.
К этому приплетется ее набожность, она кричит там, о лучшей загробной жизни, забыв, что самоубийство - самый тяжкий грех. Самоубийству никогда не было и не будет оправдания. Только в сочинении все было описано мягче, пропитано сочувствием к ней, оговорками, уточнениями и пр. Были приведены цитаты критиков-классиков со смежным мнением (да-да, были и такие, и они были не подростками 14-и лет, а критики)
"1) раз он на самоубийство решилась, то и убить могла бы :) "
- это кстати нифига не так. И психологически, и даже чисто технически, в те времена завалить Кабаниху, Катерина могла бы только с Короткоствола (ножом труднее как-то) :) а он в те времена, был не так прост в использовании как сейчас. Плюс ко всему добавьте, риск быть отправленной на каторгу.
по остальным пунктам, для Катерины, были чужды какие-либо долгосрочные стратегии, в силу ее ванильно-тпшного характера. Так, наблюдай бы мы хоть каплю упорности и смекалистости в характере Катерины, могли бы порассуждать на разную тематику. Начиная от пассивного сопротивления системе, до дискредитации авторитета Кабанихи, подчинении себе Тихона, и получения фактически полной власти в семье и свободы действий, оставаясь формально в рамках традиций и законов того общества.
А кто уж, явно тупил в этой книжки так это родители, отдающие свое чадо, за безвольного Тихона, в дом к Кабанихе. Все же надо немного головой думать. (хотя я уж точно не помню, чего там про родителей)
Возможно. Но в 14, я не воспринимал "Грозу", как какое-то сверх произведение. Очередные мытарства, очередного героя в темном беспросветном обществе царской России. Надоело! Да, да мы поняли, что царизм эт плохо! Общество необразованное - э, плохо. Там чиновники всякие, помещики, два генерала, Обломов, Фамусов, Кабаниха - тупые самодуры - эт плохо.
Блин, делать то что? Что делать? .... Нее!! Ввести самоуправление на фабрике, и делать вид что секса - нет, эт тоже не сработает )) (если вы понимаете о чем я).
да банально свалить в монашки, раз она такая вся верующая. или в странницы, как какая-то фекла оттуда же. но нет. она же всё детство по садам и лугам бегала - работать не умеет, выживать тоже. Кабаниха чуть чё - Катерина в слёзы о, зашибись сильная личность
могу аргументировать свою позицию по грозе, хотя читал давно, ничё не помню, но... говорят, Катерина сильная. наезд Кабанихи - в слёзы. Искушение в виде измены - поддалась. самоубийство на почве замученности - в лёгкую. увидела геену огненную на стене - раскололась, в лёт. (а на счёт её веры, вообще отдельный разговор. это какой-то фанатизм, я бы сказал. с оттенком суеверий, что не одобряется в офиц. христианстве). Раскольникова того же вспомните, Соню. им не лучше было, они справились. целостная личность? увольте, та же измена. постоянные молитвы и на фоне этого опять же измена и самоубийство. вера её опять же - толку ей не приносит, ни поддержки, ни наставления на путь истинный - спрашивается, что за вера такая, что нарушить 2 заповеди как раз плюнуть. раскаяние её - думать сначала надо, и не творить хрени, а не творить хрень и типо раскаиваться что ещё? а. действительно ли ей так плохо? да, кабаниха зла, Тихон безволен. а сама Катерина? работать она она не умеет и не хочет, и сама об этом говорит - мол, всё детство она бегала по лесам по садам, а тут её делать что то заставляют. Ей не 10 кстати лет,а семнадцать, насколько помню. ещё. мол, обидели её тем, что поклониться заставили мужу при расставании, да и потом зудела кабаниха. тут действительно, не самая приятная ситуация, но... занудных противных свекровей, которым лишь бы погундеть - хватает. Самоубийств на этой почве я так много не знаю. и о самоубийстве о самом. что мол протест. да нихуа это не протест. психоз обычный подростковый. "ой меня всё обиделиииии жить не хочуууууу" . там достаточно ярко описано, что она кидается к обрыву, воет о том какая она несчастная без бориса своего, не взял он её несчастную... если такая сильная, то что ж не пошла она за ним? был у ней шанс сбежать. да даже если и не сбегать. да, это всё тяжело. но сбежать от этого - проще простого. всё условия - даже ходить далеко не надо. вот жить с этим - уже сила. а так некоторые и по приколу сигануть могут. насчёт того что она луч света - резюмируя она изменщица - слабые моральные качества, отхождение от веры. слабоволие - не устояла перед соблазном. самоубийство - самый лёгкий путь. неспособность сопротивляться - чуть что айобидели. ну ещё и куча суеверий, заморочек... мелковата, слабовата для луча света
Если это были предложения из серии "Сто способов сдать Ленинград и избежать жертв от ведущего либерала страны", то ничего удивительного. Дети склонны очень упрощать подлинно трагические ситуации и выдумывать варианты, которые невозможны просто из-за сути эпохи. Дети и либералы. Да.
Конечно же нет. Я читала критиков, коих нам рекомендовала сама учительница. И не все разделяли общепринятое "бедная-несчастная, у нее не было выбора, кроме как умереть". На основе их замечаний и писала сочинение. Тем более вопрос стоял БЫЛ ЛИ ВЫБОР. А выбор есть всегда. Да и вообще, сочинение было весьма мягким. До сих пор придерживаюсь того мнения.
Вам скорее всего поставили два за то, что вы не смогли доказать свое мнение. Я взял на себя смелость уточнить значение слова у господина Ушакова, которому вы доверяете.
Позволю себе догадку, что ваш учитель был расстроен тем, что в своем сочинении вы скатились до "простонародного, вульгарного". И тем, что в соответствии с этими определениями у вас не было шансов действительно доказать свою точку зрения.
Менее вульгарное слово, вроде эвфемизма "девушка легкого поведения", для изменщицы не подошло бы. Примерно так я это и объясняла. И вообще, мой отец это сочинение одобрил, для меня это было уже весомым аргументом.
Стоит у меня на полке томик Фаулза "Женщина французского лейтенанта. В оригинальном заголовке слова, которое сошло бы за "женщину" не найти... Хотя роман на удивление целомудренный, особенно в сравнении с "Волхвом" и "Мантиссой" того же автора.
Там довольно сложная ситуевина. Реально эта история рассказана Фаулзом дважды: в короткой повести и большем романе. Названия тоже в разных изданиях варьировались. В одном реально была woman. Второй вариант подразумевал именно вульгарный вариант слова "любовница". По утверждению переводчика, собственно та же "шлюха" - впрочем я не сильно поднаторел в таких изыска аглицкого... Если длявас принципиально, пишите: попробую списаться с дочкой. Она в Англии, да и Фаулза читала;-)
Мне не принципиально, просто удивилась, что по-разному названо:) Спасибо за разъяснение)
0
DELETED
Аналогично) Да и в интернете гуляет книга Фаулза именно с названием "Любовница французского лейтенанта". Кстати, расскажете вкратце о книге? "Коллекционера" читала у Фаулза до этого. В принципе, понравилось. Но вот от книги слишком неприятный осадок остался.
В переводах, которые мне встречались, были "Женщина" и "Любовница". Английских названий встречал так же 2. Причем по сути это 2 разных произведения: одно - короткая повесть, на 3 десятка страниц, другое - полноценный роман. В предисловии к одному из них переводчик прямым текстом заявлял, что слово, примененное в заголовке, не слишком цензурно... К слову, "Волхв" в начальном издании имел название "Игра в Бога", что, согласитесь, куда более аутентично...
DELETED
"для изменщицы" слово, употребленное вами, вообще не подходит..
А для женщины, которая бросила любимого сына и ушла от любящего мужа, подходит? Столько раз говорилось, как сильно она любила сына, выходит, что нет. Выходит, она любила только себя, и стремилась только к только удовлетворению собственных любовных потребностей. Она думала пиздой - она шлюха.
Дело в том, что шлюха, или женщина легкого поведения, - это та которая берет деньги за секс. => ваше "доказательство" в корне не верно и двойка стоит за содержание. Вот если бы вы назвали ее блядью, то двойка стояла бы не за содержание, а за не приемлимое поведение. Вот как бы вы отнеслись к тому, что учитель вместо двойки обоссал бы вас? Вывод: не надо быть быдлом - русский язык достаточно богатый, можно было назвать Анну блудницей или распутной женщиной и в обосновании своей позиции не опускаться до не цензурной брани.
"Жить ради детей, давиться, мучиться, мучить детей, ненавидеть брак, внушать детям отвращение к браку, но жить. Во имя РПЦ и КПСС! Тяжело только первые 50 лет!"
плюс Каренина очень страдала изменив супругу- почитайте момент когда она наконец с Вроским имела "любовь"- о, что почти целый год для Вронского составляло исключительно одно желанье его жизни, заменившее ему все прежние желания; то, что для Анны было невозможною, ужасною и тем более обворожительною мечтою счастия, -- это желание было удовлетворено. Бледный, с дрожащею нижнею челюстью, он стоял над нею и умолял успокоиться, сам не зная, в чем и чем. -- Анна! Анна!-- говорил он дрожащим голосом. -- Анна, ради бога!.. Но чем громче он говорил, тем ниже она опускала свою когда-то гордую, веселую, теперь же постыдную голову, и она вся сгибалась и падала с дивана, на котором сидела, на пол, к его ногам; она упала бы на ковер, если б он не держал ее. -- Боже мой! Прости меня!-- всхлипывая, говорила она, прижимая к своей груди его руки. Она чувствовала себя столь преступною и виноватою, что ей оставалось только унижаться и просить прощения: а в жизни теперь, кроме его, у ней никого не было, так что она и к нему обращала свою мольбу о прощении. Она, глядя на него, физически чувствовала свое унижение и ничего больше не могла говорить. Он же чувствовал то, что должен чувствовать убийца, когда видит тело, лишенное им жизни. Это тело, лишенное им жизни, была их любовь, первый период их любви. Было что-то ужасное и отвратительное в воспоминаниях о том, за что было заплачено этою страшною ценой стыда. Стыд пред духовною наготою своей давил ее и сообщался ему. Но, несмотря на весь ужас убийцы пред телом убитого, надо резать на куски, прятать это тело, надо пользоваться тем, что убийца приобрел убийством.
1
DELETED
Не обращай внимания, людям свойственно защищать таких же как они)
на минуточку она каждый раз стремилась к сыну- ей муж не отдавал. Она приходила тайком. Сережа ( сын её) все мысли занимал, да и отчаяние в ней было именно в том, что любовник с молодой прогуливался ( раньше это было так за руку взялись все встречаются) , в общество привычное её не пустят, сына потеряла, дочь не признаёт ( муж забрал дочь т.к. они не развелись ,полюбовнику после смерти Карениной она не нужна) В общем я бы с вами поспорила . Кстати Вронский на редкость прагматичная скотина- вспомните только ка кон долги подсчитывал
Она бросила сына и не хотела вернуть, просто забыла о нем?Или муж не позволял им видеться и не давал развод? От любящего мужа? А вы нелюбимого человека,если он будет вас любить и все вам покупать, стали бы трепеть? А когда встретите настоящую любовь?Они могли бы спокойно расстаться, не тратя впустую время друг друга. Честное слово, такой идеализм и деление на чёрное и белое, что не вертится, что вы давно окончили школу
Ну и маленькое замечание от любителя анализировать,что было бы,если бы не вышло,как в книге. Скорее всего,она бы подчинилась долгу,но ненавидела мужа всю жизнь, как и сына, потому что он похож на мужа, потому что из-за его не смогла уйти. И тогда она снова оказалась бы шлюхой для вас, потому что из-за её желания изменять, она заедает мужа и сына. Если вы можете оспорить, считаете, что был выход при котором все были бы счастливы, то скажите. Если вы просто скажете, аргументируя тем, что изменяла любящему= шлюха вас все равно поддержат, тут большинство только и мечтает, чтоб их любили только за тоючто они любят, не понимая, что этого так же мало, как ложки,чтоб вычерпать океан. А я же хочу услышать другое мнение.
А конечная оценка в аттестате решается одним экзаменом? Я в первый год, когда приняли ЕГЭ для обязательных предметов, сдавала. Нам в аттестат среднеарифметическую ставили.
В 2007 ставили отталкиваясь от ЕГЭ, если сдал на 5, а в аттестат выходило 3 ставили 5. Одноклассник и поступил на бюджет благодаря ЕГЭ, потому что в школе его учитель сливал по полной.
