Серия «Агит-проп»

О социальном строе будущего - накануне дня рождения В. И. Ленина.

Нелепо пытаться представить себе конкретные черты жизни людей через 100-200-300 лет - так Чернышевский в "Что делать?" в одном из снов Веры Павловны изобразил людей будущего, которые едят из алюминиевой посуды - алюминий в 60-е гг. XIX в. был дороже золота - но в наши дни выглядит смешно.

Поэтому говорить об обществе будущего можно только в самых общих чертах. Несомненно, что обществу будущего будут присущи следующие черты:

1. Развитая психологическая гигиена - мы похожи сейчас в этом аспекте на людей средневековья, которые болеют всеми известными болезнями и лечатся травками у знахарей. Каждый будет получать глубокие знания и навыки в области практической психологии.

2. Главной ценностью этого общества будет свободное время каждого человека - то есть время, которое человек тратит на своё развитие и самореализацию - разумеется, в значительной части это будет деятельность, приносящая пользу не только индивиду, но и обществу.

3. Отдалённой моделью этого общества являются отношения в хорошей семье - в которой реализован принцип "каждому по потребностям" (в рамках возможностей). Кстати, те, кто продвигает "семейные ценности" на самом деле ратуют за коммунизм (но зачастую не понимают этого).

4. До достижения полной роботизации будет работать экономика распределения издержек (а не получения прибыли) - когда каждый член общества будет обязан отработать определённое количество часов на общественных работах (работы, необходимые обществу, но непривлекательные с точки зрения реализации личности).

5. В этом обществе точно будут следующие направления деятельности:

а. Забота о людях - сфера, объединяющая функции семейного врача, психолога, спортивного тренера, коуча.

б. Забота о природе - управление природным балансом на каждом квадратном километре планеты.

в. Научные исследования.

г. Образование - индивидуализированное, с учётом всех тонкостей психологии, на высоком научном уровне, с целью научить самостоятельно учиться и сформировать стройное мировоззрение.

д. Поддержание инфраструктуры и развитие прикладных технологий - пожалуй, самая скучная сфера, которая может быть распределена в виде обязанности отработать в ней известное время между всеми людьми.

е. Управление и координация - тоже скучная сфера, которая также будет организована по принципу пункта "д". Кроме того, будет работать "ситуативное лидерство", когда для решения конкретной задачи будет избираться старший - авторитетный в данном деле человек - который на время станет руководителем при решении данного вопроса.

Разумеется, эти сферы не будут жёстко разделены, а люди, задействованные в них, не будут жёстко за ними закреплены. Люди смогут (при желании) легко менять сферы деятельности. Желающие на время отойти от активной деятельности тоже будут иметь такую возможность.

В общем, это будет общество "универсального человека", овладевшего всей полнотой знаний человечества, совмещающего интеллект учёного, тело атлета, при этом в высшей степени владеющего своей психикой и чуткого к другим людям.

Сфера культуры станет распределённой - в том смысле, что разного рода творчество станет неотъемлемой частью жизни каждого человека, а не сферой профессиональной деятельности. Просто кто-то будет лучше петь, а кто-то - лучше танцевать, а посмотреть на таких людей будут собираться другие люди. Точно также и спорт станет обычным состоянием каждого человека.

А как будет со сферой общественной безопасности? На этот вопрос с юмором ответил Вадим Шефнер в повести "Лачуга должника".

В целом уже сейчас это немного происходит - например, почитать, что я пишу в этом канале, собрались больше 14 тыс. человек - я пишу, не получая за это денег, вы читаете бесплатно. Я получаю моральную поддержку, вы удовлетворяете свой интерес к истории. Осталось только прибавить к этому распределение жизненных благ по потребностям - и у нас получится коммунизм.

Историк Кирилл Назаренко

5 марта исполнилось 80 лет Фултонской речи Уинстона Черчилля от которой традиционно ведут отчёт начало Холодной войны. Я решил кратко поговорить о её причинах и кто виноват, тем более, что этот вопрос на протяжении десятилетий остаётся одним из самых спорных в исторической науке.

На него однозначного и простого ответа нет, и историки различных школ предлагают диаметрально противоположные трактовки. Однако современная наука, опираясь на рассекреченные архивы и отказ от идеологической предвзятости, склоняется к мнению, что вина за этот конфликт является общей, а его причины носят комплексный, системный характер. Чтобы понять суть дискуссии, необходимо обратиться к эволюции исторической мысли.

Условно можно выделить три основных подхода. Первый, традиционный сформировался по обе стороны океана в первые годы противостояния. Американские историки 1950-1960-х годов возлагали всю полноту ответственности на СССР, утверждая, что агрессивная, экспансионистская политика Сталина вынудила США начать политику сдерживания. Зеркальным отражением этой позиции была советская историография, вплоть до конца 1980-х годов, которая обвиняла «империалистические круги США».

Перелом в западной историографии наступил в конце 1960-х годов с появлением так называемой ревизионистской школы. Получив доступ к новым документам, историки-ревизионисты во многом пересмотрели прежние взгляды и возложили ответственность уже на США.

Они доказывали, что Вашингтон, стремясь к созданию глобального либерально-капиталистического порядка, необходимого для процветания собственной экономики, игнорировала законные интересы безопасности Москвы. С этой точки зрения, Восточная Европа была жизненно важным для СССР буфером после ужасов Второй мировой, и попытки США вытеснить оттуда советское влияние, а также демонстрация атомной мощи, воспринимались в Кремле как прямая угроза.

Наконец, с 1970-х годов формируется постревизионистская школа, которая сегодня является доминирующей в мировой науке. Её сторонники считают, что обвинять в развязывании конфликта какую-то одну сторону — упрощать реальность. Они утверждают, что обе державы внесли свой вклад в эскалацию напряжённости.

Во-первых, это геополитический фактор: крушение Третьего рейха оставило после себя зону нестабильности, которую СССР и США неизбежно начали заполнять собой, расширяя свои сферы влияния. Во-вторых, идеологическое противостояние: коммунизм и либеральная демократия рассматривали друг друга как смертельных врагов. Это делало любой компромисс идеологическим поражением. В-третьих, экономические противоречия: США, чья экономика невероятно усилилась за годы войны, были жизненно заинтересованы в открытых рынках и свободной торговле. СССР тоже не был против свободной торговли, но только в рамках неподконтрольной Западом экономической системы.

Наконец, важнейшую роль сыграл личностный фактор. Историки подчеркивают, что лидеры обеих держав зачастую не могли или не хотели правильно оценить намерения друг друга, интерпретируя любые действия противоположной стороны в худшем свете. Это создало порочный круг: каждое оборонительное действие одной стороны воспринималось другой как наступательное, вызывая симметричный ответ и накручивая спираль напряжённости.

Таким образом, современный исторический консенсус заключается в том, что Холодная война стала результатом трагического стечения объективных и субъективных обстоятельств. Она не была сознательно спланирована и развязана какой-то одной стороной, но стала неизбежным следствием возникновения биполярного мира, в котором две державы-гегемона оказались неспособны преодолеть страх и недоверие и построить совместную систему безопасности.

Автор: Хижина дяди Тома ( https://t.me/uncleunion )