HILGER, РАЗ УЖ ВЫ НАПИСАЛИ ОТДЕЛЬНЫЙ ПОСТ, ДАВАЙТЕ ТОГДА НЕ БУДЕМ ОБМЕНИВАТЬСЯ ЯРЛЫКАМИ И РАЗБЕРЁМ ВАШИ ТЕЗИСЫ ПО ОЧЕРЕДИ.
И сразу предупрежу: местами вы попадаете в реальные проблемы моей первоначальной формулировки. Но дальше начинается такое количество подмен, что пост постепенно превращается из критики в набор идеологических аксиом.
1. «НЕТ НИКАКОГО ПАРАДОКСА: ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ВЫСОКА ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО ЕСТЬ БЕДНОСТЬ, НЕРАВЕНСТВО И КОНКУРЕНЦИЯ»
Это очень сильное заявление.
И совершенно не доказанное.
Вы утверждаете не просто корреляцию, а причинность:
высокая производительность существует именно потому, что общество сохраняет бедность, неравенство и конкуренцию.
Тогда сразу возникает простой вопрос:
какая именно часть современной производительности возникла благодаря нищете как таковой?
Компьютеры стали быстрее благодаря бедным?
Роботизация возникла благодаря неравенству?
Вакцины стали эффективнее благодаря конкуренции между людьми за кусок хлеба?
Автоматизация производства требует голодного рабочего?
Нет.
Вы смешали стимулы к производству с социальной формой распределения результатов производства.
Конкуренция действительно может выступать стимулом инноваций.
Но из этого совершенно не следует, что бедность как социальное состояние является необходимым условием высокой производительности.
Это разные вещи.
Более того, сам Брегман как раз пытается показать историческое противоречие: производительные возможности растут, но общественное использование результатов этого роста остаётся неравномерным. Он прямо пишет, что технологический прогресс увеличивает общее богатство, но не гарантирует, что выигрыш получит каждый.
То есть вы снова опровергаете тезис:
«без бедности производительность невозможна»,
которого никто не выдвигал.
2. «БЕССМЫСЛЕННАЯ ЗАНЯТОСТЬ — ЭТО ПРОСТО БЕСПОЛЕЗНЫЕ БЮДЖЕТНИКИ»
Вот это уже особенно показательно.
Во-первых, вы замечательно незаметно заменили вопрос «есть ли общественно бессмысленный труд?» вопросом:
«можно ли сократить количество бюджетников?»
Во-вторых, откуда вообще следует, что именно бюджетники — источник «бессмысленной занятости»?
Учитель — бюджетник.
Врач — бюджетник.
Научный сотрудник — бюджетник.
Сотрудник библиотеки — бюджетник.
Инженер государственного предприятия — возможно, бюджетник.
И давайте не будем делать вид, будто частный сектор автоматически производит исключительно полезные вещи.
Маркетолог, продающий совершенно ненужный продукт.
Финансовый посредник, существующий ради перераспределения комиссий.
Менеджер, составляющий пять уровней отчетности для другого менеджера.
Юрист, обслуживающий схему налоговой оптимизации.
Фирма, производящая запланированно устаревающий товар.
Это тоже труд.
Поэтому марксистский вопрос звучит гораздо интереснее:
какая часть общественного труда направлена на удовлетворение общественных потребностей, а какая возникает из самой структуры товарного производства и частного присвоения?
У Брегмана эта тема появляется в критике системы, где огромное количество человеческой деятельности направляется на рост потребления и ВВП независимо от её реальной ценности.
Так что «уволить бесполезных бюджетников» — это не аргумент.
Это лозунг.
3. «РОСТ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРЕВРАЩАЕТСЯ В СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ»
Вот здесь вы сами разрушаете свой аргумент.
Вы пишете:
«Рост производительности как раз обязательно превращается в свободное время рабочего».
Прекрасно.
Тогда мы с Брегманом вообще не спорим по этому вопросу.
Вопрос только в том:
сколько именно свободного времени получает работник и на каких условиях?
Если общество может произвести тот же объём за 6 часов вместо 8, сокращение времени — это и есть один из возможных способов распределить выигрыш от производительности.
Брегман приводит исторические примеры сокращения рабочего дня и показывает, что на фабрике Келлога это сочеталось с наймом дополнительных рабочих, снижением аварийности и ростом производительности.
Но затем вы добавляете:
«рабочий свободной волей выбирает не отдыхать, а работать больше».
Вот это уже не экономический закон, а утверждение о мотивации людей.
Человек может захотеть работать больше.
Другой человек может захотеть работать меньше.
Третий — вообще уйти учиться.
Четвёртый — посвящать больше времени детям.
Пятый — работать столько же, но получать больше.
Именно поэтому вопрос общественного устройства состоит не в том, чтобы запретить человеку работать.
Не надо приписывать левым этот абсурд.
Вопрос:
почему рост производительности должен обязательно конвертироваться в дополнительное время наёмного труда, а не в дополнительное свободное время?
Это совершенно нормальный вопрос.
И Брегман как раз предлагает его поставить.
4. «КОММУНЯКИ ХОТЯТ ЗАПРЕТИТЬ ЧЕЛОВЕКУ РАБОТАТЬ»
Нет.
Вы просто вешаете на собеседника удобное чучело.
Ни один из приведённых в книге аргументов не требует:
«запретить людям работать больше 15 часов».
Базовый доход не означает запрета работать.
Сокращение стандартной рабочей недели не означает запрета сверхурочной работы.
Общественная политика вообще не обязана устанавливать максимальный предел человеческой амбиции.
Вопрос только в другом:
почему общество, повысив производительность труда, обязано заставлять всех продолжать продавать столько же часов своей жизни?
Если человеку нравится работать 60 часов — это его выбор.
Но почему система должна делать эти 60 часов нормой выживания для всех остальных?
Вот это уже не вопрос личной свободы.
Это вопрос структуры стимулов.
5. «НЕ ВАЖНО, СКОЛЬКО РОБОТЫ ПРОИЗВОДЯТ БОГАТСТВА — ОНИ ДОЛЖНЫ ПРИНАДЛЕЖАТЬ ТОМУ, КТО ИХ КУПИЛ»
Вот здесь я с вами полностью согласен в одном:
при капитализме — да.
Робот принадлежит тому, кто его купил.
Но вы почему-то выдаёте описание существующего права собственности за аргумент в пользу его вечности и справедливости.
Это две разные вещи.
Рабовладелец тоже мог сказать:
«раб принадлежит тому, кто его купил».
Феодал мог сказать:
«земля принадлежит мне по праву».
Капиталист говорит:
«станок принадлежит мне, потому что я его купил».
Юридически — верно.
Но экономический вопрос не заканчивается на юридической записи.
Почему именно такая структура собственности является общественно необходимой?
Вот этого вы не доказали.
Вы просто повторили существующее правило.
6. «ЧЕЛОВЕК НЕ РОЖДАЕТСЯ В БОГАТОЙ СТРАНЕ. ЕГО РОЖАЕТ СЕМЬЯ»
Это, пожалуй, самый забавный аргумент во всём посте.
Потому что он буквально подтверждает тезис Брегмана.
Если ребёнок получает огромную разницу в будущих возможностях просто в силу того, где родилась его семья, значит место рождения действительно является колоссальным фактором экономического положения.
Брегман пишет именно об этом: огромная доля дохода человека зависит от страны рождения.
Вы отвечаете:
«так его семья веками строила общество».
Прекрасно.
А ребёнок из бедной страны чем именно виноват?
Он лично выбирал, в какой семье родиться?
Вы можете сказать:
«я считаю справедливым, чтобы результаты исторического развития передавались прежде всего наследникам».
Это будет нормальная политико-философская позиция.
Но не надо маскировать её под объективный экономический закон.
Это ценностный выбор.
И он прямо противоположен идее международного равенства возможностей.
7. «СЕМЬЯ НЕ ХОЧЕТ ДЕЛИТЬСЯ С ЧУЖАКАМИ»
Вот наконец честная формулировка.
Вы не доказываете, что существующее распределение справедливо.
Вы говорите:
«моё богатство — мне, потому что я не хочу им делиться».
Так можно говорить.
Но это уже не теория справедливости.
Это защита частного интереса.
Именно здесь либеральный индивидуализм упирается в свой предел:
если право собственности первично, любое существующее распределение становится «справедливым», пока оно юридически оформлено.
Но тогда не объясняется, почему нынешняя структура собственности вообще должна считаться справедливой.
Она просто такова.
8. «КАПИТАЛИЗМ ГУМАНЕН ПО СВОЕЙ СУТИ, ПОТОМУ ЧТО ОТНОШЕНИЯ ДОБРОВОЛЬНЫЕ И ВЗАИМОВЫГОДНЫЕ»
Вот с этим я категорически не согласен.
Потому что здесь у вас происходит самая большая подмена во всём посте.
Добровольность сделки ≠ равенство сторон.
Если человек продаёт свою рабочую силу, потому что иначе ему нечем платить за жильё и еду, юридически договор действительно доброволен.
Но это не значит, что его переговорная позиция равна позиции владельца предприятия.
Именно поэтому марксистский анализ начинает не с вопроса:
«поставили ли подписи на договоре?»
а с вопроса:
какими имущественными отношениями обе стороны вошли в этот договор?
Если у одного есть предприятие, земля, оборудование и капитал, а у другого — только способность трудиться, то формальная свобода договора не устраняет материального неравенства.
Вы можете считать такую систему справедливой.
Но тогда докажите её справедливость.
Не говорите:
«они добровольно согласились».
Потому что это не ответ на вопрос о распределении собственности и власти до заключения договора.
9. «ВСЕ ДРУГИЕ СИСТЕМЫ — ЭКСТРАКТИВНЫЕ: ОГРАБИТЬ ОДНИХ И ОТДАТЬ ДРУГИМ»
И вот здесь вы внезапно превращаете экономический анализ в моральную сказку.
«Капитализм — добровольный».
«Социализм — ограбить богатых».
Но почему прибыль капиталиста не является присвоением части созданного работниками продукта?
Потому что вы заранее определили капиталистическую собственность как абсолютное право.
Так спорить можно бесконечно:
— капиталист: «это моё»;
— рабочий: «почему?»;
— капиталист: «потому что я купил»;
— рабочий: «а почему частная собственность на средства производства должна давать право на присвоение результата?»;
— капиталист: «потому что они мои».
Это не аргумент.
Это замкнутая система аксиом.
10. И ЗДЕСЬ ВОЗНИКАЕТ САМОЕ ВАЖНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ В ВАШЕМ ПОСТЕ
Вы постоянно говорите:
«человек свободен».
Но когда речь заходит о собственности, выясняется:
«собственник свободен делать с собственностью всё, что считает выгодным».
То есть свобода для вас прежде всего распространяется на владельца капитала.
Рабочий тоже свободен.
Он свободен:
— продать рабочую силу одному работодателю;
— продать её другому;
— не продавать её и умереть без дохода;
— открыть своё предприятие, если у него есть капитал.
Формально свобода присутствует.
Но марксизм как раз и спрашивает:
почему один человек начинает рынок с капиталом, а другой — только с собственной рабочей силой?
И вот на этот вопрос ваш пост ответа не даёт.
11. «КАПИТАЛИЗМ ГУМАНЕН ПО СУТИ»
Нет.
И капитализм не «бесчеловечен по сути» тоже.
Это вообще слабый способ ставить вопрос.
Капитализм — исторически определённая система производственных отношений.
Она способна давать:
— рост производительности;
— технологические инновации;
— увеличение выпуска;
— расширение потребления;
— колоссальное накопление капитала.
Но одновременно она воспроизводит:
— частную собственность;
— наёмный труд;
— конкуренцию;
— неравномерное распределение;
— концентрацию капитала.
Поэтому нормальный анализ не должен быть:
«капитализм хороший» / «капитализм плохой».
Нужно спрашивать:
какие производительные силы он развивает, какими отношениями это развитие осуществляется и какие противоречия из этого возникают?
Вот это уже серьёзный разговор.
12. И НАКОНЕЦ — ВЫ СПОРИТЕ С БРЕГМАНОМ, НО ОН НЕ УТВЕРЖДАЕТ ТОГО, ЧТО ВЫ ПЫТАЕТЕСЬ ОПРОВЕРГНУТЬ
Это особенно важно.
Брегман сам признаёт, что технологический прогресс не гарантирует равного распределения результатов и предлагает обсуждать перераспределение денег, времени, налогов и результатов автоматизации.
Он рассматривает базовый доход.
Он рассматривает сокращение рабочей недели.
Он рассматривает последствия автоматизации.
Он рассматривает глобальное неравенство.
То есть вы пишете:
«производительность всё решает»,
а книга отвечает:
«Нет. Важно ещё то, как общество распределяет результат роста производительности».
И именно здесь я остаюсь на стороне своей первоначальной рецензии.
Да, Брегман — не марксист.
Да, у него есть либерально-реформистские иллюзии.
Да, он недооценивает вопрос собственности.
Да, базовый доход сам по себе не решает проблему капитализма.
Но ваш пост этого не уничтожает.
Потому что вы пока в основном доказали только одно:
вы принимаете капиталистические отношения собственности за естественный исходный пункт анализа и затем объявляете всё, что ставит этот исходный пункт под вопрос, «ограблением».
А это не экономическая необходимость.
Это мировоззренческая позиция.
И позиция вполне законная.
Только тогда честнее сказать:
«Я считаю частную собственность на средства производства справедливой и не вижу оснований её пересматривать».
Вот с этого момента у нас начнётся настоящий спор.
А не с:
«капитализм добровольный, значит капитализм гуманен по сути».
Потому что добровольная сделка не делает автоматически справедливым всё общественное устройство, внутри которого эта сделка совершается.
