Форма распределения ресурсов при рынке не является социальной. Рыночная экономика и отсутствие перераспределения одновременно генерирует и инновация, и высокую производительность, и конкуренцию, и богатство, и относительную бедность. Ты специально убрал из цитаты слово относительную? Как там кстати дела с предсказанием Маркса об обнищании пролетариата? Относительно он не стал беднее, может абсолютно?
Полезность определяется, когда тебе добровольно платят зарплату клиенты, а не принудительно налогоплательщики. Если чтобы высказать не согласие с полезностью бюджетников мне нужно либо убедить в этом миллионы, либо нарушить закон, то они бесполезные по определению.
Именно запретить человеку работать леваки и хотят. При капитализме у тебя есть право работать 8 часов. Право работать 4 часа. Есть право вообще не работать, в отличии от совка с его статьёй за тунеядство. Предприниматель не платит тебе норму выживания, твоя работа никак не связана с этим.
Существующие право собственности основано на добровольности. Раб (обычно) не продавал себя. Феодал (обычно) получал землю отнятую у других, а не через обмен. Мы отошли от насильственных рабовладения и феодализма в пользу добровольного рынка. Ты же хочешь вернуться к насилию.
Богатая страна/семья это наследство. Семья оказывается полезной обществу, за это общество вознаграждает её большим доходом, который они вправе тратить куда захотят. И это справедливо. Ребёнок из бедной страны ни в чём не виноват, но он и не наказывается никак. Никто у него ничего не забирает, так как у него нет никаких прав на то что имеет ребёнок из богатой.
Равенство сторон и никогда не являлось фактором рынка. При этом лучше быть с неравными сторонами, но добровольными обменом. Чем с всё ещё неравными сторонами (только теперь из-за нерыночных, а силовых факторов распределения как было с советской номенклатурой), но также с недобровольными где ты не можешь отказаться платить за государственные товары и услуги, не получив преследования за уклонения от налогов, а в социалистических странах не можешь даже отказаться работать не получив преследование за тунеядство.
Да это система справедлива потому что добровольна, этого достаточно. Я исхожу из методов как действуют акторы, то есть нарушают ли они свободу других или нет. Ты же исходишь из результата.
Прибыль капиталиста не является присвоением части созданного работниками продукта, потому работник может отказаться на него работать не понеся никаких санкций. А вот прибыль забираемая государством является присвоение, потому что он не может отказаться от обмена. Ни формально, никак.
Чтобы оправдать перераспределение и общественную собственность нужно многократно больше аксиом. Частная собственность определяется лишь 3мя - человек принадлежит сам себе, товары и услуги которые он полностью производит или бесхозно находит принадлежат только ему, он может без агрессии обменивать их на другие.
Один человек начинает рынок с капиталом, а другой — только с собственной рабочей силой, потому что отец и дед первого хорошо удовлетворяли спрос общества, а отец и дед второго нет. Ну или они жили при советской власти, которая их ограбила.
У капитализма нет противоречий. Он решает одну единственную глобальную проблему - редкость ресурсов. И делает он это справедливо с помощью института частной собственности.
Технологический прогресс и капитализм гарантирует НЕ равное распределения и это его БАЗА.
Он рассматривает базовый доход. - платим не за работу, а за отдых
Он рассматривает сокращение рабочей недели. - указываем как людям работать или как людям платить другим людям за их товары и услуги
Он рассматривает последствия автоматизации. - неэффективные увольняются, плюс. Альтернатива - целовать в жопу неолуддитов.
Он рассматривает глобальное неравенство. Неравенство это хорошо. Равенство это плохо. Если все равны, то нет стимулов становиться лучше, даже нет примера что так возможно.
Нет, Брегман социалист. Просто стало стыдно выступать на плановую экономику и вспоминать Маркса после стольких социалистических экспериментов, каждый из которых оказался неудачным и кровавым.
Частная собственность справедлива не потому что она есть (как учение Маркса), а потому что она добровольна. Общественная собственность тоже может быть справедливой если общество добровольно , эксплицитно и консенсусно согласилось с ней. Капитализм не запрещает общественную собственность, в общине и семье. Социализм запрещает обратное. Капитализм не запрещает равные обмены, когда одна из сторон сильнее другой. Социализм запрещает обратное.
Социализм никогда не строился добровольно, поэтому он несправедлив. Снова я исхожу только из методов - насильственных или нет, ты исходишь из результата потому что ты догматик.
