Hilger

Хронический товарный дефицит в одних отраслях и профицит в других это закономерный итог плановой экономики, лишённой доступа к распределённой информации населения о спросе на товары. Рыночная же экономика помимо этого имеет механизм наказывать игрока, который перепроизвёл, поэтому знаменитые кризисы перепроизводства при капитализме локальны и несут издержки те, кто совершил ошибки если не вмешивается государство. При плане же совершает ошибку в плане номенклатурщик, а расплачивается за это народ.

Помимо гнилых овощей на овощебазах в совке были планы по расходу энергии и поэтому включали на стройке прожектора днём, чтобы их выполнить и были планы по стружке и металлому на который пускали металл. Это считать эффективностью плановой экономикой? Или может эффективность это когда кастрюлям, гвоздям и станкам добавляли веса, чтобы увеличить выпуск в тоннах? Или эффективность это когда после приватизации заводов никто не покупал их продукцию если не принуждать людей силой?

Большевики сами заключили сепаратный Брестский мир, отделив треть населения и лишившись возможности претендовать на репарации Версальского мира. Гражданская война полностью на плечах большевиков. 2 мировая тоже началась по вине Сталина, который заключил секретный протокол о разделе восточной Европы, дав Гитлеру гарантии отсутствия войны на 2 фронта. Очень многие страны в 20 веке провели индустриализацию, даже не пришлось убивать собственную деревню колхозами, чтобы вызвать голод с 5-7млн смертями.

Второй экономикой мира совок стал только после разделения Германии, до этого он был 3ей экономикой, точно также как и Российская империя была 3ей экономикой мира. Без введения рыночных механизмов со слов Сталина у вас тонна зерна стоила столько же сколько тонна хлопка или тонна готового хлеба. Сам Хрущёв был левее Сталина и уничтожил последние эффективные частные артели.

Совок исчез с карты мира потому что упали цены не нефть и государство не смогло прокормить население. Это каким же прогрессивным должен быть строй, чтобы его развалили два человека?

А что значит "Российская империя при капитализме и то продержалась меньше."? Социалистическая революция должна была произойти в наиболее развитых государствах, так почему же она произошла в отсталой полуфеодальной России? Отдельно стоит заметить, что капитализм при падении монархии не исчез, он не стал неэффективным и не способным прокормить людей, его снесли силой совки.

Не существует бедных капиталистических стран. Как и богатых социалистических.

Платёжеспособный спрос это и есть потребности. Если ты до этого не удовлетворил спрос других людей, то не можешь удовлетворить свой, всё правильно.

Скандинавские страны всё ещё в топе в индексе экономической свободы. Они как раз сначала разбогатели с помощью рынка, а потом решили разрушить свои страны социалкой.

Успешное общество это как раз богатое общество. Леваки не считают так потому что не в состоянии построить богатое общество.

Нет, никакого общества "производящего вдвое больше материальных благ". Есть отдельные эффективные члены общества, которые вознаграждаются рынком большим доходом и возможностью работать меньше, а есть неэффективные, которые заслуженно страдают.

Если один постоянно боится потерять медицинскую страховку, то значит все остальные не боятся что из ограбят через налоги для лечения первого.

Человек не должен ничего получать просто потому, что он человек. Иначе другие люди будут обязаны предоставлять это просто потому, что они люди. Ну просто рабство.

Богатейшим человеком Тайваня стал 85-летний производитель мебельной фурнитуры. Компания Линь Цзун-чи King Slide когда-то делала детали для мебели, а теперь контролирует 80% рынка премиальных направляющих для серверных стоек — на них держится инфраструктура дата-центров по всему миру. На фоне бума ИИ акции компании с начала года взлетели на 280%, её валовая маржа достигла 87% — выше, чем у Nvidia и TSMC, — а состояние основателя выросло до $20,2 млрд.

Форма распределения ресурсов при рынке не является социальной. Рыночная экономика и отсутствие перераспределения одновременно генерирует и инновация, и высокую производительность, и конкуренцию, и богатство, и относительную бедность. Ты специально убрал из цитаты слово относительную? Как там кстати дела с предсказанием Маркса об обнищании пролетариата? Относительно он не стал беднее, может абсолютно?

Полезность определяется, когда тебе добровольно платят зарплату клиенты, а не принудительно налогоплательщики. Если чтобы высказать не согласие с полезностью бюджетников мне нужно либо убедить в этом миллионы, либо нарушить закон, то они бесполезные по определению.

Именно запретить человеку работать леваки и хотят. При капитализме у тебя есть право работать 8 часов. Право работать 4 часа. Есть право вообще не работать, в отличии от совка с его статьёй за тунеядство. Предприниматель не платит тебе норму выживания, твоя работа никак не связана с этим.

Существующие право собственности основано на добровольности. Раб (обычно) не продавал себя. Феодал (обычно) получал землю отнятую у других, а не через обмен. Мы отошли от насильственных рабовладения и феодализма в пользу добровольного рынка. Ты же хочешь вернуться к насилию.

Богатая страна/семья это наследство. Семья оказывается полезной обществу, за это общество вознаграждает её большим доходом, который они вправе тратить куда захотят. И это справедливо. Ребёнок из бедной страны ни в чём не виноват, но он и не наказывается никак. Никто у него ничего не забирает, так как у него нет никаких прав на то что имеет ребёнок из богатой.

Равенство сторон и никогда не являлось фактором рынка. При этом лучше быть с неравными сторонами, но добровольными обменом. Чем с всё ещё неравными сторонами (только теперь из-за нерыночных, а силовых факторов распределения как было с советской номенклатурой), но также с недобровольными где ты не можешь отказаться платить за государственные товары и услуги, не получив преследования за уклонения от налогов, а в социалистических странах не можешь даже отказаться работать не получив преследование за тунеядство.

Да это система справедлива потому что добровольна, этого достаточно. Я исхожу из методов как действуют акторы, то есть нарушают ли они свободу других или нет. Ты же исходишь из результата.

Прибыль капиталиста не является присвоением части созданного работниками продукта, потому работник может отказаться на него работать не понеся никаких санкций. А вот прибыль забираемая государством является присвоение, потому что он не может отказаться от обмена. Ни формально, никак.

Чтобы оправдать перераспределение и общественную собственность нужно многократно больше аксиом. Частная собственность определяется лишь 3мя - человек принадлежит сам себе, товары и услуги которые он полностью производит или бесхозно находит принадлежат только ему, он может без агрессии обменивать их на другие.

Один человек начинает рынок с капиталом, а другой — только с собственной рабочей силой, потому что отец и дед первого хорошо удовлетворяли спрос общества, а отец и дед второго нет. Ну или они жили при советской власти, которая их ограбила.

У капитализма нет противоречий. Он решает одну единственную глобальную проблему - редкость ресурсов. И делает он это справедливо с помощью института частной собственности.

Технологический прогресс и капитализм гарантирует НЕ равное распределения и это его БАЗА.

Он рассматривает базовый доход. - платим не за работу, а за отдых
Он рассматривает сокращение рабочей недели. - указываем как людям работать или как людям платить другим людям за их товары и услуги
Он рассматривает последствия автоматизации. - неэффективные увольняются, плюс. Альтернатива - целовать в жопу неолуддитов.
Он рассматривает глобальное неравенство. Неравенство это хорошо. Равенство это плохо. Если все равны, то нет стимулов становиться лучше, даже нет примера что так возможно.

Нет, Брегман социалист. Просто стало стыдно выступать на плановую экономику и вспоминать Маркса после стольких социалистических экспериментов, каждый из которых оказался неудачным и кровавым.

Частная собственность справедлива не потому что она есть (как учение Маркса), а потому что она добровольна. Общественная собственность тоже может быть справедливой если общество добровольно , эксплицитно и консенсусно согласилось с ней. Капитализм не запрещает общественную собственность, в общине и семье. Социализм запрещает обратное. Капитализм не запрещает равные обмены, когда одна из сторон сильнее другой. Социализм запрещает обратное.
Социализм никогда не строился добровольно, поэтому он несправедлив. Снова я исхожу только из методов - насильственных или нет, ты исходишь из результата потому что ты догматик.

Тут нет парадокса, человечество обладает невиданными прежде производительными возможностями именно потому что продолжает жить в условиях [относительной] бедности, неравенства и постоянной конкуренции. И только бессмысленной занятость выбивается из этого ряда, если уволить бесполезных бюджетников, то наши производительные мощности ещё вырастут.

Рост производительности как раз обязательно превращается в свободное время рабочего. Вот только рабочий обладает свободой воли и выбирает освободившее время не отдыхать, а работать, чтобы позволить себе ещё больше благ. И только коммуняки хотят ему это запретить. Мещанин, что с него взять, да?

Не важно сколько роботы производят богатства, должны принадлежать они тому, кто их купил.

Человек не рождается в богатой стране. Это семья из богатой страны его рожает. Никакой случайности или несправедливости тут нет. Семья веками строит лучшее общество для своих потомков и не хочет им делиться с чужаками.

Капитализм гуманен по своей сути, так как представляет собой череду добровольных и взаимовыгодных отношений. Все другие системы опираются на экстрактивные институты - ограбить одних, чтобы отдать другим.