helivert

Руководство Всратов сделало хуйню. Так делать не надо. Категорически не надо. Особенно в системе, где к власти может прийти ещё больший ебанат. Особенно, когда ничто этого ебаната по рукам и ногам (в виде институтов) не связывает.

Особенно этого нельзя делать, когда половина государства держится на легитимности одного человека, который моментально становится мучеником и сплачивает людей.

Мосты можно уничтожить с одного ракетного удара

Какие мосты? Чем бить? Зачем?

Ситуация с мостом B1 вообще показательная. Во-первых, мост находился в стадии строительства. Во-вторых, первым ударом был уничтожен один пролёт. В-третьих, вторым ударом (охуеть, с одного удара, да?) были убиты спасатели, оказывавшие помощь пострадавшим от первого удара.

Знаете, кто таким любил заниматься? У жителей новоприсоединённых республик спросите, они вам про этих людей много интересного расскажут.

Торговать нефтью, газом, аммиаком и пр. с союзниками противника-западло и нельзя

Конечно нельзя. Твоё население будет добывать нефть, газ, аммиак и жрать их самостоятельно в промышленных масштабах, чтобы экономика не стагнировала и чтобы спрос на данную продукцию был.

Ты же не наносишь своей экономике прямой вред, вводя ограничения на торговлю товарами, составляющими. Это первое.

Второе: а Турция в каком блоке состоит? А куда Турция экспортирует ресурсы? А как так получается?

Уничтожать промышленность союзников противника можно

Ну если ты дикарь, то да. Если ты даже на горизонте не видишь перспективы с ними сотрудничать в будущем, если ты только вниз смотришь и со своим писюном играешься, то да. Тут без вопросов.

Проблема только в том, что там никаких особо тёплых отношений и до это не было. Все союзники США на Ближнем Востоке и без США говорили Ирану, что "давай-давай, нападай".

Вообще не та ситуация.

Заключать зерновые сделки нельзя

Моя иметь сто тонн бабаха и иных инструментов влияния не знать!

Говорить с противником и его союзниками языком ультиматума можно

К счастью, внешней политикой у нас заведуют деловые люди. Которые ориентируются на выгоду. Которые не будут отказываться от выгодных сделок (хоть они и принесут некоторую выгоду оппоненту), которые не будут вести себя на переговорах как дебилушки, готовые воевать до последнего Тараса, приговаривая "щирый гарный х-мен заберёт в могилу сотню, но не сдатся".

Говорить нужно на языке выгоды и фактов. Всякий раз, когда голова греется, кулаки сжимаются, зубы скрипят и хочется нажать на красную кнопку, нужно либо успокоиться, либо сложить с себя полномочия в силу неквалифицированности, крайней тупости и профнепригодности.

Вы ебанулись в 2026-м в конспирологию впадать?

Если тебя никто не держит, то ты никому нахер не нужен. Если мне начальство и коллектив такое скажут, я начну стремительно увядать. Потому что — кроме денежных — есть огромное количество стимулов на совесть выполнять свою работу.

Да, сейчас можно быстро освоить новую профессию, но это заслуга развитых институтов и инфраструктуры, а не экономической системы.

Да, можешь запустить маленький бизнес. И с большой долей вероятности прогоришь. Поэтому ты не будешь запускать малый бизнес. Уровень предпринимательской активности не в СССР придумали.

Кроме того, мы оцениваем историю с возможностями со стороны человека, который работал на дядю, потом рискнул и выиграл эту жизни. А можно посмотреть даже не со стороны прогоревших, а со стороны дяди.

Вот ты держишь предприятие, пашешь как конь. А твои сотрудники разбегаются и начинают мебель на заказ собирать, получают больше тебя. Ты впадаешь в депрессию, предприятие рушится, отечественная экономика стагнирует.

Зеркальный умозрительный вывод, такой же бездоказательный, как россказни про атлантов.

Социальные лифты скрипят, конечно, но они существуют - и этим капитализм принципиально отличается от сословных систем прошлого.

Ух, какой язвительный. Сословное общество, все дела. Запомним.

Неравенство доходов создаёт огромную воображаемую турнирную таблицу - и она весьма полезна для общества.

Не везде и не всегда, но конкуренция и соревнование полезны.

Она объясняет людям, зачем вообще стараться. Когда разница в доходах заметна, появляется понятный стимул - хочешь жить лучше, работай продуктивнее, рискуй, учись, придумывай. Если же результат усилий почти не влияет на уровень жизни, мотивация испаряется. Человек быстро понимает, что можно работать спустя рукава - результат будет примерно тот же.

Совершенно верно.

Если усилия не влияют на уровень жизни, то зачем стараться? У нас же только денежные стимулы есть. Иных не существует.

Но это ладно. Есть такая занятная вещь, которая называется кривая Гэтсби. Чем выше неравенство доходов, тем ниже социальная мобильность. То есть в обществах с высоким уровнем неравенства доходы детей сильно зависят от доходов родителей.

Что там про сословное общество было?

Неравенство канализирует социальную энергию в продуктивное русло. Вместо того чтобы громить витрины и требовать справедливости на площадях, амбициозные люди тратят эту же энергию на карьеру, бизнес и конкуренцию. Обществу - только плюс.

Опять умозрительное утверждение. Пруфы где?

Я с тем же уровнем уверенности могу сказать обратное: неравенство ведёт к пассивности, снижающей количество разгромленных витрин и требований справедливости.

А можно и другое придумать: равенство ведёт освобождению от бессмысленных крысиных бегов и направляет человека на развитие себя и общества, человек в таком обществе руководствуется идеями блага для себя и окружающих, а не идеей чистогана.

Или вот так: неравенство ведёт к радикализации низших слоёв, которые идут стучать прикладами в двери родного начальства. Но это тоже полезно: у высших слоёв будет чем себя поразвлечь: ворон пострелять.

Где пруфы?

Идёт естественный отбор управленцев. Когда предприятие принадлежит человеку, который рискует собственными деньгами, он внимательно следит за результатом. У него, как говорят, «шкура на кону». От его решений зависит не только зарплата сотрудников, но и его собственный уровень жизни. Это сильно повышает мотивацию управлять эффективно.

Частично да.

Только опять в рассуждения вмешивается реальность, в которой люди придумали разделение собственности и управления. Акционеры владеют, менеджеры управляют. Проблема принципала-агента.

Если не знаешь экономику, весь мир кажется магией.

Можно, конечно, апеллировать к тому, что «одни жируют, а другие едва сводят концы с концами». Но капитализм - это общество изобилия, и минимальный уровень жизни в нём гарантирован практически всем.

Пиздец.

Да, неприятно смотреть из окна маршрутки на чванливого типа в машине стоимостью в десять ваших годовых зарплат. Но в этом и состоит механизм капиталистического соревнования - у всех чуть подгорает, все стараются подняться повыше, и совокупное благосостояние общества растёт.

Стимулы создаются не разрывом доходов, а связью усилия и результата. Ты же сам об этом писал. Это разные вещи. Ну что ж вы не можете внутри одного небольшого текста сами себе не противоречить?

Можно иметь умеренное неравенство и сильные стимулы, можно иметь огромное неравенство и слабые стимулы.

Кто не знает историю, для того весь мир...

Да, неприятно смотреть из окна маршрутки на чванливого типа в машине стоимостью в десять ваших годовых зарплат. Но в этом и состоит механизм капиталистического соревнования - у всех чуть подгорает, все стараются подняться повыше, и совокупное благосостояние общества растёт.

Нет, не все стараются подняться выше. Благосостояние общества растёт (неравенство работает), когда есть высокая социальная мобильность, когда существует реальная связь усилий и результатов, когда правила игры справедливы, когда агенты имеют доступ к образованию и капиталу.

Неравенство — свойство распределения благ. Неравенство может быть справедливым (кто поработал — тот поел*), может быть несправедливым (поработали десять — поел один, который не работал).

Если в обществе нет денежного расслоения - это не утопия равенства, а просто бедная архаичная страна. Потому что расслоение никуда не девается - оно просто меняет форму. Становится сословным, кастовым или клановым. Сын сапожника сам становится сапожником - если только не решится подняться через криминал. Так устроена модель якудзы в Японии, где легальные социальные лифты для определённых слоёв фактически заблокированы. Так работают мексиканские картели - единственная реальная «карьерная лестница» для миллионов людей в регионах, где государство присутствует лишь номинально. Так функционирует сицилийская мафия.

Дай угадаю: в Японии, Мексике и Сицилии (своих периодов) была плановая экономика с низким уровнем неравенства, верно? Как странно.

Мдаааа.

То есть автор напрямую утверждает, что забастовки начались из-за дефицита продовольственных и промышленных товаров.

Мало кто знает, но шахтеры были самой привилегированной категорией рабочего класса Советского Союза. Их зарплаты доходили до 1000 рублей в месяц. К слову, стоимость кооперативной квартиры в СССР, состоящей из одной комнаты и имеющей общую площадь 36 кв. м, была равна порядка 5800 рублей. Получается, что квалифицированный шахтер мог накопить на однокомнатную квартиру меньше, чем за год работы в забое.

Довольно уязвимый кусок. Если его читают жопой.

Здесь буквально написано, что советский шахтёр мог накопить на однокомнатную квартиру меньше, чем за год работы.

Немного ликбеза: как работает аргументация. У нас есть тезис, у нас есть аргумент, у нас есть поддержка аргумента. В приведённом отрывке в качестве тезиса используется утверждение "советские шахтёры были самой привилегированной категорией рабочего класса СССР".

Не буду вдаваться в детали вроде того, что с точки зрения данного тезиса советские шахтёры не обязательно были более привилегированные, чем категории иного класса СССР. Лучше сконцентрируемся на том, что блок про зарплаты и то, что на них можно было купить, является аргументом и примером.

В комментариях придирались к тому, что на квартиру можно было накопить, а купить её было нельзя. В данном случае комментаторы спорят с иным тезисом. Что не запрещено, но на аргументацию автора влияет крайне посредственно.

Невозможность приобретения жилья не указывает на непривилегированность советских шахтёров.

Далее автор приводит аргументы и доказательства в пользу того, что на шахтёров оказывали влияние при помощи мягкой силы: их возили заграницу, показывали роскошь, а по возвращении домой присылали разнообразные товары, которых в СССР или были в крайнем дефиците.

Также автор развивает мысль о том, что социально-экономические, первоначальные требования забастовщиков (снабжение товарами, улучшения условий труда, строительство жилья, реформирование управления шахтами) политизировались.

Среди требований появились: отмена статьи о руководящей роли КПСС, экономическая самостоятельность шахт и создание независимых профсоюзов.

Именно на этом этапе к движению активно подключились московские политические группы, иностранные профсоюзные организации и зарубежные журналисты и фонды, приглашавшие активистов на семинары и стажировки.

Далее автор развивает аргумент об иррациональности идеи "экономической самостоятельности":

Как известно, в мире уголь добывается двумя способами: открытым – в карьерах, при глубине залегания породы менее 100 метров, и закрытым – в шахтах, если уголь залегает глубже.

В Печорском бассейне, где шахтеры выступали за «предоставление полной экономической самостоятельности», уголь добывался только шахтным способом.

В условиях свободного рынка у воркутинских шахт не было ни единого шанса победить в конкурентной борьбе с другими (в том числе, мировыми) производителями.

В СССР же вся угольная промышленность была нерентабельной и существовала лишь как часть целостного советского хозяйства на плановой основе. Причина заключается в том, что в силу наших геологических особенностей в России уголь добывается с глубин в 200 метров и более (та же Воргашорская считается одной из самых глубоких шахт).

tablepedia цитирует последнее предложение приведённого мой в первоначальном посте фрагмента:

Самый привилегированный слой советских рабочих – шахтёры – добровольно выступил против советского строя только на основе воздействия «мягкой силы» в виде привлекательного западного образа жизни, связанного с потреблением.

И задаёт вопрос:

Когда в СССР начались первые забастовки шахтёров?

А какое отношение первые забастовки имеют к обсуждаемой теме? В этих забастовках шахтёры просили либерализации цен и экономической самостоятельности? Требовали право самостоятельно сбывать продукцию тем, кто их устраивал, и по ценам, которые их устраивали?