"Появление и рост популяризации подобных абсурдных концепций является не более чем симптомом некоторых общественных проблем. Здесь мы попробуем разобраться в том, что это за проблемы и посмотрим, куда это всё может нас привести.
1) Популяризация науки. Дело это хорошее, но и здесь есть своя оборотная сторона. Популяризаторы науки - это создатели контента. Что является критерием их успеха? Это размеры аудитории и не более того. Но наука, сама по себе, не обязана быть интересной. И чем более множится сообщество популяризаторов, тем, очевидно, более далекие от науки люди начинают этим заниматься. Хотя бы потому, что учёный не сможет конкурировать с популяризаторами в создании контента - поскольку он ограничен по времени. Для ученого чтение лекций на большую аудиторию - хобби и он, неизбежно будет проигрывать конкуренцию людям, которые этим зарабатывают;
2) Погоня за хайпом. Мы все с радостью бросаемся спасать уссурийских тигров, но не клопов, червей или насекомых. А раз нет спроса, то нет и предложения. Так что научно-популярный контент уже искажен тем, что он, неизбежно, освещает только те проблемы, которые можно интересно подать. Физик, который рассказывает о существовании бесконечного множества параллельных вселенных будет востребование, чем физик, утверждающий, что Вселенная одна. Хотя их идеи совершенно равноценны в смысле аргументированности. Но если ты профессиональный популяризатор, то ты кормишься со своего контента. А значит невольно будешь искажать научную картину мира своих зрителей, демонстрируя более интересные темы и рассматривая всё более крышесносные теории.
3) Нечестные приёмы. В этой конкуренции за внимание аудитории те или иные авторы неизбежно начнут прибегать к нечестным приёмам. Вот, например, в психологии раньше считали язву желудка психосоматмкой. До тех пор, пока не были открыты бактерии, которые её вызывают. И как Вы думаете, это кого-то остановило?) Да большинство психологов до сих пор продолжает думать по старому. Потому что это отвечает запросам аудитории. В астрофизике никто не обнаружил червоточин , но говорить о них меньше не стали. Мы не получили ни одного факта о существовании внеземной разумной жизни, но не прекращаем говорить о том, что инопланетян должно быть ну очень много. То есть то, что мы видим или не видим, уже никак не влияет на то, что мы об этом говорим и думаем. В неизбежной конкуренции популяризаторов науки, будет со временем появляться всё больше людей, сознательно или нет, выдающих ложные, непроверяемые факты за истину в гонке за вниманием.
4) Запрос аудитории. В случае с язвой запрос понятен. Если язва - это психосоматика, значит психолог может дать мне рецепт, чтобы себя обезопасить. Я послушаю лекцию и застрахуюсь от язвы. В целом, аудитория хочет двух вещей: чтобы её развлекали и успокаивали. Идеи конца света, например, успокаивают тем, что, как бы, говорят: ну и по фигу, что ты ничего не сделал, оно всё и не нужно. Идея Маска, что мы в симуляции, из той же опере. "Мы живём понарошку". Так что " Расслабьтесь". Другой запрос - развлекательный. Популярный научный контент создаёт иллюзию полезной прокрастинации. При этом старается удивить. Дать темы для разговоров. Дать иллюзию понимания. Ученые не знают ничего о темной материи и темной энергии (есть множество гипотез) . А вот зрители популярных научных каналов имеют иллюзию понимания. Им кажется, что они всё поняли;
5) Иллюзия понимания. Если нет понимания природы темной энергии. То фразы: "вселенную расширяет темная энергия" и "Вселенную расширяет непонятно что" совершенно равнозначны. Поскольку темная энергия - это и есть непонятно что. Но нам приятней сохранять иллюзию понимания. Приятно думать, что мы разобрались. Поэтому чем меньшей мямлей будет автор, чем меньше в его голосе будет сомнений, тем большим вниманием он завладеет. А настоящий учёный должен сомневаться, всё проверять и перепроверять. Это и есть критическое мышление. Но, увы, оно не востребовано. Сомневающийся человек не может завладеть умами слушателей;
6) Критерий успеха может поломаться. Очевидно, что Земля не плоская и пока у общества есть механизм отсева неверных идей. Это социальная успешность людей с научной картиной мира. Если человек не верит в прививки, то он будет подвергать свою жизнь большему риску. Общества, в которых таких людей больше, будут проигрывать конкуренцию. Соответственно, на уровне самоорганизации возникают механизмы отсева. Антипрививочник не сможет сделать карьеру, поскольку элиты заинтересованы поставить социальные фильтры. И эти фильтры работают на благо общества. Мы крутим пальцем у виска в сторону плоскоземельщиков так же, как и их руководители. И это останавливает развитие этой псевдонаучной идеи. Но что если фильтры сломается?;
7) Неприятное будущее с неработающими фильтрами. А давайте представим, что появилась более сложная псевдонаучная теория. Не настолько очевидно нелепая как плоская земля. По сути, буду я считать, что Земля плоская или нет - это никак не влияет на мою жизнь. Но быть сторонником этой концепции неэффективно, с точки зрения, достижения социального успеха. Но вот если часть элит, тоже начнут считать Землю плоской. Я строю карьеру, а глава нашей корпорации плоскоземельщик. То, в таком случае, фильтр ломается. И неверность моей картины мира будет мне только на пользу. И неизбежно такой момент наступит. Конечно, не с плоской землей, а, вероятно, с более изящным концепциями. Представим, что Илон Маск верит, что мы в симуляции и даёт гранты тем ученым, которые пытаются это доказать. Другой воротила бизнеса не верит, например, что черные дыры испаряются и финансирует своих ученых. Третий убежден, что история переписана и выделяет деньги сторонникам Фоменко. Если таким образом сменится несколько поколений ученых, то, рано или поздно, они у тратят возможность, скажем так, говорить на одном языке. То, что определенная группа ученых будет считать методом исследования, другая группа будет отвергать. Будут научные журналы, печатающие информацию о вреде прививок и считающие ненаучными все остальные исследования. Будет журнал, скажем, печатающие статьи о вселенной как симуляции и разрабатывающий эту теорию. Научный контент станет настолько разнообразным, что сами ученые не смогут разобраться в том, верны ли выкладки их школы. Если и методы исследований, и научная литература и грантодатели у каждой школы будут свои;
8) Практика больше не критерий истины. На современном этапе, фундаментальная наука далека от практики как никогда. Есть научные эксперименты. Но есть гипотезы, про которые не понятно даже как теоретически мог бы выглядеть такой эксперимент. К тому же, сами методы науки могут оказаться неверными. А что тогда позволит понять, верна ли наша картина мира. Поскольку мы не летаем в космос, то для нас, по сути, нет никакой разницы, замедляется ли время при движении с околосветовой скоростью или нет. Для нас, по сути, безразлично, с чисто практических соображений, верна ли теория струн или нет. Представьте, что в Китае будут считать теорию струн верной, а в США нет. Что их рассудит? По логике, государство, которое обладает более истинными моделями будет более эффективно. Но это, лишь при условии, что наука будет давать практический выхлоп. Ядерная физика принимается всеми, во многом, благодаря очевидности атомной и водородной бомбы. А возможна ли кварковая бомба? Будет ли от современной большой науки практическая польза? Потому что, если нет. Если наши естественные ограничения не позволят нам выйти на этот практический результат, то наука станет не более чем философией с непроверяемыми выкладками. И это неизбежно будет рождать спекуляции. И, ещё раз повторю, это неизбежно приведёт к тому, что однажды даже ученый, посвятивший науки всю жизнь, будет не способен разобраться, истинное его знание или ложное.
9) Теории заговора. Они бьют в самое слабое место. В наше незнание. Мы не понимаем формулы, не понимаем как работают методы исследования. И, в результате, все что нам остается - принимать всё на веру. Одно мнение кажется нам убедительнее другого, только и всего. И это и является нашим слабым местом. А плоскоземельщики обнажают эту проблему. Я уверен, что многие из них просто развлекают себя своеобразным интеллектуальным жонглированием. Согласитесь, действительно - это может показаться забавным. Ты заявляешь совершенно абсурдные идею в таком примитивном деле как форма нашей планеты. Мол, давай, докажи, что это не так. А многие не могут. А если мы усложним задачу. Представим, что Стивен Хокинг под конец жизни сошёл бы с ума. И начал рассказывать, что, допустим, никаких электронов не существует. Смогли бы мы разобраться так это или нет? Разобрались бы в его формулах и аргументах? Думаю, что нет. Перельман доказал теорему Пуанкаре. Сколько людей в мире способны понять, правильны ли его выкладки?
Я думаю, что их исчезающе мало."
