PondOfSlime

PondOfSlime

Автор блога Pond of Slime https://t.me/pond_of_Slime
На Пикабу
Paradisaeidae
Paradisaeidae оставил первый донат
8895 рейтинг 60 подписчиков 0 подписок 61 пост 30 в горячем
53

Растет ли бесплодие в мире?

В последние несколько лет СМИ и ученые распиарили тему, что в семенной жидкости мужчин за последние десятилетия резко снизилось число сперматозоидов, а это значит, что в мире прогрессирует бесплодие и скоро человечество не сможет произвести на свет детей и вымрет, ну или что-то в этом роде.

На основе этих же работ другие псевдо-ученые сразу начали транслировать свои «мнения» или даже политические позиции, как, например, по мнению зеленых все это происходит по причине влияния микропластика, который на деле не вреднее пыли и абсолютно инертен.
[1]https://washingtonpost.com/2025/plastic-chemicals-phthalates-pregnancy-infertility/
[2]https://thelancet.com/journals/ebiom/article/PIIS2352-3964(24)00405-5/fulltext

В остальных же случаях каждый врач и ученый из каждой области тоже решили вставить свои пять копеек: по мнению антропологов, причина в инбридинге/аутбридинге[1], по мнению диетологов – потреблении ультра-обработанных продуктов[2], по мнению остальных врачей[3] – сидячем образе жизни или чем-то более существенном вроде распространения диабета, ожирения и так далее.
[1]https://aporia.com/p/outbreeding-depression-avenues-for
[2]https://sciencedirect.com/S15504131250033
[3]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28868837/

Но все они исходят из того, что первичные «глобальные» исследования по снижению сперматозоидов во всем мире – верны.

Для фона, вот вам самый большой анализ прошлого века от 1992 года, говорящий о снижении количества сперматозоидов на 50% за 50 лет, c 1940 по 1991 год.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1393072/

В 2022 году вышел еще один наиболее популярный сейчас крупный метаанализ, говорящий, что качество спермы упало еще на 52% за последние 45 лет[с 1973 по 2018] и падает на 1,2% ежегодно.
https://academic.oup.com//157/6824414

Ну и еще последний крупный метаанализ от 2023 года, оценивающий 162 работы на 264 тысячи человек за 1978-2021г с похожими выводами.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37335419/

И вот подобные «глобальные» исследования я и решила немного поизучать, насколько они достоверны и действительно ли стоит им доверять.

Вокруг да около ходить не буду – кратко, оказывается, нет. Исследователи в них постоянно пишут о «глобальном» тренде, но ни в одной из этих работ просто нет оценки общей «популяции» и даже однородной вменяемой выборки.

Фактически, практически вся выборка в них – это данные людей, которые обращаются в клиники репродуктивной медицины, потому что у них или у их супругов Уже есть проблемы с зачатием.

То есть практически Вся выборка изначально состоит только из людей с проблемой бесплодия, что делает все эти исследования и метаанализы полностью несостоятельными.

Это даже критикуется другими учеными, которые отмечают, что «здоровые», «не бесплодные» мужчины просто отказываются сдавать на анализ свою сперму.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3739167/

Это вносит систематическую проблему с данными, и, причем, со временем она только усугубляется: по мере того, как ЭКО становится все более распространенным и менее дорогим, в клиники теперь обращаются люди, которые, возможно, не беспокоились об этом 30 лет назад, и то же самое происходит по мере развития качества и доступности медицины в целом.

То есть падение качества спермы и количество «проблемных» образцов может смещаться благодаря росту «выявленных» бесплодных, но «популяционное» качество спермы оставаться таким же.

У нас банально нет других данных.

Поэтому снижение числа сперматозоидов, которое пиарится учеными и СМИ, нам не говорит почти ни о чем, так как оно фиксируется не у здоровых людей, а в основном как раз у ~бесплотных.

Это все? – Даже близко нет.

Помимо «качества» выборки также существует проблема ее географического смещения – изначальная выборка была полностью «американской», однако последние три десятилетия она стала резко смещаться. Теперь к ней примешиваются другие страны и даже регионы со стареющим населением, что изменяет качество спермы по праву географии и возраста, а не популяционных изменений.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3325016/

Еще сильнее ситуация осложняется тем, что почти все исследования – очень небольшие и локальные, всего на 30-100 человек, которые не учитывают практически никаких внешних и временных факторов, тогда как на качество спермы влияет вообще практически все.

Например, количество сперматозоидов меняется даже в разные времена года: зимой сперма более плотная, летом – менее, тогда как старт оценки спермы начинается в случайное время года.
https://academic.oup.com/jsm/qdae001.286/7600858

Также на нее влияет и время воздержания, настроение, стресс, курение, алкоголь, распространение диабета, метаболического синдрома, качество воздуха, география, возраст и так далее и так далее.
https://www.mdpi.com/2075-4426/14/2/198#B1-jpm-14-00198

Почти любой фактор осложняет сбор образцов, что делает процесс получения человеческой спермы для анализа в принципе достаточно сложной задачей. Если бы ее сбор был таким же простым, как получение образцов крови, то эта проблема была бы решена еще десятилетия назад, но этого не произошло.

Почему? Потому что получить образец не так просто. Потому что для его получения нужно не просто ткнуть в человека иголочкой в строго определенный промежуток времени, а найти тех, кто на это согласится [в основном уже бесплодных], пригласить их в клинику и, ээ... заставить их мастурбировать.

Да, они делают это, не будем ходить вокруг да около.

И даже это не так просто, как рекомендации ВОЗ по получению качественных образцов.

Для этого есть строгий протокол, и угадайте что? Да, даже его практически никто не соблюдает.

Например, существуют рекомендации по разбавлению образцов, чтобы сперма не «уплыла», но данные показывают, что лишь 38,2% лабораторий используют рекомендованный ВОЗ разбавитель, тогда как 23,1% не используют его вообще, а остальные 38,7% используют NaCl, воду или другие среды.

Всего 19% лабораторий используют рекомендованные ВОЗ пипетки с позитивным вытеснением для дозирования вязких жидкостей, и только 55% лабораторий используют рекомендованный ВОЗ метод окрашивания сперматозоидов по Папаниколау, Шорру или Романовскому[Diff-Quick]
https://www.andrologyacademy.net/phocadownload/userupload/papers_basic_androloy/852%20Nieschlag%20QuaDeGA-Survey%202017.pdf

Итого менее 8% клинических лабораторий действительно соблюдают методологический протокол.

Так, методы различны. Лаборатории не соблюдают элементарные стандарты. В разных лабораториях концентрация сперматозоидов в одних и тех же образцах может различаться на целых два порядка, почти в 100 раз.
[1]https://academic.oup.com/humrep/article-abstract/15/3/680/2915444
[2]https://www.fertstert.org/article/S0015-0282(02)03296-X/fulltext

И все это дополняет изменение стандартов – например, требования к тому, что считать «здоровой» морфологией сперматозоидов, в последнее время стали более строгими, что может изменить историческое качество спермы просто по факту изменения способа оценки.

Так что же тогда вообще значат все эти цифры?

Говоря прямо – абсолютную бессмысленность любых результатов.

Почти все лаборатории имеют халатное отношение к взятию образцов, почти во всех исследованиях не очень хорошие подсчеты, во всех работах неестественные выборки, изначально состоящие в основном из бесплодных людей, даже среди которых вариабельность сильно разнится.
https://www.fertstert.org/article/S0015-0282%2821%2902154-3/

Да, крупные метаанализы показывают снижение качества спермы, но у ученых есть только целая куча небольших мусорных исследований, скачущих по всему свету, и они пытаются увидеть закономерности в этой свалке отходов.

Причем я даже не преувеличиваю – критика метаанализов сокращает число используемых в них качественных ретроспективных исследований едва до 5-10% хороших, которые показывают незначительный эффект, а лучшие проспективные исследования показывают настолько неоднозначный эффект, что он практически равен нулю.
https://www.nature.com/articles/s41585-022-00626-w

Мы просто не можем сделать хоть каких-то выводов, основываясь на текущих данных.

Снижается ли качество спермы? Может быть, а может и нет.

Здесь стоит вставить типичную научную фразу: нам нужно больше перспективных многоцентровых исследований, рассматривающих большую репрезентативную выборку населения.

До их проведения любые данные – не говорящий ни о чем мусор.

– – – – – – – – –
Тг: Pond of Slime

Растет ли бесплодие в мире?
Показать полностью 1
59

Как пошлины влияют на рынок США

Нашла забавную историю, как компании, которые в 2018 году выпрашивали у Трампа пошлины для защиты своего рынка, в итоге от них же и пострадали.
[1]https://wsj.com/articles/washing-machine-tariffs-for-a-trade-war
[2]https://moodyonthemarket.com/wsj-probes-washer-tariff-impact-on-whirlpool/

>После того как в январе Трамп объявил о новых пошлинах на импортные стиральные машины, Марк Битцер, генеральный директор Whirlpool Corp., отпраздновал свою победу над южнокорейскими конкурентами LG Electronics Inc. и Samsung Electronics Co.

- «Это, без сомнения, позитивный катализатор для Whirlpool» - Сказал он на телефонной конференции для инвесторов.

Спустя почти полгода акции компании упали на 15%.

Одним из факторов стал отдельный набор пошлин на сталь и алюминий, введенный Трампом в марте, что способствовало росту расходов Whirlpool на сырье.

Чистая прибыль, даже с учётом снижения налоговых отчислений, за первый квартал снизилась на 64 миллиона долларов по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.<

Ну и крайними, как обычно, оказались потребители.

График слева[изменение цен на стиралки по кварталам] просто великолепен:

Как пошлины влияют на рынок США

В этом году Трамg ввел пошлины на сталь и алюминий снова - 25% в марте, а в июне уже 50%.
https://www.forbes.ru/biznes/538796-tramp-povysil-vvoznye-posliny-na-stal-i-aluminij-s-25-do-50
– – – – – – – – –
Тг: Pond of Slime

Показать полностью 1
554

Раскол в англиканской церкви! Это произошло

Церковь Англии только что потеряла 40 миллионов прихожан. Совершенно историческое событие для страны и Церкви, и одновременно самое позорное за, возможно, всю историю английского христианства.

Церковь Англии на протяжении целых 800 лет была материнской церковью и Главой всего мирового англиканского общества, однако теперь, за всего какие-то 2 десятка лет либеральных реформ, была им же из него вычеркнута, как отказавшаяся от Священного писания.
https://gafcon.org/communique-updates/the-future-has-arrived/

За последние 20 лет она либерализовалась настолько, что стала приверженкой феминизма, одобрила и стала благословлять однополые браки, поддержала транссексуалов и квиров, и, наконец, одобрила аборты.

И все это закономерно привело к тому, что настоящие христиане остались недовольны.

Так, у англикан существует всего 4 инструмента общения:

- Архиепископ Кентерберийский[первый среди равных]
- Ламбетская конференция[собрание епископов со всего мира, созываемого Архиепископом Кентерберийским раз в десятилетие]
- Собрание примасов[встреча епископов и архиепископов каждой из 41 провинций церкви]
- и Англиканский консультативный совет, в который входят все – от епископов до дьяконов и мирян, собирается раз в три года.

И в 2008 году произошло первое разделение. Англикане, недовольные реформами Церкви Англии как антихристианскими, организовали новую «консервативную» ветвь англиканства – Gafcom, оно же Глобальное братство исповедующих христиан, ныне представляющее ~85-90% англикан всего мира.

И в 2008 году они сформировали свою версию Ламбетской конференции, названную Иерусалимской конференцией, а также опубликовали Иерусалимскую декларацию – консервативное заявление, подтверждающее историческую христианскую ортодоксальность, включая взгляд на брак как на союз одного мужчины и одной женщины.

Кроме того, они также сформировали и свое Собрание примасов, уже провели заседания и недавно опубликовали заявление о том, что «более не признают архиепископа Кентерберийского инструментом общения» или «первым среди равных» среди мировых примасов.

По сути, они заменили все основные инструменты общения.

Но это еще не означало полноценный раскол – реальным шагом к разрыву общения было бы то, что провинции, связанные с Gafcom, публично объявили бы, что они больше не находятся в общении с любыми англиканскими провинциями, отказывающимися подтвердить Иерусалимскую декларацию, посещать новый Ламбетский конгресс и участвовать в новом Собрании примасов.

Конечно, речь про разрыв общения именно с Церковью Англии.

Ну, что же.

Теперь этот день настал.

Неделю назад Gafcom пообещал именно это. Причем объявив, что они НЕ отделяются от исторической англиканской церкви, чтобы сформировать новое англиканское сообщество, а, напротив, что они ЯВЛЯЮТСЯ истинным англиканским сообществом.

Они также объявили, что заменят архиепископа Кентерберийского своим назначенным «первым среди равных», объявив нынешнего архиепископа Церкви Англии Сару Маллали – одобрившей аборты и благословившей гомосексуализм – самозванцем и незаконным узурпатором.

Полное заявление можно прочитать здесь.
https://gafcon.org/communique-updates/the-future-has-arrived/

Таким образом, Церковь Англии спустя 800 лет главенства над англиканством в одночастье лишилась всего – своего авторитета, своей власти, около 90% всех своих прихожан и возможности представлять мировое англиканство и христианство в целом.

Она настолько уничтожила себя леволиберализмом, что, по сути, перестала быть христианской.

И вот вам для фона, что произошло только за последние пару лет:

Церковь Англии подвергла цензуре и запретила петь рождественские христианские песни, «чтобы не оскорбить другие конфессии».
https://dailymail.co.uk/CAROLS-censored-Church-England-dont-upset-faiths

Например, они запретили песню «О, приди, Эммануил», так как в ее тексте другие вероисповедания описываются как находящиеся «вне Божьей благодати», и даже любимую христианскую песню королевы Виктории, в которой епископы вдруг нашли «проблемные слова», говорящие, что «Иисус – истинный мессия», что имеет «сильный акцент на вытеснении» – доктрине, что христианство является единственно верной религией.

Говоря о «проблемных доктринах», интересно, что они думают по поводу Иоанна 14:6: «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.»?
https://bible.by/verse/43/14/6/

«Мужчину и женщину сотворил их», Бытие 5:2 – Еще один популярный отрывок из Библии, который они, видимо, пропустили, заявив, что «Библия поддерживает трансгендеров, интерсекс и квир людей», а также «одобряет геев, лесбиянок и бисексуалов».
https://christianpost.com/anglican-group-claims-not-everyone-in-bible-is-cisgender

Хотя Библия совершенно однозначно называет гомосексуализм грехом.
https://biblestudytools.com/bible-verses-about-homosexuality/

Но епископы зашли еще дальше и опубликовали и приняли проект «по гендерному языку», чтобы больше не использовать мужские местоимения Он и Его по отношению к Богу-Отцу.
https://foxnews.com/church-england-consider-gender-neutral-god

Главный лидер англикан и Церкви Англии, прошлый Архиепископ Кентерберийский Джастин Уэлби, призвал лишать университеты финансирования, если те позволяют «оскорблять» трансгендерных людей.
https://thenationalpulse.com/archbishop-demands-consequences-for-anti-trans-comments/

Под «оскорблением» трансгендеров понимается, например, ношение на рюкзаках значков, на которых написано, что женщина – «взрослый человек женского пола» или «у женщин нет пенисов». Ужасное оскорбление. Как христианская церковь может это терпеть!?
https://wentworthreport.com/oxfod-police-response-to-transphobic-stickers-branded-extraordinary/

С подобной риторикой и одобрением ЛГБТ в каждом своем заявлении – это уже не просто «пресечение оскорблений», но полноценное служение антихристианским идолам.

Архиепископ, видимо, отложил Библию в сторону и начал читать статьи леволиберального Гардиан, прежде чем дошел в Библии до места, где говорится «да не будет у тебя других богов перед лицом Моим. Не делай себе кумира, не поклоняйся им и не служи им.»[Исход 20:4]
https://bible.by/syn/2/20/

Или до коринфянам 10:19: «Что же я говорю? То ли, что идол есть что-нибудь или идоложертвенное значит что-нибудь? Нет, но что язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу.»
https://bible.by/syn/53/10/

Или коринфянам 6:15, или Левит 18:22, или Левит 20:13, или Иоанна 5:21, или Иуды 1:7, или Матфея 4:10, или Луки 4:8 и так далее. Сама суть всех этих отрывков – не служить идолам и ничему, что противоречит Слову Божьему и может занять место Бога в сердце.

Архиепископ же их восхваляет, оправдывает и одобряет грехи.

«Отче наш» – молитва, которой учил непосредственно Иисус.

Однако Архиепископ Йорскский, второй по старшинству епископ Церкви, и здесь не сумел не оскорбить христианство, заявив, что «Отче наш» – «проблемная» молитва, ведь она связана с «оскорбительным, угнетающим патриархальным взглядом на жизнь.»
https://yahoo.com/news/lord-prayer-problematic-due-oppressively

И, наконец, они назначили Архиепископом Кентерберийским и новым главой Церкви Англии Сару Маллали – феминистку, сторонницу абортов и ЛГБТ, уже успевшую благословить однополые браки.
https://townhall.com//has-anyone-asked-the-archbishop-if-she-believes-in-god

Надеюсь, этого достаточно для понимания, во что превратилась английская Церковь.

*ЛГБТ – запрещенная в РФ экстремистская организация.
– – – – – – – – – –

Не забывайте подписываться в тг.
t.me/pond_of_Slime

Раскол в англиканской церкви! Это произошло
Показать полностью 1
7

Великое кошачье замещение!

Кошки заполонили Кипр и уже сравнялись по численности с людьми, а по некоторым оценкам их число уже даже превысило людское!

Мяукающее царство добилось воистину высочайших успехов в своей демографичекой политике!

Предлагаю перенять их опыт и начать ввозить кипрских кошек для увеличения российской популяции.

Мяу быть.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Pond of Slime

38

Парацетамол приводит к аутизму? На чем основывается Минздрав США. Данные

Недавно Трамп призвал беременных женщин перестать пить ацетаминофен[далее – парацетамол] под угрозой риска развития аутизма у их будущих детей, ссылаясь на данные Минздрава США при непосредственной поддержке нового министра здравоохранения Кеннеди Младшего.

Кеннеди известен тем, что он – главный антипрививочник страны. Он ведет огромный научный сайт с множеством научных данных и статей, подтверждающих негативное влиянии вакцин на здоровье детей, многие из которых в определенной степени обоснованны, некоторые не очень.
https://childrenshealthdefense.org/defender/rfk-jr-tariq-butt-vaccine-arguments-town-hall/

Но, что примечательно, хотя в вакцинах его команда часто пытается ссылаться на реальные научные данные, по парацетамолу за целое десятилетие ими было опубликовано всего 8 статей, и ни одно из них не относилось к научным исследованиям.

Самой известной... Ну, как «самой» – «единственной» статьей со ссылкой на научную литературу[аж в Nature], и она же самая авторитетная, была его статья от 2021 года[1], которую он дублировал в 2024 году[2].
[1]https://childrenshealthdefense.org/defender/acetaminophen-pregnancy-adhd-autism-babies/
[2]https://childrenshealthdefense.org/defender/acetaminophen-pregnancy-cola/

Но и ее «научной литературой» назвать сложно – это «заявление» 90 людей[комбинация неких «специалистов», «врачей» и ученых], просто призвавших к «мерам предосторожности».
https://www.nature.com/articles/s41574-021-00553-7

Заявление было сделано по той простой причине, что их смутило, что в исследовании «на мышах» при внутриутробном воздействии парацетамол влиял на развитие мышиного потомства, при использовании дозировок от 50мг/кг до 1430мг/кг, что в пересчете на человека весом 50кг[подавляющее большинство жирнее] – это от 5 до 144 таблеток парацетамола 500мг в сутки.

При такой дозировке, мне кажется, даже здоровый человек может откинуться, не то что лабораторная мышь, которая и «своей-то жизнью» умирает от рака спустя всего год и на которую действуют почти все тестируемые препараты из «мышиной науки», 99% из которых отметаются еще на этапе тестирования на животных как бесполезные, даже не доходя до людей.

И в этом заявлении эта группа специалистов сама отметила, что вся их озабоченность вызвана только мышами, при этом подтвердив, что тестирование парацетамола на животных не показало никаких негативных эффектов, а хорошей литературы о его влиянии на людей – попросту нет.

Такое вот «заявление».

Про всю другую научную литературу команда Кеннеди и он сам даже не знают – она совершенно нигде не упомянута даже косвенно.

Поэтому сугубо на мой взгляд, Трамп с Кеннеди призвали к отказу от парацетамола из соображений лоббизма, чтобы люди меньше покупали дешевые незапатентованные лекарства в пользу какого-нибудь наебина4000 от большая_фарма_name с тем же эффектом, но в 100 раз дороже.

Но я не была бы я, если бы ограничивалась только познаниями какого-то главы Минздрава США, которого словно назначили лишь ради мема – для общей объективности зайдем чуть дальше и рассмотрим прочую существующую научную литературу о связи парацетамола и аутизма.

Каких-либо выводов я делать не буду, так как данных по теме мало – просто рассмотрим и постараемся разобраться в имеющихся доказательствах, а выводы для себя сможете сделать сами.

Итак, начнем с главного. Трамп и Кеннеди заявили, что «парацетамол вызывает аутизм».

Это заявление не совсем корректно – речь идет не совсем об «аутизме», а о так называемом «расстройстве аутистического спектра»[РАС], которое может означать что угодно: от «не аутизм», тот синдром аспергера[который есть у Маска] или какой-нибудь СДВГ, до настоящего аутизма, иногда называемого «глубоким аутизмом» – тот самый, который обычно приходит на ум при слове «аутизм».

Частота диагностирования РАС, но не обязательно глубокого аутизма, как показывают данные, по мере потребления парацетамола действительно выросла за последние годы[хотя данные неоднозначны]
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00333549231163551#fig2-00333549231163551

Но в этом контексте нужно кое-что знать:

Изначально значительный всплеск этого заболевания произошел в конце прошлого века, когда[вроде, именно тогда] американская программа «60 минут» сделала репортаж на эту тему. Тогда была эпоха телевизоров, все их смотрели, и после этого репортажа многие матери с детьми сразу побежали к врачу, чтобы просто попасть к врачу – «Вдруг(?)» им поставят диагноз, ведь симптомы похожи.

Это не означает, что число людей с аутизмом возросло. В первую очередь это свидетельствует о том, что «осведомленность» «повышается», чтобы объяснить хотя бы часть роста числа диагнозов. Внимательно прочитайте это предложение.

И, конечно, диагнозы несовершенны, особенно при расстройствах «спектра», и вдвойне особенно в культуре, где матери с надеждой тащат своих детей к «врачам», чтобы те подтвердили, что их «сыновья» – настоящие «дочери».

Эти диагнозы ставят сертифицированные мошенники с дипломом и опытом работы.

Так откуда мы можем быть уверенны, что РАС всегда диагностируют правильно?

И как раз в этом и заключается главная проблема: как измерить «частоту» постановки диагноза, отделив от нее обычный рост числа обращений к врачу, учтя ложноположительные результаты?

Если рассматривать только корреляции, как это делают многие, даже подавляющее число «ученых» и «специалистов» – никак, это невозможно.

Я бесчисленное количество раз указывала на проблему ложных корреляций, ссылалась на сайт с ложными корреляциями и, в частности, даже написала огромную статью о том, как ученые[и журналисты] используют факты для обмана, включая все вышеперечисленное.

Говоря проще: в корреляциях Любые два временных ряда, которые одновременно уменьшаются или увеличиваются по каким бы то ни было причинам, будут демонстрировать сильную корреляцию, и один из этих рядов, который хочет подчеркнуть автор, ошибочно назовут причиной, потому что стандарт доказательств в медицине – полнейший мусор.

Он весь завязан на ничего не подтверждающих корреляциях, параметрически-ориентированном анализе, который тоже ничего не значит, а также на p-значениях – гипотетических сценариях, которые никогда и никем не наблюдались, но которые используют для подтверждения выводов благодаря подогнанной «статистической значимости», хотя она не подтверждает абсолютно ничего.

Это, в частности, породило «кризис репликации», когда большинство из исследований оказались просто невоспроизводимыми, хотя и соответствовали так называемым «стандартам».

Кому, опять же, интересно, я писала про бессмысленость p-значений - у меня пост для глупеньких.
https://teletype.in/@pond_of_slime/what-is-p-value

А для более продвинутых, можете послушать лекцию по этой теме от профессора Мичиганского университета, а по совместительству доктора философии и математических наук, физика атмосферы, научного сотрудника и криптолога ВВС США.
https://www.youtube.com/watch?v=Jj8MIUmzQzU

Ну или заодно учесть заявление ведущих статистиков мира, призвавших отказаться от p-значений и таких понятий, как «статистическая значимость».
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00031305.2019.1583913

Иными словами, в этом и заключается суть – эти методы попросту не говорят нам ни о чем, но придают псевдонаучность ложным/лживым данным и каким-нибудь случайным корреляциям и утверждениям:

Например, из чего-нибудь глупенького: МРТ хорошо коррелируют с ростом диагностированного рака. Псевдоученые могут заявить, что МРТ вызывает рак, несмотря на то, что это средство его диагностики. И вы скажете, что это плохой пример и глупое утверждение.

Но что, если они напишут научную статью с большим количеством научных слов, как магнитное поле влияет на мозговые нейромедиаторы, химические реакции с участием радикальных пар, увеличивает концентрацию свободных радикалов и ускоряет биохимические и окислительные процессы, ускоряя тем самым и образование раковых клеток?

И тогда совершенно бессмысленное исследование неожиданно станет научным.

И прежде чем корчить странные мины, похожее исследование по магнитному полю действительно есть.
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2018.0590

Точно так же, возвращаясь к теме, число диагнозов аутизма, например, прекрасно коррелирует с продажами листовой капусты:

Вызывает ли листовая капуста аутизм?

Попробуйте доказать обратное, если метод доказательства, согласно которому парацетамол вызывает аутизм – идентичен. И вы должны подойти к этому вопросу очень серьезно, ведь если вы не ответите на этот вопрос, то как вы сможете доказать, что ваша корреляция «иная»?

Использование парацетамола и число диагнозов РАС растет. Между ними существует «корреляция».

Гнилые статистические данные, которые следовало бы запретить, подтверждают эту «связь».

Но, может, на самом деле все наоборот и это у настоящих аутистов или их матерей развивается тяга к парацетамолу? Или все же парацетамол вызывает РАС? Или же эта корреляция просто кажущаяся и на деле взята с потолка?

Уже сейчас возникает столько вопросов... Но от слов – к делу.

Возьмем для наиболее объективного рассмотрения метаанализ от 2022 года[самый большой, какой нашла], который называется «Систематический обзор связи между расстройствами аутистического спектра и ацетаминофеном[парацетамолом]: загадка, требующая разрешения»
https://www.cureus.com/articles/84979-a-systematic-review-of-the-link-between-autism-spectrum-disorder-and-acetaminophen-a-mystery-to-resolve#!/

Прочитав название работы, вы, вероятно, подумали, что исследователи изучали исследования, изучающие связь между использованием парацетамола и РАС.

Увы, вы ошиблись.

Поскольку информации по этой теме не так много, они расширили понятие РАС, включив в него любые исследования о связи парацетамола с такими понятиями, как «IQ», «специфическое расстройство речи», «нарушение исполнительных функций, коммуникации, поведения, психомоторного развития», а также старый знакомый СДВГ.

Если вы знакомы с СДВГ – его диагностируют Слишком часто. Иными словами, врачи ставят ложный диагноз. Или, может, это вообще не болезнь, что бы не говорили эксперты, но оставим это в стороне.

И так, собрав все работы, дальше исследователи сократили их число до 16 статей, соответствующих критериям «парацетамола» и одного из перечисленных выше диагнозов, не обязательно связанных именно с РАС – несмотря на его указание в названии метаанализа.

Но, правда, 15 из них основывались в основном на анкетировании – например, как парацетамол коррелировал с «сильными и слабыми сторонами» респондента. Никаких диагнозов, никаких обследований, никаких врачебных заключений, никаких наблюдений. Просто опросники.

И эти опросники составили большую часть «исследования».

Только в одной работе исследователи действительно специально исследовали РАС, но даже там его смешали с СДВГ, но тем не менее. Давайте рассмотрим эту работу более подробно.

Эта единственная статья называется «Связь биомаркеров пуповинной плазмы при внутриутробном воздействие ацетаминофена[парацетамола] с риском развития синдрома дефицита внимания и геперактивности[СДВГ] и расстройств аутистического спектра[СДВГ] у детей.
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/2753512

Несмотря на свое заумное название, она в своей бессмысленности ничем не уступает работам выше.

Что в ней сделали? Примерно с 1998 по 2018 годы[это важно] исследователи собрали 996 пар мать-ребенок[из более 3000 изначально включенных] и проверили пуповинную кровь на парацетамол и его метаболиты.

Это, в общем-то, легко. Идея заключается в том, что, возможно, матери, принимавшие парацетамол в период беременности, наносили вред своим детям, вызывая у тех болезнь из аутистического спектра.

Касательно самой диагностики РАС:

«Начиная с 6-месячного возраста, включенные в исследование младенцы, продолжавшие получать первичную или специализированную педиатрическую помощь в Бостонском медицинском центре, приглашались к участию в постнатальном исследовании до 21 года жизни.»

РАС и другие диагнозы, такие как СДВГ, ставились «начиная с января 2004 года».

Что это означает? – Да, это означает, что мы не знаем «времени постановки» диагнозов.

Мы видим только «средний возраст» при постановке каждого диагноза, в том числе для детей «без диагноза», которые в работе указаны как ND, No Diagnoses[хотя исследователи под ND по какой-то причине понимают «нейротипичное развитие», Neurotypical Development, возможно потому, что термин «нормальное развитие» может быть «вредным».]

В любом случае, «средний возраст» отличается не так уж и сильно, около 8 лет как для нормы, так и для РАС. Отсюда можно было бы предположить, что диагноз ставили примерно в одно время... Если бы не огромное стандартное отклонение, равное 3,5 годам, что вызывает вопросы. Но пусть.

Корреляции приведены в конце Таблицы 1 с разделением на 3 группы: наличие в крови парацетамола или двух его метаболитов. Число детей с РАС и без него отнесли к этим группам на трех уровнях: «не обнаружен», «ниже медианного уровня обнаружения» и «выше медианного уровня».

Здесь не могу снова не придраться – медиана варьируется от исследования к исследованию, так что идея использования медианы не слишком хорошая. Даже, скорее, плохая.

Они, по сути, упустили свой шанс показать приблизительное распределение показателей для детей с ND и РАС на основе необработанных данных, вместо этого предпочтя их скрыть, что обычно говорит о слабых статистических сигналах, которые «неудобно» показывать.

Вот цифры. [DD — любое другое нарушение развития]:

С метаболитами[первые две группы], похоже, ничего особенного не происходит, доли обнаружения у всех детей примерно одинаковы, независимо от диагноза, поэтому давайте рассмотрим только сам парацетамол[третью группу].

Внезапно, как ни странно, мы теряем группу «Не выявлено», которая по какой-то причине заменяется на «Первый терциль», который, предположительно, включает ее, но также включает некоторую степень обнаружения.

Второй терциль – это пороговое значение парацетамола ниже «медианы», а третий – выше медианы. Какое значение подразумевается под медианой, мы не знаем, но значения этой группы отличаются от метаболитов.

Всего в исследовании РАС диагностировали у 66 детей, из которых в третий терциль попали 29 из них [44%]. То есть 44% детей, имеющих РАС, рождались с повышенной концентрацией парацетамола в пуповинной крови.

Однако в этот же терциль попали и 89 детей без диагноза[27% от общего числа с ND] – они остались здоровыми, несмотря на повышенный парацетамол в крови.

Нам бы здесь действительно не помешали нормальные распределения, спасибо исследователям за их отсутствие, но в любом случае, в процентном отношении с парацетамолом в крови чаще рождались дети с РАС, нежели здоровые – 44% против 27%.

Небольшое p-значение, аж 0.00000054[справа], подтверждает эту корреляцию. Но значит ли она что-нибудь? Нет. Значат ли что-то обнаруженные цифры? Тоже нет. Значит ли что-нибудь низкое р-значение, которое демонстрирует собой авторитет работы? И опять же, абсолютно, нет.

Заключить, что существует причинно-следственная связь, исходя только из этой «корреляции» – вопиющее заблуждение.

Вариабельность в таких небольших выборках очень высока, и 44% в этой работе могут запросто стать 20% в следующей – потому что, напоминаю, вся группа РАС во всем исследовании составила всего 66 человек и она была значительно меньше группы без диагноза.

Особенно учитывая, что пороговые значения даже не были фиксированы.

И как я уже сказала, также нам не показали исходные данные. Вместо этого они «были ранжированы с использованием обратного нормального преобразования». ФХф. Получилась вот такая вот картинка[для пуповины].

Нижние числа означают больше парацетамола, а density[плотность] – это своего рода гистограмма: данные сглажены, то есть мы не видим данные, мы видим модель.

Ее легенда такова: черная линия[ой, мы, кажется, упустили эти необработанные данные?] свидетельствует о том, что в группе с РАС иногда наблюдались более высокие дозы парацетамола.

Предположим, это правда. Но почему так?

Потому что парацетамол вызывает нечто, что приводит к развитию РАС?

Или, может, обратите на это внимание, у матерей происходят какие-то внутренние процессы, которые заставляют их принимать больше парацетамола , чем другим женщинам? Может быть, это болезнь, требующая принятия парацетамола? Возможно, из-за некой болезни у них появлялась высокая температура, которая влияла на развитие у ребенка РАС, и ее сбивали парацетамолом?

А, может, у матери была специфическая болезнь, может даже наследственная[аутизм наследуемый], которая увеличивает шанс родить ребенка с РАС, а одновременно вызывает желание принять лекарства через, допустим, тревожность?

Не у всех женщин, лишь у немногих. Для появления бугорка, как на картинке выше из пары десятков детей, достаточно всего нескольких. И если последнее, то, возможно, именно такие матери чаще беспокоятся о состоянии своих детей и чаще приводят их к врачу, и, может, поэтому мы видим больше диагнозов РАС?

Причем в пользу этого есть некоторые доказательства.

В этом исследовании матери с детьми без диагноза[ND, здоровые] в основном не имели высшего образования – целых 67%. Но среди среди детей с РАС доля матерей без высшего образования составляла только 50% и, будучи более образованными, они могли чаще водить ребенка к врачу.

Или это просто не относящаяся к делу информация?

У матерей детей с РАС также было гораздо больше кесаревых сечений: 44% против 30%.

Опять же, мы не видим первичных данных. Возможно, эта небольшая группа матерей, из-за которой цифры растут – это мамы постарше, которые принимают «меры» для ускорения беременности. Или, может быть, это генетика. Мы этого просто не знаем, мы этого не видим.

Но что бы это ни было, сигнал слабый.

Кроме того, учтите, что и у 27% здоровых детей без диагноза был высокий уровень парацетамола. Отсюда мы можем сделать вывод, что прием матерью парацетамола не всегда является причиной РАС.

В третьм терциле детей с PAC было всего 29. Из 996. Из этих 29, благодаря нашим наблюдениям за группой ND в третьем терциле, можно предположить, что у половины детей с PAC заболевание[если считать все диагнозы верными] было вызвано чем-то другим, помимо парацетамола.

В конце концов, мы только что сделали вывод, что парацетамол не всегда является причиной. Это означает, что у некоторых детей в группе РАС мог быть высокий уровень парацетамола, но не он вызывал РАС и не был его первопричиной.

Этот момент почти всегда упускается из виду. И это еще одна причина, почему p-значения ничего не значат. Потому что когда их используют, чтобы показать, что все гипотетически-смоделированные группы «разные», все сразу думают, что каждый человек в этой группе – разный. Это не так.

Это значит, что, возможно, только у 15 женщин из 996 именно парацетамол вызвал РАС у их ребенка, или это значит, что некоторое число из них, ничтожно малая часть, просто получали удовольствие от приема лекарств, или у них было что-то еще, что заставило их принимать парацетамол, например, температура. И, возможно, именно это «что-то еще» и приводило к постановке диагноза РАС.

Проще говоря, мы не может сделать какой-либо вывод. В этой статье. В других? Если бы они были, их стоило бы оценивать так же, но суть не изменится – корреляции не говорят ни о чем, если работы построены только на них. Нужны более точные наблюдения.

Ну и, конечно, это «бы» остается «бы», так как у нас есть другая проблема – других работ нет.

Есть только сомнительное «заявление», основанное на лабораторных мышах, которым скармливали конские дозы препарата, и общие корреляции, что по мере роста потребления парацетамола растет и число диагнозов – ну и другие небольшие исследования, вроде рассмотренного мной выше, который основаны, опять же, на корреляциях или того хуже.

И если и вы уверены, что парацетамол вызывает диагнозы РАС, основываясь только на таких доказательствах, вы также должны признать, что это делает и капуста.

– – – – – – – – – – – – – – – – –
Надеюсь, материал был вам полезен.

Если вам нравится, что я пишу, не забывайте подписываться на телеграм
https://t.me/pond_of_Slime

Показать полностью 3
54

Насколько запрет абортов влияет на рождаемость?

К сожалению, у нас сейчас сложилась довольно [неприятная] демографическая ситуация, на фоне чего для ее исправления наши светлые власти стараются в меру своих сил и фантазии предпринимать различные меры разной степени эффективности, и к ним можно относиться по разному, хоть позитивно, хоть неправильно, но факт остается фактом – они что-то пытаются сделать и, вероятно, верят, что что-то из этого сработает.

Но если с новыми выплатами, обвинением в этой проблеме [вас] и [склонением] к деторождению все понятно, то как насчет более спорной и яркой темы, которая периодически мелькает в высших кругах, ограничением абортов? Насколько они в действительности могли бы повлиять на рождаемость?

За последние пару лет уже случилось определенное ограничение абортов в частных клиниках, пускай и не во всех регионах, был введен обязательный поход к психологу с прослушкой биения сердца ребенка, что должно отговорить пациентку, был введен запрет на пропаганду абортов, а также периодически мелькают инициативы с полным их запретом, которые пока высокой поддержкой не пользуются, но кто знает, что будет потом.

Ранее я уже писала, что аборты – далеко не основная причина падения рождаемости, основная – контрацепция, политическое [склонение] к ее использованию и неопределенность, но все же.
Влияние контрацепции на рождаемость

Какой от запрета/ограничений абортов эффект?

Официальная демографическая статистика нам больше недоступна, так что оценить эффект [у нас] даже от текущих мер теперь, увы, достаточно сложно, но, к счастью, ваша прекрасная Я решила эту проблему, покопавшись в данных разных стран, уже принимавших схожие законы.

Речь, правда, не совсем про «страны», а про разные «Штаты» – единственное место на Земле с нормальной статистикой и исследованиями, в истории которых есть прекрасный период для оценки подобных ограничений, а именно – 70-80-е годы, оказавшиеся для Штатов довольно сложным временем, переваривавшим законы по абортам как до, так и после Роу на уровне каждого Штата.

Роу, кто не в курсе – это решение дела Роу против Уэйда 1973 года, легализовавшее аборты до 24 недель по всей территории США, независимо от мнения отдельных Штатов, но те после легализации все равно применяли разные ограничительные меры, а некоторые путались в граблях одобрения. После 2022 года дело Доббс отменило Роу и запреты были обратно введены, это тоже рассмотрим.

Итак, какие данные у нас есть.

Роу было принято в 1973 году, однако некоторые Штаты начали смягчать или отменять свои запреты по абортам еще до этого решения[67-69 годы], и тогда же началась первая массовая волна абортов – в эти Штаты стали стекаться женщины из других Штатов, где запреты все еще действовали.

Результат?

В этих «ранних» Штатах, особенно в полностью отменивших запрет Калифорнии, Нью-Йорке, Аляске и Вашингтоне, число абортов выросло до огромных отметок, но после Роу оно там начало падать, в основном потому, что женщинам больше не было необходимости ехать в другой Штат за этой услугой.

И наоборот – где легализация произошла только после Роу, число абортов резко подскочило.

Из этого можно сделать вывод, что «ранний» доступ к абортам в отдельных Штатах, фактически, повлиял на аборты гораздо сильнее, чем само Роу, потому что женщины, которым это было действительно нужно, благодаря ним все равно находили способы это сделать, несмотря на запреты.

Для точности и перспективы: в 1972 году[до Роу] усилиями всего нескольких ранних Штатов в США было проведено уже 587 тысяч абортов, увеличившись до этой отметки/год с нуля всего за 4 года.

А через пару лет После всеобщей легализации[1975] по всем 50 Штатам – их число выросло до «всего лишь» 854 тысяч, к 1980 году[пик и стабилизация] – 1,25 миллиона. Но учитывая динамику «до Роу», это число к 1980 году могло дойти до ~800 тысяч и без всеобщей легализации, просто через ранние Штаты.

Это также говорит нам о том, что запрет/ограничения в одном регионе практически никак не сказываются на ситуации, если у людей есть возможность сделать свои дела в соседнем.

Что произошло дальше?

1973 год, «Роу» вступило в силу. Запрещать аборты больше было нельзя, но Штаты, вопреки всему, все равно стали изворачиваться и экспериментировать с различными ограничениями: с какой даты считать беременность[менструация/овуляция], чтобы сократить 24 недели по Роу до 22 недель, вводили обязательные консультации психолога, для подростков – разрешения родителей, возможность использования/отмены государственной страховки и так далее.

И так как одновременно-разную политику проводили десятки Штатов, в них появились внезапные примеры, очень хорошо демонстрирующие влияние отдельных, даже незапланированных, мер.

И один из лучших примеров, где это проявилось сильнее всего – Северная Каролина.

Так, изначально, с 1973 года аборты в США вошли в систему гос страхования Medicaid[гос. страховка для бедных] как обычная «медицинская услуга», благодаря чему аборт могла сделать любая женщина абсолютно бесплатно.

Однако это вызывало много недовольства, поэтому в 1976 году аборты были исключены из Medicaid[поправка Хайда к Роу] и с 1977 года многие женщины потеряли к ним бесплатный доступ.

В ответ на это, 16 Штатов приняли решение отдельно финансировать аборты за счет собственных бюджетов Medicaid, но ситуация в Северной Каролине была другой.

Она не присоединились к этим 16 Штатам и вместо этого создала специальный государственный фонд для оплаты абортов женщинам с низким доходом. И так получилось, что его финансирование оказалось крайне нестабильным.

В течение пяти лет за период 1980-1994гг денег в нем было недостаточно, а в пяти случаях за 1978-1993 он полностью иссякал еще до окончания финансового года, что полностью обрубало доступ к оплачиваемой фондом процедуре.

Для бюджета он вообще висел огромным бременем и в 2006 году его как раз по этой причине и ликвидировали, однако время его нестабильной работы дало демографам прекрасный пример оценить, насколько гос. финансирование и его кратковременные перебои влияют на число абортов.

И таким образом, когда денег «внезапно» переставало хватать и пришедшие за услугой женщины не могли ее получить, целая ТРЕТЬ женщин, планировавших аборт[и пришедшие именно в этот фонд], решали рожать.
https://sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167629698000484

Целая треть.

Это наглядно показывает, как различные ограничения доступа к абортам, финансовые или юридические, могут напрямую увеличивать рождаемость, и влияние действительно существенное.

Однако, насколько длительным был эффект – это уже другой вопрос.

Эффект выше проявлялся в основном за счет нестабильного доступа, когда то, на что полагалась и надеялась женщина, внезапно переставало работать, и этот удар приводил к вынужденной смене планов или просто пересмотру решения из-за нескольких новых недель на «подумать, а стоит ли» после нового психологического фактора.

Однако достаточно было дать им небольшой период на адаптацию, всего около полугода, и эффект повышенной рождаемости от перебоев полностью исчезал – он был очень кратковременным.

Поэтому, собственно, и исследования оценивают краткосрочное, а не долгосрочное влияние, как, например, после ликвидации фонда в 2006 году – к его закрытию женщины были готовы заранее, поэтому это не привело вообще ни к каким результатам, Штат полностью соответствовал общенациональному тренду процент-в-процент.

Для точности:

В Северной Каролине падение их числа с 2005 по 2010г составило -6,74%[с 27 674 до 25 808]
https://schs.dph.ncdhhs.gov/pregnancies/2010/abortioncharacteristics.pdf

По всем Штатам в среднем за тот же период -6,64%[c 820 151 до 765 651]
https://www.cdc.gov/mmwr/pdf/ss/ss6208.pdf

Но то дело всего одного Штата, который показал лишь то, что нестабильное финансирование дает краткосрочный всплеск рождаемости среди бедных, тогда как долгосрочный эффект минимальный.

Но что, если ограничения станут более строгими и масштабными?

2022 год.

Верховный суд США по решению Доббс отменил Роу и вернул Штатам власть решать вопрос по абортам самостоятельно, вплоть до полного запрета, и многие Штаты этим воспользовались.
https://www.law.cornell.edu/wex/dobbs_v._jackson_women%27s_health

Большинство из них ввели те или иные ограничения, а 14 Штатов полностью запретили или ограничили аборты так, что от полного запрета это ничем не отличалось.

Например, полным запретом воспользовался Техас. Помимо самого запрета, он также принудительно закрыл все клиники, проводящие аборты, ввел уголовное наказание для врачей, которые проводят аборты, уголовное наказание для женщин, которые выезжают из Штата ради проведения аборта, плюс запреты на доставку средств для медицинского аборта и так далее.

На этом фоне даже власти и клиники соседних Штатов без запретов пообещали приезжающим ради аборта женщинам полную анонимность, чтобы тех не наказали в их родном Штате.
[Обещания властей 2022] [Принятие закона об анонимности абортов 2025]

По этой же причине оценить, насколько тотальный запрет с уголовным преследованием повлиял на аборты, достаточно сложно, статистика стала очень «приватной».

Но плюс-минус приблизительные заниженные оценки «выездных» абортов есть здесь.
https://www.guttmacher.org/monthly-abortion-provision-study#interstate-travel

Так, за полный 2021 год, до введения запретов, в Техасе было проведено 53 тысячи абортов – это с учетом таблеток[медикаментозный/химический аборт].
https://lozierinstitute.org/abortion-reporting-texas-2021/

После запрета, по оценке выше на 2023 год, «за пределы Техаса ради аборта», то есть в клинику, выехали 33 тысячи женщин. И это, жирным текстом отдельно отмечаю, уже с исчезнувшими из статистики местными данными по медикаментозным абортам[через таблетки].

Также «на глаз» я бы добавила еще тысяч 5-7 абортов, проведенных в условиях полной анонимности.

Это, несмотря на запреты, все равно дает около 38-40 тысяч абортов в год.

Снизилось ли по итогу их число? Хотя медикаментозные аборты в статистику не вошли – да, число абортов снизилось – это подтверждается резким всплеском рождаемости сразу после запрета.

То есть хотя статистика по абортам не полная, суммарная разница оказалась на стороне снижения.

Однако эффект продержался... всего полгода, после чего снижение было полностью перекрыто.

Так, за 2024 год число «выездных» абортов, с одной стороны, сократилось уже до 28 тысяч или ~35 тысяч в год, ~учитывая анонимных, что ниже, чем за 2023 год.

Но с другой стороны, несмотря на запрет в Техасе доставки и продажи таблеток, появились данные, что женщины, несмотря на угрозу уголовного преследования, стали покупать их подпольно – на все Штаты с запретом около 8000 пачек таблеток для медикаментозных абортов в МЕСЯЦ.
https://www.kcra.com/article/survey-finds-women-got-abortion-pills-despite-states-bans-restrictions/60801948

Если смотреть по доле населения, то доля Техаса среди этих Штатов составляет 41%, это ~плюс 3280 проданных таблеток для абортов/месяц при действующем запрете. Даже если допустить, что их покупают про запас и используют, скажем, каждую третью[1100/месяц], это дает дополнительные ~13-14 тысяч медикаментозных абортов в год.

Или 35+14 = 49 тысяч абортов по сравнению с 53 тысячами до запрета, что является погрешностью и, скорее всего, заниженными оценками.

А даже если это не погрешность – это число можно списать на усиление контрацепции.

Почему? Потому что как в США, так и в России уже 20 лет наблюдается снижение абортов. В России с 2,1 миллиона в 2000 году до 410 тысяч абортов в 2021, в США за эти же даты с 1,3 миллиона до 930 тысяч, этот же тренд и в Европе и многих других странах.

Но он не означает, что женщины вдруг одумались и стали чаще рожать – нет, по большей части это завязано на падении сексуальной активности среди молодежи и более ответственном подходе к контрацепции, что привело к меньшей доле нежелательных беременностей -> меньшему числу абортов.

В частности, как отмечала выше, я писала и статью по этому поводу, что на рождаемость в основном влияет именно более активное использование контрацепции[включая стерилизацию], а не аборты.
Влияние контрацепции на рождаемость

Так что несмотря на падение числа абортов, рождаемость особо не растет.

Эту же картину мы видим и непосредственно в статистике рождаемости Штатов с запретом на аборты, включая, конечно же, Техас за эти два года выше.

Так, в среднем по 14 «запретным» Штатам рождаемость в первые полгода после введения тотального запрета выросла в среднем на 2,3%, наибольшее – в Техасе и Миссисипи, до 5% и 4,4% соответственно. Это говорит нам, что полный запрет внес свою лепту.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272724000604

Но через эти полгода ВЕСЬ рост полностью испарился:

На 2021 год рождаемость в Техасе была 60,7 детей на 1000 женщин, на 2022 год[год запрета], рождаемость возросла до 61,9 [+2% годовой, хотя было +5% в первые полгода], а в 2023 она снова рухнула до 60,6, снизившись даже ниже, чем за год до запрета.

Более полные данные по всем Штатам можно посмотреть здесь.
https://www.marchofdimes.org/peristats/data/number_of_births_population/texas/

А раз рождаемость не возросла, а число абортов[возможно] незначительно снизилось – значит это либо контрацепция/резкое снижение сексуальной активности, либо данные по абортам выше занижены и число «выездных» абортов или через таблетки выше, чем я посчитала.

Это, по сути, тот же урок, который мы усвоили еще на примере Северной Каролины – резкий всплеск из-за неожиданных сложностей, а затем быстрая адаптация, только в этом случае через выезд в другие Штаты и усиление подхода к контрацепции[противозачаточные/вазектомия]

Кроме того, все это коснулось не только Техаса, но и всей страны – «национальная» статистика по абортам, несмотря на массовые запреты 2022 года, тоже после первого года показала РОСТ и их число превысило даже время «до-Доббс», окончательно сломив 20 летний тренд на снижение – женщины по стране стали делать аборты даже чаще, чем до введения запретов.
https://www.guttmacher.org/fact-sheet/induced-abortion-united-states

Таким образом, Штаты получили парадоксальную ситуацию: запрет абортов привел к их увеличению.

Я бы могла это объяснить тем, что национальная ограничительная политика, которая стала для США потрясением, привела к большему стрессу и неопределенности, чем отбила желание заводить детей даже у женщин, живущих в Штатах без запрета, что и увеличило число абортов, но это уже мои [домыслы].

Итак, как все это можно экстраполировать на Россию?

У нас за последний вошедший в статистику год[2023] было сделано 467 тысяч абортов. С 2000 года это число упало почти в 5 раз с 2,1 миллиона – и падает оно каждый год. Возможно, поэтому активных мер с запретом сейчас и не ведется.
https://www.kommersant.ru/doc/7497492

В 467 тысячах есть 2 нюанса: во-первых, в это число включено около ~85 тысяч выкидышей, которые включены в эту статистику еще с советских времен, отсюда реальное число абортов – ~380 тысяч. Во-вторых, эта статистика Не включает аборты, проведенные в частных клиниках, которых около 1/5 от общего числа, с ними будет около ~470 тысяч.

Зачем эта манипуляция, если общее число не поменялось? Ну, чтобы вы знали.

Итак, учитывая все вышесказанное, наконец, какие теоретические варианты могли бы быть у нас и к чему бы они привели?

1. Запрет абортов в частных клиниках. – В некоторых регионах его уже приняли в том или ином виде.
[1]https://www.gazeta.ru/social/news/2023/11/10/21682471.shtml
[2]https://ria.ru/20240905/kliniki-1970932884.html

Это неплохая мера для видимости борьбы с абортами, но на числе абортов она скорее всего не отразится никак. Единственная разница между частниками и ОМС – только поход к психологу.

На федеральном уровне от идеи уже отказались – возможно, как раз по этой причине, что результата мало, а осадочек у женщин останется.
https://ren.tv/news/komitet-gd-ne-podderzhal-zapret-abortov-v-chastnykh-klinikakh

2. Финансовые ограничения. Вывод абортов из системы ОМС в пользу платных услуг.

Мера даже не обсуждается, но эффект был бы околонулевой.

Но ведь в США он приводил к кратковременному всплеску на 1/3? – Спросите вы. Да, но в США стоимость медицины колоссальна и ее действительно не все могут себе позволить, особенно не имеющие страховки.

В России на 2025 год стоимость аборта составляет всего 7-10 тысяч рублей или буквально стоимость одного квитка коммуналки – слишком низкая цена, чтобы чисто-финансовая причина оказалась хоть сколь-нибудь существенной.

3. Запрет внутри отдельных регионов. – Исходя из примеров выше, совершенно бессмысленная мера, если запрета нет и в соседних регионах, а так как уголовной ответственности за выезд из региона у нас и в помине не будет, то краткосрочный эффект будет даже ниже, чем в среднем по США.

Ограничение коснется разве что маломобильных женщин или тех, кто материально зависим от других людей и/или не может выехать за пределы своего города по тем или иным причинам – это в основном подростки до 20-22 лет и, может, те, кому выехать за город просто кажется слишком далеко.

Но даже если брать Техас[максимум] за эталон, то «формально» эта мера может сократить аборты в самом регионе на 30%, однако учитывая полное отсутствие роста рождаемости даже в самом «плодовитом» Штате после запрета – аборты скорее всего просто сместятся в другой регион или уйдут в тень или компенсируются контрацепцией, что долгосрочно даст еще более худший эффект.

Если не повезет, мера также может привести к росту числа абортов по всей остальной стране.

4. Национальный запрет абортов.

Это самое сложное. После изначально действующей длительной легализации полный национальный запрет не практиковался нигде, поэтому оценить этот вариант проблематично. Есть только страны, где запрет существует изначально.

Одним из худших таких примеров, к которому это может привести в максимально-худшем проявлении – это Доминиканская республика, там при полном запрете проводится около 90 тысяч подпольных абортов в год при населении в 10 млн человек[1,26млн в пересчете на Россию] и около 50% женщин ввиду запретов прошли процедуру полной половой стерилизации.
https://www.un.org/en/development/desa/population/publications/pdf/family/worldContraceptivePatternsWallChart2013.pdf

Это то, к чему могут привести полные запреты в худшем случае, и это уже не просто небезопасное подполье, как в советские времена – это ввиду развития медицины[вазектомия] уже полное отсутствие любых детей в будущем.

Но то Доминиканская республика. У нее нет соседей, куда можно выехать, а контроль за медицинским сектором слишком плохой, чтобы переносить его на Россию. У нас едва ли возможен столь сильный рост подполья, плюс у нас есть соседи, которые эту услугу предоставляют.

Так что, если бы у нас ввели такой запрет, женщины могут переориентироваться на них: живущие на западе страны – начнут ездить в Беларусь, юго-западе – в Грузию, юге – Казахстан, Монголия, востоке – Монголия или Китай, что нивелирует большую часть запрета.

Тем не менее, съездить в другую страну все же сложнее, чем в соседний регион, так что число выездных будет несколько ниже, чем от запрета в отдельном регионе, а самые большие сложности возникнут у более центральных областей – им ехать уже некуда.

Плюс с недавних пор у нас также ввели более строгий контроль за таблетками для аборта, что также внесет свою лепту – в Штатах часть долгосрочной адаптации произошла через таблетки, которые банально везут через соседние Штаты, где это разрешено[пограничного контроля между Штатами нет], у нас такое не пройдет, особенно при национальном запрете.
https://www.kommersant.ru/doc/7552915

Так если ситуации разные, с чем тогда сравнивать?

Ну, думаю, лучшим примером будет время «до Роу», когда таблеток еще не было, а женщины стали стекаться в всего несколько Штатов, легализовавших аборты[в нашем случае соседние страны].

Если учесть тренд, который был в те времена, и вычесть его из роста «после Роу», то «в теории» это может скостить национальные аборты на 1/3, остальные 2/3 все равно останутся через выезд.

Это минус 150 тысяч абортов/год, до 320 тысяч, и это число, вероятно, даст эквивалентный прирост рождаемости в первый год.

Но что потом? Черт знает.

Весь вопрос в том – как будут адаптироваться женщины без таблеток и насколько усилится подход к контрацепции. Во всех примерах выше и во всех странах мира с запретом, да и даже наш/западный исторический тренд на снижения числа абортов – всегда приводит/вызван увеличением использования контрацептивов и/или снижением сексуальной активности.

И если аборты вдруг запретят, это может привести к сильному росту, например, стерилизации. Даже в Штатах стерилизованных сейчас около 10% населения, как и на половине Запада, а в странах с запретом – стерилизованных женщин около 20-50% от всех.[у нас сейчас ~0%]

Поэтому полный запрет – это огромный риск спровоцировать то же самое, или как минимум снизить сексуальную активность еще сильнее, дать старт развитию программ планирования семьи и повысить культуру «базовой» контрацепции, что долгосрочно даст еще больший спад рождаемости.

Так что я бы не назвала это эффективным решением.

Единственный вариант это обойти – запретить контрацептивы, но на это уже едва ли пойдут, так как это не только рождаемость, но и ЗПП, а противозачаточные назначают и для выравнивания гормонального фона.

На мой взгляд, самая эффективная мера для «роста рождаемости от ограничений абортов» – это сильные перебои в предоставлении услуги, «внезапный» отказ в услуге на пару месяцев после 6 разрешенных, но это требует ручного контроля, с которым, очевидно, не справятся.

Так что лучшим вариантом остается статус-кво, просто ничего не делать. Или ограничиться запретом в частных клиниках в пользу государственных, чтобы создать видимость борьбы и усилить контроль за законностью предоставления услуг[неделя тишины, поход к психологу].

Что, в целом, согласуется с текущей политикой.

В остальном же, у нас и так имеется 20-летний тренд на снижение числа абортов, причем очень хороший и сильный, и особо вмешиваться в него действительно не имеет большого смысла.

– – – – – – – – – – – – – – – – –
Надеюсь, материал был вам полезен.

Если вам нравится, что я пишу, не забывайте подписываться на телеграм
https://t.me/pond_of_Slime

Показать полностью 2
17

Влияние контрацепции на рождаемость

Многие люди зачастую заблуждаются, что спад рождаемости вызван абортами, и их запрет увеличит рождаемость в достаточной степени, чтобы выйти из демографического кризиса.

Я об этом уже писала, что запрет абортов почти ни на что не повлияет[да и их число за 25 лет и так упало почти в 5 раз, с 2,1 миллиона до 470 тысяч/год], но времена меняются, мнение людей – нет, так что следующим постом сделаю подробный разбор о влиянии ограничений абортов на рождаемость, а сейчас пока поверхностно разберем основной, влияющий на рождаемость, фактор.

И это, конечно, не аборты, а контрацепция.

[Если не считать более важный «политический» фактор, который контролировать несколько сложнее – это неопределенность в будущем и стресс].

Но все «контролируемое» снижение рождаемости во всех странах приходится именно на нее.

И речь не только про «временную» контрацепцию вроде презервативов и таблеткок «до момента, когда будут готовы», но и, в первую очередь, контрацепцию постоянную – это поведенческая, вызванная пропагандой, и очень распространенная на западе ввиду пропаганды – последующая стерилизация.

Про стерилизацию поговорим в конце, а начнем со «стандартных» методов.

Так, если вы откроете отчет ООН с собранными данными об использовании контрацептивов по странам, вы сможете провести довольно четкую корреляцию между деторождением и долей населения, которое использует контрацепцию.
https://un.org/en/development/desa/family/worldContraceptivePatternsWallChart.pdf

В общем списке с фертильностью населения вы не увидите ни одной страны с деторождением выше среднего, в которой доля контрацепции превышает 60%-70% – этот уровень уже связан с деторождением, близкому к среднему в сторону понижения.

В Чаде, стране с самым высоким уровнем фертильности в мире[6 детей на женщину], доля населения, использующая контрацепцию, составляет лишь 4,8%.

Что? Это связано с бедностью? Безусловно, по ппс на душу[беру этот показатель, так как на этом уровне дохода местные товары > мировых] доход в Чаде всего 3000 долларов на человека в год.

Но, повысим ставки.

Нигерия, доход возрастает более чем вдвое, до 6800 долларов. Это уровень выше Таджикистана и Пакистана. Контрацепция растет, но остается низкой – 13,9%, рождаемость – 4,3 ребенка на женщину.

А что с Таджикистаном и Пакистаном с тем же и ниже доходом? Уровень контрацепции возрастает до 27,9% и и 29,6%, рождаемость падает до 2,99 и 3,5 ребенка на женщину соответственно.

Повысим ставки еще выше. Ангола, доход 10200 долларов на человека/год. В полтора раза выше, чем в странах выше. Снизило ли это рождаемость? Вопрос риторический – 5,95 детей на женщину. Почему? Потому что доля контрацепции – 17,7%, а современной менее 4,5%.

И так со всеми странами с фертильностью выше 4, то есть весь топ-30, и по мере роста контрацепции фиксируется падение рождаемости.

В Европе же этот показатель 70-90%, в России — 80%.

Также нужно, как отметила выше, разделять контрацепцию на традиционный и современный способ, так как традиционный[вовремя успеть] связан исключительно с поведением населения и вносит много случайных данных.

В Израиле, например, доля использования контрацепции составляет 68%, однако современной лишь 51%[51/68], что может объяснить повышенную рождаемость для доли контрацепции их уровня.

Однако в той же Боснии, как обратный пример, доля контрацепции 48%, а современной только 12%, тем не менее рождаемость в данной стране одна из самых низких в мире – для подобных стран-вкраплений контрацепция уже, очевидно, не является основной причиной низкой рождаемости, там население уже просто погрязло в [стрессе и неопределенности], растущей по мере неправильных политических решений и глобальных мировых [событий], снижающих половую активность.

В России на современные методы контрацепции приходится 65% из 80, что вносит существенный вклад в рождаемость.

На европейском уровне, скажем, Финляндия с контрацепцией 80%, почти вся из которой современная[77] – контрацепция уже внесла максимальный вклад и вся существующая рождаемость теперь завязана только на запланированных решениях, привязанных к «хочу-не хочу» ребенка, что зависит от политического фона. Итого 1,4 ребенка на женщину.

Также стоит различать контрацепцию по частоте использования: временная и постоянная.

И это также вопрос, относящийся к политике, которая вносит изменение в поведение населения и решение «хочу, но сейчас не готовы, заведем детей позже» меняется на «мы не будем заводить детей, потому что углеродный след» или еще какая причина.

И чем более прогрессивна страна и ее население, тем более постоянный характер носит использование контрацепции наряду с общей повышенной долей ее использования.

К прогрессивной политике, без которой дополнительного снижения рождаемости бы не существовало, сразу можно отнести вопросы:

– Программы планирование семьи[навязывание контрацепции, противозачаточных и абортов].

Изначально данная концепция продвигалась в первой половине 20 века. Ее ввела Маргарет Сэнжер для снижения черной рождаемости – она называла черных «человеческими сорняками» и продвигала аборты в расовых целях. Теперь же планирование семьи под красивым фантиком «ответственности» навязывается белому европейскому населению.
http://www.dianedew.com/sanger.htm

– Перенаселение планеты.

Под предлогом ограниченности ресурсов и перенаселения психологически навязывается малое количество детей, хотя повышенный рост населения относится только к Африканским странам с буквально несколькими ближневосточными исключениями. Во всех остальных частях света, где пропагандируется эта идея, фертильность ниже уровня воспроизводства.

– Климатическая политика и эко-активизм.

Апокалиптические прогнозы и массовые крики о вреде CO2, бушующие последние 15 лет, приводят к тому, что люди перестают рожать детей из-за будущих опасений.

По опросу среди американцев, обеспокоенных проблемой климата, 96.5% оказались «очень» или «чрезвычайно обеспокоены» благополучием своих существующих, ожидаемых или гипотетически-потенциальных детей в мире изменившегося климата.

60% ответили, что они «очень» или «чрезвычайно обеспокоены» «углеродном следом» деторождения[не хотят детей и/или призывают не рожать остальных]

Некоторые из них даже жалели, что уже родили детей из-за их углеродного вклада в климат.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-020-02923-y

– ЛГБТ*-пропаганда, склоняющая население к однополым отношениям и/или переходу.

Все люди по своей природе в той или иной мере бисексуальны. Пропаганда может склонить их выбор в другую сторону, отбить желание заводить детей или привести к половой дисфункциями через транс-программы «перехода».

Результат пропаганды наглядно виден в тенденциях на кратный рост доли ЛГБТ*-населения в западных странах.

В тех же Штатах на 2024 год их доля возросла уже до 9,3% от всего населения, увеличившись до этой отметки с 3,5% в 2012 году[1], а среди молодых людей отметка пробила уже 28%.[2]

[ЛГБТ – запрещенное в РФ экстремистское движение]
[1]https://news.gallup.com/poll/656708/lgbtq-identification-rises.aspx
[2]https://edition.cnn.com/2024/01/25/us/gen-z-adults-lgbtq-identity-reaj

– Анти-расизм и критическая расовая теория.

Это «Обязательная» программа, введенная демонкратами не только в Каждой школе, но и на рабочих местах и почти во всех институтах, цель которой – заставить белых людей «извиняться» перед цветным населением и меньшинствами, признавать вину за колониализм и все грехи прошлого и испытывать перед собой стыд за то, что они родились белыми, что влияет на самосознание белых в пользу отказа от продолжения рода[Пока что относится только к США, Канаде и Британии]

Я об этом раньше много писала, конкретные примеры такого можете почитать, можете не читать, здесь.[Раздел 7]

Формально эти программы введены для искоренения расизма, однако на практике они зачастую курируются чернокожими активистами, призывающими к геноциду белых, а исследования показали, что эти программы просто усилили чувство вины белых по отношению к себе, но никак не повлияли на искоренение расизма.
https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1125096.pdf

И чем сильнее населению навязываются данные вопросы, тем выше доля и частота использования контрацепции, включая, конечно же, перманентную.

Стерилизация.

Так, в Канаде, наиболее прогрессивной стране мира по каждому из вопросов выше, в особенности расовому, 22% мужчин и 11% женщин репродуктивного возраста прошли процедуру полной половой стерилизации при 2% в среднем по миру.

Сразу за Канадой идет Великобритания – 21% стерилизованных мужчин, 8% женщин.

В США вазэктомию проходят около 500 тысяч мужчин каждый год, что составляет около 11% стерилизованных от всех мужчин репродуктивного возраста в стране, среди женщин этот показатель вдвое выше – 22%.

Стерилизация в подавляюще непропорциональном большинстве затрагивает только белое население.
[1]https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6256038/
[2]https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/hestat108.htm

Австралия – 9.3%, Новая Зеландия – 19.5% стерилизованных мужчин. Причем эта доля растет, а основной рост приходится на мужчин младше 34 лет.

Например, в Австралии с 2014 по 2020 год их количество возросло вдвое, с 3970 до 6500 мужчин в год, и многие из них оправдывают это «беспокойством о климате и будущем планеты», потому что зеленые продвигают повестку, что дети добавляют планете углеродный след, вредный для климата.
https://theaustralian.com.au/life/the-big-snip-why-childless-young-men-are-having-vasectomies/

В Восточной Европе стерилизованных мужчин около 0%, женщин 1%.

В среднем по миру стерилизация тоже наиболее популярна среди женщин, однако в прогрессивных странах теперь белые мужчины больше не желают продолжать свой род и массово проходят процедуру вазэктомии, составляя пятую часть от всего репродуктивного населения.

Это уже и близко не просто «аборты», и это Существенный вклад в снижение западной рождаемости, навязанный исключительно политическими программами по планированию семьи и прочими политически-контролируемыми мерами.

Остальные же факторы относятся преимущественно к слабым/плохим экономикам, ввиду от чего и плохо контролируются – это стресс, переработки, политическая и экономическая неопределенность, инфраструктура в виде 30-этажных башен, которая изолирует население по 3-4 семьи на бетонный этаж, затрудняя знакомства, социализацию и не давая достаточных площадей для заведения большего количества детей и так далее.

Уменьшение абортов – лишь минимально-смягчающий эффект, который не решит общую проблему ни в одном из приведенных случаев выше, да и большая часть снижения абортов достигается как раз за счет роста использования контрацептивов, что долгосрочно дает чистое падение рождаемости, но никак не рост.

А вот излишнее давление на проведение абортов может параллельно привести к резкому росту стерилизаций среди женщин, как в странах с законодательным запретом абортов.

В таких странах доля стерилизованных женщин доходит до 50% от общего населения[Доминикана].

И это будет куда страшнее подпольных абортов.

Влияние контрацепции на рождаемость

Если вам нравится материал, не забывайте подписываться на телегу
https://t.me/pond_of_Slime

Показать полностью 1
73

Новый закон о массовой цензуре Великобритании и ЕС

Взглянула на новый закон о массовой цензуре в Великобритании[вынужденно сама столкнулась], принятый на днях, и, честно, у них власть будто единоросы захватили.

Они сломали и запретили абсолютно все. Весь функциональный интернет для людей младше 18 лет[а возраст подтвердить даже нельзя] больше не работает независимо от региона, и, причем, все как всегда под лозунгом "Ради защиты детей"

Слышите эту фразу - сразу помните, что к детям это никакого отношения не имеет, им чхать, это просто инструмент новых репрессий.

Сломалось вообще все.

Полностью заблокировали доступ к дискорду[экстремисты, защита детей, даже "свои сервера"], заблокировали почти весь реддит. Думаете, речь о 18+? Нет — даже ЛЮБЫЕ темы и посты, в которых упоминаются военные преступления Израиля.

И это даже при том, что они снизили возраст для голосования на выборах у себя до 16 лет[очевидно зачем, дети легче покупаются за зеленую пропаганду, плюс электорат], но запретили им искать информацию, на основе которой они могли бы проголосовать.

Твиттер — уничтожен. Половина постов под цензурой, проверка возраста доступна только с премиум-подпиской, даже если вам 80 лет. Смена региона не помогает, так как закон не просто Британский

Франция, Швеция и Германия планируют принять аналогичные законы, поэтому ограничение сразу затронуло ВСЮ ЕВРОПУ.

От чего весь ЕС потерял доступ к половине интернета и даже к собственным страничкам с собственным контентом и рисунками.

Для подростков ввели штрафы на поиск запрещенки[18+] - это означает, если они просто вобьют в поисковик "сиськи" - полиция будет штрафовать даже детей.

Причем не так, как у нас – у них есть буквально отдельная онлайн-полиция, которая занимается поиском хейтспича и смежных интернет дел.

Что еще интереснее, закон был принят сейчас правящими Лейбористами всего спустя 3 месяца после того, как они были УНИЧТОЖЕНЫ на местных выборах.

Я об это писала — при исторической двухпартийной системе тори/лейбы, лейбы заняли ЧЕТВЕРТОЕ место, уступив даже всеми забытым либералам, а первое место взяла партия Фараджа Reform UK, которая уже пообещала отменить закон в первый же день после прихода к власти.

Я тяжело болею уже 7 месяцев, поэтому не уверена, что у них происходило за это время, но пока у нас все терпят и каждый день вводят новые запреты, ДАЖЕ У НАС все запреты вводятся поэтапно, когда там они вывалили все разом.

Так что я с удовольствием посмотрю, затерпит ли это Европа.

Следующие "местные" выборы будут в мае 2026 года, всеобщие - к сожалению, в 2029, так что 3-4 года тотальной цензуры ожидать можно, если хоть кто-то там не одумается.

Но что я могу сказать с уверенностью: прощайте, лейбы. Вас, как партии, больше не существует.

Хотя именно к вам у меня всегда была основная любовь в Британии, так как вы лучше всех разбирались в макроэкономике, а не были мерзкими популистами.

Но этим законом вы перечеркнули все.

Вас в истории больше не будет.

Мой прогноз на следующие местные выборы:

1 место: снова Reform UK
2 место: снова либерал демократы или максимум тори
3 место: тори[сомневаюсь, что они получат 2 место]
4 место: шотландская партия
5 место: лейбористы.[на прошлых выборах были 4]

Отличный ход, лейбы.

Вы - молодцы.

Новый закон о массовой цензуре Великобритании и ЕС

Если вам нравится мой материал, не забывайте подписаться на телеграм
https://t.me/pond_of_Slime

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!