Размышления о Варпе.
5 постов
5 постов
Правда, при этом Император не дал Магнусу вот вообще НИКАКИХ пояснений, что вот там, за тем психическим облаком сидит четыре гопника, которые сначала тебе зададут вопрос про глаз, а дальше слово за слово и ты им жопу отдашь. И потому когда Магнус столкнулся с ними, он даже не понял что от них стоило бы бежать.
Император однозначно рассказывал, что в варпе есть УГРОЗЫ, с которыми Магнус не справится. В варпе есть места, куда даже сам Император не заходит. В варпе есть линии, которые никогда нельзя переходить. Это информации было более, чем достаточно.
Информация, что есть БОГИ или имена демонов - это не только бесполезная, но еще и опасная информация. Она не даст силы, а лишь создаст иллюзию понимания. Эта информация вызовет лишний интерес как к вопросу изучения бездны, так и самой бездны к наблюдателю.
Глубоко в варп нельзя заходить, не потому что там находятся злые боги хаоса. А потому что там такие бури бесконечной злобы, что даже сильнейший человек перед ними - ничто. Потому что в варпе нет времени, и страннику придется столкнуться с океаном боли, что накопился со всех разумных существ за всю историю галактики. Это не источник знаний, не источник силы, потому что сама сила отравлена по своей природе. За каждый цент, что ты оттуда вытащишь, та заплатишь десятикратную цену. Это фундаментальная константа, это правда, к которой пришел Император за тысячелетия изучения. История знала многих, до Магнуса, которые пытались обуздать этот огонь, получить с него пользу. Но все они провалились, а остались лишь самые осторожные. Научись на ошибках погибших цивилизаций, чтобы не погубить собственную.
Этого знания было БОЛЕЕ чем достаточно. Имена здесь вообще были не нужны.
Как будто бы да, но нет. Нельзя свести общение и поиск друзей к конкретным действиям. И тут совет "потрогать траву" не поможет. Скажу на своём примере. Я не считаю себя унылым, скучным или без социальных навыков. При нужде можно вести любые разговоры от small talk, до тем любой глубины. Проблема может быть в другом. В каком-то эмоциональном настрое, в собственной "вежливости" и зажатости.
Вы говорите про соц активность, но вот парочка примеров:
- Поездка на сноубордах.
- Выпускной концерт школы барабанов
- Марафон.
- Бар
- Кафе/парки/рабочее пространство/кофейни/парикмахерские и прочие места.
- Тренажерный зал.
- Групповые праздники, например день рождение.
- Курсы, где есть поток людей. Например обучение актерскому мастерству.
- Совместные онлайн игры, где требуется кооперация.
- Сольный отпуск, поездка на курорт и экскурсии.
- Одиночные походы в музеи, картинные галереи, консерватории, театры. Культурное обогащение.
Не то чтобы я жаловался на судьбу, меня не сильно напрягает эта жизнь. Моя мысль в том, что быть внутри социальной активности и обладать социальными навыками НЕ ДОСТАТОЧНО. Вы можете быть таким же призраком, как и я. Как инертный/благородный газ, который не вступил ни в одну реакцию. Вы можете обсуждать с попутчиками на подъеме технику карвинга или любимые траектории спуска. Вы можете обсуждать философию Ницше/альтернативный рок/технику набора массы/подбор беговых кроссовок, но это ни к чему не приведет. Это взаимодействие подобно Ван-Дер-Ваальсовым силам - слишком слабое чтобы образовать реальную связь
Для наведения связей, созданий дружеских или романтических отношений нужно что-то еще. Что-то, лежащее в эмоциональной сфере. Какая-то искра жизни. А если её у вас нет, то никакие советы не помогут, никакие действия не исправят положения, никакие практики вас не спасут. Вы будете призраком среди тысяч людей, вы будете одни в толпе.
Про демографическую проблему не говорил только ленивый. В правительстве шумят, население негодует. Факт на лицо, население развитых стран вымирает. Где-то быстрее, где-то медленнее, а Израиль здесь просто исключение.
Недавно мне пришла в голову мысль про демографию, которую я хотел бы обсудить с вами. Стоимость жилья везде растет. В Европе, а Америке, в России, в Японии, в Корее, везде одни и те же проблемы. Жильё либо дорогое, либо пиздец дорогое, а вот человеческий труд в среднем всё дешевле и дешевле. Вы наверняка видели сравнение средней зарплаты в США относительно стоимости дома. Откуда появилась эта разница? Можно было бы порассуждать про банковский капитал, про политику государства, но я не буду даже пытаться. Я взгляну с бытовой точки зрения:
Если стоимость жилья многократно выросла, а качество нет, это значит, что добавление стоимости идёт из другого источника. Мы знаем, что зарплаты не имеют такого же роста, а следовательно добавление цены идёт не из человеческого труда. Следовательно подорожали либо сами материалы, либо земля. Верно ведь?
Если у вас много материальных ресурсов (земли, воды, леса, руды, газа), но мало населения, которое своим трудом будет обрабатывать эти ресурсы, тогда население будет высоко цениться относительно ресурсов. Если же ресурсов мало, а населения много, тогда человеческий труд никому не нужен, а ресурсы нужны. Текущая ситуация буквально кричит о том, что людей СЛИШКОМ МНОГО. Людей на столько много, что на самом деле они нафиг не нужны правительству и рынку, а вот городская земля в дефиците. Конечно, государству нужны рабочие руки, и чем дешевле, тем лучше. Но на самом деле не сильно. Так, для вида сказать пару слов и хватит.
А почему же сами люди, например аудитория пикабу, часто беспокоятся о демографии? Думаю вы и сами можете ответить. Но по идее в этой ситуации нам выгодно, чтобы людей стало меньше. Из-за отрицательной демографии не станет меньше леса, руды или городской земли, зато станет меньше желающих её приобрести. Чем меньше будет людей, тем выше они будут цениться. Вспомните хотя бы как повлияла эпидемия чумы на отношение европейских феодалов к своим крестьянам.
Нам не нужно переживать из-за демографии, лучше этому радоваться.
Последние пару лет я довольно много читал постов, смотрел блогеров, спрашивал ИИ и просто слушал людей по теме войны полов, МД, феминизма. Я честно хотел понять другую сторону, и думаю, что в целом понял. Сейчас я хотел бы поделиться своими наблюдениями, и тем, что меня возмущает в текущей ситуации. Я не психолог, не эксперт, а просто человек, который излишне любит рефлексию.
Феминистки считают, что женщины живут хуже, страдают больше и в целом в обществе царит несправедливость. Феминистки стремятся это исправить (в своём понимании). Но в чём же заключается эта «несправедливость»? Я отметил следующие наиболее популярные тезисы:
1) Природа обделила женщин здоровьем,
- Скачки гормонов
- Повышенная склонность к ожирению
- Болезненная менструация
- Беременность и все связанные с ней проблемы.
2) Общество выставляет завышенные требования к женскому поведению.
- Больше ограничений девочек в детстве
- Скованные формальные правила в отношениях
- Ниже терпимость к полигамии и изменам
3) Неравенство в оплате труда.
4) Женщины живут в тревоге, боясь насилия.
- Семейное насилие
- Сексуализированное насилие от незнакомцев
5) Женщины больше делают неоплачиваемой работы
- От женщин ожидают заботу о доме
- Женщины больше времени уделяют детям
6) Женщины ощущают неравенство в отношениях
- Завышенные требования по внешности
- Отсутствие удовольствия от секса
- Частое неравенство в возрасте партнера
- Общее пренебрежительное отношение (трахнул, использовал, РСП и т.д.)
7) Объективизация и сексуализация женщин.
8) Существование традиций угнетения женщин в патриархальных обществах, а также остатки патриархального мировоззрения в общественных взглядах.
Это наверняка не всё, думаю желающие могут дополнить список. Пост уже длинный, поэтому буду краток. Я поддерживаю феминизм первой волны и считаю, что люди должны обладать равными правами. Но то, что сейчас называют феминизмом, вызывает у меня негодование. Я знаю, что это не централизованное движение, и все люди разные. Если вы не такие, не берите на свой счёт. Я же говорю о тех, кто мелькает в инфополе, и чей голос я регулярно слышу. Что же не так с современным феминизмом?
1) Это движение против мужчин. Многие женщины открыто заявляют, что их интересуют блага только женщин. Они ведут свою войну, чтобы отжать себе побольше общественных благ, и открыто это заявляют. Не «создать», а «отжать», получить всякие послабления и льготы. Еще раз, не ради «людей», не ради «общественной справедливости», а ради себя. По сути они заявляют, что ведут войну против мужчин. Тут вроде и так всё понятно.
2) Большинство аргументов феминисток инфантильны и оторваны от реальности. Всё часто сводиться к «хочу, чтобы всё было хорошо». Кроме того, часто получается, что эти феминистки не видят и не хотят видеть другую сторону, проявлять эмпатию или рассматривать проблему с разных сторон. Хочу и всё тут. Часто это оскорбительно, но обычно просто контрпродуктивно. Это отдаляет феминисток от решения проблемы, просто порождая очередной виток обесценивания, пренебрежения и непонимания.
-Разница в физиологии не является системной несправедливостью. Мы все разные, у нас разные карты на руках. Этот сильный, эта слабая, этот больной, эта некрасивая и так далее. Мы не равны и не будем равны. Вы те, кто вы есть. А относятся к вам так, как вы заслуживаете. Это плоскость природы, а не общественных отношений. Женщины природой обделены больше, чем мужчины, а взамен у женщин есть суперспособность рожать детей.
- Путаница между личными проблемами и общественным давлением. Если девочке родители запрещали бегать и веселиться, то это не системное угнетение, а личный негативный опыт. И решение – это быть хорошей матерью, избегая чрезмерных ограничений для собственных детей.
- Избегание ответственности за свою жизнь, уход в позицию жертвы. Очень удобно списывать свои неудачи на внешние обстоятельства. Это не феминистка не смогла договориться о повышении, это «патриархат угнетает». Сюда же, например, отсутствие удовольствия от секса, выбор возрастных партнеров, домашнее насилие. Это зона личной ответственности, а не общественных правил. Для решения этих вопросов необходимо взять себя в руки, а не кричать, словно птенец с открытым ртом в надежде на родителей.
- Путаница между реальным явлением и ощущением. Например «Женщине страшно заходить с мужчиной в лифт» не равно «Женщине опасно заходить с мужчиной в лифт». Потому что первое, это личное восприятие. Если ваше восприятие не соответствует реальности и мешает вам жить, тогда это повод проработать тревогу с психологом. Думаю, сюда же можно отнести возмущения и тревогу современных феминисток по поводу безумных традиций чужих обществ, таких как «забить женщину камнями за измену» или «отрезание девочкам клиторов». Вот у тех женщин проблемы, а у наших тревожность. Тем женщинам надо бороться, а нашим сходить к психологу для работы со страхом.
- Зацикленность на себе, игнорирование чужих проблем. Кто хочет и сам может почитать другую сторону, а я пойду дальше.
- Ассоциация общих проблем сугубо со своим полом. Здесь я говорю например про безопасность и достойную оплату. Это не женщине тяжело жить, мало платят, дорогая аренда. Это у всех так. Это не женщину могут убить, это человека могут убить. Мы все люди, и разгребаем одно и то же говно.
- Игнорирование причин сложившихся традиций. Когда феминистки говорят о своём возмущении, они часто подходят лишь с точки зрения эмоций, а не логики. Я могу понять эти возмущения, но они не помогут решить проблему. Например, феминистки часто негодуют от семейной политики государства, мол им навязывают роль матери. Я могу их понять, но что дальше? Они ведь не предлагают никаких альтернатив. Часто возникает ощущения, что влажные мечты феминисток абсолютно деструктивны. Типа пускай женщины не будут рожать, тогда угнетения не будет и все будут счастливы. Ага, счастливы и мертвы. Государству это не нужно, поэтому оно и пропагандирует роль матери. Ныть и возмущаться – это тупиковый путь.
- Подмена понятия общественной и абсолютной справедливости. Они считают себя обделенными природой и желают, чтобы другие люди это компенсировали. Они мечтают о привилегиях, основанных на поле/гендере, а ведь именно это и есть основа угнетения. Феминистки не хотят равенства, они сами хотят быть в роли угнетателей.
Сказать можно еще многое, но пост и так уже большой. Я вижу современный феминизм, как токсичную и деструктивную идеологию, которая базируется на эгоцентризме и инфантилизме, и эти же идеи продвигает. Без комплексного подхода и уважительного диалога решение проблем невозможно даже в теории. Вот и получается на практике, что 98% контента это эмоциональный шум, подпитка деструктивных идей/тревожности, а также разжигание ненависти между полами. Меня огорчает такое положение дел.
У меня всё, спасибо за внимание.
Сейчас тема обвинения жертвы на слуху, а термин "виктимблейминг" лепят направо и налево. Но я вижу, что у людей в обсуждения часто каша в голове, и всё сваливают в одну кучу. Сейчас постараюсь кратко разобрать причины взаимного не понимания и общие заблуждения.
Виктимблейминг - это явление, когда жертве преступления, несчастного случая, болезни или любого вида насилия вменяется вина или частичная вина за совершённое в отношении неё нарушение или произошедшее несчастье. Говорят, что это явление связано с когнитивным искажением под названием "Вера в справедливый мир". Виктимблейминг - это плохо, потому что наносит дополнительный вред жертвам преступлений, а также повышает шанс преступникам избежать наказания.
Однако во многих случаях этот термин употребляют неправильно. Рассмотрим на примерах:
1. Молодая девушка выпила в клубе, познакомилась с парнем, который пообещал подвести её до дома, а на деле изнасиловал.
1.1. "Сама дура виновата, раз согласилась поехать с незнакомцем в клубе, значит хотела секса" - это виктимблейминг.
1.2. "Ну девушка глупо поступила, опасно садиться в машину к незнакомцам" - это НЕ виктимблейминг.
В чём же разница? Второй вариант не оправдывает насильника, а лишь напоминает про личную ответственность.
2. Бродячая собака бегала рядом с детской площадкой. Ребенок хотел погладить собачку, а зверь набросился на него и покусал.
2.1. "Сам виноват, нечего было провоцировать собачку, они не кусают плохих людей" - это виктимблейминг.
2.2. "К бродячим животным лучше вообще не подходить, это дикие звери, и трогать их не надо" - это НЕ виктимблейминг.
Первый вариант оправдывает собаку, снимая с неё вину. Второй вариант не оправдывает животное, и не исключает того, что собаки вообще не должно быть рядом с детской площадкой. Второй вариант про личную ответственность.
Многие люди путают понятие вины и ответственности. Жертва преступления по умолчанию не несёт вины за преступления. Жертва не виновата! Однако жертва несёт ответственность за себя. Насильник/грабитель/хулиган виноваты в преступлении. Жертва может написать заявление в полицию, может быть преступника даже поймают и осудят. А жертва останется изнасилованной/покалеченной. Просто так, без вины. Мы отвечаем за последствия своих действий. Если вы решили погладить дикое животное, и оно вас укусило, то вы дурак. Можете утешать себя, что вы не были виноваты, пока вам будут зашивать руку в травмпункте.
По моим наблюдениям комментарии про ответственность намного чаще исходят от мужчин в сторону женщин. И этих же мужчин часто ложно обвиняют в виктимблейминге. Все мы здесь взрослые люди, и мы несем полную ответственность за свою жизнь и свою безопасность. Полиция в первую очередь защищает закон, а не вас. А ваш первый и самый надежный защитник - это избегание виктимного поведения. Если по простому, то это означает "не делать глупостей". Не трогайте диких животных, не провоцируйте конфликты, не ходите в опасные места, не светите ценными вещами, не эскалируйте агрессию и так далее.
Еще добавлю, что мужчины чаще попадают в опасные ситуации, чаще становятся жертвами преступлений, чаще получают травмы. Однако мужчинам обычно не нужно напоминать про опасное/виктимное поведение. Чаще всего они и сами его осознают и меньше живут в иллюзиях. Они чаще становятся жертвами по другим причинам.
P.S. Еще можно рассмотреть понятие вины и ответственности отдельно с точки зрения морали и закона. Потому что можно быть виноватым с точки зрения морали, но остаться чистым перед законом и наоборот.
Мне кажется странным, что для некоторых людей вопрос "Привет, как дела?" считается не нормальным. Попробую объяснить этот вежливый оборот.
1) Я часто начинаю разговор с друзьями с этой фразы или её аналогов. Это и запрос на общение в удобное для друга время и обмен последними новостями. Типичный разговор выглядит так:
- Привет, как дела?
- Привет, в целом круто, нашел для себя новую игру/жена подобрала котенка/посмотрел интересный фильм/купил новый костюм. А ты как?
- Я норм (тоже делюсь новостями).
Это удобное начало разговора. Друг делится новостями, переживаниями, я делюсь в ответ. Можно делиться негативом, можно получить совет. Это ведь и есть суть общения.
2) На СЗ картина другая, там общаются два посторонних человека, поэтому делиться негативом там нельзя. На СЗ вопрос "как дела?" не слишком удобный, но польза от него может быть. В первую очередь это всё тот же запрос на общение. Вы задаёте формальный вопрос, получаете формальный ответ, и уже затем общаетесь по-человечески. Этот вопрос можно перевести в "Хочешь пообщаться?". Ну и вам предлагают задать тему разговора. Не хотите придумывать тему для разговора? - тогда отвечайте такой же формальностью "Привет, нормально, ты как?".
Можно ли обойтись без этой формальности? Конечно можно, я этот вопрос не люблю. Но злиться не нужно. Этот вопрос может быть вполне удобным инструментом проверки человека на адекватность и заинтересованность. Какой смысл придумывать большое сообщение для бота или для девушки, которая давно ушла с СЗ?
Этот вопрос - это проверка, что перед вами человек, с которым можно начать разговор.
За то время, что я просидел в этой лиге, я понял, что люди вот вообще разные. Некоторые на столько отличаются, что они в принципе понять друг друга не смогут. Просто разные миры.
Ну разве что: смотри ей в глаза. Слушай её. Отвечай ей. И смотри на неё. Не в стену, не в телефон, не еще куда-то. В декольте тоже не особо стоит)))) ну, кинуть взгляд не помешает, конечно, но ГЛАЗА.
Этот совет никак не поможет решить проблему.
Читаешь нытье и думаешь "вот ведь слабаки"... Ну реально.
А вот это вообще прелесть. Частенько вижу подобное мнение. И озвучивают его люди как раз из "другого мира". У таких людей совершенно другие условия, другой опыт и другие чувства. Попахивает злорадством и глупостью что-ли.
Представьте вот вы болеете чем-то тяжелым и, вероятно, неизлечимым. Может случился тяжелый инсульт или рак или перелом позвоночника. Вы варитесь с этой болью, подстраиваетесь, ищите способы нормально жить, работаете над собой, достигаете какого-то результата. Идёте в интернет обсуждать лечебную гимнастику, а вам отвечает аноним:
"Да это всё легко, я вот съедаю один грецкий орех, и у меня нет проблем. А у тебя проблемы, потому что ты слабак и нытик."
Бесполезно и немного оскорбительно. И сразу понятно, что этот человек никогда вас не поймёт.
Доброго времени суток, сегодня я продолжаю обсуждать мою любимую часть вселенной Warhammer 40k – Варп. Я ожидаю, что читатель уже знаком со вселенной. Несмотря на в целом негативную реакцию, я решил продолжить этот цикл постов. Я еще раз напомню, что я не пытаюсь убедить вас в правильности своей точки зрения. Мои выводы на половину основаны на литературе, а другая половина – это мои личные размышления. Здесь неплохо подойдёт цитата писателя по вселенной, Аарона Дембски-Боудена:
«Ничто не сможет соответствовать разнообразным представлениям мира каждого читателя – и так и должно быть. Это – Warhammer 40,000, в конце концов. Здесь нет “правых” и “виноватых” фракций – всё это просто уровни невежества и преград. Давайте по секрету? Я считаю идею единственной и объективной истины для любой тайны в 40К несколько скучной. Удовольствие всегда покоится в изучении возможностей и вероятностей под разными углами.»
Сегодня я затрону две темы: существует ли мультивселенная и какого размера боги Хаоса?
1) С первым вопросом всё довольно просто. GW где-то писали, что мол в 40к и aos одни и те же демоны и боги. Косвенно о мультивселенной говорили и сами демоны. Так всё, вопрос закрыт? Я считаю, что нет. Я пишу не для трактовки кодексов, а для размышлений.
1. В Вахе написано много всякого. Это коллективное творчество множества авторов, на которое влияет как коммерция, так и политика. Некоторые вещи противоречат друг другу. Другие вещи просто глупые. Я сейчас скажу страшную вещь, но вы не обязаны воспринимать всё дословно. Хотите что-то игнорировать? Пожалуйста. Я же намеренно отвергаю мультивселенную и говорю только о 30к/40к.
2. Любая информация о мультивселенной идёт из ненадёжного повествовательного источника. С точки зрения жителя вселенной, эта теория находиться на ровне с «Чайником Рассела», т.е. её нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить. А если так, то зачем о ней вообще говорить?
3. Фразы по типу «Ku’gath is carried across the universes by a mound of straining Nurglings as he searches for the elusive combination of blights and woes that will recreate the perfect disease.» можно интерпретировать по-разному. Часто по контексту имеется в виду «Миры внутри Варпа», подразумевая, что в Варпе бесконечное множество различных миров. Т.е. можно объяснить, не прибегая к новым законам физики.
4. С точки зрения GW теория мультивселенной является дешевым ходом, объясняющим их творческую лень. Они не хотели создавать для двух своих проектов разных тварей. И чтобы уйти от неудобных вопросов, они и сказали, что мол «Боги одни и те же». С точки зрения фаната мира, это просто тупой костыль. Он не решает никаких повествовательных задач, не отвечает ни на какие вопросы, но зато плодит новые.
Вывод – вы сами вольны решать во что верить. Лично мне эта теория не нравится, и я её более не буду рассматривать.
2) А вот со вторым вопросом всё интереснее. Нам много раз приводили какие-то описания богов и их царств, но что это было?
«Эти боги огромны, сгорблены и тучны, полускрыты бесконечной ночью, из которой были призваны. Они размером с континенты, луны, солнечные царства. Они сидят и рвут крошечную золотую фигурку на части, откручивая конечности, чтобы грызть их словно птичьи голени.»
«Взгляд фокусируется. Силуэты обретают чёткость. Железная стена — это вовсе не стена, а боковая часть топора, воткнутого в землю. Гигантский клинок уходит ввысь, подобно горному утёсу. А арка над головой сделана не из алебастра. Это километровой высоты изгиб длинного белого когтя, как у хищной птицы. Коготь тоже воткнут в землю и растёт из огромного чешуйчатого пальца. И это чей-то палец. Рядом с Лидва находятся сущности столь огромные, что он способен рассмотреть только отдельные их части. Те, что ближе всего к земле. Он упал им под ноги, словно кость, брошенная с праздничного стола.
Сущностей четверо.
Одна поворачивает голову где-то в тысячах километров вверху и смотрит на него с пьяным безразличием.»
Когда Магнус пробивался в Паутину, ему встретилась сущность размером с континент. Размер царства хаоса так же не определен. В рассказе «Дедушкин подарок» Мортарион гулял по саду годы (а может и нет), но взлетев, сразу же увидел, как особняк (центр сада), так и его край.
На самом деле этот вопрос был байтом, потому что Боги не имеют размера. К богам вообще нельзя применять понятие «большой» или «маленький». Здесь работает следующая дихотомия: любое наблюдение богов верное и любое наблюдение богов не верное. Более того, у богов даже формы нет. Их форма – это интерпретация разума, который их наблюдает.
Интереснее другой вопрос: что считать Богом хаоса? Нургл – это тучный гигант, который обитает в особняке внутри сада? Или может Нургл и есть сад?
«Крозий мгновенно почувствовал себя заворожённым. Существа воняли и были так же отвратительно уродливы, как любая нечисть, какую он только мог вообразить, но ему приходилось подавлять желание взять их на руки, поиграть с ними, погладить шипастые спинки и почесать рогатые головы.
— Что это? — спросил он.
— Похоже, частицы самого бога, — сказал Тиф с несвойственной ему нежностью. — Мельчайшие отражения, но привлекательные, не так ли?»
Я считаю, что Бог хаоса – это не гигант в своём царстве. Бог хаоса – это ВСЕ демоны Бога, божественное царство, всё что включено в царство и все души, которые заражены влиянием Бога. Огромное существо, находящееся в центре своих владений – это не совсем Бог, а скорее аватар бога, наиболее могущественная часть, наиболее концентрированная воля. Все демоны – это лишь проявления великой силы, различные грани одного объекта.
Можно представить Бога, как море солёной воды в бесконечном пресном океане. Демоны здесь – это стакан воды. Он может быть обособленным, но вода там одна и та же. Один стакан может отличаться от другого. Концентрация соли может быть различной, в одном стакане немного песка, в другой попала рыбка. Они все разные и уникальные, но они, по сути, одно и то же. Можно зачерпнуть в стакан немного воды из моря (создать демона), а можно наоборот вылить стакан обратно (поглотить демона). Всё это различное проявление одной силы.
- Хаоситы после смерти становятся частью своего бога. Их души попадают внутрь этого океана, наполняя его собой. При этом не важно, сохранится ли стакан (форма существования) или нет.
- Судя по всему Боги хаоса – это шторма Варп энергии, океаны эмоций и воли. Они различаются по своим свойствам друг от друга и плохо перемешиваются друг с другом. Грубо говоря Кхорн и Тзинч – это два океана с разной водой. Они давят друг на друга, иногда поглощая соседа, иногда отступая. По какой-то причине они не могут полноценно слиться, а значит «Великая игра» будет продолжаться.
- Есть демоны, которые либо вообще не служат Богам, либо способны менять свою принадлежность.
«Секреты жуткого и сложного пути... Столетия бестелесного существования в кровоточащей бездне варпа, множество проявлений из плоти и крови, неутолимые желания и влечения, краткое тысячелетие почитания испуганными жрецами в тёмном храме Саккары и ещё девять, проведённые в заключении в лишённой света мастабе. Затем — путешествие к кипящей плутониевой звезде на задворках Млечного Пути, подобия имён и сомнительные титулы, символы, руны, глифы, проклятия, молитвы, ритуалы, клятва верности сущности, повелевающей переменами, имя, настоящее имя...».
Нам не раз говорили, что демоны могут зарождаться «сами по себе». Здесь не обязательно участие Бога. И судя по всему, такие условно свободные демоны могут стать частью Бога. В аналогии с морем можно представить реку, которая привносит в море, в эстуарии уже не пресная вода, но еще не солёная. Границы моря размыты из-за диффузии.
- Вероятно, можно стать частью Бога еще при жизни. Например, в книге «Повелители тишины» имперский офицер был лишен души, став разумным зомби Нургла, но при этом остался как бы живым. Он ходил, что-то делал, как-то думал, но души у него не было, о чём нам сообщил демон. Т.е. его душа уже могла быть поглощена Богом, а человек был формально живым. Второй момент, это хаоситы. Являются ли они сами собой? Я считаю, что нет. Например, Гвардия смерти уже является частью Нургла. Им для этого не обязательно умирать. В метафоре с океаном их стаканы уже заполнены соленой водой.
Об этом косвенно можно судить по поведению жертвы. Личность, мечты, мотивация, ощущения жертвы меняются на невероятно глубоком уровне. Будто бы это уже не люди, а что-то другое – марионетки, заполненные чужой волей.
Не помню в какой книге хаосит (вроде от Слаанеш) решил покончить жизнь самоубийством, отдавшись на съедение демонам. А демоны его не тронули. Почему? Да потому что там нечего трогать. У него нет человеческой души. А внутри человека либо пустота, либо такая сущность, которую уже можно назвать частью бога.
Но всё же мы знаем, что в Варпе находятся разные сущности. Можно ли как-нибудь их оценить и сравнить? Да можно. Только нужно говорить не о размере, а о могуществе. Грубо говоря, чем могущественнее сущность, тем она больше. Сколь-нибудь адекватно оценить могущество Богов хаоса мы не можем. Мы даже примерно не знаем. Об их могуществе можно сказать только две вещи:
1) Они абсурдно чудовищно могущественны. Их тупо не с чем сравнивать, чтобы оценить их силу.
2) Они примерно равны между собой, по крайней мере они одного порядка. Кроме того, все остальные сущности Варпа им не ровня. Ну а теоретического пятого бога я не рассматриваю, потому что он еще не родился.
На этом у меня всё, как обычно буду рад конструктивному обсуждению в комментариях.